Mikä tulisi olla Jeesuksen Kristuksen Kirkon kanta avioeroon? Onko pyhistä kirjoituksista löydettävissä mittapuu, jonka avulla voisi tunnista tosi Kristuksen kirkon?
Matteuksen evankeliumissa on Vuorisaarna, jossa Jeesus esittää kannan hyväksyttävissä olevan syyn avioerolle: Matteus 5:
31. On myös opetettu, että jos mies tahtoo erota vaimostaan, hänen on annettava tälle erokirja.
32. Mutta minä sanon teille; jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän vaimon.(Vrt.3.Ne.12:31-32)
Jos olisin etsimässä oikeata kirkkoa, niin pitäisin Vuorisaarnan perusteella itsestään selvänä asiana, että Kristuksen evankeliumia opettava kirkko hyväksyisi avioeron haureuden tähden. Sen vuoksi se olisi yksi kriteeri, jolla arvioisin eri kirkkoja.
Mormonin kirjassa Jeesuksen sanat ovat samassa muodossa, kuin Matteuksen evankeliumin Vuorisaarnassa. Sillä perusteella olisi perusteltua uskoa, että kirjaa julkaiseva ja levittävä kirkko on omaksunut saman kannan.
Itse asiassa Oppi ja liitot sisältää kaksi ilmoitusta, jotka vahvistavat oletuksen.
Opit ja liitot 42:
74 Katso, totisesti minä sanon teille, että keitään henkilöitä keskuudessanne, jotka ovat hylänneet kumppaninsa haureuden tähden, eli toisin sanoen, jos he todistavat teidän edessänne kaikessa sydämen nöyryydessä, että näin on tapahtunut, teidän ei tule karkoittaa heitä keskuudestanne;
75 mutta jos havaitsette, että jotkut henkilöt ovat jättäneet kumppaninsa aviorikoksen tähden ja he itse ovat rikkojia ja heidän kumppaninsa elävät, heidät on karkotettava teidän keskuudestanne.
Toinen on luku 132:
43 Ja jos hänen miehensä on toisen naisen kanssa, ja mies oli valan alainen, mies on rikkonut valansa ja tehnyt aviorikokesne.
44 Ja jos nainen ei ole tehnyt aviorikosta vaan on viaton eikä ole rikkonut valaansa, ja hän tietää sen ja minä ilmoitan sen sinulle, palvelijani Joseph, silloin sinulla on valta, minun pyhän pappeuteni voimalla, ottaa hänet ja antaa hänet miehelle, joka ei ole tehnyt aviorikosta vaan on ollut uskollinen, sillä hänet pannaan paljon haltiaksi.
Tässä viimeisessä lainauksessa puhutaan sinetöidyn avioliiton purkaamisesta, jolloin nainen voidaan sinetöidä toiseen mieheen, joka ei ole syyllistynyt aviorikokseen. Tämä on sopusoinussa sen kanssa, mitä Kristus sanoi Pietarille Matt. 16:19:
Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu.
Toisin sanoen: Ketkä Pietari vihki avioliittoon maan päällä, heidät on vihitty taivaissa, eli avioliitto tulee olemaan voimassa taivaassa. Ja keiden avioliiton Pietari purkaa maan päällä, niiden avioliitto on purettu taivaassa, eikä ole enää voimassa.
Onjohdonmukaista ajatella, että apostoleilla oli valtuus sinetöidä avioliitot iankaikkisuudeksi ja samoin tarvitaessa purkaa sinetöinti. Katolisessa kirkossa Vatikaanin oikeus mitätöidä kirkollinen avioliitto saataa juontua ajalta, jollon sinetöidyn avioliiton purku piti tapahtua Pietarin johdolla.
Ainakin se muistuttaa kirkomme käytäntöä, jonka mukaan ensimmäisellä presidenttikunnalla on valtuus purkaa sinetöinnit.
Matteuksen evankeliumissa on Vuorisaarna, jossa Jeesus esittää kannan hyväksyttävissä olevan syyn avioerolle: Matteus 5:
31. On myös opetettu, että jos mies tahtoo erota vaimostaan, hänen on annettava tälle erokirja.
32. Mutta minä sanon teille; jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän vaimon.(Vrt.3.Ne.12:31-32)
Jos olisin etsimässä oikeata kirkkoa, niin pitäisin Vuorisaarnan perusteella itsestään selvänä asiana, että Kristuksen evankeliumia opettava kirkko hyväksyisi avioeron haureuden tähden. Sen vuoksi se olisi yksi kriteeri, jolla arvioisin eri kirkkoja.
Mormonin kirjassa Jeesuksen sanat ovat samassa muodossa, kuin Matteuksen evankeliumin Vuorisaarnassa. Sillä perusteella olisi perusteltua uskoa, että kirjaa julkaiseva ja levittävä kirkko on omaksunut saman kannan.
Itse asiassa Oppi ja liitot sisältää kaksi ilmoitusta, jotka vahvistavat oletuksen.
Opit ja liitot 42:
74 Katso, totisesti minä sanon teille, että keitään henkilöitä keskuudessanne, jotka ovat hylänneet kumppaninsa haureuden tähden, eli toisin sanoen, jos he todistavat teidän edessänne kaikessa sydämen nöyryydessä, että näin on tapahtunut, teidän ei tule karkoittaa heitä keskuudestanne;
75 mutta jos havaitsette, että jotkut henkilöt ovat jättäneet kumppaninsa aviorikoksen tähden ja he itse ovat rikkojia ja heidän kumppaninsa elävät, heidät on karkotettava teidän keskuudestanne.
Toinen on luku 132:
43 Ja jos hänen miehensä on toisen naisen kanssa, ja mies oli valan alainen, mies on rikkonut valansa ja tehnyt aviorikokesne.
44 Ja jos nainen ei ole tehnyt aviorikosta vaan on viaton eikä ole rikkonut valaansa, ja hän tietää sen ja minä ilmoitan sen sinulle, palvelijani Joseph, silloin sinulla on valta, minun pyhän pappeuteni voimalla, ottaa hänet ja antaa hänet miehelle, joka ei ole tehnyt aviorikosta vaan on ollut uskollinen, sillä hänet pannaan paljon haltiaksi.
Tässä viimeisessä lainauksessa puhutaan sinetöidyn avioliiton purkaamisesta, jolloin nainen voidaan sinetöidä toiseen mieheen, joka ei ole syyllistynyt aviorikokseen. Tämä on sopusoinussa sen kanssa, mitä Kristus sanoi Pietarille Matt. 16:19:
Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu.
Toisin sanoen: Ketkä Pietari vihki avioliittoon maan päällä, heidät on vihitty taivaissa, eli avioliitto tulee olemaan voimassa taivaassa. Ja keiden avioliiton Pietari purkaa maan päällä, niiden avioliitto on purettu taivaassa, eikä ole enää voimassa.
Onjohdonmukaista ajatella, että apostoleilla oli valtuus sinetöidä avioliitot iankaikkisuudeksi ja samoin tarvitaessa purkaa sinetöinti. Katolisessa kirkossa Vatikaanin oikeus mitätöidä kirkollinen avioliitto saataa juontua ajalta, jollon sinetöidyn avioliiton purku piti tapahtua Pietarin johdolla.
Ainakin se muistuttaa kirkomme käytäntöä, jonka mukaan ensimmäisellä presidenttikunnalla on valtuus purkaa sinetöinnit.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Kysy Tapanilta. Hänellä on eniten kokemusta.
Mikään avioliitoistani ei ole purkautunut vain omasta tahdostani. Kerran olen jäänyt leskeksi.
Hmm.. missäköhän mahtaa olla vika jos naiset ei viihdy seurassasi?
Jäit leskeksi siitä vaimostasi, jonka olit jo kironnut "pappeuden valtuudella", joten ero olisi tullut kuitenkin.
Tuo avioliitto muuttui helvetiksi vasta liityttyäsi Smithin kirkkoon. Mutta vikahan ei ole sinussa vaan niissä, jotka eivät suostu myös liittymään...
henkilöhyökkäys tarpeellinen?
Melkoinen henkilöhyökkäys oli kirota vaimonsa "pappeuden valtuudella".
Tarpeellinen se ei tietenkään ollut.
tekemästäsi henkilöhyökkäyksestä, tokihan ymmärsit itsekin.
henkilökohtaisuuksiin menemistä, mitä kenekään avioliitot muille kuuluu? Minua ei pätkääkään kiinnosta monen kanssa sinä olet ollut, ja miksi jokin suhde on purkautunut! Kasva aikuiseksi vihdoin!
Kysymys oli esimerkistä. Eikö niitä saisi kertoa?
Eikö sinusta ollut melkoinen henkilöhyökkäys kirota oma vaimo suu vaahdossa perheen lasten kuullen, koska tämä ei kääntynyt vuosien painostuksenkaan jälkeen Smithin oppiin?
kun noin tarkkaan osaat kertoa, vai onko ihan toisen käden tietoa taas kerran.
Olen...
huomanneet, että olet
Huomaa myös, että Tapani ei ole kiistänyt asiaa.
Olen huomannut on turha kiistää tai myöntää mitään. Vaikeneminen ei ole myöntymisen merkki. Sanotaan, että viisas vaikenee. Olen ainakin sikäli viisas, että hyvät neuvot kelpaavat.
olet ...
senkin että olet ollut paikalla, jo on taas ala-aste tasoisia juttuja sulla..
Luuta lakaissut jo kaksikin viestiäni pois. Esitin mm. selventävän kysymysken Tapanille, mutta vastausta ei tule vaan kysymykseni itketään toistuvasti pois.
Avioerotilanteessa sinetöinnin purkaminen on sen verran vaikea prosessi, että siihen ei kovin herkästi lähdetä. Niinpä useimmin avioeron sattuessa mormonipariskunta hakee vain siviilieroa. Eroprosessi on muutenkin henkisesti raskas joten erillisen purun hakeminen kirkon presidenttikunnalta vain pitkittää turhaan muutenkin vaikeaa tilannetta. Tilastollisesti mormonien ja muiden uskontojen välillä ei ole merkittävää eroa avioerotilastoissa. Sen sijaan ateisteilla avioerotilastot osoittavat huomattavasti alentunutta ero-osuutta avioliitoissa.
http://www.religioustolerance.org/chr_dira.htm
ateisisteista on alunperin valinnut avioliittoa avoimemman yhteiselon muodon. Ennen kuin vetelet johtopäätöksiä, lähde purkamaan kysymystä alusta asti.
"These findings confirm what I have been saying these last five years. Since Atheist ethics are of a higher caliber than religious morals, it stands to reason that our families would be dedicated more to each other than to some invisible monitor in the sky. With Atheism, women and men are equally responsible for a healthy marriage. There is no room in Atheist ethics for the type of 'submissive' nonsense preached by Baptists and other Christian and/or Jewish groups. Atheists reject, and rightly so, the primitive patriarchal attitudes so prevalent in many religions with respect to marriage."
Siinä vastausta linkittämästäni artikkelista. Lyhyt yhteenveto: Ateisteilla ja agnostikoilla on korkeampi moraali kuin uskovaisilla.
Tämä voi toki olla uskovaiselle vaikea hyväksyä, mutta tilastot ja tutkimukset tämän vahvistavat. Siinä missä patriarkaalinen uskovainen pätkii puolisoaan päähän pyhillä kirjoilla aiheuttaen konflikteja perheessä ateistin perheessä ollaan tasavertaisia eikä parisuhteeseen tai perhe-elämään tuoda ylimääräisiä osapuolia tilannetta sotkemaan.
vaan avio- ja avoliittojen suhteellisesta määrästä eri ideologiaryhmissä.
Jos uskovaiset suosisivat myös avoliittoa ennen avioitumista niin uskovaisten avioerotilastot olisivat mahdollisesti samalla tasolla kuin ateistien. On hyvin mahdollista, että suinpäin nuorena solmitut avioliitot kariutuvat huomattavasti helpommin kuin harkiten ja avoliittokoeajan läpikäyneet suhteet. Vaikea sanoa, mutta asian tutkiminenkin on kaiketi mahdotonta ainakin toistaiseksi.
Avoliittoista tapahtuneista eroista eri aatteellisten ryhmien välillä en ainakaan minä löytänyt pikaisella etsinnällä tilastoja.
Avioliitot, joita on edeltänyt avoliitossa eläminen, päätyvät useammin eroon kuin sellainen avioliitto, joka on solmittu ilman avoliiton välivaiheta.
Asia on seltetty sillä, että avoliitossa eläneet eivät arvosta perhettä yhtä paljon kuin esiavioliitollista seksia tati avoliittoa vältäneet.
Olen nähnyt tilanteen, jossa avoparin kumppani on pettänyt toisen.
Avoliitto omaksutiin aluperin sen vuoksi, että eroaminen olisi helpompaa ilman oikeusprosessia, kuten avioeron kohdalla tapahtuu. Tämä muoti liityi 1960-70-luvun vaihteeseen, jolloin avioero oli oikeusprosesissa vaikeampi kuin nykyisin. Mutta sama on syynä myös tänäpäivänäkin: Halu vältää erotilanteessa oikeusprosessi.
Siksi kansa ei oikein ole pitänyt uudesta laista, avoliiton purku tapahtuu melkein avioeron tavoin.
"Avoliitto omaksutiin aluperin sen vuoksi, että eroaminen olisi helpompaa ilman oikeusprosessia, kuten avioeron kohdalla tapahtuu."
Mihin tutkimuksiin tämä esittämäsi väite perustuu?
Se mitä itse olen aiheeseen tutustunut niin minulle on kyllä jäänyt se kuva, että avoliittojen suosio on suurempaa köyhemmässä kansanosassa ts. avoliiton solmiminen on edullisempaa kuin avioliiton. Tällä on myös osuutensa siinä miksi niin monet avoliitot purkautuvat, koska noin yleisesti jos parisuhteessa riidellään jatkuvasti rahasta, varsinkin jos sitä ei ole riittävästi, niin silloin parisuhteen säilymisedellytykset ovat huomattavasti heikommat. Monet avoliitot myös päättyvät avioliittoon jos pariskunnan varallisuus karttuu.
tasoissa luterilaisten kanssa (21%) mormonit 24% (ei vielä valtaisa ero),kun vaikkapa juutalaisista jo 30 %.
Ei ateistit minkäänlaista eroa tee tilastoidenkaan mukaan, mutta ateismia kannattavassa N.L:ssä oli ero enemmän kuin tavallista, turha taas kerran olla tekopyhä.
väliä menevätkö välit poikki avo- vai avioliitossa. Yhtä surullinen tai iloinen tapahtuman osapuolille molemmissa tapauksissa.
ei voi suoraan verrata meikäläisiin syntymäluterilaisiin.
USA:n syntymä mormoneihin, eli joutava koko tilasto.
Korjatakoon ensin se väärä käsitys, että avoliiton voisi "solmia", koska siinä ei suriteta mitään vihkimistä tai vastaavaa seremoniaa. Suomen kielessä pitäisi puhua ennemminkin avosuhteesta kuin -liitosta, koska sillä ei ole lain voimaa. Mutta siveyttä opettaessa kirkko käyttää tunnettua ilmaisua eli avoliitto, jotta sen kanta asiaan olisi ymmärrettävämpää.
Ensimmäinen tieto nykyaikana omaksutusta avosuhteesta liittyy Ruotsiin Tukholman köyhän kansanosa elämän tapaan 1800-luvulla. Sitä kutstuttiin silloin nimellä "tukholmalainen avioliitto". Syy oli se, että papille piti maksaa vihkitoimituksen suorittamisesta ja säästäkseen rahaa työläiset ryhtyivät elämään ilman virallista avioliittoa.
Toinen vaihe lienee ajoittavissa sota-aikaan, jolloin lesken ei sopinut heti mennä naimisiin, kun miehen kuolemasta ei ollut varmuuta. Silloin otaksuttu leski alkoi asumaan mielitietynsä kanssa yhdessä ilman vihkimistä. Näin ainakin Englannissa, jos brittilaista Ashtonin perhe-sarjaa voi pitää luotettavana lähteenä.
Suomessa tilanteeseen johti sota-ajan asuntopula, jolloin vuokralautakunnat eivät kiinittäneet huomiota alivuokralaisen ja vuokraajan sukupuoleen. Se merkitsi, että asunon omistaja saatoi ottaa alivuokralaiseksi vastakaista sukupuolta olevan henkilön.
1960- ja 70-luvun vaihteessa SUomen SKDL alkoi ajamaan yhteiskunnassa tunnustettua asemaa avoliitoille. Se oli helpoa, koska kommunisteja ei uskallettu itänaapurin vuoksi pudottaa pois hallituksesta.
Kuljin itse kouluun koulubussilla, jolloin kuulin radiossa käyttävää keskusteluja. Yhdessä Aamun peili-lähetyksessä avoliitoa käsiteltäessä toimittaja mainitsi syyksi avoliiton suosiolle sen, että ero avoliitosta on helpompaa kuin avioero. Ja käsitykseni mukaan yksi avioliittolain uudistamiseen vaikutanut tekijä oli yksinkertaistaa eroprosessia, jotta ihmiset solmisivat avioliiton.
Toistaalta jotkut avoparit menevät naimisiin erotakseen, jotta voisivat jakaa omaisuuden avioliittolain mukaisesti.
Mielenkiintoinen seika analyysissäsi on voimakas rahakeskeinen näkemys siinä, päätyykö avopari keskenään naimisiin vai eroon. Voi olla, että rahalla on oma osuutensa asiassa, mutta evankeliumin kannalta sillä ei pitäisi valinnoissa olla niin keskeista asemaa, kuin annat ymmärtää.
Jotkut ovat jopa sitä mieltä, että valtiovalta tukee tietoisesti avoliittoja pyrkien ohjaamaan ihmisiä valitsemaan sellaisen elämän muodon. Tätä ohjausta harjoitetaan kuulemani mukaan verotuspoliitisin keinoin. Jos niin on, niin on valitettavaa, että valtiovalta ei ymmärrä perheen merkitystä.
jos olen väärässä, niin sitten olen. mutta nykyinen tilanne on valitettava.
ja ettei usa:ssa ole syntymäluterilaisia vai?
sinulta kysyttiin mihin tutkimuksiin väitteesi perustuivat.
ja vastauksestasi luen:
Tuupovaaran Ämmänkylän onnikan ratiossa sanottiin....
;D
yliopistotasoinen tarkastettu väitöskirja! Milloin ylensäkään perustelet mitään??
keneksi minua oikein luulet?
Epätiedettä? Raavitaan tilastoja joista ei juurikaan ole hyötyä keskustelun kannalta. Totta taas on että suomessa avioliitoista päätyy eroon puolet, eikä suomen kansasta suurin osa ole ns.uskovia.
vaikuttaa... Ps. en aio jatkaa "keskustelua".
ps. en minäkään
avioliitosta eroaminen. Tuo käsitys eroamisoikeudesta vain huoruuden tähden on kovin ahdas eikä kerro koko totuutta. Pitää lukea myös perhejulistus ja katsoa mitkä ovat puolisoiden valvollisuudet toisiaan kohtaan. Jos avioliitossa esiintyy henkistä tai fyysistä väkivaltaa puolisoaan kohtaan ja se on jatkuvaa on kärsineellä osapuolella oikeus hakea eroa. Yleensä ei kuitenkaan avioliiton sinetöintiä pureta, jos puolisoilla on lapsia. Tällöin pyritään säilyttämään lasten oikeus vanhempiinsa ylösnousemuksessa. Jos eronnut puoliso aikoo mennä uudestaan avioliittoon ja haluaa sinetöidä sen temppelissä, niin silloin otetaan käsittelyyn edellisen sinetöinnin purkaminen.
Kristus itse sekä Raamatussa että Mormonin Kirjassa tuon kovin ahtaan käsityksen esitti ja opetti.
Noissa kohdissa joihin vetoat käsitellään huoruuden seuraamuksia avioliitolle. Myös perhejulistus maailmalle on ilmoitusta Jumalalta ja siinä tehdään selväksi kuinka avioliitossa tulee toimia. Myös Paavali opettaa paljon niistä velvollisuuksista, joita aviopuolisoilla on toisiaan kohtaan. Jos puoliso on alistaja tyyppi ja harrastaa henkistä tai fyysistä julmuutta puolisoaan kohtaan ei sellaista avioliittoa voi jatkaa ja ero tuollaisessa tapauksessa on täysin oikeutettu ja hyväksyttävä kirkonkin taholta.
"Jos puoliso on alistaja tyyppi ja harrastaa henkistä tai fyysistä julmuutta puolisoaan kohtaan ei sellaista avioliittoa voi jatkaa ja ero tuollaisessa tapauksessa on täysin oikeutettu ja hyväksyttävä kirkonkin taholta."
Voistiko määritellä mitkä asiat kirkko määrittelee henkiseksi julmuudeksi jonka perusteella nainen voi hakea avioeroa miehestään ilman omantunnon tuskia?
Millaisia näyttöä kirkko vaatii ennen kuin se hyväksyy avioeron henkisen tai fyysisen pahoinpitelyn seurauksena?
"Jos olisin etsimässä oikeata kirkkoa, niin pitäisin Vuorisaarnan perusteella itsestään selvänä asiana, että Kristuksen evankeliumia opettava kirkko hyväksyisi avioeron haureuden tähden. Sen vuoksi se olisi yksi kriteeri, jolla arvioisin eri kirkkoja."
Eikö sinun Lehi olisi pitänyt kirjoittaa:
että Kristuksen evankeliumia opettava kirkko hyväksyisi avioeron AINOASTAAN haureuden tähden......
Myöskin "tosi kirkon tunnusmerkkinä" tulisi olla että se opettaa kuten Kristus Mormonin Kirjassa ja Raamatussa että se joka nai hylätyn tekee aviorikoksen. Eli eronneet eivät saa mennä uudelleen naimisiin, olisihan se "tosi kirkon" mukaan aviorikos.
"Totisesti, totisesti minä sanon teille, että jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet tekemään aviorikoksen; ja joka nai hylätyn, tekee aviorikoksen." - Jeesus Kristus, maailman ja maailmankaikkeuden Luoja ja ihmiskunnan Vapahtaja. (3Nefi12:32)
Jeesuksella oli tuolloin puutteelliset tiedot. Me olemme saaneet uutta ilmoitusta Jumalalta itsensä Joseph Smithin kautta!
Jeesuksen aikana yhteiskunta oli toinen kuin nykyisin, joten oli johdonmukaista hyväksyä ainoastaan haureus ainoaksi hyväksytyksi syyksi avioerolle.
On huomattava, että esimerkiksi Suomen vanha avioliittolaki laki sisälsi Vuorisaarnan hengessä muitakin syitä avioeron pikaisella saanille kuin aviorikoksen. Niitä oli; puolison väkivaltaisuus, alkoholin väärinkäyttö, elatuksen laiminlyönti, mielisairaus ja vankilatuomio.
Myös kirkko hyväksyy eron syiksi puolison väkivaltaisuuden tai jonkin muun vaikean ongelman, jota ei voi ratkaista muulla tavoin. Sen sijaan sellaiset epämääräiset syyt kuten "erilleen kasvaminen" tai "yhteensopimattomuus" eivät ole hyväksyttyjä syitä.
Mitä tulee Jeesuksen opetukseen, että eronut syyllistyy "aviorikokseen" avioituessa uudelleen, niin se pohjautuu Mooseksen selitykseen, jonka mukaan ensimmäinen mies ei saanut ottaa eron jälkeen vaimoa luokseen, jos nainen oli ollut välillä naimisissa toisen miehen kanssa.
5.Moos.24:
2. Jos nainen hänen luotaan lähdettyään menee toisen miehen vaimoksi
3. ja tämäkin mies alkaa vieroa häntä, kirjoittaa erokirjan ja lähettää hänet luotaan tai jos tämä mies kuolee,
4. edellinen aviomies, joka lähetti naisen pois, ei saa ottaa häntä uudelleen vaimokseen; nainen on tullut hänelle saastaiseksi, ja sellainen liitto on Herran silmissä iljetys. Älkää tahratko sellaisella synnillä maata, jonka Herra, teidän Jumalanne, antaa omaksenne.
Ainakin Jeesuksen ajan Roomassa sattui tapauksia, että ensiksi avioliiton solminut pari erosi, solmi muita avioliittoja ja sitten monen eron jälkeen palasi yhteen. Ei ole syytä epäillä etteikö samanlaista elämää olisi eletty myös Mooseksen ajan maailmassa muiten kansojen keskuudessa. Mooses kielsi sellaisen isrraelilaisilta.
Jeesus ei kumonut tätä periaatetta, vaan laajensi sen koskemaan myös miehiä, että myös miehet tekevät aviorikokseen rinnastettavan synnin solmiessa uuden avioliiton eron jälkeen.
On kuitenkin olemassa ainakin kaksi syytä, miksi kirkko sallii uuden avioliiton solmimisen:
1. Jeesuksen opettama periaate kuuluu korkemapaan lakiin, jota tässä maailmassa ihmiset eivät kykene noudattamaan. Esimerkiksi Mooses ei kieltänyt miehiä ja naisia solmimasta uutta avioliittoa eron jälkeen, vain naisen ensimmäistä miestä kiellettiin ottamasta naista uudelleen vaimoksi, jos nainen oli ollut välillä naimisissa toisen miehen kanssa.
2. Korotus. Iankaikkinen avioliitto solmitaan korotusta varten. Olisi epäoikeudenmukaista, jos avioeroon syytön osapuoli ei voisi solmia uutta liittoa korotuksen saavuttamiseksi.
Tosin moni nainen ja mies pysytelee naimattomana eron jälkeen ja odottavat asian ratkeamista Tuhatvuotisen valtakunnan aikana.
Jeesus on sanonut sanottavansa ja te mormonitko täydennätte niitä Jeesuksen puutteellisia tietoja? Ja julistatte ne puuttuvat Jeesuksen sanat kansalle? Voi pyhä Sylvi sentään!
Lue tarkemmin! Etkö huomannut, että tuon kirjoitti muka-Lehi? Näitä mormonien käyttämien nimimerkkien kanssa hämääviä on esiintynyt tällä palstalla ennenkin. Näin he pyrkivät valheen keinoin luomaan vääriä mielikuvia sellaisille, jotka ottavat nuo viestit totena.
Ei Jeesus puhunut mitään siitä että tämä hänen käskynsä koskee vain sitä yhteiskuntaa ja sitä aikaa jossa hän eli. Varmasti oli yhteiskunta ja ajat ja tavat ja moraalit ja lait ja muut kovin erilaisia 2000 vuotta sitten. Näin kun lukee pyhiä kirjoituksia voi kuitenkin lähes joka kohdassa vedota siihen että ajat ja tavat olivat silloin niin kovin erilaisia.
Tällainen lukutapa on erittäin tervettä Vanhan Testamentin kohdalla. Jeesuksen sanojen kohdalla miettisin kuitenkin kahdesti lähteäkö vesittämään Jeesuksen (usein koviakin) sanoja vain koska itselleni tai läheisilleni tai vaikka suurelle joukolle kirkon jäseniä on vaikea niitä noudattaa.
Oikean Lehin vastaus oli sisällöltään sama, vaikka sanoja oli enemmän...
Kyse on jatkuvan ilmoituksen periaatteesta. Asiaa voidaan rinnastaa viisauden sanaan, joka kieltää juovuttavien juomien käytön, vaika Jeesus ei sitä omana aikanaan kieltänyt. Samalla tavalla olosuhteet ovat voineet muutua niin että avierolle on tullut myös muita hyväksyttäviä syitä kuin uskottomuus.
Jeesuksen aikana rabit pohtivat sitä, oliko miehelle hyväksyttävä syy erolle se, että vaimolla paloi leipä uunissa vieraiden läsnäollessa. Jeesuksen opetusta oikeasta hyväksyttävästä syystä voidaan pitää kannan ottona rabbien väitelylle. Oppineet eivät pohtineet puolison väkivaltaisesta kohtelusta mitään, joten siihen ei luonnollisestikaan ollut tarvetta vastata.
"Jeesuksen sanojen kohdalla miettisin kuitenkin kahdesti lähteäkö vesittämään Jeesuksen (usein koviakin) sanoja vain koska otselleni tai läheisilleni tai vaikka suurelle joukolle kirkon jäseniä on vaikeata niitä noudattaa."
Tähän vastaisin, että Jumala antaa ilmoitusta kansalleen sen tason mukaisesti, jota se kykenee kantamaan. Mooseksen laki sisälsi tiettyjä lievennyksiä, koska israelilaiset eivät olleet kypsiä noudattamaan korkeampaa lakia. Esimerkkinä voidaan mainita Mooseksen opetus, että ensimmäisen miehen pois lähettämä vaimo syyllistyy aviorikokseen, jos menee naimisiin toisen miehen kanssa, jonka vuoksi ensimmäinen mies ei saanut ottaa sitä takaisin.
Jeesuksen sanoja soveltaen, Mooses ei kieltänyt miestä ottamasta toista vaimoa ensimmäisen tilalle, tai ottamatta hylätyä vaimoa itselleen, koska kansa ei olisi kyenyt elämään sen mukaisesti. Jeesuksen aikana juutalaiset olivat valmiita näkemään asiaa laajemmin, niin että myös mies syyllistyy aviorikokseen, jos nai miehen hylkäämän naisen.
Nykyaikana saataa olla vähän sama tilanne. Jos mormonikirkko kieltäisi eroneita miehiä ja naisia avioitumasta uudelleen toisen löytämänsä henkilön kanssa, niin kirkkoa pidetäisiin ahdasmielisenä ulkopuolisten silmissä. Eikö näin olisi laita?
Voidaan myös kysyä, missä Jumalan käskyjä vesitetään siksi, että kaikki eivät kykene tai edes halua elää annettujen käskyjen mukaan?
Minulla ei ole edes mahdollisuuksia kumota mitään.
joku uusi suojeluspyhimys.
Vastaa sinä puolestasi kysymykseen: Miten sellainen kirkko täyttää tosi kirkon tunnusmerkin, joka ei hyväksy eroa edes uskottomuus-tapauksessa?
Oletin sinun puolustavan edes jollakin tavoin oikeana pitämääsi asiaa.