Jos talvi on ollut pääsyy siihen miksi ulkomaalaisten valloitusretket Venäjälle ovat epäonnistuneet niin miksi sitten Batu Kaani onnistui valloittamaan Venäjän talvella?
Jos talvi on ollut Venäjälle?
lerht kynä portna st
23141
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
tietenkin se tekosyy eikä syy. Ei kai oikeasti ylivoimaiselle ja voittamattomalle armeijalle mikään este ole ongelma. Nyt vain on useasti käynyt niin, että on moni lähtenyt soitellen sotaan ja tullut sitten eri tavalla takaisin.
Eikös Batu-kaanilla ollut vielä alivoima ja lisäksi iso imperiumi? On hämmästyttävää minkälaisen pitkän ja vahvan imperiumin mongolit saivat luotua niin pienellä joukolla. Ei ihme että mongolie juoksupoika Nevski voitti länsimaalaiset tunarit.
joo näin oli, tästä on italialainen giorgio mosieri kirjoittanut paljon. ryssät on surkeita, ikinään ne ei ole voittaneet yhtään taistelua, tai jos ovat, ovat menettäneet enemmän, tai tehneet sen muiden avulla. mosieri on todistanut tämän tilastoilla ja numerothan eivät valehtele.
Mongoli nyt kuitenkin orjuutti ryssää aika kauaa. Lienee kipeä asia iivanalle vielä tänäkin päivänä. ahahahah
talvisilta ia kylmiltä aroilta ja heille taisi tämä Venäjänä tunnettu alue olla talvella jopa lämpimämpi kuin omat asuinalueensa.
Mutta nykyisellään ei kukaan ulkopuolinen enää koskaan valloita Venäjää. Sisältä päin se voidaan vallata demografisin keinoin, muslimit lisääntyvät nopeasti ja ovat kohta enemmistönä Venäjällä. Väki vaihtuu sillä tavoin ja tulee lopulta uudet isännät.
Mutta olihan Birger-Jaarlikin kotoisin kylmästä Pohjolasta jossa on suunnilleen samat lämpöasteet kuin Nevalla. Silti otti ruotsalainen luuseri turpaansa niin että heilahti. Ruotsalaisten kansallissankari ja Tukholman kaupungin perustaja!
Surkeaa ja säälittävää!
Venäjää ei nyt eikä tulevaisuudessa mikään maa voita eikä kyllä uskalla yrittääkään.
Putin on eri mieltä kanssasi.
Silti Venäjällä pelätään jopa Ukrainan "aggressiota".
Aika huvittavaa, itse asiassa. ; )
Pelätään Naton toimia. Vai meinaatko, että USA 1962 pelkäsi Kuuban aggressiota ?
Kerro nyt tietosi Naton Ukrainassa sijaitsevista tai sinne sijoitettaviksi suunnitelluista ydinohjuksista.
Ei taida pellellä olla tietoja. Mitä sitten tehdään, jos Ukrainassa ei olekaan mitään Venäjää uhkaavaa? ; )
Mitähän poika siinä taas koheltaa, ei järjenhiventäkään. Kuka muu kuin sinä väittää Ukrainassa olevan JO NYT Naton ydinohjuksia. Kyllä Nato ehtisi tuomaan niitä sinne myöhemminkin ja suureksi ihmeeksesi kerron, että Natomailla on muunkinlaisia hirmuisen tuhovoimaisia ohjuksia kuin vain ydinohjuksia. Yllätyitkös ? Mutta ei se mitään, mites sinä tällaisia isoja asioita voisitkaan tietää.
Mitä sitten tehdään, jos Ukrainassa ei olekaan mitään Venäjää uhkaavaa?
Sitäkö vollotat kun ei vielä ole ja Venäjä toimii niin, että ei myöskään tule ?
Eli et tiedä. Sitähän minäkin. Ehkä Putinin pelko Ukrainan aikeita kohtaan on turhaa.
Mikä tuohon pelkoon auttaisi; unilelu?
Ei sen Naton tarvitse viedä Ukrainaan milloinkaan yhtäkään ydinohjusta. Tämä on aivan selvää sellaisille jotka tietävät, että jos ydinaseita Naton tarvitsee käyttää Venäjää vastaan, niin sellaiset voidaan ampua sinne kauempaakin.
Se ydinaseiden uhka Ukrainasta on vain Putinin pään sisällä oleva kieroutuma. Kaiken pahan alku ja juuri on Neuvostoliiton hajoaminen 25.12.1991. Sitä Putin ei koskaan kykene hyväksymään. Kuten hän sanoi huhtikuussa 2005: "Tuhatyhdeksänsataa luvun suurin geopoliittinen katastrofi oli Neuvostoliiton hajoaminen."
Jospa Putin kykenisi sen yksinkertaisen asian tajuamaamaan, että poliittinen järjestelmä oli Neuvostoliitossa elinkelvoton. Maatalouden tuhosi Stalin, tapattamalla maanviljelyn osaavat talonpojat, ne pahamaineiset kulakit. Sen jälkeen Neuvostoliitosta tuli suuri viljanostaja. Ne Stalinin perustamat kolhoosit eivät milloinkaan kyenneet tuottamaan ruokaa niin paljon kuin yksityiset talonpojat tuottivat.
Järjetön sotilaallinen ylivarustautuminen söi rahat Neuvostoliitossa. Kansalle ei riittänyt tarpeellisia kulutustavaroita. Se jonottaminen oli jatkuvaa arkipäivää.
Sitä voi vain ihmetellä, että miten onnistuttiin saamaan valtio konkurssiin, jolla oli ylivoimaisesti maailman suurimmat luonnonrikkaudet. Ainutlaatuinen tapaus ihmiskunnan historiassa.
Putinin täytyy itselleen ja venäläisille elättää sitä harhaa, että tuo kaikki oli pahantahtoisen lännen syytä ja sillä pahantahtoisella lännellä on vieläkin aikeet hyökätä Venäjälle. Vaikka ei Putin itsekään syytä siihen löydä.
Miksi Nato hyökkäisi Venäjälle? Tätä ei kukaan ole vielä kyennyt selittämään järkevästi.
Ajatus on järjetön. Että jonakin päivänä Nato vain päättää: Aloitetaan sota Venäjää vastaan. Eihän meillä mitään syytä ja tarkoitusta sille sodalle ole, muuta kuin se, että sotiminen on niin valtavan hauskaa. Täytyyhän meidän pitää pikkuisen hauskaa, muuten elämä on liian tylsää.
Ei siellä Ukrainassa ole mitään Venäjää uhkaavaa. Putin kohtelee Ukrainaa niin, että tuollaisella käytöksellä voi vain saada aikaan ukrainalaisissa lisääntyvää vihamielisyyttä Venäjää kohtaan.
Ei Putinin järki riitä ymmärtämään, että hän toimii juuri niin, että Ukraina etääntyy aina vain kauemmaksi Venäjästä.
Eihän mongooleille suomalaisten sukulaiskansana talvi ollut mikään vastus, vaan päinvastoin etu.
Mongoolit käyttivät jäätyneitä jokia ja järviä aikansa moottoriteinä, niitä pitkin oli ratsastaminen nopeaa, jopa 300 kilometriä päivässä hevosia vaihtamalla.
Myös tykit oli helppo siirrellä jäätyneitä jokia pitkin.
Miten ihmeessä Batu olisi voinut valloittaa Venäjän, kun Venäjää ei edes ollut vielä olemassa?
Ja ei, talvi ei ole ollut yhdenkään epäonnistumisen pääsyy. Pääsyy on ollut hyökkääjien huono valmistautuminen.
Venäjän talvi ei ole koskaan ollut yllätys yhtään kenellekään, mutta silti sinne on kerta toisensa jälkeen yritetty marssia ilman talvivatusteita.
Venäjän poltetun maan taktiikka ei ole Pietari Suuren aikojen jälkeen ollut yllätys yhtään kenellekään, mutta silti sinne on kerta toisensa jälkeen hyökätty sellaisella kiireellä, ettei huoltolinjoista pystytä huolehtimaan.
Siinä ei ole kyse mistään muusta kuin huonosta valmistautumisesta, ja sama syy on johtanut epäonnistumisiin kautta historian ympäri maailmaa. Venäjä ei ole mikään poikkeus. Huonosti valmisteltu hyökkäys ei voi onnistua muuten kuin hyvällä tuurilla.
----Jos talvi on ollut pääsyy siihen miksi ulkomaalaisten valloitusretket Venäjälle ovat epäonnistuneet------
Venäjällä sotiessa talvi on sama ja samanlainen molemmille osapuolille. Toinen kuitenkin siitä hyötyy ja toinen tuhoutuu. Viitannee johonkin venäläisten taitoon ja hyvään ymmärrykseen.
Poltetun maan taktiikkaa käyttivät kaikki maat esim Suuressa Pohjansodassa taisteluita välteltiin aina, kun se vain oli mahdollista.
Armeijoiden toiminta oli ruoan ja muiden tarvikkeiden ryöstelyä siviileiltä, vihollisen yksiköiltä ja jopa omilta yksiköiltä. Samalla tuhottiin ne elintarvikkeet ja muut sodankäynnin kannalta tarpeelliset hyödykkeet, joita ei itse pystytty hyödyntämään, jottei vihollinen saisi niitä käsiinsä.
Suuren Pohjansodan taisteluita kuvataan historian teoksissa tarkasti, mutta muuta toimintaa yleensä ei juuri ollenkaan, vaikka taisteluita oli todella harvoin, eikä niistä tavallinen rivimies tai aliupseeri voinut kovin paljon kokemusta hankkia.
Sekä Kaarle XII että Hitler olivat molemmat samanlaisia sotahulluja idiootteja, jotka eivät vähääkään tajunneet resurssiensa rajoja.
Vaatii kykyä ja osaamista sotia talvella. Suomi sen osasi ja valitettavasti osasi neukkukin. Länsivallat eivät osanneet ja siksi sota siellä seisoi talvella 1944-45 lukuunottamatta Saksan tekemää Ardennien hyökkäystä.
Patua ei pakkaset panneet.
Kannatti hyökätä hevosilla eikä bensaa vaativilla motorisoiduilla joukoilla?
Tosin esim. Novgorod jäi mongoleilta huonon sään ja vaikean maaston takia valloittamatta.
Ja Aleksanteri Nevskin mongoleille maksamien verojen takia.