Kirkko kuulolla palsta

Ei kyse ole mistään häiriköinnistä vaan siitä, että jos esimerkiksi seksuaalivähemmistöjen oikeuksia halutaan polkea pronssikautisten tarinoiden voimin, on aivan kohtuullista vaatia todella painavia tieteellisiä todisteita siitä että tarinat todellakin ovat Jumalan, eikä primitiivisten ihmisten sanaa.

Tuhma-ateisti kirjoitti:

Ei kyse ole mistään häiriköinnistä vaan siitä, että jos esimerkiksi seksuaalivähemmistöjen oikeuksia halutaan polkea pronssikautisten tarinoiden voimin, on aivan kohtuullista vaatia todella painavia tieteellisiä todisteita siitä että tarinat todellakin ovat Jumalan, eikä primitiivisten ihmisten sanaa.

Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että seksuaalivähemmistöjen oikeuksia ei pidä polkea. Luulisin, että lut. kirkossa on vain pieni vähemmistö niitä, jotka ajattelevat eri tavalla.

Tuhma-ateisti kirjoitti:

Ei kyse ole mistään häiriköinnistä vaan siitä, että jos esimerkiksi seksuaalivähemmistöjen oikeuksia halutaan polkea pronssikautisten tarinoiden voimin, on aivan kohtuullista vaatia todella painavia tieteellisiä todisteita siitä että tarinat todellakin ovat Jumalan, eikä primitiivisten ihmisten sanaa.

ostavat kaiken aikaa asuntoa taivaasta, jonka olemassaolosta he ovat vakuuttuneita heille kerrottujen myyttien perusteella.

Kirkko kuulolla -palstalla papit ovat alakynnessä niin että ajoittain jopa säälittää. Kun heillä ei ole keinoja puolustaa pronssikautisia uskomuksia tietoa ja ymmärrystä omaavien ihmisten kritikkiä vastaan, niin parempien argumenttien puutteessaan uskikset ovat alkaneet nimitellä kritisoijia häiriköijiksi.

No, häiriköijiä nekin kirkolle aikanaan olivat, jotka väittivät maan kiertävän aurinkoa.

Luterilaisen kirkon olisi parasta luopua valtiollisesta erikoisasemastaan, jota kaikkein tyhmimmät tai epärehellisimmät uskikset tosin eivät nytkään suostu myöntämään, mutta joka on silti tosiasia.

E.- kirjoitti:

ostavat kaiken aikaa asuntoa taivaasta, jonka olemassaolosta he ovat vakuuttuneita heille kerrottujen myyttien perusteella.

Kirkko kuulolla -palstalla papit ovat alakynnessä niin että ajoittain jopa säälittää. Kun heillä ei ole keinoja puolustaa pronssikautisia uskomuksia tietoa ja ymmärrystä omaavien ihmisten kritikkiä vastaan, niin parempien argumenttien puutteessaan uskikset ovat alkaneet nimitellä kritisoijia häiriköijiksi.

No, häiriköijiä nekin kirkolle aikanaan olivat, jotka väittivät maan kiertävän aurinkoa.

Luterilaisen kirkon olisi parasta luopua valtiollisesta erikoisasemastaan, jota kaikkein tyhmimmät tai epärehellisimmät uskikset tosin eivät nytkään suostu myöntämään, mutta joka on silti tosiasia.

"Nämä luterilaiset ostavat kaiken aikaa asuntoa taivaasta, jonka olemassaolosta he ovat vakuuttuneita heille kerrottujen myyttien perusteella."

Entäpä jos on niin, että uskovilla on uskonnollisuutta geeneissään, mutta uskomattomilla ei ole? Siksi uskomattomat eivät ymmärrä uskosta ja uskonnoista yhtään mitään, kuten tuosta sinunkin mielipiteestäsi oikein hyvin näkee. Oletko muuten lukenut Tieteen Kuvalehdesä olleen artikkelin "Geeni altistaa uskonnolle"? Miksi uskomattomat haluavat yleensä jatkuvasti keskustella uskosta ja uskonnoista? Eikö se ole vähän sama asia, kuin jos värisokea yrittäisi keskustella taiteesta tai epämusikaalinen musiikista?

Minkä vuoksi viime aikoina suurin piirtein jokainen ateisti on alkanut puhua uskonnoista "pronssikautisina uskomuksina" kuin yhteisestä sopimuksesta?

Onpa sinulla ateistina muuten omituinen näkemys uskon asioista: asunnon ostamista taivaasta myyttien perusteella yms. Sinusta on itsestään selvää, että kun keskustelet jonkun kanssa esim. matematiikasta, kemiasta tai fysiikasta, niin käytät matematiikan, kemian ja fysiikan sanastoa ja kaavoja, mutta uskonnoista voi mielestäsi kuka hyvänsä puhua ihan miten ja mitä hyvänsä. Mitä hölmömmin jonkin uskoon ja uskontoihin liittyvän asian ilmaisee, niin sitä parempi ateistin näkökulmasta, eikö niin?

"Luterilaisen kirkon olisi parasta luopua valtiollisesta erikoisasemastaan, jota kaikkein tyhmimmät tai epärehellisimmät uskikset eivät nytkään suostu myöntämään, mutta joka on silti tosiasia."

Hyvä, että et sentään sano suoraan, että Suomessa on valtionkirkko, niin kuin näillä palstoilla ateisteilla on yleensä tapana sanoa, mutta valtiollisella erikoisasemalla tarkoitat kuitenkin kai sitä, että Suomessa on valtionkirkko. Siis: jos ei sano niin kuin ateisteilla on tapana sanoa, että Suomessa on valtionkirkko, niin on ateistien mielestä tyhmä ja epärehellinen. Kirkko puhuu kuitenkin kansankirkosta eikä valtionkirkosta, sopii se sitten kaiken tietäville ateiteille tai ei.

Yks vaan kirjoitti:

"Nämä luterilaiset ostavat kaiken aikaa asuntoa taivaasta, jonka olemassaolosta he ovat vakuuttuneita heille kerrottujen myyttien perusteella."

Entäpä jos on niin, että uskovilla on uskonnollisuutta geeneissään, mutta uskomattomilla ei ole? Siksi uskomattomat eivät ymmärrä uskosta ja uskonnoista yhtään mitään, kuten tuosta sinunkin mielipiteestäsi oikein hyvin näkee. Oletko muuten lukenut Tieteen Kuvalehdesä olleen artikkelin "Geeni altistaa uskonnolle"? Miksi uskomattomat haluavat yleensä jatkuvasti keskustella uskosta ja uskonnoista? Eikö se ole vähän sama asia, kuin jos värisokea yrittäisi keskustella taiteesta tai epämusikaalinen musiikista?

Minkä vuoksi viime aikoina suurin piirtein jokainen ateisti on alkanut puhua uskonnoista "pronssikautisina uskomuksina" kuin yhteisestä sopimuksesta?

Onpa sinulla ateistina muuten omituinen näkemys uskon asioista: asunnon ostamista taivaasta myyttien perusteella yms. Sinusta on itsestään selvää, että kun keskustelet jonkun kanssa esim. matematiikasta, kemiasta tai fysiikasta, niin käytät matematiikan, kemian ja fysiikan sanastoa ja kaavoja, mutta uskonnoista voi mielestäsi kuka hyvänsä puhua ihan miten ja mitä hyvänsä. Mitä hölmömmin jonkin uskoon ja uskontoihin liittyvän asian ilmaisee, niin sitä parempi ateistin näkökulmasta, eikö niin?

"Luterilaisen kirkon olisi parasta luopua valtiollisesta erikoisasemastaan, jota kaikkein tyhmimmät tai epärehellisimmät uskikset eivät nytkään suostu myöntämään, mutta joka on silti tosiasia."

Hyvä, että et sentään sano suoraan, että Suomessa on valtionkirkko, niin kuin näillä palstoilla ateisteilla on yleensä tapana sanoa, mutta valtiollisella erikoisasemalla tarkoitat kuitenkin kai sitä, että Suomessa on valtionkirkko. Siis: jos ei sano niin kuin ateisteilla on tapana sanoa, että Suomessa on valtionkirkko, niin on ateistien mielestä tyhmä ja epärehellinen. Kirkko puhuu kuitenkin kansankirkosta eikä valtionkirkosta, sopii se sitten kaiken tietäville ateiteille tai ei.

"Entäpä jos on niin, että uskovilla on uskonnollisuutta geeneissään, mutta uskomattomilla ei ole?"

Saattaa olla, että joillakin on geneettisesti tavallista suurempi taipumus yliluonnollisiin uskomuksiin. Yliluonnolliset uskomukset ovat uskontojen perusta.


"Miksi uskomattomat haluavat yleensä jatkuvasti keskustella uskosta ja uskonnoista? Eikö se ole vähän sama asia, kuin jos värisokea yrittäisi keskustella taiteesta tai epämusikaalinen musiikista?"

Ei ole lainkaan sama asia. Uskonnoissa on faktaväittämiä, joiden selvittely sopii tieteen, ei taiteen tai tunteiden piiriin.


"Minkä vuoksi viime aikoina suurin piirtein jokainen ateisti on alkanut puhua uskonnoista "pronssikautisina uskomuksina" kuin yhteisestä sopimuksesta?"

Olen lainannut tuon ilmaisun muilta keskustelijoilta, koska se kuvaa hyvin sitä maailmanaikaa, jolloin kristinuskonkin pohjana olevat myytit ovat muotoutuneet.


"Onpa sinulla ateistina muuten omituinen näkemys uskon asioista: asunnon ostamista taivaasta myyttien perusteella yms."

Kristityt luulevat, että on taivas, jonne pääsee kuoleman jälkeen, kun uskoo Jeesukseen.
Siitä en ole varma, aikovatko he majoittua taivaassa joihinkin asuntoihin, vai meinaavatko olla taivasalla (vitsi).


"Sinusta on itsestään selvää, että kun keskustelet jonkun kanssa esim. matematiikasta, kemiasta tai fysiikasta, niin käytät matematiikan, kemian ja fysiikan sanastoa ja kaavoja, mutta uskonnoista voi mielestäsi kuka hyvänsä puhua ihan miten ja mitä hyvänsä. Mitä hölmömmin jonkin uskoon ja uskontoihin liittyvän asian ilmaisee, niin sitä parempi ateistin näkökulmasta, eikö niin?"

Luonnontieteet antavat parhaat edellytykset arvioida yliluonnollisia väittämiä. Neitseellisiä syntymiä, riivaajien karkoituksia, kuolleiden heräämisiä ym. uskovaisten kertomusperinnettä.


"Hyvä, että et sentään sano suoraan, että Suomessa on valtionkirkko, niin kuin näillä palstoilla ateisteilla on yleensä tapana sanoa, mutta valtiollisella erikoisasemalla tarkoitat kuitenkin kai sitä, että Suomessa on valtionkirkko. Siis: jos ei sano niin kuin ateisteilla on tapana sanoa, että Suomessa on valtionkirkko, niin on ateistien mielestä tyhmä ja epärehellinen. Kirkko puhuu kuitenkin kansankirkosta eikä valtionkirkosta, sopii se sitten kaiken tietäville ateiteille tai ei."

Nimityksen kansankirkko käyttö ei poista sitä tosiasiaa, että luterilaisella kirkolla on etuoikeutettu asema lainsäädännössä.

Yks vaan kirjoitti:

Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että seksuaalivähemmistöjen oikeuksia ei pidä polkea. Luulisin, että lut. kirkossa on vain pieni vähemmistö niitä, jotka ajattelevat eri tavalla.

Se pieni vähemmistö on ilmeisesti pesiytynyt tälle palstalle. Antakaa heille anteeksi, sillä he eivät tiedä, mitä he tekevät.