Kaikille jaettu "Kimpassa"-lehtinen ei oikein vakuuta. Seuraavalla kerralla kannattaisi ehkä kirjoittaa välittömämmin ja luoda yhteenkuuluvaisuuden tuntua. Nyt korostui suomenruotsalaisten toiseus ja se antoi jutuille väkinäisen ilmeen. Lehden informaatioarvo ei ollut kummoinenkaan, ja jotenkin tuntui, että hyvä tilaisuus jäi käyttämättä. Suomenruotsalaisuudesta voisi kertoa tarkemminkin ja asiapitoisemmin. Juttu kaksikielisestä perheestä oli sentään askel oikeaan suuntaan. - Seuraavalla kerralla kannattaa kääntyä suomenkielisten ammattitoimittajien puoleen.
Presidentti Ahtisaaren haastattelussa oli mielenkiintoinen väite: "Jos oppii ruotsia, myös muiden kielten oppiminen on helpompaa." On totta, että yhden vieraan kielen oppiminen auttaa muiden kielten opiskelussa, ja kenties joskus saamme kuulla perustelut, miksi sen ensimmäisen kielen pitäisi olla nimenomaan ruotsi eikä esimerkiksi saksa tai latina. Nykyisin kaiketi aloitetaan englannin opiskelulla, joten ruotsin oppimisen pitäisi olla helppoa, kun molemmat ovat germaanisia kieliä.
Ikävä kyllä, lehti oli erehtynyt julkaisemaan Tuomas Enbusken kirjoituksen, jossa englantia kutsuttiin halventavilla nimillä ja esitettiin alentuvia väitteitä. Ruotsin kieli tai suomenruotsalaisuus eivät hyödy siitä, että muita panetellaan; päinvastoin ilkeät puheet herättävät vastenmielisyyttä ja ovat tehottomia. Englanti on sentään maailmankieli, eikä sitä tarvitse mainostaa ja markkinoida niin kuin ruotsia.
Joitakin asiavirheitä lehdessä oli, mutta tämäntasoisessa julkaisussa sellaista sattuu.
Presidentti Ahtisaaren haastattelussa oli mielenkiintoinen väite: "Jos oppii ruotsia, myös muiden kielten oppiminen on helpompaa." On totta, että yhden vieraan kielen oppiminen auttaa muiden kielten opiskelussa, ja kenties joskus saamme kuulla perustelut, miksi sen ensimmäisen kielen pitäisi olla nimenomaan ruotsi eikä esimerkiksi saksa tai latina. Nykyisin kaiketi aloitetaan englannin opiskelulla, joten ruotsin oppimisen pitäisi olla helppoa, kun molemmat ovat germaanisia kieliä.
Ikävä kyllä, lehti oli erehtynyt julkaisemaan Tuomas Enbusken kirjoituksen, jossa englantia kutsuttiin halventavilla nimillä ja esitettiin alentuvia väitteitä. Ruotsin kieli tai suomenruotsalaisuus eivät hyödy siitä, että muita panetellaan; päinvastoin ilkeät puheet herättävät vastenmielisyyttä ja ovat tehottomia. Englanti on sentään maailmankieli, eikä sitä tarvitse mainostaa ja markkinoida niin kuin ruotsia.
Joitakin asiavirheitä lehdessä oli, mutta tämäntasoisessa julkaisussa sellaista sattuu.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Folktingetin viestin kärki oli Ahtisaaren sanoissa:
- pohjoismaisuus on todellinen viiteryhmämme
- pohjoismainen ei voi olla ilman ruotsia
- ruotsi auttaa oppimaan kaikkea muuta
- englanti ei riitä, vaikka suomalaiset ovat sillä tottuneet pärjäämään
- vapaaehtoista ruotsia haikailevat pohjoismaisuudesta tietämättömät ja henkisesti laiskat
Muu unelmahöttö oli tarkoitettu vain alleviivaamaan, että
- pohjoismainen suomalaisuus on kaksikielisyyttä ja vain se tuo inhimillisyyttä, iloa ja vaurautta
- suomalaisten todellista kielitilannetta ei tarvitse huomioida, perinteinen kaksikielisyys on ainoa oikea tavoite
Tavoitteena oli sanoa tämä kaikki siten, että se ei ärsytä eikä oikeastaan eroa mitenkään Pirkan tyylistä, jossa myyntipuhe ja asiakasneuvonta sulautuvat kauniisti toisiinsa.
Ja vielä bonuksena houkuteltiin viemään omat lapset aivopestäväksi ruotsalaisuuteen.
Lehtisen nimi ei vastaa todellisuutta. Ollaan muka niin kimpassa suomalaisten kanssa, mutta todellisuudessa svekot ajavat selvää eristäytymispolitiikkaa.
Tarpeellisia kuntaliitoksia vastustetaan, samoin hyödyttäviä ja halvempia yhteiskouluja jopa erillisiä asuinalueita rakennellaan. Ei todellakaan kuulosta kimppakivalta, vaan päinvastoin!
Kyseessä on tuttu svekojen kaksoistiedotus. Pääväestölle esiinnytään ruotsinkielisinä suomalaisina, mutta omassa piirissä ollaan erittäin ruotsalaisia. Svekojen hymykampanja ei hämää ketään.
Ps. Svekojen sotahistoriallisen propagandateoksen nimi on " Rinta rinnan"! Ihan kuin "Kimpassa". ;)
Kimpassa-vihkosesta (mielenkiintoinen yllätys!) löytyi historiaosuus, jossa todettiin mm. seuraavasti: "Suomi oli ALUN ALKAENKIN osa Ruotsia..." Kaksikielisyysromantisointi olisi kuulostanut paljon sympaattisemmalta ilman tätä ongelmallista historia-pamflettia. Tämän lisäksi vieläpä Suomen historian sankareista, fennomaaneista, kirjoitettiin kaunaiseen sävyyn! Sinne meni koko lehdykän uskottavuus. Suomalaisuuden liiton olisi tässä kohtaa oltava tarkkana- myös valistamismielessä.
Mitä kirjoitettiin - en löydä netistä lukukelpoista versiota
Oikeastaan lehdykässä kerrotaan, että 700-luvulla kielestä riippumatta viikinkikulttuuri oli yhtenäinen koko
Itämeren alueella. Mitähän tässä tarkoittaa "viikinkikulttuuri"?
On jännittävää, miten eri tavoin historiaa kirjoittamalla (ei välttämättä valehtelemalla vaan nostamalla tiettyjä ajatuksia, epämääräisiä nimityksiä) luodaan erilaisia näkymiä ja tunnetiloja.
Kimpassa lehden historia on sellaista ongelmatonta: vesilinnun kansasta tuli viikinkejä kielestä riippumatta ja Suomen alue on aina ollut sovussa keskenään elävien eri kielisten ihmisten asuinpaikka, missä yhteinen vihollinen on idässä ja yhteinen ystävä lännessä, missä suomen kieltä ei koskaan sorrettu. Tuntien historian monisärmäisyyden, tätä voisi käsitellä hiukan vivahteikkaammin ;)