uutta asiaa

Filosofinen lähtökohta; onko kyseessä uuden löytäminen vai uuden suunnittelu? Eli jos esimerkiksi rakennetaan pienoismalli jostain rakenteesta, ja ko. ratkaisua testataan, ja verrataan olemassaolevaan rakenneratkaisuun, onko kyseessä älykäs suunnittelu, vai olemassaolevan hankitun tiedon päälle rakentuva kokeellinen, olettamuksiin ja omalta osaltaan tuuriin perustuva koe? Eli miten hypoteettinen veikkaus, olettama, voi olla älykästä suunnittelua? Eli miten tuntematon, riskialtis, selkeä mahdollisuus olla väärässä, voi olla älykästä?

Eräänä esimerkkinä voimme käyttää F-1 auton suunnitelua. Pikku tiiimit tukeutuvat oikotiehen, tietokonemallinnuksiin. Isot tiimit luottavat perinteiseen suunittelutyöhön, tuulitunneleihin, testeihin, käytännön kokeiluihin, koska niilä on resursseja siihen. Mikä on lopptulos? Suuruusluokkaa 5 sekuntia/kierros. Ero pelkän suunnittelun ja mallintamisen välillä.

Nyt tietenkin multinilkit yms. vetoavat siihen että varmasti väärät ratkaisut on jätetty pois kokeista? Mutta toimimattomaksi oletetut ratkaisut voivat olla toimivia, sitten multinilkki vetoaa ihmisen erehtyväisyyteen ja oman mielikuvityskaverinsa täydellisyyteen. Vai millaisen korkkiruuvin väännätte näistä esimerkeistä?

Tosin koko lähtökohta on virheellinen koska kyseessä ei ole elävät organismit, vaan elottomat materiaalit.
078
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset

Vanhimmat

Ei vielä vastauksia

Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.

Kommentoi aloitusta


kenny79 kirjoitti:

Filosofinen lähtökohta; onko kyseessä uuden löytäminen vai uuden suunnittelu? Eli jos esimerkiksi rakennetaan pienoismalli jostain rakenteesta, ja ko. ratkaisua testataan, ja verrataan olemassaolevaan rakenneratkaisuun, onko kyseessä älykäs suunnittelu, vai olemassaolevan hankitun tiedon päälle rakentuva kokeellinen, olettamuksiin ja omalta osaltaan tuuriin perustuva koe? Eli miten hypoteettinen veikkaus, olettama, voi olla älykästä suunnittelua? Eli miten tuntematon, riskialtis, selkeä mahdollisuus olla väärässä, voi olla älykästä?

Eräänä esimerkkinä voimme käyttää F-1 auton suunnitelua. Pikku tiiimit tukeutuvat oikotiehen, tietokonemallinnuksiin. Isot tiimit luottavat perinteiseen suunittelutyöhön, tuulitunneleihin, testeihin, käytännön kokeiluihin, koska niilä on resursseja siihen. Mikä on lopptulos? Suuruusluokkaa 5 sekuntia/kierros. Ero pelkän suunnittelun ja mallintamisen välillä.

Nyt tietenkin multinilkit yms. vetoavat siihen että varmasti väärät ratkaisut on jätetty pois kokeista? Mutta toimimattomaksi oletetut ratkaisut voivat olla toimivia, sitten multinilkki vetoaa ihmisen erehtyväisyyteen ja oman mielikuvityskaverinsa täydellisyyteen. Vai millaisen korkkiruuvin väännätte näistä esimerkeistä?

Tosin koko lähtökohta on virheellinen koska kyseessä ei ole elävät organismit, vaan elottomat materiaalit.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu