Miksi Suomen kapinassa 1918 kansa ei ollut kaduilla mieltään osoittamassa? Ei ole minkäänlaisia valokuvia tai muuta todistusta että kansa olisi liikehtinyt kapinan merkeissä. Pieni joukko punikkeja haki vaan venäläisiltä aseet ja alkoi ampuun rauhallisia kansalaisia.
Miksi Suomen kapinassa kansa ei ollut
lukiolainen,
32437
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Koska kansa ei kapinoinut vaan pieni ja tuleva kommunistiklikki!
"Koska kansa ei kapinoinut vaan pieni ja tuleva kommunistiklikki! "
Miksi sitten puhutaan mm. kansalaissodasta?
Koska sillä ei ollut kansan enemmistön tukea kuten ei ollut loppujen lopuksi Venäjälläkään. Uljanovin porukka joutui käymään hirveän verisen sisällissodan sekä käyttämään julmaa terroria ja muita gangstereiden käyttämiä otteita.
Jos muutamalla venäläiselle enemmän olisi riittänyt rohkeutta vastustaa Bronsteinia ja Uljanovia niin ei koko Neuvosto-valtiota olisi syntynyt.
Sama tietysti koskee suomalaisia, virolaisia ja latvialaisia. Toisaalta on tyhmää ajatella että pienellä Suomella ja Baltian mailla oli niin paljon vaikutusta suuren Venäjän ja sitä kautta koko maailman kohtaloon. Toki monet suomalaiset ja baltit pääsivät Stauffenberg tyylillä Leninin ja Bronsteinin lähellä niin että olisivat ampuneet nämä.
Esimerkiksi Uljanov luotti henkensä Eino Rahjan käsiin. Nämä kaks poikaa Pietarin kaduilla sokkeloivat Smolnaan.
En silti usko että vaikka Bronstein tai Uljanov olisivat kuolleet niin vallankumous olisi tyrehtynyt. Stalin olisi kyllä pystynyt jo silloin johtamaan ja jos ei Stalin niin joku muu mies. Sama koskee Aatua. Vaikka Claus olisi saannut Aatun tapettua niin todennäköisesti Himmler tai Göring olisivat ottaneet ohjat käsiinsä.
Yksilöiden vaikutusta kansojen kohtaloon ja historian kulkuun yleensä liioitellaan runsaasti.
...neuvosto-venäjän synnyn ja kääntää maailmanhistorian kulun.
Mutta, kun ei niin ei. Pietarin valtaus 1918 olisi ollut täysin realistinen. Ainoastaan Churchill oli tukemassa häntä.
venäjän vallankumouksen alussa mannerheimiin otti yhteyttä venäläinen amiraali jostain kaukaa idästä ja kysyi josko hän lähtis rauhaa turvaamaan leningradiin mutta mannerheim ei ollut samaa mieltä.
ja mannerheim neuvotteli englannin kanssa joukojen lähettämisestä venäjälle.
ja sitten tuo kun joku mainitsi että jos hitlerile olisi sattunut jotain,,,,,,,,
jos hänelle olisi sattunut jotain niin wermahtilla olisi kirjoitetun ja lainvoimaisen paperin mukaan ollut oikeus pidättää gestapon ja nsdap ja korkeinpia ss upseerita ja ottaa valta.
kirjoitin
""ja mannerheim neuvotteli englannin kanssa joukojen lähettämisestä venäjälle.""
tuo asia loppui mm. siihen että suomeen valittiin presidentti ja mennerheimila ei ollut enää oikeutta kyseisen asian vaatimiin juttuihin.
Brittilaivaston tukea oltaisi toki tarvittu. Muutapa ei Pietarilla ollutkaan suojanaan. Liittoutuneilta kaapatut tankit oli muilla rintamilla.
Englannin laivaston yksiköistä oli täysin mitättömiä ja merkityksettömiä aluksia Itämerellä. Siinä ois ryssä tutissut jos vaikka joku Jyllannin veteraaneista ollut siellä rähisemässä.
Brittilaivastohan vetäytyi Itämereltä vasta kun Tarton sopimukset oli allekirjoitettu. PASKA PUNA-LAIVASTO ei sitä pakottanut lähtemään venäläisten VALHEISTA huolimatta!
kerran. Briteillä oli Itämerellä mm. lentotukialus, isoja tykistöaluksia ja moottoritorpedoveneltä. Ne poistuivat Itämereltä loppuvuodesta 1919.
"Brittilaivaston tukea oltaisi toki tarvittu. Muutapa ei Pietarilla ollutkaan suojanaan."
Britit siis hyökkäsivät Kronstadtiin, eivät suinkaan suojanneet.
Luuletko sinä helvetin idiootti tosiaan että kuningas olisi lähettänyt laivaston VAFFIMMAN yksiköt.
jos et ymmärrä lukemaasi niin selvennän.
englanti neuvotteli mannerheimin kanssa.
miksi tosiaan oletat että vaffin yksikkö????
englannilla oli varmaan kuninkaan vaffin ratsuväen yksikkö pohjois karjalas.
montako sotilasta englanti lupasi suomen talvisotaan, oliko se kuninkaan laivaston vaffin yksikkö.
jos asiasta olisivat pääseet sopimukseen olisi toki suomeen tullut se kuninkaan vaffin laivaston yksikkö mutta ei ikinä saman päivänä.
tilanne pietarissa oli erittäin sekava, sotilaat kapinoivat esimiehiään vastaan joukkoja erosi joukkoja liittyi toiseen yksikköön yms.
esmes. "kenraali" nenonen hakattiin sairaalaan kun hän autolla ohiajaessa huomas sotilaiden tervehtivän vähän huonosti.
tälläises tilantees ei tarvita vaffinta vaan kurin alaisin yksikkö.
ja sitä paitsi ei voi ohittaa että mannerheim oli kenraali voimme olettaa että pietarissa ainakin kaksi husaaria olisi liittynyt häneen.
Luuletko sinä helvetin idiootti tosiaan että kuninkaan laivaston vaffin yksikkö.
heh sinäkö määrität sen mikä on vaffin yksikkö.
Briteillä oli heikkoja miehiä täällä. Muutama Sommen veteraani ehkä mutta loput oli lähinnä nuoria seikkailijoita joten pysy totuudessa.
Britit olisivat muuten olleet ihan jees mutta miksi niitä suomalaisia heimosotureita piti alkaa tappamaan. Eiväthä he uhanneet brittejä Pohjoisessa. Selitys on täysin järjetön eikä kelpaa tai sitten Wallenius oli melkoinen teräsmies jos gentlemannit koki hänet uhkaksi.
Laskeppa kuninkaallisen laivaston aluksien kokonaismäärä ja vertaa niitä Itämerellä olevaan muutamaan romuun. Isojahan ne niiden Itämeren tykistöalukset eivät olleet.
Vahvimmat brittialukset oli tukemassa valkoisia Mustallamerellä eikä Itämerellä. Silti väkevimmät alukset kuten HMS Hood eivät olleet koskaan valkoisia tukemassa. Tarton rauha allekirjoitettiin lokakuussa kun Hood otettiin käyttöön toukokuussa.
Minä olen siis oikeassa. Britit eivät lähettäneet vahvimpia aluksiaan Itämerelle ja Mustallemerelle koska eivät tosissaan halunneet kataa Neuvosto-Venäjää.
Neuvostoliitossa alkoi PAHA nälänhätä vuonna 1921 joten eiköhän se oli kaatunut jos Englanti niin olisi halunnut.
"englannilla oli varmaan kuninkaan vaffin ratsuväen yksikkö pohjois karjalas."
tuosta et tajua wittuiluksi sinua kohtaan.
englannin kuninkaan vaffin ratsuväen yksikkö ja suomalaiset heimo soturit eivät koskaan tavanneet.
tämäkin oli wittuilua.
totuus kyllä on että he eivät koskaan tavanneet.
aika ihmeellistä jos kuningas lähettää yksikön karjalan metsiin sen pitäisi sinun mielestä olla vaffin, kun oikea lause olisi että on toisi tyhmää lähettää jokin yksikkö karjalaan.
kun tyhminkin tajuaa että ei sellainen yksikkö mitään voi jossakin metsässä.
kuninkaallinen laivasto, just joo.
maailman vaffin miäs.
saat pääs syvemmälle perseesees ku hyppäät katolta ja tähtäät alastulon päälles.
mites 1922 tai 1921 ja 9 kuukausi ja 24 päivä.
1921.
hyyymmmmmm.
siis tsöötsil ja mannerheim koskas ne neuvotteli.
vuonna 1921 mun tiedon mukaan venäjän vallankumous oli loppu ja suomi oli itsenäinen valtio jossa oli pressa ja hallitus.
suomen laillisella hallituksella ei ollut mitään aikeita estää\rauhoittaa leninin vastaisia mellakkoja eikä englannilla.
missä sanotaan SINUN TIEDON MUKAAN ETTÄ englannin kuninkaallinen laivaston vaffin yksikkö aseisti suomen hallituksen alaisen armeijan joukkoja.
1918,1919,1920,1921.
-----Uljanovin porukka joutui käymään hirveän verisen sisällissodan sekä käyttämään julmaa terroria ja muita gangstereiden käyttämiä otteita.--------
Niin, ihan kuin Suomen valkolahtarit. Otti Uljanovi varmaan mallia heistä sillä täällähän kaikki tapahtui aiemmin ja väkilukukuun suhteutettuna isommassa määrin.
Lenin nimenomaan vaati heti vallankumouksen jälkeen veristä puhdistusta Stalinin ja Dshersinskin tukemana. Vankilat ahdettiin taas täyteen ja samalla ryhdyttiin joukkoteloituksiin. Ei Lenin mitään mallia kaivannut. Hänhän haukkui Suomen punikit nimenomaan liiasta lempeydestä porvareita kohtaan.
"Jos muutamalla venäläiselle enemmän olisi riittänyt rohkeutta vastustaa Bronsteinia ja Uljanovia niin ei koko Neuvosto-valtiota olisi syntynyt."
Länsimaat pettivät Venäjän valkoiset antamalla näille riittämätöntä tukea. Myös Suomi petti venäläiset v. 1919, kun suomalaiset eivät antaneet Mannerheimin vapauttaa Pietaria. Tästä Suomi sai maksaa kalliin hinnan vv. 1939-1944.
"Vankilat ahdettiin taas täyteen ja samalla ryhdyttiin joukkoteloituksiin."
Näinhän tietysti toimittiin myös v:n 1918 saksalaisten miehittämässä Svinhufvudin-Paasikiven Suomessa. Samantekevää kuka antoi mallia kellekin. Se oli raakaa aikaa ja suomalaiset valkoiset tahrasivat kätensä vereen siinä kuin Leninin bolševikitkin.
Eikö nämä saatanan idiootit tajua että suomalaisia kommunisteja kaatui Neuvostoliitossa saman verran kuin Suomen sisällissodassa? Ne joita ei Venäjän sisällissota ja Espanjan sisällissota kaatanut kaatoi Stalinin puhdistukset.
hehehe kyllä Gyllingiä varmaan kadutti kolmekymmentäluvun lopulla mutta myöhäistä oli silloin enää itkeä. Petollisen ja paskan porukan oli valinnut. Loppu oli myös sen mukainen.
Venäläiset hautasivat suurimman osan suomalaisista punikeista alueelle jossa nykyisin sijaitsee kaatopaikka.
Kansa ei kapinoinut vaan vallanhimoinen sosialisti porukka!
Vallankumous Suomessa tosiaan aloitettiin aivan liian siististi. Ruotsinkieliset kapitalistit olisi pitänyt ensimmäisinä karkottaa maasta, mutta kansanvaltuuskunta keskittyi toisarvoisiin asioihin ja Vaasan senaatti taas asettui ruotsalaisten puolelle omaa kansaansa vastaan.
"kansanvaltuuskunta keskittyi toisarvoisiin asioihin ja Vaasan senaatti taas asettui ruotsalaisten puolelle omaa kansaansa vastaan. "
Kansanvaltuuskunta keskittyi ottamaan dikatuurivallan Leninin tuella. Samalla alkoi viatomien ihmisten murhaaminenn.
Laillinen hallitus taas ryhtyi palauttamaan järjestystä ja siirtymistä demokratiaan.
Pikemminkin se ryhtyi palauttamaan ruotsalaisvaltaa ja siirtymistä monarkiaan.
ruotsalaisvalaat. Valta oli suomalaisilla ja on pysynyt tähän päivään.
Suomalaisten asemaa ja maan sisäistä demokratiaa paransi ainoastaan Saksan tappio maailmansodassa. Ympärysvaltojen voitto pakotti valkoisen osapuolen luopumaan kuningasvallasta ja suomalaisen köyhälistön tuhoamisesta vankileireillä.
Eduskunta päätti ottaa korkeimman vallan kokonaan itselleen 15. marraskuuta 1917.
Eduskunta julistautui korkeimman vallan haltijaksi vuoden 1772 hallitusmuodon 38 §:n nojalla. Sen mukaan kuningassuvun kuollessa sukupuuttoon hallitsijan valta olisi kuulunut säädyille,
kunnes ne olivat saaneet valituksi uuden kuningassuvun. Koska valtaistuin oli jäänyt avoimeksi, katsottiin syntynyt tilanne tähän rinnastettavaksi. Menettely oli tosin tarkoitettu väliaikaiseksi,
sillä uusi, tasavaltainen perustuslaki oli jo tekeillä. Noin vuosi myöhemmin saman lakipykälän nojalla todella aiottiin valita Suomelle kuningas vaihtoehtona tasavaltalaispyrkimyksille. Olihan Suomi ollut monarkia jo lähes 600 vuotta.
Kunikaasta luopuminen aiheutti sen, että presidentti sai diktattorin valtuudet ilman parlamentaarista kontrollia. Vasta kommunisteja vastaan sotinut Koivisto ymmärsi muuttaa keskeisiä presidentin vallankäyttölakeja kansanvaltaisemmaksi. Vasemmisto kyllä haikailee kunink... diktattorin perään. Johtuisikohan se siitä, että 1918 kapinan keskeisin johtaja Manner nimitettiin sotilasdiktaattoriksi epätoivoisesti maanpettureiden viimiesenä tekona.
http://koti.mbnet.fi/matti61/kapina/Suomen hallitsijat.jpg
oli kyllä suuri, mutta ei sentään diktatuurinen. Vahvoja vallankäyttäjiä olivat Ryti, Paasikivi ja Kekkonen, osin Koivisto.
Varsin heikkoja olivat Ståhlberg, Relander ja Kallio. Svinhufvud ja Mannerheim olivat sekä että.
Valtiomuoto siis jousti tarpeen mukaan. Se kelpasi vuoteen 2 000. Presidentin vallan supistamista ajoi aluksi nimenomaan vasemmisto. Tosin ei enää sitten kun presidentit alkoivat olla demareita.
Pieni ongelma punikin teorioissa. Kun ottaa huomioon että lähes kaikki Pohjolassa olivat yhtä köyhiä niin ei tuo teoria oikein "köyhälistön" tuhoamisesta pidä paikkaansa. Vai siksikö Hjalmar Linder puhui "valkoisesta terrorista" koska pelkäsi "köyhänä" joutuvansa leirille. Sekö on vainoharhaisen punikin teoria.
Saksa oli toki Weimarin pahimpina vuosina jopa köyhempi kuin Suomi mutta ei siellä silti kommunisteja valtaan noussut. Ei siellä edes Röhm halunnut alkaa Thysseniä, Kruppia ja muita "taantumuksellisia" nirhaamaan Lenin-tyyllillä. Adolf Hitler vaan kannatti juutalaisten poistamista koska uskoi näiden olevan Neuvostoliiton asialla. Vai kiellätkö sitä tosiasiaa että lukuisat juutalaiset kapitalistit rahoittivat bolshevikkeja.
Edelleen, miksi KANSA (3,100 000 as.) ei tukenut tätä Suomen kapinaa edes vähimmässä määrin? Eihän 80,000 joutilasta mikään kansa ole?
Miksi punakaartin riveissä oli lähes kolmannes alaikäisiä lapsia?
saadaan vain harkintakyvyttömiä. Houkuttelijoina ovat vastuuntunnottomat aikuiset.