Luterilaisuus, katolilaisuus, protestantismi, adventismi..
Miten nämä toisiinsa liittyvät??
Mikä on syntynyt mistäkin, ja kuinka kristinuskon sukupuu muotoutuu?
Miten nämä toisiinsa liittyvät??
Mikä on syntynyt mistäkin, ja kuinka kristinuskon sukupuu muotoutuu?
Vastaukset 17
Vanhimmat
täältä löytynee teologeja ketkä osaavat kertoa nää jutut sulle kyllä aika syvällisesti.....
Kaikki kristinuskot pohjaavat Jeesukseen Kristukseen,hänen neitseestä syntymiseen,kuoleman voittamiseen ja syntien sovittamiseen.
PS.Luterilaisuus kuuluu protestanttisiin uskontoihin.
Seuraava kirja ei ole suoraan kirkkohistorian kuvausta, mutta mielestäni tuo hyvin esiin eri kirkkokunnat.
Suosittelen Matti Väisäsen kirjaa "Pyhä Kaste Kirkossa":
http://matti.vaisanen.sekl.fi/kirkko.htm
(Siinä on esitelty eri kirkkokuntien kasteopetusta / -käytäntöjä. Kasteopetuksesta huomaa aika paljon että minkä verran eri suuntaukset eroavat toisistaan. Myös luterilaisen kirkon eri herätysliikkeiden kasteopetuksesta on kerrottu.) Sisällysluettelo:
http://matti.vaisanen.sekl.fi/kirkko_d.htm
Adventismia ei ole käsitelty tuossa kirjassa.
Adventismi taitaa olla senkaltainen suuntaus, jota ei voi ehkä sanoa kristilliseksi (?). (He kieltävät ilmeisesti esim. kadotuksen olemassaolon, ja heillä on tainnut olla aiemmin monenlaisia ennustuksia että Kristus saapuu tarkasti ilmoitettuna päivänä. He ovat ennustaneet sitä jo useaan kertaan. Enää he eivät taida ennustaa sitä? En tunne adventismia kovin tarkasti.)
Room.katolisuus ja kreikkalaiskatolisuus (ortodoksikirkko) jakaantuivat 1000-luvun alussa.
Luterilaisuus erosi roomalaiskatolisuudesta 1500-luvulla (tai luterilaisia ei hyväksytty roomalaiskatolisten piirissä). Myös "hurmahenkiä" oli tuolloin (esim. "uudestikastajia" yms.). Helluntailaisuus syntyi 1900-luvun alussa. Room.katolisuuskin on tainnut jakaantua jossain vaiheessa(?). "Vanhakatoliset" taitavat edustaa "vanhempaa" katolisuutta.
Ns. vapaat suunnat (babtistit, helluntailaisuus ja vapaakirkko) edustavat "ratkaisukeskeistä" opetusta. Heillä on usein aikuisemmalla iällä tehtävä "uskon kaste". He voivat toimittaa myös "uudestikastamisia" luterilaisittain sanottuna (lapsena kastettuja voidaan kastaa uudestaan aikuisena).
Kirjastoista varmaankin löytyy "kirkkohistoriaan" liittyvää kirjallisuutta. Internetistäkin saattaa jotain löytyä.
"Pyhä Kaste Kirkossa"-kirjassa on käsitelty myös reformoitujen ja anglikaanikirkon kastekäsityksiä.
Kreikkalaiskatolisuus ei ole ortodoksikirkko vaan kreikkalaiskatolisuus on eräs katolisen kirkon haarauma ns. uniaattikirkko, joka on paavin alainen mutta noudattaa ortodoksisen kirkon riitusta. Enemmän voit esim. katolisuuspalstalta.
Ok. Kiitoksia korjauksesta.
(Muistelin vain että joku olisi joskus sanonut että kreikkalaiskatolisuus olisi sama kuin ortodoksikirkko, mutta tieto on näköjään väärä / muistan väärin.)
Onkohan ortodoksikirkolla jokin toinenkin nimi...
Kyllä kreikkalaiskatolinen on alunperin tarkoittanut nimenomaan ortodoksista ja termiä esiintyy tässä merkityksessä vanhemmissa suomenkielisissä teksteissä. Nykyään sanalla näytetään tarkoitettavan myös uniaatteja.
En tiedä, että onko tämä hyvä.
http://www.tutorgig.com/encyclopedia/getdefn.jsp?keywords=History_of_Christianity
(Taitaa olla normaalin tietosanakirjantapaista tietoa.)
Kirkko on yksi ja jakaantumaton, kuten Nikean ja Konstantinnopolin uskontunnustuksessa sanotaan.
Ortodoksinen kirkko edustaa opiltaan ja perinteeltään alkuperäistä kristillisyyttä,
v. 1054 siitä erosi lännen katolinen kirkko, joka on edelleenkin opiltaan lähellä alkuperäistä vaikka onkin lisäänyt omia dogmejaan.
Luterilaiset ovat protestantteja. On hyvin outoa, että Suomen luterilaiset eivät tätä asiaa tiedä. Protestanttiset lahkot ovat syntyneet muutama sata vuotta sitten, kun erilaiset "uskonpuhdistajat" alkoivat "puhdistaa" uskoa, eli poistivat kirkon opillisen perinteen ja lisäsivät siihen omia saarnojaan ja selityksiään.
Ns. vapaat suunnat ovat vielä edelleenkin jakautuneet protestanttisista lahkoista, ja onhan esim. luterilaisuudenkin sisällä hyvin erilaisia ja outoja ryhmiä kuten lestadiolaiset, jotka ovat vielä lisänneet kirkon hajaannusta.
Vaikka luterilaiset ovatkin innolla mukana ekumeenisessä liikkeessä, jonka pitäisi poistaa kirkon hajaannusta, he ovat kuitenkin olleet itse koko ajan lisäämässä uudistuksia, jotka vievät luterilaisuutta yhä kauemmaksi kristillisyydestä. Kirkon alkuperäisen opin ja perinteen kannalta katsottuna lahkojen uudistukset ovat tuoneet vain uusia harhaoppeja.
Voisit kyllä mennä takaisin selvittelemään asioiden oikeaa tolaa, ja tee se huolella, sillä
niin paljon meni pieleen sinun selityksesi. Enkä
sano tätä millään pahalla, vaan tarkoitus on että
ottaisit selvää aivan tosissasi.
Kristin uskosta erkaantui katolilaisuus ja tämä
Roomalainen uskonto eli katolilaisuus hajaantui
samalla kun roomanvaltakunta hajosi lopullisesti
länsi-roomaan ja itä-roomaan noin 495 ja sitä
hajaannusta sekoitti lisää noin 630 alkanut islamilainen aika jota kesti ensimmäiselle vuosituhannelle asti. Ja katolilaisuus puhkesi uuteen kukkaan joskus 1300 luvulla ja protestanttiset suunnat syntyivät 1500 luvun aivan
alussa ja saivat viralliset muodot 1500 luvun
loppupuolella. Koto Suomeen se tuli erikielisinä
versioina samaan aikaan, kuitenkin sillä suurella poikkeuksella, että suomenkieli syntyi sen vaikutuksena kirjakieleksi, ja puhuttu kieli sai myös vaikutuksensa siitä saksalaisesta protestanttisuudesta ja sitten vasta saatiin
omankielinen "raamattu" joka valmistui meille kaikille iloksi ja opetukseksi vuonna 1642.
Ja suuret protestanttiset vaikuttajat suomea silmälläpitäen ovat M.Luther Ja M.Agrik(g)ola ja
heidän käsistään on lähtöisin tämä meidän puhdas
uskonto(puhdistettu katolisista hapatuksista) ja
se edustaa aika oikeaa kristillistä suuntausta,
vaikka ei olekkaan hallinnolliselta eikä käytännölliseltä puoleltaan aivan päivänvaloa
kestävä,mutta on kuitenkin tyhjää parenpi ja osaa
suojella sanomaa niinkuin sitä pitää noin suunnilleen otettuna.
ps. älä ota liian kirjaimellisesti sepusteluani
sillä siinäkin on asiavirheitä jonkin verran.
Tuosta taas voidaan käydä keskusteluja erosiko ortodoksinen kirkko katolisesta kirkosta vai katolinen kirkko ortodoksisesta kirkosta. Joten olisi parempi käyttää käsitystä jonka mukaan ortodoksinen ja katolinen kirkko erosivat toisistaan. Siitäkin voidaan käydä keskusteluja onko ortodoksinen kirkko enemmän lähellä alkuperäistä kristillisyyttä kuin katolinen kirkko. Nämä ovat hyvin opillisia ja puolueellisia näkökantoja, joten ehkä on niistäkin parempi vain sanoa, että ortodoksisen ja katolisen kirkon oppi on lähes kokonaan sama.
Uskonpuhdistajat todella puhdistivat uskoa.
Todellinen kirkko / kristuksen seurakuntaruumis on yksi, mutta se ei ole näkyvällä tavalla yhtenäinen. Eri (kristillisissä) kirkkokunnissa on/voi olla (Kristukseen) uskovia.
Room.katolisuus (ja ortodoksikirkko?) ovat tuoneet perinteen Raamatun rinnalle tai yli sen. Jos perinteessä on jotain mikä on ristiriidassa Raamatun kanssa, niin perinnettä pitäisi korjata. Näin ei ilmeisesti kuitenkaan tehdä, vaan "uutta ilmoitusta" on voinut tulla esim. "perinteen" muodossa. Luterilaisuus on lähtenyt liikkeelle "yksin Raamattu periaatteen" kautta. (Nykyisin kylläkin luterilaisuus, siis liberaalinen suuntaus luterilaisuudessa alkaa luopua Jumalan sanasta. )
Raamattuperiaatteesta:
Pekka Huhtinen on kirjoittanut aiheesta:
http://www.teolinst.fi/luennot/ph020115.html (vuodelta 2002) "Raamattu ohjeena ja ongelmana".
"Fundamentalismin Raamattukäsitys":
http://www.teolinst.fi/luennot/mv980323.html (vuodelta 1998, Matti Väisänen).
Suosittelen myös Luther-säätiön vihkosta "Sinun sanasi on totuus, Raamattu on erilainen kirja", joka on tilattavissa ilmaiseksi esim. Luther-säätiön sivuilta. www.luthersaatio.com.
Myös Matti Väisänen on kirjoittanut kirjasen/vihkosen aiheesta:
http://matti.vaisanen.sekl.fi/kirjat/sula2f.html "Raamattu - Jumalan Sana".
Tämäkin taitaa olla hyvä:
http://www.teolinst.fi/luennot/le980218.html "Raamattu - uskon lähde ja normi" Leif Erikson, 1998
http://www.teolinst.fi/luennot/tl980204.html "Tunnustuskirjojen Raamattukäsitys" Timo Laato, 1998
-> " Katolilaiset:
1) Maallikot eivät voi ymmärtää Raamattua oikein.
Tarvitaan papisto ja kirkolliskokoukset selittämään sitä.
Paavi on erehtymätön opin asioissa.
2) Pelkkä Raamattu ei riitä. Tarvitaan kirkon pyhä traditio,
joka asettuu Raamatun rinnalle (tai yläpuolelle).
(Varsinaisesti lyötiin lukkoon vasta Trentossa) "
http://www.teolinst.fi/luennot/sk980211.html "Keskiajan kirkko" Simo Kiviranta, 1998
Mm. inspiraatio-oppia käsitellään tässä Juha Muukkosen luennossa: http://www.teolinst.fi/luennot/jm030206.html.
Suosittelen Matti Väisäsen kirjaa "Pyhä Kaste Kirkossa". Siinä on kerrottu luterilaisten näkemyksiä ortodoksikirkon suhteen (, muistaakseni mm. vanhurskauttamisopin suhteen, mariaan liittyviä asioita?, ikoneista...).
http://matti.vaisanen.sekl.fi/kirkko.htm
Osaatko sanoa, että mitä (teologisia) asioita luterilaisuudessa opetetaan väärin? (Siis ei Raamatusta luopuneessa liberaaliteologiassa vaan vanhakantaisten edustamassa "luterilaisuudessa". Lahkoissa on (rajusti) vääriä opetuksia ja myös liberaaliteologiassa.)
Kun tietämättömiä aletaan valistaa, on kerrottava ensin ydinkohdat, joiden varaan voi sitten rakentaa tietämystään sitä mukaa kuin sitä karttuu lisää. Siksi on turha viisastella vuosiluvuilla. Jostakin syystä luterilainen uskonto ei ole katsonut tarpeelliseksi kertoa seurakuntalaisilleen asioita omasta taustastaan, ja monet luulevat olevansa tasaveroinen osa kristillisestä perinteestä, vaikka luterilaisuus on vain typistetty versio siitä.
Annan uuden aiheen ajateltavaksi: voidaanko uskoa "puhdistaa" niin paljon, että siitä ei jää oikeastaan mitään asiaa jäljelle, vaan koko varsinainen asia menetetään "puhdistuksen" seurauksena. Näin on käynyt mm. luterilaisessa uskonnossa, mutta ollaan siitä kaikki hiljaa, ettei totuus paljastuisi.
Hei,
Juuri ydinhän (esim. "vanhurskauttaminen yksin armosta, yksin uskon kautta, yksin Kristuksen kuoleman kautta, ei ihmisen oman ansion tähden tai sen tähden että mitä ihmisessä on tai mitä hän on tehnyt, vaan ihminen vanhurskautetaan siis yksin Kristuksen teon kautta") on uskonpuhdistuksen ansiosta tullut puhdistettua ja esiin. Varsinainen asia on tullut nostettua esiin ja opetus/oppi on puhdistettu vääränlaisista opetuksista.
Nykypäivänä tätä oppia (vanhurskauttamisoppia) tosin ollaan taas alettu sekoittamaan liberaaliteologian puolesta myös luterilaisen kirkon puolella (uudemman Luther tutkimuksen toimesta), ja ollaan otettu askelia room.katoliseen suuntaan.
Tarkoitatko virallista ev.lut uskontokuntaa, eli
kansankirkko vai mitä ajat takaa ?
Kristin usko pohjautuu Kristuksen sanomaan joka
pitää sisällään pelastuksen, iankaikkisen elämän
ja joidenkin kohdalla taivasten valtakunnan. Ja lisäksi se pitää sisällään rakkauteen liittyviä
elementtejä ja sen osoittamista lähimmäisille.
Ja sitten se kätkee sisälleen toivonsanoman ja
uskonsanoman, lisäksi se antaa ihmiselle oikeaa
kuvaa rakastavasta taivaan Isästä. Ja tämän kaiken
lisäksi se antaa yksinkertaiset ohjeet siitä mitä
ihmisen pitää tehdä ollakseen Ihminen isolla i:llä
aika simppeli juttu. Raamattu on kirja josta saa
asianmukaista tietoa kristin uskosta ja muusta asiaan liittyvistä keskeisistä tekijöistä.
Kirkko taas on instituutio jonka tehtävät voivat olla mitä vaan maan ja taivaan välillä, mutta eihän kukaan pelastukkaan uskomalla itse kirkkoon
vaikka usein se kaunis rakennus onkin. Ja tosi
näkyvä ja todellinen ;)
Kun uskoa/uskontoa ja sen sanomaa on puhdistettu
,se ei tarkoita kyllä suoranaisesti tätä sananmukaista asiaa, eli uskon puhdistamista, vaan
itse kirkon tekemien riittien ja tapojen poistamista tai muuttamista tai lisäämistä. ja myös itse sanoman terästämistä tai paremmin muotoilemista sekä sanomaan liittyvien virheiden
korjaamista esim. käännös ja kirjoitus virheet sekä tietenkin tulkintavirheet.
Niinpä. Käytännössä ortodoksisen ja katolisen kirkon opit ovat samat - eroja löytyy toki painotuksissa.
Suurin erottava tekijä nykyisin taitaa olla erilaiset käsitykset Rooman piispan asemasta eli primaatista...
Lähimmäinen kirjoittaa:
"Jostakin syystä luterilainen uskonto ei ole katsonut tarpeelliseksi kertoa seurakuntalaisilleen asioita omasta taustastaan, ja monet luulevat olevansa tasaveroinen osa kristillisestä perinteestä, vaikka luterilaisuus on vain typistetty versio siitä."
Onko tämä nyt tulkittava niin, että luterilaisuus on huonompi kuin katolisuus?
Evl.kirkko on huonompi nykyään.
josko auttaisi..
http://philtar.ucsm.ac.uk/encyclopedia/christ/early/index.html