Voisitko vastata kysymykseeni, jonka esitin kahdesti?
Jos vaimosi raiskataan ja hän tulee raskaaksi ja haluaa abortin, niin mitä sanot hänelle?
Jos vaimosi raiskataan ja hän tulee raskaaksi ja haluaa abortin, niin mitä sanot hänelle?
_mies82_
Kössönöm
922120
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 92
Vanhimmat
hiukan tulkiten voisi tehdä näin:
Ottaa korvauksen vaimostaan sekä avioeron. Vaimo naimisiin raiskaajansa kanssa. Eikö kuulosta hyvältä?
Radikaalimpiakin tulkintoja on tehty joten en usko, että tässä olisi sen suurempaa teologista ongelmaa.
mutta olisi reilua, että tulisi itse vastaamaan, koska koko aiheenkin aloitti.
"Ottaa korvauksen vaimostaan sekä avioeron. Vaimo naimisiin raiskaajansa kanssa. Eikö kuulosta hyvältä?"
- Mikä mahtaisi olla käypä summa?
"Radikaalimpiakin tulkintoja on tehty joten en usko, että tässä olisi sen suurempaa teologista ongelmaa."
- Teologista ongelmaa ei tuossa taatusti olisikaan, koska teologia venyy ja paukkuu mihin asti vaan.
sanoa summaa. VT ehkä sen osaa kertoa. Sen se ainakin kertoo, että raiskauksen voi hyvittää maksamalla neitosen isälle kasan paikallista rahaa ja naida raiskatun.
Ja tässä tapauksessa erokin on ihan perusteltu, vaimohan teki ihan selkeästi huorin kun hiukan venyttää evankeliumia.
"Ja tässä tapauksessa erokin on ihan perusteltu, vaimohan teki ihan selkeästi huorin kun hiukan venyttää evankeliumia."
- Eikös evankeliumit ole uuden testamentin puolella, ja tuo naisen naittaminen raiskaajalle vanhassa testamentissa? Näin muistelisin.
on mutta näytäpä minulle se fundis joka ei osaisi poimia ne "hedelmät" VT:kin puolelta? Paremminhan ne tuntee Mooseksen lain kuin UT:n rakkauden kaksoiskäskyn. Valitettavasti.
Erosta huorin tekemisen osalta on muistaakseni mainintoja myös UT:n puolelta, Paavali kai asiasta mainitsi.
"mutta näytäpä minulle se fundis joka ei osaisi poimia ne "hedelmät" VT:kin puolelta? Paremminhan ne tuntee Mooseksen lain kuin UT:n rakkauden kaksoiskäskyn. Valitettavasti."
- Kyllä kyllä. Mutta eihän siihen aikaan naista ihmiseksi edes laskettu, vaan omaisuudeksi.
"Erosta huorin tekemisen osalta on muistaakseni mainintoja myös UT:n puolelta, Paavali kai asiasta mainitsi."
- En oikein diggaa Pavesta, mutta on se kummallista, jos raiskaus katsotaan huorinteoksi. Sellainen tosin on voimassa tänä päivänä erään toisenkin aabrahamilaisen uskonnon kohdalla.
se on, jos raiskaus katsotaan huorinteoksi ? Jos raiskaaja on naimisissa, niin se on huorinteko,
mutta jos ei ole, niin se on haureutta ja molemmista synneistä seuraa Jumalan rangaistus.
että raamatussa raiskattu nainen on se, jonka katsotaan tehneen huorin. Kyllä sinä sen tajusit.
hänen puolestaan. Ei vastaa yhtään mitään.
Hän vain eroaa muijastaan ja jättää koko sotkun sille. Näinhän ne "Tosimiehet" tekevät, ainakin, jos niillä on jeesustelutausta.
eikö avioero ole synti? Tai niin joo, lieventävien asianhaarojen vallitessa...
aika hyvä kysymys:
"Mutta eikö avioero ole synti?"
Ihan näin äkkispäätään en löydä rumatusta sellaista kohtaa, mutta toisaalta, enpä minä ole sitä ikinä jaksanut kokonaan kahlata läpi.
Vaan voi se avioeron kieltäminen olla näitä myöhempien aikojen ev.lut-kirkon tulkintojakin. Kannattais varmaan kysyä KiKu-palstalta, mihin se tulkinta perustuu.
löytyy oikeat selitykset. Kiku-palstalla kirkon keskustelijat ovat jotain sitä ja jotain tätä mieltä. Toki siellä on keskustelijoina sellaisiakin jumalansotureita, joilla on kaikki jumalan tahto hallussaan.
Miksi tuo heppu ei tule vastaamaan, joka pullistellen tuli aborteista puhumaan? Osuikohan liian lähelle?
"Miksi tuo heppu ei tule vastaamaan, joka pullistellen tuli aborteista puhumaan?"
Tai sitten sen äidiltään saama aika käyttää tietsikkaa meni umpeen.
Mutta minua jäi tuo avioeroasia askarruttamaan. Luulis nyt löytyvän niin isosta kirjasta jokin kohta, missä se kielletään. Kun kerran yksi piispakin on saanut siitä syystä kenkää. Mutta minun mielestäni siellä on enemmänkin kehoituksia erota "uskottomasta" tai mistä vain vaimosta.
Vai onko tämä kirkkomme taas vain yksi "lainsäätäjä" lisää, ikäänkun EU-parlamentissa ja omassa eduskunnassa ei olisi tarpeeksi kestämistä.
tällainen.
http://www.gotquestions.org/Suomi/avioero-uudelleen-avioituminen.html
Mutta en löytänyt raamattuhaulla.
Toihan oli ihan hyvä linkki.
Osoitti vain taas jälleen kerran, kuinka helvetin vaikeata on yksinkertaiseenkaan asiaan saada rumatusta vastausta... "Toisaalta, mutta sitten taas toisaalta" -rakenteella pääsee hyvin eteenpäin opetettiin jo keskikoulun äikäntunnilla.
Hihusivustoksi toi oli yllättävän monelta kantilta asiaa valoittava. Kirjoittaja kuitenkin tuntui siinä lopussa "tietävän" taas julmalan tahdon. Mikä ei varmaan tule kenellekään ateistille yllätyksenä: asuvathan ne samassa pääkopassa, julmalansa ja hän:D
muiden puolesta. En todellakaan eroaisi kyseisessä tilanteessa, vaan olisin kaikin tavoin vaimoni tukena. Näinhän ne "Tosimiehet" tekevät!
eroaminen on väärin muun syyn kuin uskottomuuden tähden, sillä avioliitto on tarkoitettu koko maallisen elämän mittaiseksi. Tämän Jeesus vahvistaa vuorisaarnassa.
kun jonkin ajan kuluttua vaimosi kanssa askarreltua... saat selville, että se smugu tartutti teihin molempiin AIDS:n ja odotettava on epämuodostunut. Kaksi päätä ja omistaa pillun ja munaskuut? Vieläkö rakkaus riittää?
niin sitä lähdettiin iloisesti vielä aivan uudelle ulottuvuudelle, marginaalien marginaalien marginaaliin. Onnea!
kuinka monesti tilastollisesti tämä on sattunut. Raapaisee aivan yhtä pahasti oli sitten tilastoykkösenä tai sen jumbona.
Kun äly loppuu, niin tunnut kuittaavan itse aloittamasi ketjun ylimielisellä statistiikalla. Jutteles vähän jessen kanssa ja kysy neuvoo, kun et itse osaa!
Vastaa yksinkertaiseen kysymykseen - yritä edes!
ei riitä, että keskusteltaisiin tuosta marginaalisesta tapauksesta? Miksi asia pitää viedä aivan äärimmäisyyksiin, jolle ei pysty edes kuvittelemaan kosketuspintaa todellisuuden kanssa? Ja sitten syytellään, että äly loppuu... voi tätä järjen riemuvoittoa!
Älä kuule viitti lässyttää tilastojas, kun elämänkokemus on tota luokkaa!
"Älä kuule viitti lässyttää tilastojas, kun elämänkokemus on tota luokkaa! "
Aika napakasti vedit tuon elämänkokemuskortin esiin. Tähän se meidän keskustelumme taitaakin sitten loppua, kun eihän omalla elämänkokemuksellani ole mitään annettavaa tähän keskusteluun. Sen sinä onnistuit kyllä viestittämään, mitään muuta järkevää taas et.
Huomasin vasta nyt viestisi otsikon. Sinulla on siis kokemusta kyseisestä asiasta, olen todella pahoillani. Onko oma kokomuksesi juuri tuollainen kuin edellisissä viesteissä kerroit? Luulin tosiaan että olit sen vain vetänyt hatusta.
Älä viisastele tai vähättele muiden ihmisten kokemuksia tai tekemisiä, jollet tiedä mistä puhut. Ainakin raflaavia otsikoita kannattaa välttää.
Vielä enempi ärsyttää, kun et sitten asiasta oikeasti tiedäkään vaan peruutat kuoreesi kuin rapu konsanaan.
En kommentoi enää tähän asiaan - saat anteeksi, koska sen älysit itse tehdä.
Tuntuu olevan empatian puute ja asioiden loppuunasti ajatteleminen, kuinka monta abortti-lasta olet tarjoutunut kasvattamaan, jotta heitä ei abortoitaisi? 1, 2, 5?
kokemusteitoa. Kun todistaa parantuneensa tai saaneensa rukousvastauksia, niihin ei uskota kun ie ole teiteellistä näyttöä. Turha teille on kertoa. Mikä lie sinun henkilökohtainen kokemuksesi, eipä siihen liene sitten uskomista kun ei ole sitä fakataa tai mustaa valkoisella.
ja elää puolison kanssa Jumalan säätämässä avioliitossa, johon kuuluu myös vastuullinen perhesuunnittelu ja asiallinen ehkäisy, ei abortti ole ongelma.
Ateistinen elämäkatsomus ja holtittomuus käy edellä aborttiongelmaa. Jos elettäis kuin Päivi Räsänen neuvoo niin ei olisi aborttiongelmia.
Sulla on vielä noi roskat viemättä ja peti petaamatta. Pitääkö vielä antaa tukkapöllyä, kun et usko?
Se raiskaus kortti taas vahingossa vai tahallaan?
ei mistään avioliiton perhesuunnittelusta.
päästään vain kun eletään siten kuin Räsäskä ei missään tapauksessa suvaitse kenenkään elävän.
Oletteko katsoneet Rob Royn?
Hyvä leffa.
abortoida moinen sairaan ihmisen siittämä sikiö jota ei ihmisen aluksi voi edes kutsua.
Ja kuoleman rangaistus moiselle raiskaajalle.
ei ilmeisesti kykene vastaamaan tähän, koskapa piilottelee jossain.
ettei mies tule vastaamaan huutoonsa. Taitaa olla pelkuri. Kiva mollata muita, mutta jos omalle kohdalle sattuu, tai vaimolle siis, niin äijä vilistää paikalta. Haloo mies82_!!!!!!!!!!
Terve vaan, täällähän on jopa kaipailtu meikäläistä. Ei tule kuitenkaan joka päivä täällä käytyä, joten kärsivällisyyttä kysyjille.
Ennenkuin vastaan esittämääsi kysymykseen, niin muistuttaisin sellaisesta jo esille tulleesta asiasta, että vuonna 2007 Suomessa tehdyistä aborteista n. 97 % tehtiin itsekkäistä syistä. Yrittäisit mieluummin puolustella näitä lukuja kuin ottaa hyökkäyksen kohteeksi pienen pieneen marginaaliin mahtuvan tapauksen.
Mutta vastaukseen: Esitit tapauksen, että vaimoni joutuisi raiskauksen uhriksi ja tulisi sen myötä raskaaksi. Tällainen tilanne olisi todella järkyttävä ja vaikea kaikin puolin. En kuitenkaan näkisi, että syntymättömän lapsen tappaminen jotenkin vähentäisi rikoksen aiheuttamaa henkistä kärsimystä, joten en olisi valmis hyväksymään aborttia edes tällaisessa tilanteessa.
"Esitit tapauksen, että vaimoni joutuisi raiskauksen uhriksi ja tulisi sen myötä raskaaksi. Tällainen tilanne olisi todella järkyttävä ja vaikea kaikin puolin. En kuitenkaan näkisi, että syntymättömän lapsen tappaminen jotenkin vähentäisi rikoksen aiheuttamaa henkistä kärsimystä, joten en olisi valmis hyväksymään aborttia edes tällaisessa tilanteessa."
Arvaas mitä? Sinulla ei olisi valtaa sitä kieltääkään.
"Arvaas mitä? Sinulla ei olisi valtaa sitä kieltääkään. "
Kiitos tuostakin informaatiosta. Minulta kylläkin kysyttiin, että mitä mieltä olisin abortista ko. tilanteessa, johon vastasin täysin selkeästi.
Et tainnut tietää, että sinä et pystyisi kieltämään vaimoltasi aborttia. Tuli muuten mieleen, että minkälaista tällä lapsella mahtaisi olla perheessänne, jos vaimosi päättäisi sen synnyttää. Mitä arvelet?
ei puolla sijaa alkion/sikiön itsensä kannalta.
Miksi? Siksi, että sen äipätillä on helvetin huono tuuri ja sen isä on paskiaisrunkkari.
Mitkä siis ovat tilastolliset mahdollisuudet onnistua elämässä, kun mustapekka on näpeissä ennen syntymää? No myönnetään, että siitä vois tulla ihka kunnollinen sekopää uskis...
Sieg und Heil Jesse! Was?
Nyt esitit järkevän kysymyksen, johon koitan järkevästi vastata. Synnytyksen jälkeen ensimmäinen päätös olisi se että annetaanko lapsi adoptioon vai pidetäänkö se itse. Naimisissa olevan parin lasta pidettäisiin automaattisesti vanhempien lapsena, eli jos päättäisimme pitää lapsen, niin mitään ilmoitusta isyydestä ei tarvitsisi edes tehdä.
Tämän kysymyksen tietysti ratkaisisi se, että minkälainen vointi vaimollani olisi ja miten hän olisi toipunut järkyttävästä kokemuksesta (raiskaus, raskaus, synnytys). Luulen että vaimollani olisi tässä vaiheessa selvä käsitys siitä, että mitä lapsen kanssa tehtäisiin. Jos päättäisimme pitää sen, niin lapsi kasvatettaisiin ehdoitta täysin samalla lailla kuin se olisi biologinen jälkeläisemme. Lapsella olisi siis kaikin puolin normaali lapsuus. Tämä toteutuisi tietysti myös adoption kanssa.
Kuka sinä olet sanomaan ihmisten itsekkyydestä yhtään mitään? Mistä vitun itsekkäistä syistä? Asia on sinulle teoreettinen harjoite, jossa pelaat jollain abstraktilla määritelmällä, jonka perusteella kehtaat sanoa naisia hirviöiksi, jotka murhaavat silkasta itsekkyydestä.
Millä vitun oikeudella arvostelet ja tuomitset ihmisiä, jotka joutuvat todella vaikeiden valintojen eteen? Ai niin. Uskonnon vituralleen vääntämän ihmiskäsityksen ja Jeesuksen sinulle lahjoittaman ylimielisuuden ja paremmuudentunteen antamalla oikeutuksella. Onneksi kaltaisesi moralistit ovat vähemmistössä ja suurin osa ihmisistä omaa jonkinlaista kykyä empatiaan. Itse osoitat, että et kykenisi tuntemaan empatiaa edes omaa vaimoasi kohtaan, vaan kaivaisit edelleekin moraalisi jostain abstrakteista absoluuteista, joilla ei ole mitään merkitystä oikean elämän kannalta.
" Synnytyksen jälkeen ensimmäinen päätös olisi se että annetaanko lapsi adoptioon vai pidetäänkö se itse."
Miksi harkitsisit adoptiota? Millä perusteella?
"Jos päättäisimme pitää sen, niin lapsi kasvatettaisiin ehdoitta täysin samalla lailla kuin se olisi biologinen jälkeläisemme. Lapsella olisi siis kaikin puolin normaali lapsuus."
Uskotko itsekään puheitasi?
"Tämä toteutuisi tietysti myös adoption kanssa."
Jos adoptoisitte lapsen, niin toki lähtökohta on täysin toinen kuin silloin, jos vaimosi synnyttää lapsen joka on saanut alkunsa raiskauksesta. Kun sinun kirjoituksiasi on lukenut, niin en ikinä usko, että sinulta löytyy empaattisuutta kasvattaa tuollaista lasta samoin kuin biologista lasta.
"Miksi harkitsisit adoptiota? Millä perusteella?
Juuri sillä perusteella, että mikä olisi vaimoni suhtautuminen lapseen synnytyksen jälkeen. On itsestään selvää, ettei lasta voisi kaikissa tapauksissa kasvattaa itse. Adoptio olisi kuitenkin PALJON parempi vaihtoehto kuin raiskaukseen täysin syyttömän lapsen tappaminen.
"Jos adoptoisitte lapsen, niin toki lähtökohta on täysin toinen kuin silloin, jos vaimosi synnyttää lapsen joka on saanut alkunsa raiskauksesta. Kun sinun kirjoituksiasi on lukenut, niin en ikinä usko, että sinulta löytyy empaattisuutta kasvattaa tuollaista lasta samoin kuin biologista lasta. "
Tarkoitatko sitä, ettei minulla ole empaattisuutta sallia viattoman lapsen tappamista tilanteessa, jossa yksi mitä vakavin rikos on jo tapahtunut ja ollaan harkitsemassa toista? Viaton lapsi tarvitsee myös puolustajia! Ihmisellä on riippumaton arvo!
"Naimisissa olevan parin lasta pidettäisiin automaattisesti vanhempien lapsena, eli jos päättäisimme pitää lapsen, niin mitään ilmoitusta isyydestä ei tarvitsisi edes tehdä."
Tää on ihan tosissaan esitetty kysymys. Mitä jos lapsi sattuisi olemaan eri rotua kuin te?
Vaan vastasin minulle esitettyyn kysymykseen. En todellakaan ole missään vaiheessa väittänyt, että abortti olisi kenellekään helppo päätös. Mutta FAKTA on se, että 97 % aborteista (ainakin vuonna 2007) tehtiin käytännössä itsekkäistä syistä (tarkoitan tällä n. juurisyitä, johon muut syyt loppupeleissä redusoituvat). Kerro sinä minulle, mitä ne muut syyt ovat? Kaikissa tapauksissa jotkut toiset päättävät että kenellä on OIKEUS syntyä.
"Tää on ihan tosissaan esitetty kysymys. Mitä jos lapsi sattuisi olemaan eri rotua kuin te?"
Luulen että homma menisi siitä huolimatta siten, ettei isyyttä tarvitsisi erikseen tunnustaa. Lapselle määrätään isä joko suoraan aviopuolisosta tai (avoparin ollessa kyseessä) erikseen tunnustamalla.
Ja rotukysymys ei muuttaisi alkuperäistä vastaustani.
Mutta eipä tarvitse naisen puolesta päättää, että hänen on pakko synnyttää.
""Miksi harkitsisit adoptiota? Millä perusteella?
Juuri sillä perusteella, että mikä olisi vaimoni suhtautuminen lapseen synnytyksen jälkeen. On itsestään selvää, ettei lasta voisi kaikissa tapauksissa kasvattaa itse. Adoptio olisi kuitenkin PALJON parempi vaihtoehto kuin raiskaukseen täysin syyttömän lapsen tappaminen."
Nyt sitten heittäisit pallon vaimollesi, vaikka olit ensin vaatimassa, ettei hän saa tehdä aborttia. Siinäpä vasta tosimies! Miten perustelet tuon, ettei "ole itsestään selvää" että lasta voisi kasvattaa kaikissa tapauksissa itse? Mitä itsestään selvää siinä on, jos kyseessä on aikuiset ihmiset?
"Jos adoptoisitte lapsen, niin toki lähtökohta on täysin toinen kuin silloin, jos vaimosi synnyttää lapsen joka on saanut alkunsa raiskauksesta. Kun sinun kirjoituksiasi on lukenut, niin en ikinä usko, että sinulta löytyy empaattisuutta kasvattaa tuollaista lasta samoin kuin biologista lasta. "
Tarkoitatko sitä, ettei minulla ole empaattisuutta sallia viattoman lapsen tappamista tilanteessa, jossa yksi mitä vakavin rikos on jo tapahtunut ja ollaan harkitsemassa toista? Viaton lapsi tarvitsee myös puolustajia! Ihmisellä on riippumaton arvo!"
Puhuin sinun empaattisuudestasi ja siitä kykenisitkö kasvattamaan tuollaista lasta.
toit juuri tuon asian esille.
mitä sinä SANOISIT hänelle.
Hyvä
vastaan, että minäkin pitäisin lapsen - oli se mitä rotua tahansa.
sanoi harkitsevansa lapsen antamista adoptioon, jos se olisi raiskauksen tulosta.
En siis vastannut vielä kysymykseesi. Vaikeata arvioida tilannetta näin hypoteettisesti, mutta todennäköisesti sanoisin kaikella mahdollisella myötätunnolla ja rakkaudella, että abortti ei tee jo tapahtunutta rikosta tekemättömäksi. Syntymätön lapsi on kaikesta huolimatta syytön raiskaukseen ja oikeutettu elämään, kuten kuka tahansa muukin.
Tämä varmasti kuulostaa siltä ettei minulla ole empatiakykyä, mutta kääntäisin asian siten, että miksi jo tapahtuneesta rikoksesta tulisi vielä rangaista tapahtumaan täysin viatonta ja arvokasta ihmiselämää?
"Nyt sitten heittäisit pallon vaimollesi, vaikka olit ensin vaatimassa, ettei hän saa tehdä aborttia. Siinäpä vasta tosimies! Miten perustelet tuon, ettei "ole itsestään selvää" että lasta voisi kasvattaa kaikissa tapauksissa itse? Mitä itsestään selvää siinä on, jos kyseessä on aikuiset ihmiset? "
Kuten taisit jo aikaisemmin huomauttaa, niin eihän minun mielipiteelläni asiasta olisi mitään juridista päätäntävaltaa. Eli suomeksi sanottuna kertoisin vaimolleni, etten hyväksy aborttia. Lopullisen päätöksen asiasta tekisi kuitenkin vaimoni, Suomen lain mukaisesti. Uskon kuitenkin ettei vaimonikaan mielestä abortti olisi vaihtoehtojen joukossa.
Tuohon jälkimmäiseen kysymykseesi vastaan, että raiskaus, siitä raskaaksi tuleminen, raskausaika ja synnytys voivat monelle olla niin traumaattisia kokemuksia, ettei lasta voi välttämättä kasvattaa itse täydellä rakkaudella ja vastuuntunnolla. Tällaisessa tapauksessa lapsen antaminen adoptioon olisi varmasti oikea ratkaisu.
Kyllä, luulen että kykenisin kasvattamaan lapsen kuin omani jos sen pitäisimme. Jumala varmasti asiassa meitä auttaisi.
"varmasti kuulostaa siltä ettei minulla ole empatiakykyä, mutta kääntäisin asian siten, että miksi jo tapahtuneesta rikoksesta tulisi vielä rangaista tapahtumaan täysin viatonta ja arvokasta ihmiselämää?"
- Sinulla ei riitä näköjään empatiaa vaimollesi. Pitäisikö hänen kärsiä raiskauksen jälkeen raskaus ja synnytyskin? Eikö hän ole viaton uhri ja arvokas ihminen?
"- Sinulla ei riitä näköjään empatiaa vaimollesi. Pitäisikö hänen kärsiä raiskauksen jälkeen raskaus ja synnytyskin? Eikö hän ole viaton uhri ja arvokas ihminen? "
Että sinun mielestäsi raiskauksen tuloksena syntyneellä lapsella ei ole ihmisarvoa? Ymmärrykseni mukaan uusi ihmiselämä on kaiken tuon mainitsemasi kärsimyksen arvoinen. Mutta kynnyskysymyksenä tässä kaikessa taitaa olla se, että onko syntymättömällä lapsella mitään oikeutta syntyä ja elää täysipainoinen elämä. Mielestäni on. Ja ihmiselämä alkaa mielestäni siitä, kun hedelmöittynyt munasolu kiinnittyy kohtuun.
Haista paska. Miehenä olet kovin jäävi puhumaan koko asiasta munasoluineen ja kohtuineen. Ja nyt FUCK OFF!
"Ja ihmiselämä alkaa mielestäni siitä, kun hedelmöittynyt munasolu kiinnittyy kohtuun."
Aikaisemmin olit muistaakseni sitä mieltä, että elämä alkaa munasolun hedelmöittymisestä. Muuttiko kantasi se, että sait tietää, että kierukka estää jo hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen kohtuun?
sua kurapersettä!
"Kuten taisit jo aikaisemmin huomauttaa, niin eihän minun mielipiteelläni asiasta olisi mitään juridista päätäntävaltaa. Eli suomeksi sanottuna kertoisin vaimolleni, etten hyväksy aborttia. Lopullisen päätöksen asiasta tekisi kuitenkin vaimoni, Suomen lain mukaisesti. Uskon kuitenkin ettei vaimonikaan mielestä abortti olisi vaihtoehtojen joukossa."
Eli et siis hyväksyisi, vaan antaisit vaimosi päättää ja sitten mitä? Entä jos hän valitsisi abortin?
"Tuohon jälkimmäiseen kysymykseesi vastaan, että raiskaus, siitä raskaaksi tuleminen, raskausaika ja synnytys voivat monelle olla niin traumaattisia kokemuksia, ettei lasta voi välttämättä kasvattaa itse täydellä rakkaudella ja vastuuntunnolla. Tällaisessa tapauksessa lapsen antaminen adoptioon olisi varmasti oikea ratkaisu."
Juurihan sinä sanoit, että kasvattaisit tuolla tavalla siitetyn lapsen kuten biologiset lapsesikin.
Kyllä, luulen että kykenisin kasvattamaan lapsen kuin omani jos sen pitäisimme. Jumala varmasti asiassa meitä auttaisi.
"Aikaisemmin olit muistaakseni sitä mieltä, että elämä alkaa munasolun hedelmöittymisestä. Muuttiko kantasi se, että sait tietää, että kierukka estää jo hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen kohtuun? "
Olen toki tiennyt jo ennen näitä keskusteluja, että mihin kierukan toiminta ehkäisymenetelmänä perustuu. Minun mielestäni ihmiselämä alkaa juurikin tuosta hedelmöittyneen munasolun kohtuun kiinnittymisestä. Tällöin hedelmöittyneellä munasolulla on kaikki biologiset mahdollisuudet kasvaa ihmiseksi. Kohtuun kiinnittymättömällä munasolulla ei tätä mahdollisuutta ole, eli en ajattele ehkäisyä samalla tavalla ehdottomasti vääränä kuten aborttia. Mielestäni tässä on selvä ero.
Entä mitä itse ajattelet, milloin ihmiselämä alkaa? Kenties synnytyksestä?
"Aikaisemmin olit muistaakseni sitä mieltä, että elämä alkaa munasolun hedelmöittymisestä. Muuttiko kantasi se, että sait tietää, että kierukka estää jo hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen kohtuun? "
Olen toki tiennyt jo ennen näitä keskusteluja, että mihin kierukan toiminta ehkäisymenetelmänä perustuu. Minun mielestäni ihmiselämä alkaa juurikin tuosta hedelmöittyneen munasolun kohtuun kiinnittymisestä. Tällöin hedelmöittyneellä munasolulla on kaikki biologiset mahdollisuudet kasvaa ihmiseksi. Kohtuun kiinnittymättömällä munasolulla ei tätä mahdollisuutta ole, eli en ajattele ehkäisyä samalla tavalla ehdottomasti vääränä kuten aborttia. Mielestäni tässä on selvä ero.
Entä mitä itse ajattelet, milloin ihmiselämä alkaa? Kenties synnytyksestä?
..väärin kirjoittamani vastaukset? Mielestäni ne olivat harvinaisen selkeästi kirjoitettuja, mutta ehkä olin sitten väärässä.
"Eli et siis hyväksyisi, vaan antaisit vaimosi päättää ja sitten mitä? Entä jos hän valitsisi abortin?"
Kuten jo aiemmin sanoin, niin tottahan toki noudatamme Suomen lakia. Jos vaimoni päätyisi aborttiin, niin olisin pettynyt, mutta pakkohan minun olisi tilanne hyväksyä. Varmasti yrittäisin jopa tukea vaimoani, vaikka päätös ei olisi ollut minulle mieluinen.
"Juurihan sinä sanoit, että kasvattaisit tuolla tavalla siitetyn lapsen kuten biologiset lapsesikin"
Tarkennan vielä tähän, että JOS PÄÄTTÄISIMME PITÄÄ lapsen, niin silloin se kasvatettaisiin ehdoitta, aivan kuten biologinen jälkeläisemme. Yritin saada sinut ymmärtämään, että NAISEN HENKISEN HYVINVOINNIN kannalta adoptio voisi olla monen kohdalla parempi vaihtoehto kuin lapsen kasvattaminen omana. Tämä tietysti riippuu täysin naisesta ja siitä kuinka pahat arvet hänen kokomansa vääryys ja kärsimys ovat jättäneet.
"Tarkennan vielä tähän, että JOS PÄÄTTÄISIMME PITÄÄ lapsen, niin silloin se kasvatettaisiin ehdoitta, aivan kuten biologinen jälkeläisemme. Yritin saada sinut ymmärtämään, että NAISEN HENKISEN HYVINVOINNIN kannalta adoptio voisi olla monen kohdalla parempi vaihtoehto kuin lapsen kasvattaminen omana. Tämä tietysti riippuu täysin naisesta ja siitä kuinka pahat arvet hänen kokomansa vääryys ja kärsimys ovat jättäneet."
Miksi sinä haluaisit vaimosi synnyttävän raiskaajan siittämän lapsen? Sitä en millään tajua. Ja toisaalta olet valmis antamaan sen adoptoitavaksi, koska ajattelet, ettei vaimosi sitä haluaisi hoitaa ja KUITENKIN väität, että jos PÄÄTTÄISITTE sen pitää, niin kasvattaisitte kuten muutkin lapsenne. Et varmaan ollenkaan tajua kuinka ristiriitaista juttua kirjoitat.
Aloittamasi ketju abortista on poistettu. Kyllä sinä siellä puhuit siitä, että elämä alkaa munasolun hedelmöittymisestä. Ja sanoit myös, että "hyväksyt" kierukan käytön vasta kun nainen on synnyttänyt neljä tai viisi lasta.
"Miksi sinä haluaisit vaimosi synnyttävän raiskaajan siittämän lapsen? Sitä en millään tajua. Ja toisaalta olet valmis antamaan sen adoptoitavaksi, koska ajattelet, ettei vaimosi sitä haluaisi hoitaa ja KUITENKIN väität, että jos PÄÄTTÄISITTE sen pitää, niin kasvattaisitte kuten muutkin lapsenne. Et varmaan ollenkaan tajua kuinka ristiriitaista juttua kirjoitat. "
Eikö tuo nyt ole päivän selvää? Olen vain sitä mieltä, että alkuun saateltulla lapsella on oikeus elämään, aivan kuten meillä kaikilla on ollut. Siksi haluaisin, että lapsi saa syntyä. En tarkoittanut huutaa, vaan korostaa tietyt asiat, jotta pystyisit ymmärtämään mitä tarkoitan.
Eli: ko. tapauksessa abortti ei olisi vaihtoehto, joten lapsen joko kasvattaa itse tai antaa adoptioon. Tämä taas riippuu pitkälti naisen kyvystä ja halusta niinkin raskaiden kokomusten jälkeen. Mielestäni tässä ei ole mitään ristiriitaa. Tai ehkä on jos sellaista yrittää väkisin kaivaa. Ehkä sinua vain ärsyttää se, että en haluaisi abortoida raiskaajan siittämää lasta.
Onkohan tämä nyt niin arka asia, ettei tästä saisi julkisesti puhua? Ihmettelen suuresti.
"Aloittamasi ketju abortista on poistettu. Kyllä sinä siellä puhuit siitä, että elämä alkaa munasolun hedelmöittymisestä. Ja sanoit myös, että "hyväksyt" kierukan käytön vasta kun nainen on synnyttänyt neljä tai viisi lasta."
Omasta mielestäni olen kyllä sanonut, että ihmiselämä alkaa siitä kun hedelmöittynyt munasolu kiinnittyy kohtuun. Jos olet eri mieltä, niin voisitko lainata ko. väittämääni? Jos olenkin jotain muuta ilmaissut, niin pyyhittäköön se pois. Entä milloin sinun mielestäsi ihmiselämä alkaa, siitä olisin kovin kiinnostunut? Oman mielipiteeni olen jo useamman kerran ilmaissut.
ja toisen mielipiteet ärsyttävät, niin mennään helposti tunnepuolella ja haistatellaan vastapuolelle paskat. Jos muita perusteluja abortin puolustajilla ei ole, niin sitten vain rehellisesti se tunnekortti esiin. Miksi sitä piilotella jos se kerran on ainoa todellinen argumentti?
Itse olen yrittänyt hakea mielipiteilleni perusteita muualta kuin tunnemaailmasta. Tunteet kun ovat aika petollisia ja muuttuvia.
Sinä et ollenkaan ajattele vaimoasi. Et ole hetkeäkään ajatellut millainen kokemus se olisi hänelle, vaan patriarkaalisella tyylilläsi haluat määräillä muiden elämää. Vaatisit vaimoasi synnyttämään lapsen, jota te ette (ilmeisesti) haluaisi kasvattaa ja lapsi luovutettaisiin, niin MINNE? Et sinä ole ajatellut sitä lastakaan. Johonkin laitokseen vaan pois silmistä.
"Omasta mielestäni olen kyllä sanonut, että ihmiselämä alkaa siitä kun hedelmöittynyt munasolu kiinnittyy kohtuun. Jos olet eri mieltä, niin voisitko lainata ko. väittämääni?"
Juurihan sanoin, että se sinun pullisteluketjusi on poistettu, joten vaikea on mitään linkkiä laittaa.
muutoin vain on neula samaan uraan jäänyt pyörimään...
Aivan turha keskustella kanssasi jos et tuon vertaa ole ajatuksistani ymmärtänyt. Adoptio ei ole sama kuin laitos! Halukkaita adoptivanhempia on enemmän kuin adoptiolapsia! Ja adoptioon päätyisimme vain siinä tapauksessa, että lapsen kasvattaminen itse olisi naiselle liian raskasta.
Jo riittää tämä vatvominen.
Itse aloitit asiasta ketjun ja jankutit abortintekijöiden itsekkyydestä. Kai sinä sen tiedät, ettei kaikkia hylättyjä lapsia adoptoida koskaan.
Siitä ei haistatteluni ole kiinni että argumentit loppuivat. Sinä et miehenä pysty ajattelemaan ja tuntemaan kuten nainen jota tämä aborttiasia koskee. Keskustelu ei johda yhteisymmärrykseen. Kysyin jo toisessa ketjussa tätä samaa: Miksi ne äänekkäimmät abortin vastustajat ovat aina miehiä? Vastaan itse mutu tuntumalla: olisiko syy siinä että he eivät pysty ymmärtämään juuri siksi?
Itse todennäköisesti reagoisin siten, että istuisin reagoinnin jälkeen kymmenisen vuotta linnassa, eikä raiskaaja enää raiskaisi ketään. Mutta abortti olisi naisen päätettävissä tuossa tapauksessa. Vaikea tietysti sanoa, ennen kuin osuu kohdalle, mutta noin niinkun äkkiseltään ajateltuna.
Jokaisessa tapauksessa abortista päättäminen pitää olla naisen tai tytön oikeus.
Olisin vähän eri mieltä. Jos ollaan naimisissa tai vastaavassa pitkäaikaisessa suhtessa, ja yhdessä on suunniteltu ja päätetty, että tehdään lapsi, niin sitä ei ole naisella oikeutta mennä abortoimaan, ellei siitä yhdessä päätetä. Näinhän ei tietenkään usein tapahdu, mutta tääkin voi kuulua jokaiseen tapaukseen.
Ainakin tässä ketjussa.
syntymättömällä lapsella ole oikeutta syntyä? Onko ihmisarvo suhteellinen käsite?
Jo olemassa olevan ihmisen ihmisarvo on suurempi kuin ihmisen alkion. Yhden elämän lopettaminen ennen kuin se on alkanutkaan on huomattavasti armeliaampaa kuin mahdollisesti tuhota kaksi elämää pitemmällä aikavälillä.
" Yhden elämän lopettaminen ennen kuin se on alkanutkaan"
Milloin ihmiselämä mielestäsi alkaa?
"Yhden elämän lopettaminen ennen kuin se on alkanutkaan on huomattavasti armeliaampaa kuin mahdollisesti tuhota kaksi elämää pitemmällä aikavälillä. "
Kerroppas minulle, että kuka on pätevä ennustamaan mitä tulevaisuus tuo tullessaan? Ja onko mielestäsi niin, että "vahinkolapsen" elämästä ei voi tulla onnellista ja elämisen arvoista? Jos näihin väittämiin ei ole olemassa varmoja vastauksia, niin onko oikeutettua tappaa viaton lapsi vain spekulaation perusteella? Mielestäni ei ole.
"Milloin ihmiselämä mielestäsi alkaa?"
Silloin, kun ihminen syntyy. Hyvin yksiselitteisesti.
Vahinkolapsen elämä voi olla aivan yhtä onnellinen ja hyvä kuin toivotunkin lapsen. Kaikki riippuu olosuhteista, joihin lapsi syntyy. Jos vanhemmat eivät halua lasta tai ovat kaikin puolin kykenemättömiä antamaan lapselle hyvän elämän, miksi kiduttaa kaikkia osapuolia?
Jos ajatellaan tilannetta, jossa nainen on raiskattu ja sen seurauksena raskaana, olisi todella julmaa vaatia häntä synnyttämään raiskaajansa lapsi, ellei nainen itse sitä halua. Kuvittele itse, millaista olisi muistaa kaikki se raiskauksen tuottama kipu ja häpeä päivittäin vähintään yhdeksän kuukauden ajan.
Abortti on vaikea ratkaisu, mutta useimmiten se on kaikista huonoista vaihtoehdoista vähiten huono.
yksiselitteisestä vastauksesta, niitä on täällä turhan harvoin tarjolla.
"Silloin, kun ihminen syntyy. Hyvin yksiselitteisesti."
Eli mielestäsi ihmiselämä alkaa siitä kun ihminen syntyy, ok. Pitäisikö siis sinun mielestäsi aborttilakia löysentää ja tehdä mahdolliseksi abortointi aina siihen asti kunnen lapsi syntyy normaalista? Entä keisarileikkauksen kohdalla esim. 6 kk jälkeen, jolloin lapsesta kasvaa keskoskaapissa aivan normaali ihminen, niin onko tällä keskosella ihmisarvoa? Jos on, niin millä perusteella? Lapsihan olisi vielä "normaalisti" äidin kohdussa, eikä yo. perustelusi mukaan vielä ihminen.
Huomaatko että elämän alkaminen synnytyksestä on vailla järkevää argumenttia? Vasta kehitysvaiheessa oleva lapsi on siten aivan samalla tavalla lapsi kuin jo syntynyt.
Sinusta tulisi hyvä työntekijä margariinitehtaan pakkauslinjalle: osaat nimittäin vain ja sen yhden asian, asian, asian, asian, asian, jankkaamisen jalon taidon!
"Pitäisikö siis sinun mielestäsi aborttilakia löysentää ja tehdä mahdolliseksi abortointi aina siihen asti kunnen lapsi syntyy normaalista?"
Mitään tuohon viittaavaa en nähdäkseni sanonut. Nykykäytäntö on aivan sopiva. Enkä mielestäni myöskään viitannut ns. normaaliin täysiaikaiseen synnytykseen ainoana elämän alkamisen hetkenä. Eli elämä alkaa sillä hetkellä, kun lapsi on syntynyt, hänelle voi antaa nimen ja sosiaaliturvatunnuksen jne. Älä siis laita sanoja suuhuni, kiitos.
, jonka esitin kahdesti?
muuten muista juuri koskaan nähneeni uskovien naisten pohtivan näitä kysymyksiä. Pääsääntöisesti tuppaavat olemaan miehiä nämä kiihkomielisimmät abortin vastustajat. Nainen vaietkoot seurakunnassa?
"muuten muista juuri koskaan nähneeni uskovien naisten pohtivan näitä kysymyksiä. Pääsääntöisesti tuppaavat olemaan miehiä nämä kiihkomielisimmät abortin vastustajat. Nainen vaietkoot seurakunnassa?"
Siltä vaikuttaa. Varsinkin Usassa näiden uskismiesten mielestä elämä on niin pyhää, että se oikeuttaa tappamaan...
Johtunee siitä, että pohdintaa ei näe, jos sen tuloksia ei sano tai kirjoita.
Oman pohdintani tulos: raiskauksen jälkeen jälkiehkäisytabletin ottaminen. Raiskauksesta selviämisessä on kylliksi.