Onkohan perussuomalaisten virallinen kanta ilmaston muutoksen suhteen nyt se, että meitä on kusetettu.
"Nykyinen ilmasto- ja energiapolitiikka perustuu YK:n ilmastopaneelin IPCC:n esittämin tutkimusväitteisiin. Edelleen näihin kiistanalaisiin tutkimustuloksiin vedoten jatketaan väärää politiikkaa, siitä huolimatta, että on paljastunut IPCC:n tietoisesti manipuloineen monia tutkimustuloksiaan."
-Soini
Tämä asia siis mietityttää uutisessa, joka kertoo persujen kopioinen ilmastopolitiikkansa Metalliliitolta. Kysymys lähinnä se, että tarjoiliko raskas teollisuus tämän puheen Soinin anukseen, vai varastiko Soini kyseisen tekstin.
Äänestä perussuomalaisia ja saat... ? Korruptiota vai korruptiota? Vaiko epäammatillisuutta, asiantuntemuttomuutta, ison läjän populismia? Oikeasti onhan se nyt kuultu. Suurin osa noista jutuista on sitä jolle klo 12.00 päivällä pubissa istuva kööri hurraa.
"Nykyinen ilmasto- ja energiapolitiikka perustuu YK:n ilmastopaneelin IPCC:n esittämin tutkimusväitteisiin. Edelleen näihin kiistanalaisiin tutkimustuloksiin vedoten jatketaan väärää politiikkaa, siitä huolimatta, että on paljastunut IPCC:n tietoisesti manipuloineen monia tutkimustuloksiaan."
-Soini
Tämä asia siis mietityttää uutisessa, joka kertoo persujen kopioinen ilmastopolitiikkansa Metalliliitolta. Kysymys lähinnä se, että tarjoiliko raskas teollisuus tämän puheen Soinin anukseen, vai varastiko Soini kyseisen tekstin.
Äänestä perussuomalaisia ja saat... ? Korruptiota vai korruptiota? Vaiko epäammatillisuutta, asiantuntemuttomuutta, ison läjän populismia? Oikeasti onhan se nyt kuultu. Suurin osa noista jutuista on sitä jolle klo 12.00 päivällä pubissa istuva kööri hurraa.
Vastaukset 18
Vanhimmat
mutta ilmastopolitiikka ja vihreiden hurmahenkinen itseruoskinta alkaa jo pikku hiljaa vituttamaan. Päästökauppa on suuren luokan pelleilyä ja kaikkien aikojen kusetus ja tulonsiiro.
Noilla jatkuvasti kiristyvillä säädöksillä ja maailman tiukimmilla päästörajoilla on tasan sellainen vaikutus tässä globaalissa maailmassa, että teollisuus siirtyy sinne missä niitä rajoituksia ei ole. Kauniisti puhutaan "kehittyvistä"markkinoista. Miten helvetissä se voi auttaa tellusta, että päästöjä aiheuttava teollisuus siirtyy sinne, missä päästöistä ei välitetä pätkääkään?
Miten vitussa noiden piiperoiden EU-matkailu veronmaksajien piikkiin, vaikkapa brasiliaan murehtimaan lämpenevää ilmastoa (tietenkin bisnesluokassa, jossa fossiilisten kulutus/istuin on vertaansa vailla) auttaa yhtään mitään? Ai niin mutta nehän maksavat meidän veronmaksajien rahoilla maanystäville anemaksun, joten he saavat synninpäästön ja nukkuvat yönsä rauhassa. Väitän, että Hautala ja kumppanit ovat tähän mennessä käyttäneet matkailussaan fossiilisia polttoaineita/lärvi enemmän, kuin meistä yksikään.
Se on sillä lailla, että se mollaamasi teollisuus ja sen palveluksessa duuniaan painavat ihmiset mahdollistaa monen kotona loisivan piiperon ihanan laiskanelämän.
.
Putkonenhan on persujen riveissä
.
Montaako mieltä ilmastopolitiikasta voi loppujen lopuksi olla? Ei kovin montaa.
Tällöin persut käyttää lähteinään täsmälleen samoja materiaaleja mitä käyttää kaikki muutkin, ja nojaa mielipiteensä samantyyliseen logiikkaan kuin kaikki muutkin. Jos prosessi on tämä niin silloin oikeasti konkretia on : "Joko olet äärimmäisen typerä ja keksit pyörän uudelleen, tai valitset tämän tai tuon". Ja Persut ovat nyt valinneet sitten yhden valmiin mielipidepaketin. Se on ihan fiksua, koska asia on sellainen mitä Persujen ei itse kannata edes lähteä "ratkaisemaan" koska kaikki vaihtoehdot on jo käsitelty paremmin muualla.
Todellinen kysymys ei ole perussuomalaiset - vaan se ilmasto itsessään. Jos ihmiskunta todistetusti pystyy kalastamaan meretkin vähiin ravintokalasta, niin eiköhän me pystytä luonnon tasapainoa järkyttämään sillä tavalla että ilmastokin muuttuu. Ja tiede joka on antanut meille paljon hyvää voi edelleenkin ennustaa varsin tarkasti mihin nämä muutokset johtavat ja millä perusteella. Kysymys on siitä että suhtaudutaanko näihin asioihin I Dont Give A Fuck-periaattella vai pistetäänkö turvavyöt päälle ja tehdään oma osamme sikäli kuin voidaan jotain tehdä.
Miksei muuten tälläisessä asiassa kysytä kansalaisten mielipidettä?`
Kansanäänestys jossa annetaan pari vaihtoehtoa, vaihtoehtojen ohessa on hyvä kuvaus siitä mihin vaihtoehdon valitseminen luultavasti johtaa. Sitten annetaan kansan valita lähdetäänkö suojelemaan ilmastoa vai ei ja toimitaan sen perusteella.
Miksi demokratia ei ole asiassa vaihtoehto? Jos kansa on muka tyhmää, niin sitten valistetaan kansaa sen verran että se pystyy edes jotenkin tekemään tämän päätöksen nojaten siihen tietoon mikä on saatavissa.
Ja kun asiassa kysytään kansalaisten mielipidettä niin puolueille sillä mielipiteellä ei ole merkitystä, vaan halutaan tietää että mikä on se mielipide jolla saadaan paras äänisaalis. Eli puolueet ei välttämättä piittaa siitä mitä mieltä kansalaiset yleensä on ilmastosta, vaan puolueet piittaa siitä että voiko he saavuttaa lisää kannatusta valitsemalla mielipiteen X... eli karkaako äänestäjät asian takia, vai saako he lisää äänestäjiä olemalla tätä mieltä.
Tällöin siis tapahtuu se sairas piirre että esim. ilmastopolitiikka saa kytkennän maahanmuuttopolitiikaan ja vaikka vanhustenhuoltoon. Tällöin siis huorataan että kumpi on äänestäjälle tärkeämpää, vanhustenhuolto/maahanmuutto vai ilmasto - ja valitaan suhtautuminen ilmastoon sen mukaan mikä tuottaa eniten ääniä, riippumatta siitä että kuoleeko maapallo vai ei (kuvainnollisesti). Tuohan on ihan pipipäistä touhua. Jokainen noista asioista on tärkeä, ja ne ovat erillisiä ja vaativat erillisen ratkaisunsa parhaalla tavalla.
Mitä mieltä olette, äijät, onko loogista se, että Suomi on maksumiehenä Saksan, Belgian ja Hollannin CO2 päästöille?
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=1868
alkujaan jo siinä, että lähdettiin liikkeelle siitä tasosta, jossa oltiin. Tämähän tarkoittaa käytännössä sitä, että ne jotka olivat siihen asti hoitaneet asiansa suht hyvin, joutuvat pitämään sen tasoeron rupumaihin verrattuna. Suurimmat vaikutukset olisivat kuitenkin vähentää rajummin sielä, missä ne isommat päästötkin ovat.
Laskuissa pitäisi myös ottaa huomioon hiiltä sitovat hiilinielut, kuten metsät.
Sakut ovat vähän kuin hurritkin kovia puhumaan, mutta tekoja ei ei näy. Tiedän, koska eräs läheinen ihminen asuu Saksassa ja olen häneltä kuullut mitä se niiden kierrätys on.
Onko meillä sopimus asiasta?
Jos on niin silloin se on loogista.
Ja kun asioista päätetään niin enemmistöpolitiikallahan EU:ssakin mennään. Kun mietitään vaikka Suomen edustajien määrää Saksan, Belgian ja Hollanin edustajien määrään niin eikö ole loogista että ne päättävät enemmistöllään kuka saa saastuttaa ja kuka tästä lystistä maksaa koska EU:n toimintaperiaate mahdollistaa tämän... :)
Se on loogista, mutta onko se oikein ja pitäisikö asian olla näin? :)
"Laskuissa pitäisi myös ottaa huomioon hiiltä sitovat hiilinielut, kuten metsät."
Veikkaan että ne otetaankin. Maailmassa kokonaisuudessaan metsät vähenevät vaikka täällä suomessa suunta on päinvastainen. Pitäisikö meille antaa siitä etua?
Me olemme toisaalta kulutuspohjainen valtio ja kulutuksemme jota tyydytetään muualla aiheuttaa saastumista. Eli me tilammee tuotteitamme sieltä missä saastutetaan. Tällöin siis kuluttajan vastuu on meillä.
Yksi syy metsien häviämiseen maailmalla on bioetanolin tuotanto polttoaineeksi. Vaikka me emme suoraan käyttäisikään tuota bioetanolia, me käytämme jokatapauksessa öljyä runsaasti joka johtaa siihen että tarve bioetanolille on suurempi. Tällöin emme edelleenkään pääse kiemurtelemaan eroon elämäntapamme vaikutuksesta maailmaan, ja se minkä me rikkaana ostamme muiden käytöstä pois joudutaan korvaamaan jollain toisella tavalla - ja se toinen tapa tuhoaa metsiä. Ja tämä tapahtuu maissa joiden co2 tuotanto on alhainen jotta he voivat myydä tuotettaan maihin jossa kyseinen arvo on korkea.
Kokonaisuuden on toimitava, ja siihen päästään vain kun kaikki osatekijät korjataan. Tässä suhteessa ongelma ei siis ole vain suomen, ja meidän vaikutuksemme ovat globaalien asioiden kautta muuallakin kuin suomessa. Se mitä me voimme tehdä on tunnustaa osuutemme koko mitassaan ja korjata omalta osaltamme sen minkä voimme. Lapsellinen suhtautumistapa olisi "Jos ei nekään niin emme mekään".
Minusta suomen kannattaa antaa signaali muiden maiden kansalaisille että nämä muutokset ja vastuunkanto on mahdollista ja todellinen vaihtoehto. Se antaa ponnen kyseisissä maissa muuttaa toimintaa ja tämä pönkittää heidän omien aktivistien sanomisia. "Hävetkää ja katsokaa mitä Suomi tekee, ne tekee asiat oikein.".
Meanwhile, voisimme oikeasti harkita kauppasuhteiden katkaisemista niihin maihin joilla on oikeasti korkeat CO2 päästöt ja alkaa tekemään asioita oikein täällä suomessa. Made in China onkin saanut jo liikaa jalansijaa.
Se mitä pitää tehdä uskottavuuden eteen on pienentää hiilijalanjälkeään. Se on se mihin voidaan keskittyä, ja se on se millä voidaan myös elvistellä tulevaisuudessa ja saattaa muita hyvin noloon asemaan. Vähän luovaa markkinointia niin hyvin nopeasti kaikki Made in Finland olisi ulkomailla hyvän omantunnon tuote, ja antaisi meille oikeuden vittuilla kenelle tahansa asiasta.
Made in China ... hmm... CO2 pohjaiset tuontitullit?
Rahat meidän omaan valtion kassaan, eikä jonnekin kansainväliselle järjestölle.
Ei tainnut syntyä sopimusta köpiksessä ... 'sitova' poliittinen julkilausuma ... kehitysmaat eivät ilmeisesti saaneet riittävästi kupattua rahaa teollisuusmailta ?
Pierusta saa äänettömän, kun loitontaa perseenpuolikkaat toisistaan, jolloin ryppynauha venyy ja pieru tulee äänettömänä ilmamassana ulos.
Helvetin vahvaa selkärankaa persuilta- kerrankin jotain _omaa_ sanottavaa politiikasta. Vähän niinkuin nykyinenkin hallitus, joka ulkoisti poliittiset linjauksensa jenkkiläiselle konsulttifirmalle:
http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2010/02/hallitus_pestasi_amerikkalaiskonsultin_ideoimaan_seuraavaa_hallitusohjelmaa_1456302.html
Vahvaa selkärankaa?
Ne eivät ole tehneet mitään asille, vaan ottaneet vaan Putkosen aikaisemmat tekstit sellaisenaan. Mitä vahvaa selkärankaa tässä on?
Jos Putkonen ei PS:ssä ollessaan edes viitsi muokata sanomisiaan uuteen uskoon niin mitä se kertoo äijästä? Se kertoo sen että se on vitun laiska eikä hoida hommaansa tai koita hioa mielipidettään edes paremmaksi vaikka alkuperäisestä tekstistä on jo vuosia ja ilmastoasioissa tilanne muuttunut etenkin poliittisesti jo merkittävällä tavalla.
Tämä laittaa Putkosen asiantuntijuuden hyvin epämiellyttävään valoon. Jos hän edustaa kovaa teollisuutta lieneekö laiskuri heittänyt alunperinkin tekstiin vain perus-bullshitit jotka ovat teollisuusmyönteiset, tämä edustaisi klassista suurteollisuutta joka ei katso mitään muuta kuin sitä että paljonko ja minkälaatuista lopputuotetta tuotetaan. Tottakai tälle vanhalle unelmalle on oma kannattajajoukkonsa, metsät sileäksi ja kosket vesivoimalle ja malmia sisään ja terästä ulos - kun tämä toimii niin muulla ei ole väliä... Väitän että Putkonen on tämän linjan miehiä. Muulla ei ole väliä, miksi siis vaivautua co2 asioihin koska ne ovat epäoleellisisa Putkosen mielestä, selittääkö tämä laiskuuden PS:n sisällä?
*sarkasmi*
En minä sellaista ymmärrä saatana. Mutta kiitti selvennyksestä.
"Timo Soini myöntää, että puolueen ilmasto-ohjelmassa on sanasta sanaan samoja kappaleita kuin Metalliliiton vuoden takaisessa lausunnossa. Soini ei kuitenkaan tiennyt, että ohjelma ja lausunto ovat lähes täydellisiä kopioita."
Ja tässä se hupi alkaa:
"Viikko sitten ilmasto-ohjelman esittelytilaisuudessa Soini korosti, että hän on valmistellut niin sanottua Soinin mallia puolentoista vuoden ajan."
....
Eli Timo Soinilta kuluu puolitoista vuotta kopioida Putkosen jo aikaisemmin tekemä ilmastomalli sellaisena kuin se on, sanasta sanaan?
Mitä Soini on tehnyt tämän puolitoista vuotta? Koittanut keksiä kuinka skanneri toimii ja opetellut Wordiä?
Ja tästä hetkestä alkaa PS:n kannatuksen vähentyminen. Kupla puhkeaa.