Olen seurannut näitä keskusteluja mielenkiinnolla. Kuitenkin minua, kuten ilmeisesti monia muitakin, häiritsee tietyt mielipiteet eri asioista. Osittain luulen sen olevan ihan epärehellisyyttä. Tästä en pidä, sillä itse arvostan kuitenkin totuutta yli kaiken.
Itsehän olen ateisti. En jumaliin tms. uskova, enkä agnostikko. Edellämainittuihin en usko koska en koe siihen tarvetta tai järkeä, agnostikko en ole koska en voi elää ilman näkemystä ja syyt Jumalalle eivät vakuuta jne.
Seuraava mietityttää:
Hyvät puolet: koen eläväni täysin vapaasti, määritän itse mielipiteeni, teen mitä huvittaa jne. Tunnen vahvuutta ja toisaalta helpotusta siitä että olen vain fysiologinen järjestymä. Eikä tarvitse miettiä yksityiskohtaisesti Raamattuja tms. epäselvyyksiä, kuolemanjälkeisyyksiä ym. ajanhaaskausta.
Huonot puolet: koen joskus jääväni hieman syrjään, nimittäin koska en samaistu uskoviin mutten myöskään nykyateisteihin käytännössä muuten kuin tietysti etten usko jumaliin, ja joiltain muilta osin. Nimittäin en pidä esim. Dawkinsia kovin etevänä ajattelijana muuten kuin evoluutioteorian osalta, joka on tietenkin tosi. Lisäksi minua häiritsee yleisesti muiden ateismissa kokemani epärehellisyys:
Koska ajattelen että kaikki on fysiikkaa, täten ei ole myöskään moraalia, oikeaa tai väärää, rakkautta tms. henkistä, se on vain kokemusta. Tässä kohtaa en kuitenkaan oikein löydä samalla tapaa ajattelevia. No myönnetään - en itsekään elä täysin ajatuksieni mukaisesti mutta koska uskon nautintoon niin ihan sen takia, että on helpompaa. Mutta olen siis nihilisti ja hedonisti, näihinkään en tarkoituksina usko mutta ne ovat valintojani - tai oikeastaan fysiikan ja geenieni määräämää. En usko millään olevan mitään väliä lopulta. Fysikalismista ja determinismistä johtuen en koe omaavani myöskään mitään vastuuta - eihän ole todellista valinnanvapauttakaan, se on illuusio, toki ihmeellisen tuntuinen sellainen. Universumi tuhoutuu lopulta, ja koska Jumalaa ei ole, tätä voi pitää faktana.
Itselleni tämä kaikki on hyvin vapauttavaa ja mahtavaa, en vain kestä sitä jeesustelua ateistienkaan puolelta. Osittain toki joudun itsekin kehittämään henkisiä jippoja, jotten tee elämääni hankalaksi ihan kaikkien mielihalujeni takia. Joita löytyy uteliaisuuteni takia todellakin paljon. Silti, en näe muita vaihtoehtoja elämälleni - ellen tee itsemurhaa myöhemmin elämässäni mikä on aito mahdollisuus, jopa todennäköistä. Onko muilla ateisteilla oikeasti perusteluja minkään pitämiselle tarkoituksenmukaisena tai että jollain on oikeasti jotain väliä?!
Ateismin hyvät ja huonot puolet
111
2008
Vastaukset
En jakanut lukea, mutta:
Hyvät puolet:
-Ei uskoa (persoonallisiin) jumaliin.
Huonot puolet:
- Hihhulit sylkee päälle.
- Ei ole mielikuvitusystäviä helpottamassa kuolemanpelkoa.>>>Itselleni tämä kaikki on hyvin vapauttavaa ja mahtavaa, en vain kestä sitä jeesustelua ateistienkaan puolelta.>Silti, en näe muita vaihtoehtoja elämälleni - ellen tee itsemurhaa myöhemmin elämässäni mikä on aito mahdollisuus, jopa todennäköistä.>Osittain luulen sen olevan ihan epärehellisyyttä.>eihän ole todellista valinnanvapauttakaan, se on illuusio>määritän itse mielipiteeni, teen mitä huvittaa
- Ateistifilosofimies
Ei nuo ole mitään huonoja puolia. Itse en välitä jos joku sylkee ja mielikuvitusystävät nyt ovat turhia, kuolema on vain fyysistä muutosta, ei mitään pelättävää.
- Ateistifilosofimies
ikiateisti kirjoitti:
>>>Itselleni tämä kaikki on hyvin vapauttavaa ja mahtavaa, en vain kestä sitä jeesustelua ateistienkaan puolelta.>Silti, en näe muita vaihtoehtoja elämälleni - ellen tee itsemurhaa myöhemmin elämässäni mikä on aito mahdollisuus, jopa todennäköistä.>Osittain luulen sen olevan ihan epärehellisyyttä.>eihän ole todellista valinnanvapauttakaan, se on illuusio>määritän itse mielipiteeni, teen mitä huvittaa
Jeesustelua, siis sitä että olisi olemassa jotain merkitystä, eli esim. moraalia, rakkautta, ylipäänsä jo ihmismieli on illuusio, tämä kaikki on jeesustelua koska noin ei tietenkään ole kerran kaikki on fysiikkaa (tiede ei ole koskaan muuta havainnut ja tämä on paras tietomme). Tietysti tämä näkyy jo kielenkäytössä.
"Olen havaitsevinani pientä ristiriitaa ensimmäisen ja toisen lainaamani tekstinpätkäsi välillä.
Lisäksi, mikäli todellakin pidät vapaata tahtoa varmasti illuusiona, niin samantien voit lopettaa sen miettimisen, mitä jatkossa tekisit, koskapa et mihinkään valintatilanteeseen voi edes joutua."
Mitä ristiriitaa? Jahas, nyt sorrut itse virhepäätelmään. Tottakai "ajattelu" on olemassa eli sähkökemiallinen liike aivoissa. Tätä sanotaan ajatteluksi ja tätä ovat myös kaikki näennäinen valinta. Muutenhan olisimme kuin robotteja, nyt olemme ihmisiä mutta tietysti pohjimmiltaan monimutkaisia robotteja. Minä voin miettiä eli prosessoida esim. itsemurhaa, tämä vaikuttaa valinnalta mutta on geenieni johdattamaa luonnonvalintaa jne. Huom. illuusiosta on siis kyse, se on toki vahva ihmisen "mielelle".
>>>Osittain luulen sen olevan ihan epärehellisyyttä.>eihän ole todellista valinnanvapauttakaan, se on illuusio>määritän itse mielipiteeni, teen mitä huvittaa Ateistifilosofimies kirjoitti:
Jeesustelua, siis sitä että olisi olemassa jotain merkitystä, eli esim. moraalia, rakkautta, ylipäänsä jo ihmismieli on illuusio, tämä kaikki on jeesustelua koska noin ei tietenkään ole kerran kaikki on fysiikkaa (tiede ei ole koskaan muuta havainnut ja tämä on paras tietomme). Tietysti tämä näkyy jo kielenkäytössä.
"Olen havaitsevinani pientä ristiriitaa ensimmäisen ja toisen lainaamani tekstinpätkäsi välillä.
Lisäksi, mikäli todellakin pidät vapaata tahtoa varmasti illuusiona, niin samantien voit lopettaa sen miettimisen, mitä jatkossa tekisit, koskapa et mihinkään valintatilanteeseen voi edes joutua."
Mitä ristiriitaa? Jahas, nyt sorrut itse virhepäätelmään. Tottakai "ajattelu" on olemassa eli sähkökemiallinen liike aivoissa. Tätä sanotaan ajatteluksi ja tätä ovat myös kaikki näennäinen valinta. Muutenhan olisimme kuin robotteja, nyt olemme ihmisiä mutta tietysti pohjimmiltaan monimutkaisia robotteja. Minä voin miettiä eli prosessoida esim. itsemurhaa, tämä vaikuttaa valinnalta mutta on geenieni johdattamaa luonnonvalintaa jne. Huom. illuusiosta on siis kyse, se on toki vahva ihmisen "mielelle".
>>>Osittain luulen sen olevan ihan epärehellisyyttä.>eihän ole todellista valinnanvapauttakaan, se on illuusio>määritän itse mielipiteeni, teen mitä huvittaa"Jeesustelua, siis sitä että olisi olemassa jotain merkitystä, eli esim. moraalia, rakkautta, ylipäänsä jo ihmismieli on illuusio, tämä kaikki on jeesustelua koska noin ei tietenkään ole kerran kaikki on fysiikkaa (tiede ei ole koskaan muuta havainnut ja tämä on paras tietomme)."
Ei se ole mitään jeesustelua, koska nuo mainitsemasi asiat ovat fysikaalisia tunteita (moraali ja rakkaus). Siksi ne ovat todellisia olemassa olevia asioita, ei mitään jeesustelua.- silmälääkär i
Belial_666, ihan uteliaisuuttani, miksi pelkäät kuolemaa? Vai tarkoitatko, että pelkäät sitä hetkeä ennen kuolemaa, esimerkiksi kivuliasta kuolemaa?
silmälääkär i kirjoitti:
Belial_666, ihan uteliaisuuttani, miksi pelkäät kuolemaa? Vai tarkoitatko, että pelkäät sitä hetkeä ennen kuolemaa, esimerkiksi kivuliasta kuolemaa?
Missä minä olen sanonut että pelkään kuolemaa?
- silmälääkär i
belial_666 kirjoitti:
Missä minä olen sanonut että pelkään kuolemaa?
Sanoit huonon puolen olevan, ettei ole mielikuvitusystäviä helpottamassa kuolemanpelkoa. Minä ainakin ymmärrän sen niin, että täytyy olla kuolemanpelkoa, jos kerran huono puoli on se kun ei ole mitään sitä helpottamaan. :)
silmälääkär i kirjoitti:
Sanoit huonon puolen olevan, ettei ole mielikuvitusystäviä helpottamassa kuolemanpelkoa. Minä ainakin ymmärrän sen niin, että täytyy olla kuolemanpelkoa, jos kerran huono puoli on se kun ei ole mitään sitä helpottamaan. :)
Missä minä sanoin että MINÄ pelkään kuolemaa?
- silmälääkär i
belial_666 kirjoitti:
Missä minä sanoin että MINÄ pelkään kuolemaa?
Viestissäsi kerroit, että huonopuoli on kun ei ole mielikuvitusystäviä helpottamassa kuolemanpelkoa.
Koska en tunne sinua ja kyseessä on internet, en voinu olla varma oliko se vain sarkasmia vai kerroitko mitä tunnet. Vastaten kysymykseesi, kirjaimellisesti et sanonut missään, että se olisi ollut sinun pelkosi. Ilmeisesti ymmärsin väärin. Olisihan se jo maailman ihme, jos ateisti pelkäisi kuolemaa kun ei siihen ole mitään syytä. Kunnon ateisti nauraa kuolemalle, ensinnäkin jo siksi, että koko hahmo on keksitty ja sen graafinen suunnittelija ei ole ollut parhaassa terässä. silmälääkär i kirjoitti:
Viestissäsi kerroit, että huonopuoli on kun ei ole mielikuvitusystäviä helpottamassa kuolemanpelkoa.
Koska en tunne sinua ja kyseessä on internet, en voinu olla varma oliko se vain sarkasmia vai kerroitko mitä tunnet. Vastaten kysymykseesi, kirjaimellisesti et sanonut missään, että se olisi ollut sinun pelkosi. Ilmeisesti ymmärsin väärin. Olisihan se jo maailman ihme, jos ateisti pelkäisi kuolemaa kun ei siihen ole mitään syytä. Kunnon ateisti nauraa kuolemalle, ensinnäkin jo siksi, että koko hahmo on keksitty ja sen graafinen suunnittelija ei ole ollut parhaassa terässä."Ilmeisesti ymmärsin väärin."
Niin, no. Saat anteeksi. Kirjoituksistasi päätellen olet jo tottunut siihen että ymmärryksesi on heikohkoa.- silmälääkär i
belial_666 kirjoitti:
"Ilmeisesti ymmärsin väärin."
Niin, no. Saat anteeksi. Kirjoituksistasi päätellen olet jo tottunut siihen että ymmärryksesi on heikohkoa.Sinunkin kannattaa harkita selkeämpää ilmaisua seuraavalla kerralla. Sitä paitsi anteeksi antaminen on uskovaisten heiniä.
silmälääkär i kirjoitti:
Sinunkin kannattaa harkita selkeämpää ilmaisua seuraavalla kerralla. Sitä paitsi anteeksi antaminen on uskovaisten heiniä.
En minä ala vääntää joka kirjoitusta rautalangasta vain siksi että osalla lukijoista on vaikeuksia luetunymmärtämisen kanssa.
"Sitä paitsi anteeksi antaminen on uskovaisten heiniä."
Kovis.- silmälääkär i
belial_666 kirjoitti:
En minä ala vääntää joka kirjoitusta rautalangasta vain siksi että osalla lukijoista on vaikeuksia luetunymmärtämisen kanssa.
"Sitä paitsi anteeksi antaminen on uskovaisten heiniä."
Kovis.Ihan selvällä Suomen kielellä annoit ymmärtää, että yksi sinun näkemistäsi huonoista puolista on kuolemanpelko, eli se, ettei ole mitään sitä helpottamaan. OK, et sanonut missään välissä, että se olisi sinun pelkosi, mutta tuo nyt on typerää pilkun nussintaa. Yleensä se, mitä ihmiset kirjoittavat, koskee ainakin osittain heitä itseään, tai ainakin pitäisi koskea.
En minäkään kirjoita huonosta lomasta Egyptissä, vaikka en ole koskaan edes käynyt. Nyt tietysti kysyt, mitä tekemistä minulla on viestisi kanssa. Ihmettelin, kuinka voissapaistettu ateisti voi pelätä kuolemaa. Siinävastaus. Nyt tietysti kysyt, mistä luulen, ettv olet voissapaistettu ateisti. Vastaus, sellaisen käsityksen olen saanut tältä palstalta.
Itse taidat olla pahemman luokan kovis, kun sinussa ei tunnu olevan ainuttakaan heikkoutta. Varmaan tyrmäät tämänkin viestin jollain nasevalla kommentilla, jota kaverisi tukevat. Mitäpä tässä turhaan väittelemään Herra belial_666:den kanssa. Runkkaaminen on paljon parempaa ajan kulua.
No joo, tämä oli varmaan minun menoa ateisti-palstalta, täällä ei suvaita v*ittuilua, paitsi ateistien puolesta. Tappajat on varmaan ovella odottamassa viimeistään huomenna... - kjhkjhkhkhjkhjkhkhkh
silmälääkär i kirjoitti:
Ihan selvällä Suomen kielellä annoit ymmärtää, että yksi sinun näkemistäsi huonoista puolista on kuolemanpelko, eli se, ettei ole mitään sitä helpottamaan. OK, et sanonut missään välissä, että se olisi sinun pelkosi, mutta tuo nyt on typerää pilkun nussintaa. Yleensä se, mitä ihmiset kirjoittavat, koskee ainakin osittain heitä itseään, tai ainakin pitäisi koskea.
En minäkään kirjoita huonosta lomasta Egyptissä, vaikka en ole koskaan edes käynyt. Nyt tietysti kysyt, mitä tekemistä minulla on viestisi kanssa. Ihmettelin, kuinka voissapaistettu ateisti voi pelätä kuolemaa. Siinävastaus. Nyt tietysti kysyt, mistä luulen, ettv olet voissapaistettu ateisti. Vastaus, sellaisen käsityksen olen saanut tältä palstalta.
Itse taidat olla pahemman luokan kovis, kun sinussa ei tunnu olevan ainuttakaan heikkoutta. Varmaan tyrmäät tämänkin viestin jollain nasevalla kommentilla, jota kaverisi tukevat. Mitäpä tässä turhaan väittelemään Herra belial_666:den kanssa. Runkkaaminen on paljon parempaa ajan kulua.
No joo, tämä oli varmaan minun menoa ateisti-palstalta, täällä ei suvaita v*ittuilua, paitsi ateistien puolesta. Tappajat on varmaan ovella odottamassa viimeistään huomenna...Ei täällä eri mieltä olevia tapateta, sellaset jutut on hanuri-hannan jumalan heiniä
silmälääkär i kirjoitti:
Ihan selvällä Suomen kielellä annoit ymmärtää, että yksi sinun näkemistäsi huonoista puolista on kuolemanpelko, eli se, ettei ole mitään sitä helpottamaan. OK, et sanonut missään välissä, että se olisi sinun pelkosi, mutta tuo nyt on typerää pilkun nussintaa. Yleensä se, mitä ihmiset kirjoittavat, koskee ainakin osittain heitä itseään, tai ainakin pitäisi koskea.
En minäkään kirjoita huonosta lomasta Egyptissä, vaikka en ole koskaan edes käynyt. Nyt tietysti kysyt, mitä tekemistä minulla on viestisi kanssa. Ihmettelin, kuinka voissapaistettu ateisti voi pelätä kuolemaa. Siinävastaus. Nyt tietysti kysyt, mistä luulen, ettv olet voissapaistettu ateisti. Vastaus, sellaisen käsityksen olen saanut tältä palstalta.
Itse taidat olla pahemman luokan kovis, kun sinussa ei tunnu olevan ainuttakaan heikkoutta. Varmaan tyrmäät tämänkin viestin jollain nasevalla kommentilla, jota kaverisi tukevat. Mitäpä tässä turhaan väittelemään Herra belial_666:den kanssa. Runkkaaminen on paljon parempaa ajan kulua.
No joo, tämä oli varmaan minun menoa ateisti-palstalta, täällä ei suvaita v*ittuilua, paitsi ateistien puolesta. Tappajat on varmaan ovella odottamassa viimeistään huomenna..."Ihmettelin, kuinka voissapaistettu ateisti voi pelätä kuolemaa"
Mitäs selasia ihmettelet, minäkin ollen ihan tavallinen ateisti(voissapaistettu) ja pelkään kuolemaa ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että mulla on vielä niin pieniä kakaroita, ainakin tollanen 10-15 vuotta pitäis vielä pystyä pyristeleen, että sais ne kunnialla maailmalle, ja jos on edessä tuskallinen, mutta hidas kuolema, niin ei sekään aiheuta mussa mitään jippii reaktioita. Kuoleman jälkeiset jutut ei pelota, koska ne ei yksinkertaisesti taas kosketa minua. Selvensikö ihmettelyäsi?A.Mikkonen kirjoitti:
"Ihmettelin, kuinka voissapaistettu ateisti voi pelätä kuolemaa"
Mitäs selasia ihmettelet, minäkin ollen ihan tavallinen ateisti(voissapaistettu) ja pelkään kuolemaa ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että mulla on vielä niin pieniä kakaroita, ainakin tollanen 10-15 vuotta pitäis vielä pystyä pyristeleen, että sais ne kunnialla maailmalle, ja jos on edessä tuskallinen, mutta hidas kuolema, niin ei sekään aiheuta mussa mitään jippii reaktioita. Kuoleman jälkeiset jutut ei pelota, koska ne ei yksinkertaisesti taas kosketa minua. Selvensikö ihmettelyäsi?Näin käy kun ei oikolue viestejään, kirjoitusvihreet jää sinne, hämäännyin tossa vaan äskön, kun penska(6v) tuli kysyyn, että onko Atlantis totta vai tarua:) Tarua kerroin olevan, ainakin niiltä osin missä kerrotaan meren pohjassa asuvista ihmisistä.
- ateistix
A.Mikkonen kirjoitti:
Näin käy kun ei oikolue viestejään, kirjoitusvihreet jää sinne, hämäännyin tossa vaan äskön, kun penska(6v) tuli kysyyn, että onko Atlantis totta vai tarua:) Tarua kerroin olevan, ainakin niiltä osin missä kerrotaan meren pohjassa asuvista ihmisistä.
Ja iskä tietysti tietää kaiken.
Kun yhden tuttuni penska oli jotain nelivuotias, hänen ukkinsa sai harmaita hiuksia kun penska pulputti koko ajan ja kyseli kaikenlaista. Ukki oli sanonut, että hän ei enää JAKSA, koska ei hän voi kaikkeen vastauksia tietää. Sen ikäiset nappaavat asioita joka puolelta, tarhasta, vanhemmilta, sukulaisilta ja televisiostakin ja jonkun pitäsi sitten se kaaos saada siistiin pakettiin.
Uskonto on varmaan yksi asia, joka saa lapsen hämmennyksiin. Joku puhuu taivaasta ja jumalasta, joku sanoo ettei sellaisia ole, joten kyllä siinä on pikkuisella miettimistä.
- kjhkhkjhjkhjkhjkhjkh
Wau, sinähän olet kuin hihhulin unelma-ateisti
- Uskovainen h:lö
Ikiateisti tulee riveihimme, koska hän löysi totuuden.
- Ateistifilosofimies
Tuskin ateismi on mikään hihhulin unelma. Mutta joo, itse haluan olla rehellinen, sitä kai hihhulitkin janoavat eli totuutta. Monet ateistit ovat tosiaan säälittävän tekopyhiä, kuten esim. joidenkin ihailema Dawkins. Ei voi sanoa yhtäältä ettei ole tarkoitusta ja sitten elää kuin niin olisi! Minun elämälläni ei ole tarkoitusta, elän lähinnä mielihalujeni ja aatteitteni mukaan. Eli sähköisten impulssieni. Siinä kaikki. En paasaa moraalista muuten kuin että SITÄ EI OLE.
- kkhjhkhjkhjkhjkhkhjk
Ateistifilosofimies kirjoitti:
Tuskin ateismi on mikään hihhulin unelma. Mutta joo, itse haluan olla rehellinen, sitä kai hihhulitkin janoavat eli totuutta. Monet ateistit ovat tosiaan säälittävän tekopyhiä, kuten esim. joidenkin ihailema Dawkins. Ei voi sanoa yhtäältä ettei ole tarkoitusta ja sitten elää kuin niin olisi! Minun elämälläni ei ole tarkoitusta, elän lähinnä mielihalujeni ja aatteitteni mukaan. Eli sähköisten impulssieni. Siinä kaikki. En paasaa moraalista muuten kuin että SITÄ EI OLE.
'Tuskin ateismi on mikään hihhulin unelma.'
Minä sanoinkin, että olet ateisti, joka on hihhulin unelma
Monien hihhuleiden vakioväitteitä ateisteista:
'Koska ajattelen että kaikki on fysiikkaa, täten ei ole myöskään moraalia, oikeaa tai väärää, rakkautta tms. henkistä, se on vain kokemusta.'
'Mutta olen siis nihilisti ja hedonisti,'
'En usko millään olevan mitään väliä lopulta.'
'Silti, en näe muita vaihtoehtoja elämälleni - ellen tee itsemurhaa myöhemmin elämässäni mikä on aito mahdollisuus, jopa todennäköistä'
'Onko muilla ateisteilla oikeasti perusteluja minkään pitämiselle tarkoituksenmukaisena tai että jollain on oikeasti jotain väliä?!'
'Minun elämälläni ei ole tarkoitusta, elän lähinnä mielihalujeni ja aatteitteni mukaan.' - Ateistifilosofimies
kkhjhkhjkhjkhjkhkhjk kirjoitti:
'Tuskin ateismi on mikään hihhulin unelma.'
Minä sanoinkin, että olet ateisti, joka on hihhulin unelma
Monien hihhuleiden vakioväitteitä ateisteista:
'Koska ajattelen että kaikki on fysiikkaa, täten ei ole myöskään moraalia, oikeaa tai väärää, rakkautta tms. henkistä, se on vain kokemusta.'
'Mutta olen siis nihilisti ja hedonisti,'
'En usko millään olevan mitään väliä lopulta.'
'Silti, en näe muita vaihtoehtoja elämälleni - ellen tee itsemurhaa myöhemmin elämässäni mikä on aito mahdollisuus, jopa todennäköistä'
'Onko muilla ateisteilla oikeasti perusteluja minkään pitämiselle tarkoituksenmukaisena tai että jollain on oikeasti jotain väliä?!'
'Minun elämälläni ei ole tarkoitusta, elän lähinnä mielihalujeni ja aatteitteni mukaan.'No, voi olla, ymmärrän toki tuon. Niinhän se on että joko on joku ylimaallinen jumalainen voima ja sitä mukaa kaikkia noita muitakin hengellisiä juttuja, tai sitten kaikki on fysiikkaa. Ja jälkimmäinen nyt vain on paljon selkeämpi ja totuudellisempi selitysmalli. En ymmärrä miksi sotkea näitä asioita. Paitsi että se on heikkoutta, itsekin toki olen heikko ihminen eli ilmeisesti evoluution ja itsesuojeluvaiston takia tuo on olemassa. Mutta mielipiteen tasolla ei tarvitsisi olla heikko, ainakaan netissä.
Mielestäni uskovaisissa onkin se hyvä puoli, että he ovat tosiaan joskus johdonmukaisempia kuin eräät ateistit, vaikka pääasiassa ovatkin väärässä. Sellaista rehellisyyttä kunnioitan. Vaikkei silläkään nyt väliä ole. - Kössönöm
kkhjhkhjkhjkhjkhkhjk kirjoitti:
'Tuskin ateismi on mikään hihhulin unelma.'
Minä sanoinkin, että olet ateisti, joka on hihhulin unelma
Monien hihhuleiden vakioväitteitä ateisteista:
'Koska ajattelen että kaikki on fysiikkaa, täten ei ole myöskään moraalia, oikeaa tai väärää, rakkautta tms. henkistä, se on vain kokemusta.'
'Mutta olen siis nihilisti ja hedonisti,'
'En usko millään olevan mitään väliä lopulta.'
'Silti, en näe muita vaihtoehtoja elämälleni - ellen tee itsemurhaa myöhemmin elämässäni mikä on aito mahdollisuus, jopa todennäköistä'
'Onko muilla ateisteilla oikeasti perusteluja minkään pitämiselle tarkoituksenmukaisena tai että jollain on oikeasti jotain väliä?!'
'Minun elämälläni ei ole tarkoitusta, elän lähinnä mielihalujeni ja aatteitteni mukaan.'Sanavalinnat paljastavat. Ihan kuten nuo poimintasi osoittavat.
- Ateistifilosofimies
Kössönöm kirjoitti:
Sanavalinnat paljastavat. Ihan kuten nuo poimintasi osoittavat.
Et siis halua samaistua minuun. Ymmärrän, eikä tarvitse. Mutta missä kohtaa olen väärässä, se lähinnä kiinnostaa? Ateisti ei ole hihhuli kuten hyvin tiedät, ja uskovaista minusta ei tule (en usko myöskään rakkauteen, hyvyyteen, jalouteen yms. turhaa) En usko edes evoluutioon muuta kuin tosiasiallisesti. Itse esim. en halua lisääntyä, ja ihan sama miten muille käy. Periaatteessa myöskin kaikki kärsimys on yhtä ok kuin nautinto.
Raju homma tiedän, elämä on. Tiedän olevani psykologisesti poikkeava, se on todettu testeissäkin.
P.S. Mitkä sanavalinnat? Itse käytän ensiksi mieleen tulevia. Toki luen myös teologifilosofeja, joten tämä voi näkyä. Olenhan heidän kanssaan osittain samaa mieltä. - pekka-
Ateistifilosofimies kirjoitti:
Et siis halua samaistua minuun. Ymmärrän, eikä tarvitse. Mutta missä kohtaa olen väärässä, se lähinnä kiinnostaa? Ateisti ei ole hihhuli kuten hyvin tiedät, ja uskovaista minusta ei tule (en usko myöskään rakkauteen, hyvyyteen, jalouteen yms. turhaa) En usko edes evoluutioon muuta kuin tosiasiallisesti. Itse esim. en halua lisääntyä, ja ihan sama miten muille käy. Periaatteessa myöskin kaikki kärsimys on yhtä ok kuin nautinto.
Raju homma tiedän, elämä on. Tiedän olevani psykologisesti poikkeava, se on todettu testeissäkin.
P.S. Mitkä sanavalinnat? Itse käytän ensiksi mieleen tulevia. Toki luen myös teologifilosofeja, joten tämä voi näkyä. Olenhan heidän kanssaan osittain samaa mieltä.Aloituksesi on paljolti kuin kretiinin rakentama olkiukko ateistista.
Toki meitä on joka lähtöön kuten kreationistejakin, mutta näytät hieman läpinäkyvältä. Ateistifilosofimies kirjoitti:
Tuskin ateismi on mikään hihhulin unelma. Mutta joo, itse haluan olla rehellinen, sitä kai hihhulitkin janoavat eli totuutta. Monet ateistit ovat tosiaan säälittävän tekopyhiä, kuten esim. joidenkin ihailema Dawkins. Ei voi sanoa yhtäältä ettei ole tarkoitusta ja sitten elää kuin niin olisi! Minun elämälläni ei ole tarkoitusta, elän lähinnä mielihalujeni ja aatteitteni mukaan. Eli sähköisten impulssieni. Siinä kaikki. En paasaa moraalista muuten kuin että SITÄ EI OLE.
"Monet ateistit ovat tosiaan säälittävän tekopyhiä, kuten esim. joidenkin ihailema Dawkins. Ei voi sanoa yhtäältä ettei ole tarkoitusta ja sitten elää kuin niin olisi!"
Älä ole idiootti. Vaikka jotain kaiken tarkoitusta ei olisikaan, ei se tarkoita, että ei ole mitään tarkoituksia.Ateistifilosofimies kirjoitti:
No, voi olla, ymmärrän toki tuon. Niinhän se on että joko on joku ylimaallinen jumalainen voima ja sitä mukaa kaikkia noita muitakin hengellisiä juttuja, tai sitten kaikki on fysiikkaa. Ja jälkimmäinen nyt vain on paljon selkeämpi ja totuudellisempi selitysmalli. En ymmärrä miksi sotkea näitä asioita. Paitsi että se on heikkoutta, itsekin toki olen heikko ihminen eli ilmeisesti evoluution ja itsesuojeluvaiston takia tuo on olemassa. Mutta mielipiteen tasolla ei tarvitsisi olla heikko, ainakaan netissä.
Mielestäni uskovaisissa onkin se hyvä puoli, että he ovat tosiaan joskus johdonmukaisempia kuin eräät ateistit, vaikka pääasiassa ovatkin väärässä. Sellaista rehellisyyttä kunnioitan. Vaikkei silläkään nyt väliä ole."Mielestäni uskovaisissa onkin se hyvä puoli, että he ovat tosiaan joskus johdonmukaisempia kuin eräät ateistit, vaikka pääasiassa ovatkin väärässä. Sellaista rehellisyyttä kunnioitan. Vaikkei silläkään nyt väliä ole. "
Sinä olet esittänyt vain epäjohdonmukaisuuksina sellaisia asioita, joille olet itse sanellut ehdottomat premissit, mutta ne asiat voivat olla johdonmukaisia, jos ei allekirjoita sinun älyttömiä premissejä.Ateistifilosofimies kirjoitti:
Et siis halua samaistua minuun. Ymmärrän, eikä tarvitse. Mutta missä kohtaa olen väärässä, se lähinnä kiinnostaa? Ateisti ei ole hihhuli kuten hyvin tiedät, ja uskovaista minusta ei tule (en usko myöskään rakkauteen, hyvyyteen, jalouteen yms. turhaa) En usko edes evoluutioon muuta kuin tosiasiallisesti. Itse esim. en halua lisääntyä, ja ihan sama miten muille käy. Periaatteessa myöskin kaikki kärsimys on yhtä ok kuin nautinto.
Raju homma tiedän, elämä on. Tiedän olevani psykologisesti poikkeava, se on todettu testeissäkin.
P.S. Mitkä sanavalinnat? Itse käytän ensiksi mieleen tulevia. Toki luen myös teologifilosofeja, joten tämä voi näkyä. Olenhan heidän kanssaan osittain samaa mieltä."Mutta missä kohtaa olen väärässä, se lähinnä kiinnostaa?"
Siinä, että jos jotain perimmäistä tarkoitusta ei ole, millään ei ole mitään väliä.
Determinismi on totta.
Jos kaikki on pelkkää fysiikkaa, rakkautta ja moraalia ei voi olla olemassa.
Tuossa on ne asiat, jotka ovat vain sinun luulojasi vailla mitään kunnon perusteluja.
Asioilla on väliä, koska ihminen itse määrittää sen. Siihen määritykseen ei tarvita mitään ylempää auktoriteettia.
Me emme tiedä, onko determinismi totta ja sitä ei myöskään asioiden fysikaalisuus määrää.
Rakkautta ja moraali ovat olemassa fysikaalisina aivojen ilmiönä. Ne ovat todellisia fysiikan ilmiöitä.
Ootko humalassa tuon kirjoittanut? Noh, kun heräät niin toivottavasti luet mitä kirjoitit ja selvennät hieman aamuyöllä kirjoitettua tajunnanvirtaasi. Yritin ajatuksella lukea mitä tahdot sanoa, mutta en oikein saa mistään kiinni niin että voisin edes yrittää vastata järkevästi. Anteeksi.
- Ateistifilosofimies
Yöllä tietysti mieli on vähän sekavampi, aivosähköni menee miten sattuu univajeen ja energianpuutoksen yms. takia. Yritin olla selkeä mutta tässähän se selkeytyy. Pointteja on enemmänkin mutta siinä päällimmäiset. Anteeksi ei tarvitse pyytää vaikka murhaisit minut: ihan sama lopulta. Tosin murhakin on väärä sana, se olisi vain fysikaalinen muutos kuten vaikka tuulen muokkaama lumikasa.
- ateistix
"Olen seurannut näitä keskusteluja mielenkiinnolla. Kuitenkin minua, kuten ilmeisesti monia muitakin, häiritsee tietyt mielipiteet eri asioista. Osittain luulen sen olevan ihan epärehellisyyttä. Tästä en pidä, sillä itse arvostan kuitenkin totuutta yli kaiken."
Tuo vaatisi tarkennuksen. Tuollaisena se on vain ylimielinen heitto.
"Huonot puolet: koen joskus jääväni hieman syrjään, nimittäin koska en samaistu uskoviin mutten myöskään nykyateisteihin käytännössä muuten kuin tietysti etten usko jumaliin, ja joiltain muilta osin. Nimittäin en pidä esim. Dawkinsia kovin etevänä ajattelijana muuten kuin evoluutioteorian osalta, joka on tietenkin tosi. Lisäksi minua häiritsee yleisesti muiden ateismissa kokemani epärehellisyys:"
Kas kun et käyttänyt sanaa uusateisti:) Viimeinen lause panee miettimään, että hei, mikäs tuo tyyppi oikein on. Muiden ateismissa kokemasi epärehellisyys...
Loppuosakin on täyttä bulshittia. Sinun kannattaa harjoitella enemmän tuota feikkaamisen jaloa taitoa.- Ateistifilosofimies
Juurihan tässä olen tarkentanut. Sano jos jokin on epäselvää, jos jokin stimuloi aivojasi mielestäsi huonosti niin katsotaan josko saan sen sinua muka miellyttävämpään muotoon.
Ateisti, uusateisti..mitä sitten. Itse olen ollut ateisti niin kauan kuin olen näitä miettinyt, en voi uskoa mihinkään jumalaan, olen muutenkin jokseenkin tunneköyhä joten luontevinta. Pidän toki vanhemman polven ateisteista enemmän kuten esim. Sartre, siinä oli rehellinen mies. Uudemmat ovat monissa asioissa kanssani samaa mieltä, mutta yleinen tekopyhyys tuntuu vaivaavan. No Enqvist on mieleeni kotimaisista. Sitä tarkoitan muiden ateistien epärehellisyydellä, mikseivät ole loogisia loppuun asti? Eihän se helppoa ole mutta mitä sitten. Kaikki on elämää, sähköä, fysikaalista liikettä. Toki itsekin käytännössä pidän helposta elämästä mutta keskustelun tasolla ei siihen saa sortua.
Täyttä bulshittiä. Ja miksiköhän? Eipä tarvitse feikata kun olen selvästi tätä mieltä, en näe muuta vaihtoehtoa. Lue esim. Enqvistiä ja vakuutu. Itse sinä feikkaat jos uskot johonkin tunnehöttöön tms. Hämmentävää kun kuitenkin osaat sulkea jumalat, keijukaiset yms. pois. Ateistifilosofimies kirjoitti:
Juurihan tässä olen tarkentanut. Sano jos jokin on epäselvää, jos jokin stimuloi aivojasi mielestäsi huonosti niin katsotaan josko saan sen sinua muka miellyttävämpään muotoon.
Ateisti, uusateisti..mitä sitten. Itse olen ollut ateisti niin kauan kuin olen näitä miettinyt, en voi uskoa mihinkään jumalaan, olen muutenkin jokseenkin tunneköyhä joten luontevinta. Pidän toki vanhemman polven ateisteista enemmän kuten esim. Sartre, siinä oli rehellinen mies. Uudemmat ovat monissa asioissa kanssani samaa mieltä, mutta yleinen tekopyhyys tuntuu vaivaavan. No Enqvist on mieleeni kotimaisista. Sitä tarkoitan muiden ateistien epärehellisyydellä, mikseivät ole loogisia loppuun asti? Eihän se helppoa ole mutta mitä sitten. Kaikki on elämää, sähköä, fysikaalista liikettä. Toki itsekin käytännössä pidän helposta elämästä mutta keskustelun tasolla ei siihen saa sortua.
Täyttä bulshittiä. Ja miksiköhän? Eipä tarvitse feikata kun olen selvästi tätä mieltä, en näe muuta vaihtoehtoa. Lue esim. Enqvistiä ja vakuutu. Itse sinä feikkaat jos uskot johonkin tunnehöttöön tms. Hämmentävää kun kuitenkin osaat sulkea jumalat, keijukaiset yms. pois."Uudemmat ovat monissa asioissa kanssani samaa mieltä, mutta yleinen tekopyhyys tuntuu vaivaavan."
Osoita se tekopyhyys. Näytä missä nämä ateistit toimivat toisin kuin haluavat muiden toimivan.
"Sitä tarkoitan muiden ateistien epärehellisyydellä, mikseivät ole loogisia loppuun asti?"
Osoita se epärehellisyys. Se mitä sinä väität loogiseksi ei välttämättä ole sitä. Kaikki riippuu lähtöoletuksista ja jos joku ei allekirjoita sinun itsellesi luomia lähtöoletuksia, ei hän toimi epärehellisesti, jos hänen logiikkansa ei toimi sinun lähtöoletuksillasi.
"Toki itsekin käytännössä pidän helposta elämästä mutta keskustelun tasolla ei siihen saa sortua. "
Et sinä ole logiikkaa ja filosofiaa ainakaan paljon vaivautunut pohtimaan keskustelussasi.
"Itse sinä feikkaat jos uskot johonkin tunnehöttöön tms."
Kerro nyt, mitä feikkaamista siinä on? Sinä olet tähän mennessä vain väittänyt, että niitä ei ole, mutta olet jättänyt huomioimatta sen, että ne voisivat olla fysiikan ilmiöitä. Jos tunnehöttö ei ole fysiikkaa ja siksi todellista, miksi siihen voi vaikuttaa nappaamalla kaikella tapaa konkreettisen pillerin? Miten tämä fyysinen esine voi vaikuttaa asiaan, jota ei ole olemassa?- ateistix
Ateistifilosofimies kirjoitti:
Juurihan tässä olen tarkentanut. Sano jos jokin on epäselvää, jos jokin stimuloi aivojasi mielestäsi huonosti niin katsotaan josko saan sen sinua muka miellyttävämpään muotoon.
Ateisti, uusateisti..mitä sitten. Itse olen ollut ateisti niin kauan kuin olen näitä miettinyt, en voi uskoa mihinkään jumalaan, olen muutenkin jokseenkin tunneköyhä joten luontevinta. Pidän toki vanhemman polven ateisteista enemmän kuten esim. Sartre, siinä oli rehellinen mies. Uudemmat ovat monissa asioissa kanssani samaa mieltä, mutta yleinen tekopyhyys tuntuu vaivaavan. No Enqvist on mieleeni kotimaisista. Sitä tarkoitan muiden ateistien epärehellisyydellä, mikseivät ole loogisia loppuun asti? Eihän se helppoa ole mutta mitä sitten. Kaikki on elämää, sähköä, fysikaalista liikettä. Toki itsekin käytännössä pidän helposta elämästä mutta keskustelun tasolla ei siihen saa sortua.
Täyttä bulshittiä. Ja miksiköhän? Eipä tarvitse feikata kun olen selvästi tätä mieltä, en näe muuta vaihtoehtoa. Lue esim. Enqvistiä ja vakuutu. Itse sinä feikkaat jos uskot johonkin tunnehöttöön tms. Hämmentävää kun kuitenkin osaat sulkea jumalat, keijukaiset yms. pois.kun tulit tänne uhoamaan. Ehkä todella kuvittelit, ettei feikkaamistasi huomata. Jos sinä pidät Sartresta ja Enqvististä, niin sen kun pidät, turha sinun niillä on mitään ateisteista yrittää todistella.
"Sitä tarkoitan muiden ateistien epärehellisyydellä, mikseivät ole loogisia loppuun asti?"
Ateismi on jumaluskon puuttumista, ei siihen mitään logiikkaa tarvita.
" Itse sinä feikkaat jos uskot johonkin tunnehöttöön tms. Hämmentävää kun kuitenkin osaat sulkea jumalat, keijukaiset yms. pois."
Ihmisillä on tunteita, ne muodostuvat aivoissa. Jos sinulla ei ole mitään tunteita, niin todella ainutlaatuinen yksilö. Jumalia ja keijukaisia ei tiettävästi ole, joten mitä oikein sekoilet sanoissasi arvon"ateisti"?
- Kössönöm
Hyyyyvin uskottava esitys:) Etkö parempaan pystynyt?
- Ateistifilosofimies
olevani aika poikkeava tässä. Sen takiahan tämän aloitinkin. Uskottavuus on ihan sama minulle. En välitä. Kerron vain näkemykseni totuudesta. Jos se on väärä niin oikaise. Jos olet ateisti kuten oletan, niin muuten jäät tunteen tasolle mistä en itse pidä ylipäänsä kenessäkään keskustelijassa.
- Kössönöm
Ateistifilosofimies kirjoitti:
olevani aika poikkeava tässä. Sen takiahan tämän aloitinkin. Uskottavuus on ihan sama minulle. En välitä. Kerron vain näkemykseni totuudesta. Jos se on väärä niin oikaise. Jos olet ateisti kuten oletan, niin muuten jäät tunteen tasolle mistä en itse pidä ylipäänsä kenessäkään keskustelijassa.
Huvittaa vaan tuo esityksesi. Tulee mieleen H.H. ja saag paneer.
- Ateistifilosofimies
Kössönöm kirjoitti:
Huvittaa vaan tuo esityksesi. Tulee mieleen H.H. ja saag paneer.
Itseänikin huvittaa monikin keskustelu, se on ok, kaikki mikä huvittaa koska siinä voi jopa nähdä jotain tarkoitusta, illusoorisesti toki. Valaise toki keitä ovat H.H ja saag paneer, ja miksi tulivat mieleesi? Itse en ole havainnut juuri muita kanssani samalla lailla eläviä ja ajattelevia, hedonisteja kyllä on mutta nihilistit ovat harvassa.
Sinäkin luulet että esitän koska olen poikkeus. No en esitä. Minä teen juuri sitä mitä huvittaa, muuta ei ole. Ja nyt lähden jatkamaan muita nautintoja.
- pekka-
Ensin vaikka huonot puolet: Tuntee itsensä todella ulkopuolisiksi uskonnollisissa toimituksissa, joihin on "pakko" osallistua. Isä-meidän rukous on todella kuvottava, kun oikein ajattelee mitä siinä sanotaan.
toinen ikävä puoli on se, että matkustaessa syvästi uskonnollisissa maissa on pakko esiintyä uskovana, ateistit tapetaan kysymättä, lievemmässä tapauksessa vain pahoinpidellään.
Hyvät puolet ateistina: Rakastan elämäni jokaista päivää paljon. Nautin jokaisesta hetkestä, sillä tiedän, että niin hyvät kuin huonotkin hetket ovat ainutkertaisia. Hyvä ja huono antaa perspektiiviä elämään, ilman huonompia hetkiä ei osaa nauttia hyvistä.
Ihmiset, lähimmäiset, ovat tärkeitä ja heidän kanssaan vietetty aika on kallisarvoista. Ainoa elämä kannattaa tehdä elämisen arvoiseksi itselle ja muille.
Lukeminen, filosofia, hienot tarinat. Nautin kaiesta enemmän kuin aikoinani uskovana.
Koko elämän perusta tuntuu nyt rakentuneen toden eikä toiveiden ympärille. Rauha ja tyytyväisyys on ollut viimeisen 20 vuotta "kä'sin kosketeltavaa". Tätä olotilaa voisi kuvata hengelliseksi kasvuksi. - a-teisti
Hyvät puolet:
Huonot puolet:
Eli ateismi ei mielestäni tarjoa sinänsä vastauksia tai ratkaisuja mihinkään kysymyksiin, ne on haettava jostakin muualta, ateismi vain rajaa uskonnot pois vaihtoehtojen joukosta. - diibadiidaaba
Sinä olet ympännyt ikiomaan ateismiisi kaikenlaista oheiskamaa, joka ei ateismin määritelmään kuulu.
Ja ne valinnatkin sinä olet tehnyt oikein kunnon uskisfundamentalistin näkemyksellä, mikä vie jutustasi
sen lopunkin vähän uskottavuuden. Koko veistiketjusi on yhtä bifurkaatiota ja väärää dikotomiaa.
Mutta mitä tahansa omavaltaisia lisäyksiä ateismiin sitten ymppäätkin, niin se lisäys ei ole ateismia.
Se on vain ja ainoastaan omia henkilökohtaisia mielipiteitäsi ja valintojasi, ei ateismia. Joten kun
soimaat näistä omista valinnoistasi muita ateisteja, ammut aina kirkkaasti ohi maalin, koska
ne asiat mistä ateismia tai ateisteja muka syytät, eivät ole ateismia. Ateismista ei automaattisesti
seuraa mitään niistä asioista, joita sinä väität siitä automaattisesti seuraavan. Koko veistiketjusi
onkin vain yhtä bifurkaatiota ja väärää dikotomiaa. "Koska ajattelen että kaikki on fysiikkaa, täten ei ole myöskään moraalia, oikeaa tai väärää, rakkautta tms. henkistä, se on vain kokemusta."
Miksi ei voi muka olla moraalia tai rakkautta? Miksi nuo asiat eivät voisi olla fysikaalisia (aivokemiaa)? Jos jumala/jumalia olisi olemassa, miten se muka muuttaisi tilannetta?
"En usko millään olevan mitään väliä lopulta. "
Arvoja asioille määrittää ihminen itse. Asioilla on siis väliä vaikka et mitään kaiken tarkoitusta löytäisi. Eikä jumalien olemassaolo muuta asiaa miksikään. Aina voidaan kysyä, mikä on jumalien perimmäinen tarkoitus.
"Fysikalismista ja determinismistä johtuen en koe omaavani myöskään mitään vastuuta"
Jos näin on, älä sitten ihmettele, jos omatunto kolkuttaa, koska sekin on seurasta determinismistä.
"Itselleni tämä kaikki on hyvin vapauttavaa ja mahtavaa, en vain kestä sitä jeesustelua ateistienkaan puolelta. "
Mitä jeesustelua?
"Silti, en näe muita vaihtoehtoja elämälleni - ellen tee itsemurhaa myöhemmin elämässäni mikä on aito mahdollisuus, jopa todennäköistä."
Sinulla ei ole vaihtoehtoja, jos uskot determinismiin.
"Onko muilla ateisteilla oikeasti perusteluja minkään pitämiselle tarkoituksenmukaisena tai että jollain on oikeasti jotain väliä?! "
Kyllä. Minä itse koen ne tarkoitukset ja siksi asioilla on väliä. Se on minun subjektiivinen tunne ja sinelle on turha mitään enempää kertoakaan, koska sinulla ei ole valinnanvapautta vaikka mitä sinulle kertoisi."Tunnen vahvuutta ja toisaalta helpotusta siitä että olen vain fysiologinen järjestymä."
"Koska ajattelen että kaikki on fysiikkaa, täten ei ole myöskään moraalia, oikeaa tai väärää, rakkautta tms. henkistä, se on vain kokemusta."
"Fysikalismista ja determinismistä johtuen"...
Sinä siis myönnät, että tunnet tunteita.
Näitä tunteita ohjaa fysikaalinen determinismi.
Jotta niitä tunteita ylipäätään tuntisi, täytyy niiden olla olemassa ja fysikaalisia.
Rakkaus on siis ihan oikeasti olemassa.
Kerrohan nyt, missä tuo päättely menee pieleen vai onko oma maailmankuvasi ristiriitainen ja siten vähintään jokin osa siitä on virheellinen.- Tempers
Näitä olen itsekin miettinyt. Netissä foorumeilla tuntuu vaan vallitsevan sota eikä syvällisemmälle pohdiskelulle anneta juuri tilaa.
- arjuuna
Jumalan, mutta ei uskoa,ateisti on edelleen dualistinen, ja luonnon lakien mukainen tutkimuskin vääristyy
kun tuo kaksinaisuuden sisältämä usko on siinä mukana, eikä näin ollen pysty näkemmään elmän henkistä kehitystä vaan ainoastaan biologisen ja fyysisen kehityksen, eikä näe ihmisen henkisen kehityksen pysähtyneisyyden tilaa jonka
uskonnot ja aatteet ovat aiheuttaneet
Ateismi ei saisi jäädä siihen pysähtyneisyyden tilaan johonka se on jumalan kieltämisen jälkeen jämähtänyt
Koska usko on meissä psykologisena perimänä, niin ei riitä että kieltää jumalan vaan on kiellettävä myös itsensä,
niin se on ihmisen nousemista korkeammalle henkiselle tasolle
Tämä taso on jolla olemme kehittyneet huimaa vauhtia teknisesti, henkisesti poljemme pakallaan, saattaa olla kohtalokas telluksen elämälle sillä noista tekniikan keksinnöistä päättää henkisesti kehittymätön ihminen
Historiassa ihmisen henkikisen kehityksen pysähtyneisyys näkyy siin että kun ns. hyvä voittaa pahan niin se valtaan päästyään muuttuu tuoksi pahaksi ja historia toistaa tätä
Viittaan tässä tämän pävän tapahtumiin afrikassa, jossa aikanaan hyvän nimissä valtaan tulleet johtajat ovat muuttuneet pahoiksi, ja ns, hyvän voimat ovat niitä nyt kukistamassa, ja valtaan päästyään muuttuvat sitten tuoksi samaksi pahaksi jonka he kukistavat
Kaikki tämä johtuu ihmmisen psykologisesta perimästä jota hän viime kädessä tietämättään noudattaa, kaiksta hyvän aatteitaan hulimatta
- readmorethanonebook
Moraali on, joskin subjektiivinen. Rakkaus eli syvä kiintymys on. Tarkoituskin on yleensä, joskin henkilökohtainen.
"Lisäksi minua häiritsee yleisesti muiden ateismissa kokemani epärehellisyys"
Urm. sinua häiritsee muiden epäuskon epärehellisyys?
"Koska ajattelen että kaikki on fysiikkaa, täten ei ole myöskään moraalia, oikeaa tai väärää, rakkautta tms. henkistä, se on vain kokemusta. Tässä kohtaa en kuitenkaan oikein löydä samalla tapaa ajattelevia."
Henkistä? Ei moraali ole mitään henkistä. Moraali ei ole absoluuttinen, mutta ei täysin relativistinenkaan. Se kumpuaa inhimillisistä ominaisuuksista(mm. empatia), kulttuurista ja ajattelusta.
"En usko millään olevan mitään väliä lopulta."
Universumi tuskin touhuistasi hätkähtää, mutta mielestäni on typeryyttä väittää ettei millään ole mitään väliä tai merkitystä. Merkitys on täysin meidän määriteltävissämme. Onko lasten raiskaaminen ihan sama? Minusta ei mutta se kertookin minun asettamistani merkityksistä. Miten se, ettei moraalin tuomari ole jokin yliluonnollinen olio, tekee teoistamme yhdentekevää?
Olen yhtä mieltä, että Valinnanvapaus on illuusio. Se on kuitenkin asia, joka ei vaikuta meidän ymmärtämäämme todellisuuteen.
"Silti, en näe muita vaihtoehtoja elämälleni - ellen tee itsemurhaa myöhemmin elämässäni mikä on aito mahdollisuus, jopa todennäköistä. Onko muilla ateisteilla oikeasti perusteluja minkään pitämiselle tarkoituksenmukaisena tai että jollain on oikeasti jotain väliä?! "
Minä teen itse tarkoitukseni. Pyrin irtautumaan kulttuurin ja yhteisön saarnaamasta moraalista ja pääsemään todellisen moraalini juoneen. Pyrin muovaamaan tämän hetkellisen elämäni ajan, jotakin paremmaksi. Pyrin olemaan onnellinen ja pitämään hauskaa. Tyytymään siihen mitä on ja olemaan vahingoittamatta ketään. Pyrin toimimaan aina niinkuin pidän itse oikeana, vaikka se ei aina onnistukkaan pelon tai mukavuudenhalun vuoksi. Minulla on yksi elämä. Se on vitun lyhyt ja vailla mitään jumalallista tarkoitusta. Minulla on kuitenkin vain tämä, joten elämäni on minun tarkoitukseni. Suhteessa maailmankaikkeuteen se on merkityksetön, mutta minulle se on kaikki millä on merkitystä. Ensimmäinen ongelma mikä minulla tämän aloituksen kanssa on otsikko millä se on kirjoitettu.
Tämä aloitus ei kerro ateismin hyvistä taikka huonoista puolista, vaan se kertoo mikä aloittajan ideologinen asema on, jonka yhteydessä aloittaja arvio itse oman ideologiansa hyviä ja huonoja puolia. Ateismin ollessa asema jossa kyseisellä henkilöllä ei ole jumaluskoa, ei mikään ideologinen kokonaisuus, keskustelu tästä asemasta olisi hyviä ja huonoja perusteluja olla ateisti; jotakin josta mielestäni olisi hyvä keskustella enemmän.
On toki hyvä että arvostaa totuutta mutta mikäli joku ilmaisee mielipiteitä joita ei jaa, on varsin perustelematonta sanoa että kyseinen mielipide olisi esitetty epärehellisesti. Esim: Minä en katso että uskonnollinen henkilö joka tulee kertomaan minulle että jumala on olemassa, on epärehellinen kertoessaan että hän näin uskoo. Se että katson hänen olevan erehtynyt ja omaksunut aseman ilman kunnollisia perusteluja ei tee hänen ilmoituksestaan epärehellistä, hän on vain yksinkertaisesti väärässä.
Käsitys agnostisuudesta on hieman väärässä, sillä agnostisuus ottaa kantaa jumalkysymykseen esittämällä että tietämystä jumaluuksien olemassaolosta ei voida saada. Usein, joskaan ei aina, sanaa tieto käytetään tässä yhteydessä absoluuttisessa merkityksessä. Tämä asema on periaatteeltaan kuitenkin huomattavasti jyrkempi käsitys asiasta kuin ateismi, sillä se käytännössä tekee väittämän jumaluuksien olemassa olemattomuudesta.
Tämä käsitys tarpeellisuudesta, joka näyttää viittaavan jonkinlaiseen välttämättömyyteen, on myös varsin merkillinen. Se että kokee jonkin tarpeettomaksi ei tarkoita sitä etteikö jokin olisi tosi. Esim: minä en käytännössä tee evoluutio tietämyksellä yhtään mitään, joten tietämys evoluutiosta ei ole välttämätön mutta evoluutio on siitä huolimatta tosi.
Se että kokee jumaluskon tarpeettomaksi ei ole perustelu olla uskomatta että jumalia ei ole olemassa.
Järkeen viittaaminen on sen sijaan jotakin josta olisin samaa mieltä, mutta olisi varsin hyvä esittää miten järkeilemällä voidaan päätyä oikeutetusti asemaan jossa katsoo jumaluskomuksen olevan perustelematon. Taikka ainakin miksi itse perustellusti on uskomatta jumalien olemassaoloon.
Nämä mainitut hyvät puolet eivät sen sijaan ole jotakin joita voisi johtaa ateismista, taikka jotka johtaisivat välttämättömästi ateismiin. Vaikka olenkin pääosin samaa mieltä esityksestä näiltä osin, tosin en käyttäisi muotoa ”täysin vapaa” , katson eläväni vapaasti, määritteleväni omat mielipiteeni ja käytännössä teen mitä haluan.... niin kuin tekevät kaikki muutkin.
Tämä on käytännössä tilanne joka jokaisella on ja se toimii niin kauan kuin ottaa huomioon sen että omilla teoillaan on seurauksia itsensä ulkopuolella, sekä tunnistaa että on itse vastuussa siitä mitä on tehnyt.
Olen myös yhtä mieltä siitä ettei ihminen sisällä mitään spiritualistista komponenttia ja että kaikki toiminnat joita ihminen tekee tai ovat osa ihmisen toimintaa, ovat pohjimmiltaan materialistisia. Tämä ei kuitenkaan ole omasta mielestäni minkäänlainen vahvuus taikka anna minulle minkäänlaista merkitystä, ei niin että jonkinlaisen spiritualistien hengen omaaminen tällaista antaisi.
Minä olen syntynyt täysin ilman omaa valintaani sellaiseksi kuin minä olen ja se että minä olen sattunut syntymään ihmiseksi on jotakin mikä ei anna minulle merkitystä millään muotoa.
Sen sijaan mikä antaa minulle merkitystä on ne asiat joita minä kykenen tekemään oman olemassaoloni asettamien rajojen sisäpuolella, ei se että minä satun olemaan olemassa sellaisena kuin minä olen.
Mikä on jotakin jota uskonnollisen ihmisen on todella vaikea saada tajuamaan, sillä siinäkin tapauksessa että jokin jumaluus olisi luonut minut, en edelleenkään saisi merkitystä elämääni tämän jumaluuden olemassaolosta vaan siitä mitä minä kykenen tämän olemassaoloni kautta tekemään.
Niin ja vastaus siihen että: Mitä jos tämä jumala ei olisi luonut sinua; on että silloin minua ei olisi olemassa ja koko kysymys olisi vailla merkitystä.Mitä tulee sitten siihen että Raamattua ei tarvitse yksityiskohtaisesti tuntea, niin olet toki oikeassa, ei tarvitsekaan. Mutta se että pitää olemassaoloa kokonaisuudessaan materialistisena ei tarkoita sitä etteikö voisi olla väärässä. Se että pitäytyy jossakin asemassa ja kieltäytyy tunnistamasta sellaista mahdollisuutta että voi olla väärässä, on dogmin muodostamista. Tämän jälkeen materialismia voitaisiin kutsua uskonnoksi, sillä mikäli se ensisijaisesti hylkää kaikki mahdolliset esitykset ilman että argumentteja edes harkitaan; ei kyse ole enää siitä että pyritään saavuttamaan korkein mahdollinen tieto siitä mikä on totta, vaan kyseessä on pyrkimys oman aseman säilyttämiseen täysin riippumatta siitä onko se tosi.
Itse en näe mitä tekemistä myöskään esitetyillä ongelmilla on ateismin kanssa. Mikäli joku kokee ettei voi olla tekemisissä ihmisten kanssa jotka eivät jaa omaamiaan mielipiteitä, ongelma on asenteessasi ei missään muussa.
Minä en koe vaikeaksi samaistua muiden ihmisten kanssa, pääosin siitä syytä että minä en edes yritä.
Mikäli joku ei kunnioita minun oikeuttani omata ajatuksia joita minä omaan, niin siinä tapauksessa en myöskään koe voivani muodostaa kyseisen henkilön kanssa minkäänlaista suhdetta. Mikäli joku on kuitenkin valmis keskustelemaan eriävistä mielipiteistä, ei ala syyttämään minua omistani taikka ota henkilökohtaisena loukkauksena sitä että minä satun omaamaan mielipiteitä joita minä omaan, voin kutsua tällaista henkilöä ystäväkseni siitäkin huolimatta että tämä olisi fundamentalistinen uskonnollinen henkilö.
En kuitenkaan voi ymmärtää mitä mahdollista merkitystä kenenkään mielipiteellä siitä mitä Dawkins on sattunut kirjoittamaan on yhtään minkään kanssa? Ja kuten tuli jo aiemmin todettua se että joku ei jaa sinun mielipiteitäsi ei tarkoita sitä että he olisivat epärehellisiä.
Tämä ajatus siitä että moraali, oikea ja väärä taikka rakkaus olisivat jotakin henkistä ja sen takia olematonta materialistisen käsityksen mukaan on jotakin jota uskonnolliset henkilöt ovat jo pitkään argumentoineet ja se on keskeisellä tavalla rikkinäinen argumentti. Ja syyn sille miksi tämä on rikkinainen, on jotakin jonka olet myös itse ilmaissut. Kyse on kokemuksista.
Moraali on näistä kaikkein yksinkertaisin sillä kyse on siitä että me teemme valintoja eri tilanteiden välillä ja annamme erilaisia arvoja tapahtumille sen pohjalta mitä on tapahtunut. Näin tulokset jotka ovat vähemmän haluttuja arvioidaan vähemmän arvokkaiksi ja tulokset jotka ovat halutumpia arvioidaan arvokkaammiksi. Tätä periaatetta käyttäen voidaan päästä käsitykseen siitä että jokin tapa toimia tietyssä tilanteessa on halutumpi, moraalisempi, kuin jokin vaihtoehtoinen.
Sama toimii myös oikean ja väärän suhteen.
Rakkaus on jotakin joka on hieman vaikeampi sillä moraali sekä hyvä ja paha, ovat jotakin jota voidaan konkretisoida tekojen seurauksien kautta. Rakkaus joka on kokemus on hankala sen takia että me yritämme arvioida kokemusta jonka me itse koemme. Me kuitenkin koemme jotakin ja me voimme antaa tämän kokemuksen kokemiselle, sen kokemisen perusteella arvon joka sillä meille on, eikä tämän arvon asettaminen vaadi meiltä ymmärrystä siitä miten tämä rakkauden kokeminen sen kaikkein pohjimmaisilta perusteilta on.
Olet toki oikeassa sen suhteen että täysin objektiivisessa mielessä mitään näistä edellisistä ei ole olemassa, mutta ilman subjektiivista kokijaa joka on kokemassa näitä asioita ja tulkitsemassa niiden merkitystä, ei myöskään ole olemassa mitään syytä pohtia merkityksiä taikka kokemuksia niitä kun ei silloin ole.Alffa-Omega kirjoitti:
Mitä tulee sitten siihen että Raamattua ei tarvitse yksityiskohtaisesti tuntea, niin olet toki oikeassa, ei tarvitsekaan. Mutta se että pitää olemassaoloa kokonaisuudessaan materialistisena ei tarkoita sitä etteikö voisi olla väärässä. Se että pitäytyy jossakin asemassa ja kieltäytyy tunnistamasta sellaista mahdollisuutta että voi olla väärässä, on dogmin muodostamista. Tämän jälkeen materialismia voitaisiin kutsua uskonnoksi, sillä mikäli se ensisijaisesti hylkää kaikki mahdolliset esitykset ilman että argumentteja edes harkitaan; ei kyse ole enää siitä että pyritään saavuttamaan korkein mahdollinen tieto siitä mikä on totta, vaan kyseessä on pyrkimys oman aseman säilyttämiseen täysin riippumatta siitä onko se tosi.
Itse en näe mitä tekemistä myöskään esitetyillä ongelmilla on ateismin kanssa. Mikäli joku kokee ettei voi olla tekemisissä ihmisten kanssa jotka eivät jaa omaamiaan mielipiteitä, ongelma on asenteessasi ei missään muussa.
Minä en koe vaikeaksi samaistua muiden ihmisten kanssa, pääosin siitä syytä että minä en edes yritä.
Mikäli joku ei kunnioita minun oikeuttani omata ajatuksia joita minä omaan, niin siinä tapauksessa en myöskään koe voivani muodostaa kyseisen henkilön kanssa minkäänlaista suhdetta. Mikäli joku on kuitenkin valmis keskustelemaan eriävistä mielipiteistä, ei ala syyttämään minua omistani taikka ota henkilökohtaisena loukkauksena sitä että minä satun omaamaan mielipiteitä joita minä omaan, voin kutsua tällaista henkilöä ystäväkseni siitäkin huolimatta että tämä olisi fundamentalistinen uskonnollinen henkilö.
En kuitenkaan voi ymmärtää mitä mahdollista merkitystä kenenkään mielipiteellä siitä mitä Dawkins on sattunut kirjoittamaan on yhtään minkään kanssa? Ja kuten tuli jo aiemmin todettua se että joku ei jaa sinun mielipiteitäsi ei tarkoita sitä että he olisivat epärehellisiä.
Tämä ajatus siitä että moraali, oikea ja väärä taikka rakkaus olisivat jotakin henkistä ja sen takia olematonta materialistisen käsityksen mukaan on jotakin jota uskonnolliset henkilöt ovat jo pitkään argumentoineet ja se on keskeisellä tavalla rikkinäinen argumentti. Ja syyn sille miksi tämä on rikkinainen, on jotakin jonka olet myös itse ilmaissut. Kyse on kokemuksista.
Moraali on näistä kaikkein yksinkertaisin sillä kyse on siitä että me teemme valintoja eri tilanteiden välillä ja annamme erilaisia arvoja tapahtumille sen pohjalta mitä on tapahtunut. Näin tulokset jotka ovat vähemmän haluttuja arvioidaan vähemmän arvokkaiksi ja tulokset jotka ovat halutumpia arvioidaan arvokkaammiksi. Tätä periaatetta käyttäen voidaan päästä käsitykseen siitä että jokin tapa toimia tietyssä tilanteessa on halutumpi, moraalisempi, kuin jokin vaihtoehtoinen.
Sama toimii myös oikean ja väärän suhteen.
Rakkaus on jotakin joka on hieman vaikeampi sillä moraali sekä hyvä ja paha, ovat jotakin jota voidaan konkretisoida tekojen seurauksien kautta. Rakkaus joka on kokemus on hankala sen takia että me yritämme arvioida kokemusta jonka me itse koemme. Me kuitenkin koemme jotakin ja me voimme antaa tämän kokemuksen kokemiselle, sen kokemisen perusteella arvon joka sillä meille on, eikä tämän arvon asettaminen vaadi meiltä ymmärrystä siitä miten tämä rakkauden kokeminen sen kaikkein pohjimmaisilta perusteilta on.
Olet toki oikeassa sen suhteen että täysin objektiivisessa mielessä mitään näistä edellisistä ei ole olemassa, mutta ilman subjektiivista kokijaa joka on kokemassa näitä asioita ja tulkitsemassa niiden merkitystä, ei myöskään ole olemassa mitään syytä pohtia merkityksiä taikka kokemuksia niitä kun ei silloin ole.Olet myös esityksessäsi varsin ristiriitainen sillä mikäli maailmankaikkeus on täysin fysikalistinen ja determinisinen niin kuin väität, esityksesi siitä että nihilismi ja hedonismi olisivat valintojasi ei pidä paikkaansa. Mikäli determinismi pitää paikkaansa sinun hedonismisi ja nihilismi ovat välttämätön seuraus maailmankaikkeuden olemassaolosta eikä sinulla ole ollut mitään vaikutusta siihen mitä sinä ajattelet. Minkä lisäksi mikäli katsot ettei millään ole mitään väliä, miksi olisit vaivautunut edes aloittamaan tämän aloituksen. Mikäli olet tehnyt tämän omaksi huvitukseksesi, niin silloin sinulla on merkitys jonka vuoksi olet tämän aloituksen tehnyt, eikä tämä siis ole täysin vailla merkitystä.
Samoin on ristiriitaista sanoa että valinnanvapaus jonka me koemme on illuusio, sillä mikäli sinä koet jonkinlaista valinnan vapautta miten kykenisit erottamaan valinnanvapauden joka on illuusio valinnanvapaudesta joka on todella vapaa?
Koska jokaisella hetkellä jokainen kykenee suorittamaan ainoastaan yhden toimen, on mahdotonta sanoa oliko valinta jonka suoritta valinnan teko hetkellä todella vapaa vaiko ei, tämä siksi ettei voi palata ajassa taaksepäin ja pyrkiä muuttamaan tulevaisuutta.
On myös varsin perustelematonta todeta että maailmankaikkeuden todennäköinen tuhoutuminen jossain vaiheessa olisi todista siitä ettei jotakin jumaluutta voisi olla olemassa. Se kun on ainoastaan todiste siitä että maailmankaikkeus jonka me koemme ei ole ikuinen, eikä se myöskään pois-sulje mahdollisuutta siitä että tätä maailmankaikkeutta seuraa sen tuhouduttua muita maailmankaikkeuksia.
Silloin kun esittää kritiikkiä olisi varsin hyödyllistä ilmoittaa mitä kritisoi ja jonkin kutsuminen ”jeesusteluksi” on sen verran epäselvä käsite ettei se anna minkäänlaista kuvaa.
On toki varsin ikävää jos koet että itsemurha on jotakin jota harkitset, vaikka ilmeisestikin olet vakuuttunut siitä että tämä elämä joka sinulla on, on ainut joka sinulla on aikaa kokea jotakin.
>>> Onko muilla ateisteilla oikeasti perusteluja minkään pitämiselle tarkoituksenmukaisena tai että jollain on oikeasti jotain väliä?!- Morales.
Alffa-Omega kirjoitti:
Olet myös esityksessäsi varsin ristiriitainen sillä mikäli maailmankaikkeus on täysin fysikalistinen ja determinisinen niin kuin väität, esityksesi siitä että nihilismi ja hedonismi olisivat valintojasi ei pidä paikkaansa. Mikäli determinismi pitää paikkaansa sinun hedonismisi ja nihilismi ovat välttämätön seuraus maailmankaikkeuden olemassaolosta eikä sinulla ole ollut mitään vaikutusta siihen mitä sinä ajattelet. Minkä lisäksi mikäli katsot ettei millään ole mitään väliä, miksi olisit vaivautunut edes aloittamaan tämän aloituksen. Mikäli olet tehnyt tämän omaksi huvitukseksesi, niin silloin sinulla on merkitys jonka vuoksi olet tämän aloituksen tehnyt, eikä tämä siis ole täysin vailla merkitystä.
Samoin on ristiriitaista sanoa että valinnanvapaus jonka me koemme on illuusio, sillä mikäli sinä koet jonkinlaista valinnan vapautta miten kykenisit erottamaan valinnanvapauden joka on illuusio valinnanvapaudesta joka on todella vapaa?
Koska jokaisella hetkellä jokainen kykenee suorittamaan ainoastaan yhden toimen, on mahdotonta sanoa oliko valinta jonka suoritta valinnan teko hetkellä todella vapaa vaiko ei, tämä siksi ettei voi palata ajassa taaksepäin ja pyrkiä muuttamaan tulevaisuutta.
On myös varsin perustelematonta todeta että maailmankaikkeuden todennäköinen tuhoutuminen jossain vaiheessa olisi todista siitä ettei jotakin jumaluutta voisi olla olemassa. Se kun on ainoastaan todiste siitä että maailmankaikkeus jonka me koemme ei ole ikuinen, eikä se myöskään pois-sulje mahdollisuutta siitä että tätä maailmankaikkeutta seuraa sen tuhouduttua muita maailmankaikkeuksia.
Silloin kun esittää kritiikkiä olisi varsin hyödyllistä ilmoittaa mitä kritisoi ja jonkin kutsuminen ”jeesusteluksi” on sen verran epäselvä käsite ettei se anna minkäänlaista kuvaa.
On toki varsin ikävää jos koet että itsemurha on jotakin jota harkitset, vaikka ilmeisestikin olet vakuuttunut siitä että tämä elämä joka sinulla on, on ainut joka sinulla on aikaa kokea jotakin.
>>> Onko muilla ateisteilla oikeasti perusteluja minkään pitämiselle tarkoituksenmukaisena tai että jollain on oikeasti jotain väliä?!Ateisti luulee evoluutio on kehittänyt rakkauden ja moraalin. Tosi huippua!
- Päätelmä
Morales. kirjoitti:
Ateisti luulee evoluutio on kehittänyt rakkauden ja moraalin. Tosi huippua!
Joo. Jos näin olisi, niin ennen niiden kehittymistä lajit olis syöneet toisensa aikoja sitten.
Morales. kirjoitti:
Ateisti luulee evoluutio on kehittänyt rakkauden ja moraalin. Tosi huippua!
Päättelysi on täysin väärin päin.
Me kuvaamme rakkaudella ja moraalilla käyttäytymistä jonka evoluutio on mahdollistanut, ei niin että evoluutio olisi kehittänyt rakkauden ja moraalin.- .
Alffa-Omega kirjoitti:
Päättelysi on täysin väärin päin.
Me kuvaamme rakkaudella ja moraalilla käyttäytymistä jonka evoluutio on mahdollistanut, ei niin että evoluutio olisi kehittänyt rakkauden ja moraalin.Ateisti yrittää aina kääntää asiat parhain päin.
. kirjoitti:
Ateisti yrittää aina kääntää asiat parhain päin.
Jos joku on väärässä niin kai minun on korjattava väärinkäsitys, muutoinhan joku joka ei vaivaudu ajattelemaan saattaisi luulla vastaamattomuuden tarkoittavan sitä että esitetty argumentti pitäisi paikkaansa.
Päätelmä kirjoitti:
Joo. Jos näin olisi, niin ennen niiden kehittymistä lajit olis syöneet toisensa aikoja sitten.
Joten lohi siis kokee rakkautta ja omaa moraalikäsityksen??
Alffa-Omega kirjoitti:
Joten lohi siis kokee rakkautta ja omaa moraalikäsityksen??
Esitin tämän kysymyksen koska siihen vastaaminen olisi osoittanut varsin hyvin miksi esitetty argumentti on niin totaalisesti väärässä. Koska argumentin esittäjä kuitenkin kieltäytyy vastaamasta selitän minkä takia esitin kysymykseni.
Väittämä oli siis seuraava: ""Joo. Jos näin olisi, niin ennen niiden kehittymistä lajit olis syöneet toisensa aikoja sitten. "
Johon esitin kysymyksen: Joten lohi siis kokee rakkautta ja omaa moraalikäsityksen??
Mikäli tähän vastaa kyllä tämä tarkoittaa sitä että vastaajan mielestä lohi kokee rakkautta ja omaa moraalikäsityksen. Jos lohi kykenee kokemaan rakkautta ja omaa moraalikäsityksen, silloin rakkauden kokemisessa taikka moraalikäsityksen muodostamisessa ei voi olla mitään kovinkaan ihmeellistä, omaahan tämän perusteella myös lohet tällaiset ominaisuudet.
Mikäli tähän esittämääni kysymykseen vastaa ei, minkä lisäksi on havaittavissa että lohet eivät ole kuolleet sukupuuttoon, tällöin rakkauden kokeminen taikka moraalikäsityksen omaaminen eivät ole välttämättömiä lajin selviytymisen kannalta.
- DarkNH
Hyvät puolet:
Pitää omaa mielenterveyttä kohdallaan kun ei ole Jahvettia vahtimassa.
Tietää olevansa oikeassa. Positiivinen ateismi.
Huonot puolet:
On tavallaan erillään. Yhteiskunnassa vaikuttaa vielä kirkko. Olet erillään siitä ja tavallaan hyvä niin.
>>Koska ajattelen että kaikki on fysiikkaa, täten ei ole myöskään moraalia, oikeaa tai väärää,- visaista ateistille
Miksiköhän radiohiiltä esiintyy fossiileissa? No, se tarkoittaa että ne ovat vain muutamia tuhansia vuosia vanhoja. Ei siis MILJOONIA VUOSIA!
- Ateistifilosohvi too
visaista ateistille kirjoitti:
Miksiköhän radiohiiltä esiintyy fossiileissa? No, se tarkoittaa että ne ovat vain muutamia tuhansia vuosia vanhoja. Ei siis MILJOONIA VUOSIA!
Ihminen, joka yrittää esiintyä älykkäämpänä kuin on, onnistuu todella paljastamaan oman typeryytensä.
- Onko kurat...
Ateistifilosohvi too kirjoitti:
Ihminen, joka yrittää esiintyä älykkäämpänä kuin on, onnistuu todella paljastamaan oman typeryytensä.
"Miksiköhän radiohiiltä esiintyy fossiileissa? No, se tarkoittaa että ne ovat vain muutamia tuhansia vuosia vanhoja. Ei siis MILJOONIA VUOSIA!"
Ateisteilla on nyt Charlesin kirja kovassa käytössä ja vastausta pitäisi saada. Ateistifilosohvi too kirjoitti:
Ihminen, joka yrittää esiintyä älykkäämpänä kuin on, onnistuu todella paljastamaan oman typeryytensä.
Hyvät puolet:
>>>Pitää omaa mielenterveyttä kohdallaan kun ei ole Jahvettia vahtimassa.>Tietää olevansa oikeassa.>Positiivinen ateismi.- DarkNH
Ateistifilosohvi too kirjoitti:
Ihminen, joka yrittää esiintyä älykkäämpänä kuin on, onnistuu todella paljastamaan oman typeryytensä.
No vittu ollanko sitten hiljaa?
- suussa
DarkNH kirjoitti:
No vittu ollanko sitten hiljaa?
Miksiköhän radiohiiltä esiintyy fossiileissa? No, se tarkoittaa että ne ovat vain muutamia tuhansia vuosia vanhoja. Ei siis MILJOONIA VUOSIA!
Miksi te ateistit ette uskalla vastata kysymykseeni? - ...
suussa kirjoitti:
Miksiköhän radiohiiltä esiintyy fossiileissa? No, se tarkoittaa että ne ovat vain muutamia tuhansia vuosia vanhoja. Ei siis MILJOONIA VUOSIA!
Miksi te ateistit ette uskalla vastata kysymykseeni?Missä fossiileissa? Anna esimerkkejä.
- khjkhkhkhjkhjkhjkhjk
visaista ateistille kirjoitti:
Miksiköhän radiohiiltä esiintyy fossiileissa? No, se tarkoittaa että ne ovat vain muutamia tuhansia vuosia vanhoja. Ei siis MILJOONIA VUOSIA!
Minkä hihhulin sivustolle tällä kertaa eksyit, J. Iivanaisen?
- Tässä.
... kirjoitti:
Missä fossiileissa? Anna esimerkkejä.
Radiohiiltä esiintyy vaikkapa kambrikauden fossiileissa.
- kjhkhjkhjkhkhjkhjkhj
Tässä. kirjoitti:
Radiohiiltä esiintyy vaikkapa kambrikauden fossiileissa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon-14
Lue ja itke, ja pysy poissa kreationistien höpösivuilta - DarkNH
kjhkhjkhjkhkhjkhjkhj kirjoitti:
http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon-14
Lue ja itke, ja pysy poissa kreationistien höpösivuiltaPaavikin irtisaunoutuu kreationismista. Vatikaani jopa varautuu mahdollisuuteen elämän löytymisestä avaruudesta. Mutta hei mehän ollaan avaruudessa.
Vatikaanin mukaan muukalaisille kuuluu myös oikeus Jeesuksen syntiveren tähden anteeksi synneistä. - ...
Tässä. kirjoitti:
Radiohiiltä esiintyy vaikkapa kambrikauden fossiileissa.
"Missä fossiilissa? Anna esimerkki."
Kumpi edellä olevista oli mahdotonta ymmärtää? DarkNH kirjoitti:
No vittu ollanko sitten hiljaa?
Tulin selvästikin väärinymmärretyksi.
Kaipa tekstini oli sekava paketti omaa mielipidettä ja huumoria. Tuo "huumorihan" oli kohdistettu vain ja ainoastaan kreationisteihin. Ei toki Sinun, nimim. DarkNH-tekstiisi. Olen pääpiirteissään kanssasi samaa mieltä mm ateismista, luulisin ja jopa aloittajan tekstissä oli ihan hyviä lauseita.
Aloittajan jutuissa vaan mielestäni alkoi mopo keulia, kun ensin aloittaja kertoi olevansa deterministi ja seuraavassa lauseessa kertoi, mitä aikoo tehdä. Deterministissä maailmassa kaikki vain tapahtuu niinkuin tapahtuu.- DarkNH
ikiateisti kirjoitti:
Tulin selvästikin väärinymmärretyksi.
Kaipa tekstini oli sekava paketti omaa mielipidettä ja huumoria. Tuo "huumorihan" oli kohdistettu vain ja ainoastaan kreationisteihin. Ei toki Sinun, nimim. DarkNH-tekstiisi. Olen pääpiirteissään kanssasi samaa mieltä mm ateismista, luulisin ja jopa aloittajan tekstissä oli ihan hyviä lauseita.
Aloittajan jutuissa vaan mielestäni alkoi mopo keulia, kun ensin aloittaja kertoi olevansa deterministi ja seuraavassa lauseessa kertoi, mitä aikoo tehdä. Deterministissä maailmassa kaikki vain tapahtuu niinkuin tapahtuu.>>hminen, joka yrittää esiintyä älykkäämpänä kuin on, onnistuu todella paljastamaan oman typeryytensä.>No vittu ollanko sitten hiljaa?
DarkNH kirjoitti:
>>hminen, joka yrittää esiintyä älykkäämpänä kuin on, onnistuu todella paljastamaan oman typeryytensä.>No vittu ollanko sitten hiljaa?
hups, ite tajusin väärin. No näitähän sattuu.
Tuli mieleen omien raamattujeni kirjoittaja, jo edesmennyt profeetta Erno Paasilinna. Ukkohan oli ikänsä tiukka ateisti ja tuttunsa sen hyvin tiesi.
Kerran tuo Erno sitten teki satiirisen pilkkakirjoituksen silloisesta arkkipiispasta (Simojoki, kait). Tyylikeinokseen Erno tuohon tekstiinsä valitsi satiirin ja äärimmäisen liioittelun, ts kehui arkkipiispan sanomiset maasta taivaaseen.
Ernon kolleegat oli tekstinsä luettuaan olleet haavi auki ja ihmetelleet, onko Erno tullut uskoon. Että sattuu niitä väärinkäsityksiä paremmissakin piireissä.
Ps Palstan testeissä arvostan itse rehellisyyttä, ateismi on aiheena, mutta maailmankatsomuksen kivijalkana on valtaosalla palstan aktiiveilla rehellisyys. Siksipä täällä tulee vierailtua useasti.
Hyviä päivänjatkoja.- DarkNH
ikiateisti kirjoitti:
hups, ite tajusin väärin. No näitähän sattuu.
Tuli mieleen omien raamattujeni kirjoittaja, jo edesmennyt profeetta Erno Paasilinna. Ukkohan oli ikänsä tiukka ateisti ja tuttunsa sen hyvin tiesi.
Kerran tuo Erno sitten teki satiirisen pilkkakirjoituksen silloisesta arkkipiispasta (Simojoki, kait). Tyylikeinokseen Erno tuohon tekstiinsä valitsi satiirin ja äärimmäisen liioittelun, ts kehui arkkipiispan sanomiset maasta taivaaseen.
Ernon kolleegat oli tekstinsä luettuaan olleet haavi auki ja ihmetelleet, onko Erno tullut uskoon. Että sattuu niitä väärinkäsityksiä paremmissakin piireissä.
Ps Palstan testeissä arvostan itse rehellisyyttä, ateismi on aiheena, mutta maailmankatsomuksen kivijalkana on valtaosalla palstan aktiiveilla rehellisyys. Siksipä täällä tulee vierailtua useasti.
Hyviä päivänjatkoja.Kun on oikeassa. Esimerkiksi 90% aloituksista. Totee agendalleen oikeutuksen. Kun katsoo sitä valheen määrää mitä ihmiset uskoo. Silloin voit käyttää propagandaa tai käästeistä psykologiaa. Se ei ole synti, sillä joskus päämäärä on tärkeämpi kuin matka.
- Hähähää
khjkhkhkhjkhjkhjkhjk kirjoitti:
Minkä hihhulin sivustolle tällä kertaa eksyit, J. Iivanaisen?
khjkhkhkhjkhjkhjkhjk ei osannut vastata kysymykseen radiohiili/fossiilijutussa. Heh!
- Ag
Hähähää kirjoitti:
khjkhkhkhjkhjkhjkhjk ei osannut vastata kysymykseen radiohiili/fossiilijutussa. Heh!
Radiohiili yms sellaiset tutkimukset ovat manipuloituja. Tutkijat eivät uskalla kertoa oikeaa tulosta, koska pelkäävät toimeentulonsa puolesta. Olen nähnyt kynälyysejä yliopistotyyppien toimesta.
Lisätään tulokseen nollia lisää, että professorit tykkää. - khjkghjkhkjhjkhjkhjk
Hähähää kirjoitti:
khjkhkhkhjkhjkhjkhjk ei osannut vastata kysymykseen radiohiili/fossiilijutussa. Heh!
Älä valehtele
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9643210/47971484 - kjhkhjkhjkhjkhkjhkhj
Ag kirjoitti:
Radiohiili yms sellaiset tutkimukset ovat manipuloituja. Tutkijat eivät uskalla kertoa oikeaa tulosta, koska pelkäävät toimeentulonsa puolesta. Olen nähnyt kynälyysejä yliopistotyyppien toimesta.
Lisätään tulokseen nollia lisää, että professorit tykkää.Sinäkin valehtelet, eikö se olekaan syntiä?
- +++++++++++
"Koska ajattelen että kaikki on fysiikkaa, täten ei ole myöskään moraalia, oikeaa tai väärää, rakkautta tms. henkistä, se on vain kokemusta."
Se, että jotakin ei ole fyysisesti olemassa ei tee siitä hyödytöntä tai olematonta. Eihän esimerkiksi numeroita tai kirjaimia ole fyysisesti olemassa, mutta ne on "olemassa", koska niistä on hyötyä.
Sama moraalissa ja muissa säännöissä: Ei fyysisesti olemassa mutta ilman ei tulla toimeen.
"Onko muilla ateisteilla oikeasti perusteluja minkään pitämiselle tarkoituksenmukaisena tai että jollain on oikeasti jotain väliä?!"
Jos et välitä itsestäsi, toisita ja elämästä yleensä niin millään ei ole väliä.
Jos välität itsestäsi, toisista ja elämästä niin on oman ja muiden etujen hyväksi hyvä toimia mahdollisimman yhteistyökykyisesti ja vältettävä ikäviä asioita jota voi välttää.- DarkNH
Kantin kategorinen iperatiivi opetetaan lukiossa.
Tee mitä teet mutta älä vahingoita toisia. Siinä on myös vastuuta.
Determistä:
Maamme huippu astrolyygigot (heh) kamppailevat Emergenssin kanssa joten.
Voi olla että uskikset luulevat että ateisti joka ei usko jumalaan pitää itseään eläimenä jota ohjaa hormonit ja vaistot. Näin ei kuitenkaan ole. On ateismissakin sisältöä joka täysin releventtia itse substanssin kanssa. - arjuuna
DarkNH kirjoitti:
Kantin kategorinen iperatiivi opetetaan lukiossa.
Tee mitä teet mutta älä vahingoita toisia. Siinä on myös vastuuta.
Determistä:
Maamme huippu astrolyygigot (heh) kamppailevat Emergenssin kanssa joten.
Voi olla että uskikset luulevat että ateisti joka ei usko jumalaan pitää itseään eläimenä jota ohjaa hormonit ja vaistot. Näin ei kuitenkaan ole. On ateismissakin sisältöä joka täysin releventtia itse substanssin kanssa.Kaikki ajatukset ego ajattelija myös numerot ja kirjaimet, ajattelijan luomat henkiset olennot henkimaailmoineen ovat aikaa ja ainetta, koska ne ovat materiasta syntyneitä kehityksen kautta.
Ainoastaan elämä kaikkialla maailmankaikkeudessa, on aineeton ajaton ja aihettamaton, ja ihmisen elämäkin on osa tuota elämää, sillä muutoin emme olisi olemassa
Tätä emme kuitenkaan voi ymmärtää koska tarkastelemme kaikkea ajasta ja aineesta käsin, koska olemme
olemme kehityksen kautta tietämättämme sitoneet itsemme siihen, ja sen vuoksi emme voi nähdä mitä on ajatuksen tuolla puolen, vaan koemme sen tyhjyytenä,yksinästyytenä ja pelottavana.
Voimme tutkimuksen avulla saada tietoa vain materiaalisesta maailmasta, hyvä niinkin,sillä kun saamme tarpeeksi ajalista tietoa, niin voimme helpommin oppia ymmärtämään ajattoman, että oppisimme ymmärtämään mikä osuus sillä on tässä kaikessa
Mitä osaa sitten ateismi näyttelee tässä, on se, että se on irtautunut osittain usonnon kahleesta, joka ajanut ihmisen henkiseen umpikujaan, ja se on vaaralista, ja kohtalokasta
Tähän suuntaan menemällä ateismi näyttelee myönteistä osaa tässä kaikessa - DarkNH
arjuuna kirjoitti:
Kaikki ajatukset ego ajattelija myös numerot ja kirjaimet, ajattelijan luomat henkiset olennot henkimaailmoineen ovat aikaa ja ainetta, koska ne ovat materiasta syntyneitä kehityksen kautta.
Ainoastaan elämä kaikkialla maailmankaikkeudessa, on aineeton ajaton ja aihettamaton, ja ihmisen elämäkin on osa tuota elämää, sillä muutoin emme olisi olemassa
Tätä emme kuitenkaan voi ymmärtää koska tarkastelemme kaikkea ajasta ja aineesta käsin, koska olemme
olemme kehityksen kautta tietämättämme sitoneet itsemme siihen, ja sen vuoksi emme voi nähdä mitä on ajatuksen tuolla puolen, vaan koemme sen tyhjyytenä,yksinästyytenä ja pelottavana.
Voimme tutkimuksen avulla saada tietoa vain materiaalisesta maailmasta, hyvä niinkin,sillä kun saamme tarpeeksi ajalista tietoa, niin voimme helpommin oppia ymmärtämään ajattoman, että oppisimme ymmärtämään mikä osuus sillä on tässä kaikessa
Mitä osaa sitten ateismi näyttelee tässä, on se, että se on irtautunut osittain usonnon kahleesta, joka ajanut ihmisen henkiseen umpikujaan, ja se on vaaralista, ja kohtalokasta
Tähän suuntaan menemällä ateismi näyttelee myönteistä osaa tässä kaikessa>>Mitä osaa sitten ateismi näyttelee tässä, on se, että se on irtautunut osittain usonnon kahleesta, joka ajanut ihmisen henkiseen umpikujaan, ja se on vaaralista, ja kohtalokasta
- Huoh1234
DarkNH kirjoitti:
>>Mitä osaa sitten ateismi näyttelee tässä, on se, että se on irtautunut osittain usonnon kahleesta, joka ajanut ihmisen henkiseen umpikujaan, ja se on vaaralista, ja kohtalokasta
Monadistiset ilmiöt
# Kummittelut
# EVP/ITC (transkommunikaatio)
# Suoraäänet
# Henkikirjoitus
# Poltergeist
Levitaatio
Energopsykokinesia
# Pyrokinesia
# Magnetokinesia
# Orgaaninen "magnetismi"
Etiäiset
o Kognitiiviset ilmiöt
ESP
# Prekognitio
# Ennustukset
# Enneunet
# Ennenäyt
Telepaattiset ilmiöt
# Telepatia
# Selväaistiminen (esimerkiksi selvänäkö)
# Apparatiot
# Kaukonäkö
* Kryptestesia
* Telestesia
Retrokognitio
# Psykoskopia
# Jälleensyntymämuistot
o Mediaaliset ilmiöt
Mediumismi
# Automaattikirjoitus
# Transsipuhe
# Transfiguraatio
# Kanavointi
# Persoonanvaihdokset
Mediaaliset tapahtumat
# Ruumiista irtautuminen (OOBE)
# Tajunnan laajentuminen
* UFO-ilmiöt
o Tunnistamattomat lentävät kohteet
Kaukohavainnon kohteet
# Yövalot
# Yökiekot
# Päiväkiekot
# Tutkahavainnon kohteet
# Tutka/näköhavainnon kohteet
Lähihavainnon kohteet
Enkelinhiukset
o Tunnistamattomat astronomiset kohteet
Planetologiset anomaliat
Tunnistamattomat signaalit
o Tunnistamattomat vedenalaiset kohteet
Kaukohavainnon kohteet
Lähihavainnon kohteet
o Tunnistamattomat laskeutuneet kohteet
Laskeutumisjäljet
o Abduktiot
Makuuhuonesieppaukset
Maantiesieppaukset
o Ufokontaktit
* Parantamisilmiöt
o Healing
Kaukoparannus
Lähiparannus
Kosketusparannus
o Henkikirurgia
* Fortilaiset ilmiöt
o Uskonnolliset ilmiöt
Stigmat
Ilmestykset
Itkevät patsaat yms.
o Poikkeavat luonnonilmiöt
Esinesateet
Orgaaniset sateet
Anomaaliset ympäristöäänet
Pimentymiset
Itsesytyntä (SHC)
Maasäteily
Astrologiset vaikutukset
o Supernerous
Laskentaeksentrikoiden kyvyt
Muistieksentrikoiden kyvyt
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paranormaali_ilmiö - .
Huoh1234 kirjoitti:
Monadistiset ilmiöt
# Kummittelut
# EVP/ITC (transkommunikaatio)
# Suoraäänet
# Henkikirjoitus
# Poltergeist
Levitaatio
Energopsykokinesia
# Pyrokinesia
# Magnetokinesia
# Orgaaninen "magnetismi"
Etiäiset
o Kognitiiviset ilmiöt
ESP
# Prekognitio
# Ennustukset
# Enneunet
# Ennenäyt
Telepaattiset ilmiöt
# Telepatia
# Selväaistiminen (esimerkiksi selvänäkö)
# Apparatiot
# Kaukonäkö
* Kryptestesia
* Telestesia
Retrokognitio
# Psykoskopia
# Jälleensyntymämuistot
o Mediaaliset ilmiöt
Mediumismi
# Automaattikirjoitus
# Transsipuhe
# Transfiguraatio
# Kanavointi
# Persoonanvaihdokset
Mediaaliset tapahtumat
# Ruumiista irtautuminen (OOBE)
# Tajunnan laajentuminen
* UFO-ilmiöt
o Tunnistamattomat lentävät kohteet
Kaukohavainnon kohteet
# Yövalot
# Yökiekot
# Päiväkiekot
# Tutkahavainnon kohteet
# Tutka/näköhavainnon kohteet
Lähihavainnon kohteet
Enkelinhiukset
o Tunnistamattomat astronomiset kohteet
Planetologiset anomaliat
Tunnistamattomat signaalit
o Tunnistamattomat vedenalaiset kohteet
Kaukohavainnon kohteet
Lähihavainnon kohteet
o Tunnistamattomat laskeutuneet kohteet
Laskeutumisjäljet
o Abduktiot
Makuuhuonesieppaukset
Maantiesieppaukset
o Ufokontaktit
* Parantamisilmiöt
o Healing
Kaukoparannus
Lähiparannus
Kosketusparannus
o Henkikirurgia
* Fortilaiset ilmiöt
o Uskonnolliset ilmiöt
Stigmat
Ilmestykset
Itkevät patsaat yms.
o Poikkeavat luonnonilmiöt
Esinesateet
Orgaaniset sateet
Anomaaliset ympäristöäänet
Pimentymiset
Itsesytyntä (SHC)
Maasäteily
Astrologiset vaikutukset
o Supernerous
Laskentaeksentrikoiden kyvyt
Muistieksentrikoiden kyvyt
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paranormaali_ilmiö.
- arjuuna
. kirjoitti:
.
Eivät ole yliluonnollisia vaan ihmispsyykeen kuuluvia juttuja, sillä ne ovat jo muinaisuudessa syntyneen ajatuksen luomuksia, ja ihmisen kollektiivinen alitajuinen minä sisältää tuon kaiken
Ne ovat syyn ja seurauksen tuloksena syntyneneitä, ja aiheuttavat suuria ongelmia ihmisen maanpäällisessä elämässä, koska ne seuraavat meitä psykologisena perimänä josta emme ole tietoisia
Tuon tason puhdistaminenpuhdistaminen. syistä ja sen seurauksista, yksilö tasoisen ymmärtämisen kautta, sillä mitä me olemme yksilönä sitä on koko yhteiskunta.
Joten maailma muuttuu jos minä tai sinä muutun, sillä se on ainut tie ulos tästä kaaoksesta, ja nuo muuttokset luovat oman järjestyksenä, eikä tarvita mitään yhteiskunnan luomaa järjestystä.
Tämä kaikki vaatii negatiivista ajattelua, sillä positiivinen ajattelu ei ole kuin toisten ajatuksiin mukautumista.
Tuosta negaatiosta syntyy sitten positiivisuus, joka voi muuttaa ihmisen
- Humanistisesti
Kommentoin tätä: "täten ei ole myöskään moraalia, oikeaa tai väärää, rakkautta tms. henkistä, se on vain kokemusta."
Kokemusta ei ole syytä varustaa epiteetillä "vain", sillä rakkautta on vain, jos ihmiset sitä kokevat, saavat ja antavat. Ihmiset kokevat myös henkisiä juttuja, rakkauden ja ystävyyden lisäksi nauttivat kauneudesta, taiteesta, kulttuurista, luonnosta liikunnasta, tanssista. Ihmiset ovat myös yhteisöllisesti luoneet moraalia... Ja katso! Minäkin olen ateisti, filosofi, ja mies. Toisin epäilen vahvasti, että olet itse ateisti tahi, filosofi johtuen pahoista premissien puutteista ja arvofilosofian tietojen täydellisestä uupumisesta.
Ensimmäisen virheen esität kolmannessa kappaleessa. Vaikka kaikki olisikin "fysiikkaa"(virheellinen oletus, sanamuoto ja päätelmä:et voi mitenkään perustella kaiken olevan materialistista, sillä jos näkymätön ideaalimaailma on olemassa kuudennessa ulottuvuudessa, ei kolmannen ulottuvuuden pulliainen sitä havaitse) ei se poista moraalia! Ihmisten moraalinen käyttäytyminen on havaittavissa päivittäin fyysisessä maailmassa, ja se on evoluution tulosta. On eri asia kannattaako tämä moraalinen toiminta. SE on ateismin miinuspuoli: se ei tarjoa vastauksia arvokysymyksiin.
Toisen virheen esität kun oletata determinismin vallitsevan. Tätä ei ihmismieli voi päätellä. Asiat tapahtuvat, ja ne joko näyttävät tai eivät näytä järjestyksellisiltä. Itse uskon, että on deterministisiä(fysiikan lait) ilmiöitä ja indeterministisiä(kvantit ja ihmismieli) ilmiöitä. Ja universumi tuhoutuu? Myönnettäköön, mutta optimistina haluan selvittää voiko sen välttää.
Mielestäni vaikutat masentuneelta uskovaiselta. Yrität etsiä ateismin hyviä puolia, mutta et nyt vain sattunut niitä suoraan löytämään. Korjaus yksi: ateismi on realistinen näkökanta, sen ei kuulu vastata arvokysymyksiin vaan ontologiaan. Vain koska olemme kyseenalaistaneet vallitsevan asiantilan, jossa on ollut hyviä puolia, ei merkitse että sen antiteesillä olisi vain huonoja puolia.
Vastauksena viimeiseen kysymykseesi muotoilen näinJos elämälle on tarkoitus, eikö meidän tarkoituksemme ole sen löytäminen? Jos elämällä ei ole tarkoitusta, eikö meidän tarkoituksemme ole sen tekeminen?"SE on ateismin miinuspuoli: se ei tarjoa vastauksia arvokysymyksiin."
Se on myös positiivinen puoli.
- Eskoo
Minulla ei ole tarvetta avautua, mutta järjen vuoksi avaukseen pitää jotain vastata. Tuo on niin puutteellista.
>>Itsehän olen ateisti. En jumaliin tms. uskova, enkä agnostikko. Edellämainittuihin en usko koska en koe siihen tarvetta tai järkeä, agnostikko en ole koska en voi elää ilman näkemystä ja syyt Jumalalle eivät vakuuta jne.
Rehellisen ihmisen pitää tunnustaa, ettei tiedä kaikkea elämästä, luonnosta ja ihmisestä. Silloin ainoa mahdollisuus on olla agnostikko. Vain se on järkevää ja rehellistä. Ihmisen vain täytyy oppia sietämään epätietoisuuttakin. Kaikkeen ei ole vastauksia.
Kuitenkin rehellisen ihmisen on myönnettävä, ettei ihminen ole maailmankaikkeudessa älykkäin ja mahtavin toimija. Itse elämä on valtavan paljon älykkäämpää kuin ihminen. Ihminen on eläin ja elämän suhteen niinkuin lehmää muistuttava, joka syö kettingin päässä ruohoa. Tässä on jo lähellä ajatus Jumalan olemassaolosta. Lehmä, ihminen ja muurahaiset ovat niin samanlaisia elämän luomia, mutta kuitenkin ihmisellä on enemmän mielikuvitusta.
Ateistit ovat vähän hölmöjä, kun eivät huomaa tässä systeemissä mitään merkillistä. Se on kuin lehmän tai muurahaisen elämää.
>>Koska ajattelen että kaikki on fysiikkaa, täten ei ole myöskään moraalia, oikeaa tai väärää, rakkautta tms. henkistä, se on vain kokemusta.
Henkiset kokemukset tekevät ihmisen. Eläimilläkin on ilmeisesti tunteita ja muistoja, mutta ihminen arvostaa niitä suuresti. Oikeaa ja väärää on olemassa monellakin tavalla. Eräs on se, että osaavammat auttavat tietämättömiä ja vahvat auttavat heikompia.
Ateistit ovat niin säälittäviä ressukoita, kun eivät osaa ja ymmärrä paljon. Eräs avain tällaisesta tilasta pääsemiseksi on rehellisyys. Sitä ei ole esim. palstan ateisteilla usein. He haluavat voittaa ja lyödä toisia.
Rehellinen ihminen voi luopua esim. tupakan poltosta ja viinan juonnista. Pitää vain tunnustaa, ettei ne ole mitään hyviä tapoja.
Jään mielenkiinnolla seuraanaan paljonko miinuspisteitä tälle viestille annetaan."Ateistit ovat vähän hölmöjä, kun eivät huomaa tässä systeemissä mitään merkillistä."
Sinun new age tyyppinen huuhaalässytys ei saa ketään muuta näyttämään hölmöltä kuin sinut itsesi.
"Ateistit ovat niin säälittäviä ressukoita, kun eivät osaa ja ymmärrä paljon."
Kaltaisesi trollit ovat säälittävyyden huipulla.- Kanahäkin kauhistus
Ehkä se ei saa miinus eikä pluspisteitä?!? Ja sehän olisi KAUHEAA!
- +++++++++++
"Rehellisen ihmisen pitää tunnustaa, ettei tiedä kaikkea elämästä, luonnosta ja ihmisestä. Silloin ainoa mahdollisuus on olla agnostikko."
ja sitten joku tulee ja esittää kysymyksen uskotko jumalaan/jumaliin, johon voi vastata vain kyllä tai ei. Järkevintä on olla agnostinen ateisti. - Eskoo
+++++++++++ kirjoitti:
"Rehellisen ihmisen pitää tunnustaa, ettei tiedä kaikkea elämästä, luonnosta ja ihmisestä. Silloin ainoa mahdollisuus on olla agnostikko."
ja sitten joku tulee ja esittää kysymyksen uskotko jumalaan/jumaliin, johon voi vastata vain kyllä tai ei. Järkevintä on olla agnostinen ateisti.>>ja sitten joku tulee ja esittää kysymyksen uskotko jumalaan/jumaliin, johon voi vastata vain kyllä tai ei. Järkevintä on olla agnostinen ateisti.
Jos ihminen ei tiedä jumalasta, silloin on ainoa rehellinen vastaus ettei tiedä. Kyllä tai ei vastaus menee uskon puolelle. - Totta tämä
Eskoo kirjoitti:
>>ja sitten joku tulee ja esittää kysymyksen uskotko jumalaan/jumaliin, johon voi vastata vain kyllä tai ei. Järkevintä on olla agnostinen ateisti.
Jos ihminen ei tiedä jumalasta, silloin on ainoa rehellinen vastaus ettei tiedä. Kyllä tai ei vastaus menee uskon puolelle."Ateismin hyvät ja huonot puolet"
Ateismissa ei ole hyviä puolia. Eskoo kirjoitti:
>>ja sitten joku tulee ja esittää kysymyksen uskotko jumalaan/jumaliin, johon voi vastata vain kyllä tai ei. Järkevintä on olla agnostinen ateisti.
Jos ihminen ei tiedä jumalasta, silloin on ainoa rehellinen vastaus ettei tiedä. Kyllä tai ei vastaus menee uskon puolelle."Jos ihminen ei tiedä jumalasta, silloin on ainoa rehellinen vastaus ettei tiedä. "
Mutta se ei ole toimiva vastaus kysymykseen, uskotko jumalaan/jumaliin.
Jos joku kysyy edellä olevan kysymyksen, on rehellinen ja järkevä vastaus, että on ateisti.- hhuuhhuh
+++++++++++ kirjoitti:
"Rehellisen ihmisen pitää tunnustaa, ettei tiedä kaikkea elämästä, luonnosta ja ihmisestä. Silloin ainoa mahdollisuus on olla agnostikko."
ja sitten joku tulee ja esittää kysymyksen uskotko jumalaan/jumaliin, johon voi vastata vain kyllä tai ei. Järkevintä on olla agnostinen ateisti."ja sitten joku tulee ja esittää kysymyksen uskotko jumalaan/jumaliin, johon voi vastata vain kyllä tai ei. Järkevintä on olla agnostinen ateisti. "
Tuohon kysymykseen pitää vastata, että vain Jumala sen voi tietää, uskonko jumaliin. Jos kysyjä on uskis, häntä voi pyytää kysymään asiaa rukouksessa Jumalalta. Jos jatkaa inttämistä, uskista voi lyödä kerran tai pari isällisesti. Jos kysyjä on ateisti, voi saman vastauksen sanoa kuitenkaan kehottamatta kysymään asiaa rukouksessa Jumalalta. Ja ateistiakin voi muutaman kerran läväyttää (hellävaroen), jos ei kysely lopu. - +++++++++++++++
Eskoo kirjoitti:
>>ja sitten joku tulee ja esittää kysymyksen uskotko jumalaan/jumaliin, johon voi vastata vain kyllä tai ei. Järkevintä on olla agnostinen ateisti.
Jos ihminen ei tiedä jumalasta, silloin on ainoa rehellinen vastaus ettei tiedä. Kyllä tai ei vastaus menee uskon puolelle.Sitä mä juuri tarkoitin.
Ihminen voi olla tietämättä (oikeasti kukaan ei tiedä), mutta silti uskoa tai ei uskoa jumalan olemassaoloon.
- kehittyi
Ilmakehä on kehittynyt! Evoluutio kehitti sen! Ei kehittänyt esim. Kuulle. Vain maapallolle! Hähä hähä! Erittäin uskottavaa!
- 4+5
Kyllä sellaiset asiat selviää, kun tulet niin vanhaksi, että pääset kouluun. Turha sinun on niitä vielä miettiä, keskity vain leikkeihisi.
- Tuutista tulee
4+5 kirjoitti:
Kyllä sellaiset asiat selviää, kun tulet niin vanhaksi, että pääset kouluun. Turha sinun on niitä vielä miettiä, keskity vain leikkeihisi.
Olen kristitty. Minä en sorru propagandaan.
- 4+5
Tuutista tulee kirjoitti:
Olen kristitty. Minä en sorru propagandaan.
''Olen kristitty. Minä en sorru propagandaan.''
Tuo taisi olla vitsi? - Anonyymi
4+5 kirjoitti:
''Olen kristitty. Minä en sorru propagandaan.''
Tuo taisi olla vitsi?Ateistit on manipuloitu ateistisuuteen!
- Anonyymi
Ja alla killuva pallikarva "atheist" on takuuvarmasti höppänä elI LUTERILAINEN ihmisnihaaja, pallit nihlaa säkkituoliin ,kutittaa, ja Jehovia ON sen irtiohositisen titi-nallen nussijan pakko pilkata!
Aitona kristittynä häpeän hänta joka pv seuroilla joka krt pv !
Ateismin hyvät puolet:
-
-
-
Ateismin huonot puolet:
- pitää uskoa, jos ei voi tietää tai todistaa
- pitää julistaa muille ilosanomaa, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa ja luomista ei ole tapahtunut
- pitää kohdella huonosti teistejä ja deistejä ja jopa agnostikkoja, koska nämä eivät käänny ateisteiksi
- pitää elää denialismissa (ei ole lupa tunnustaa mahdollisesti todeksi yhtä ainoaa havaintoa tai todistetta, joka on ateistista uskoa vastaan)
- pitää vääristellä todisteita, tulkita väärin lähteitä ja valehdella, jotta ateismi leviäisi ja yhä useammat uskoisivat siihen
- pitää hyväksyä kaikenlainen omituinen (weird and queer) käyttäytyminen, joka ei välittömästi tapa ihmistä itseään tai muita ihmisiä, koska erilaisuus on rikkaus sen sijaan että se olisi epänormaalia, vaarallista tai vahingollista
Mitä vielä pitäisi kirjoittaa, ennen kuin etsijän paikalla oleva näkisi ateismin pohjattoman pahuuden ja pitäisi näppinsä siitä erossa?
Uskolle on olemassa myös vaihtoehto: se, että ei usko (sen koommin ateismiin kuin uskontoihinkaan)! Tämä vaihtoehto on ateisteille kauhistus, jota vastaan he sotivat jopa lujemmin kuin teismiä ja deismiä vastaan! Sehän riistää ateismilta tarkoituksen olemassa ololleen(, jos ei tarvitse mitään uskontoihin tai jumaliin liittyvää uskoa)!
Jos ateistit siis hyväksyisivät sen, että on ihan OK olla uskomatta mihinkään, niin he veisivät pohjan pois omalta uskoltaan ja siksi he käyvät raivona kaltaisteni ihmisten kimppuun, jotka eivät usko mitään, mihinkään tai keneenkään (uskontoja ja ateismia koskevaan, mitä ei voida tietää tai todistaa)!
Ateisteja mahtaa vituttaa se, että suuri osa ns. uskonnottomista ihmisistä on jo valmiiksi samanlaisia kuin minä: he eivät usko ateismiin eivätkä uskontoihin, mutta pitävät mahdollisena erilaisia järkeviä vaihtoehtoja tai eivät ole niin paljon kiinnostuneita aiheesta, että olisivat jotakin mieltä siitä tai ottaisivat kantaa puoleen tai toiseen.
Voi ateisteja! Heidän pitää voittaa puolelleen deistien ja teistien lisäksi vielä ne uskonnottomat, joita ei vähänkään kiinnosta se, mihin ateistit uskovat ja jotka eivät pane tikkua ristiin ateismin hyväksi! ("tikkua ristiin!" hehe)- Anonyymi
Jatkampä äskeistäni, tasa-arvoa peliin
*******
teistit on manipuloitu teistisuuteensä!
Hyvin kiteytit uskovaisten ajatukset toisista ihmisistä tässä galaksissa.
"ei mitään hyvää" joka ei just samaan näkymättömän väriseen ja punaisen hajuiseen Jeesukseen usko. Jeesus näyttää kalan hajulta, olen nähnyt
"- pitää kohdella huonosti teistejä ja deistejä ja jopa agnostikkoja, koska nämä eivät käänny SINUN uskoosi"
Etkö usko minua, olet sitten se ateisti!
kun M-I.N.U.A et juuri usko
Amen.
Jos Jeesusta eli Allahia ei olisi ollut, maailman olisi kaunis paikka ilman sotia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatkampä äskeistäni, tasa-arvoa peliin
*******
teistit on manipuloitu teistisuuteensä!
Hyvin kiteytit uskovaisten ajatukset toisista ihmisistä tässä galaksissa.
"ei mitään hyvää" joka ei just samaan näkymättömän väriseen ja punaisen hajuiseen Jeesukseen usko. Jeesus näyttää kalan hajulta, olen nähnyt
"- pitää kohdella huonosti teistejä ja deistejä ja jopa agnostikkoja, koska nämä eivät käänny SINUN uskoosi"
Etkö usko minua, olet sitten se ateisti!
kun M-I.N.U.A et juuri usko
Amen.
Jos Jeesusta eli Allahia ei olisi ollut, maailman olisi kaunis paikka ilman sotia.Unohdit sanoa sen, että maailma olisi ilman Jeesusta ja Allahia kokonaan vapaa kärsimyksestä ja kuolemasta, sillä sattumalta syntyneestä elävästä solusta olisi kehittynyt pelkästään yhteyttäviä kasveja tai muita rauhaa rakastavia eliöitä, jotka eivät tee vahinkoa muille eliöille.
Onhan tunnettu fakta, että ihminen ja ihmisen kantaisät (kehityksen eri vaiheessa) eivät tehneet pahaa kärpäsellekään vaan sitoivat auringon säteilyenergiaa kemialliseksi energiaksi fotosynteesissä. Vasta uskontojen ilmaantumisen jälkeen evoluution tuloksena syntynyt ihminen alkoi tappaa eläimiä ja toisia ihmisiä (uskonto on ainoa syy tappamiselle ja pahan tekemiselle) ja varastaa, valehdella ja ryöstää toisten vaimoja sekä omaisuutta...
- Anonyymi
Aivot tuottaa jotain tunnetiloja jostain asioista ja siinä on se elämä.
- Anonyymi
Minulle tämä "maailma" on kärsimystä. Niinhän se on että paha on olemassa, se pitää vaan ymmärtää.Siksi olen valinnut kotiasketismin. Löysin oikean tien pitkän ajan jälkeen.
Ateistisessa "tyhjyydessä" en halua elää. Mieluummin yksinäistä, eristäytynyttä elämää omin säännöin.
Toivotan kaikkea hyvää Teille.- Anonyymi
Onko sinussa itsessäsi mitään "pahaa" 13.9.2019 22:33?
- Anonyymi
Pitkälti samaa mieltä. Onneksi ateismi ei ole uskonto, jossa täytyisi olla samaa mieltä muiden ateistien kanssa tai jonkin opin kanssa. Monella ateistilla on tietysti hyviä näkemyksiä, mutta on täysin hölmöjäkin matkassa.
- Anonyymi
Ateisyisuus on hölmö valinta aikuisiässä!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
KUPSinpelaaja vangittu törkeästä rikoksesta
Tänään tuli uutinen että Kupsin sopimuspelaajs vangittu törkeästä rikoksesta epäiltynä. Kuka pelaaja kysressä ja mikä ri131305- 281245
Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka621150Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha111018Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot65996Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.27995Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?8974Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan30962Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se6961Kaupungin valtuuston yleisötilaisuus
YouTubessa katsojia 76 Buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha1960