Suomi hävisi jatkosodan. Suomi oli hävinneiden puolella toisessa maailmansodassa. Näin monen ammattihistorioitsian melkein yksimielinen mielipide.
Kaikille se ei kelpaa. Pitää olla jotain sitä,että "me voitimme sittenkin" henkeä.
En päädy muuhun johtopäätökseen, kuin, että suomen kielessä sanalla "HÄVITÄ" synonyymi on torjuntavoitto.
Kaikille se ei kelpaa. Pitää olla jotain sitä,että "me voitimme sittenkin" henkeä.
En päädy muuhun johtopäätökseen, kuin, että suomen kielessä sanalla "HÄVITÄ" synonyymi on torjuntavoitto.
Vastaukset 40
Vanhimmat
kovinkaan värifilmillä varustettu?
Sie et taijja erottaa harmaan eri sävyjä ensinkään ja sitä että miltä se näyttää kun oikealta kantilta kahteloopi.
Aatteleppa ensi mitä meinovaa torjunta ja mitä voitto taikka häviö...jos et saa selevää niin lopeta lukeminen ja mene vaikka kahtelemaan seittemen päivää lehteä....jos jotain eroa huomaat niin tavaile lisää mitä täällä tavattavaa on...sitten mieti myös sitä että loppuin lopuksi kun katellaan kuka ketäkin vastaan soti niin lopssahan Suomi tuo pieni sisukas kakkonen tappeli kun vauhtiin pääsi Aatun porukoita vastaan ja oli siis pyhässä allianssissa pahaa vastaan....siinä sulle valoa pimeyteen eli kiteytettynä kun et kuitenkaan niele omin avuin lääkkeitäsi vaikka toiset hyvää hyvyyttään sinua jeesaa ajatteluun: Talvisodassa tultiin toiseksi ja sekin on hyvä ja jatkosodan alussa oltiin voitolla vähän aikaa ja sitten pysäytettiin ryssä ja sen jälkeen alettiin liittoutuneiden puolella sakua ahistella ja sekin syistä jos toisistakin häippäsi pois joten kyllä sitä ainakin toiseksi tultiin noin keskimäärin....hee-hee...elä sie vannehi peätäsi ihteäsi isommilla asioilla...leikkovaa kiinni.
Kyllä murre on kiva asia mutta, tule jo 2000 luvulle
että tämmösen jutun peältä haluvaa tuuvva viisaotesa juluki...kyllähän mie tiijjän että tällä palstalla ne totiset noamat veäntää kun kahteloo viestie mitä tahasa mutta jos on suurin anti asijoehin että houkutteloopi toesta turmelukseen ja saman sanan selitykseen niin se vasta onni jottae...mie siun mieliksi pikkasen lurittelen vähän niinku ylleesä ihmiset tekköö...kukin omalla kielellään ja ajattelehan sitten kun laetetaan semmonen joka kirjakieltä yrittää ängätä puhheissaanni niin eikö se vähän outoa ole ...semmosta vähän hurrahtavaa neitisyyttähän se on kun ajatellaan vähän tarkemmin...liekkö tuolla tosiaan mittää vällie vaekka sutteettisavoksi veäntää sillä jos siitä selevän soat ja jos hyvinni jottae ymmärrät niin voeton puolella oot...koetahan pärjätä sillä tuommosten juttujen puolesta luulisi että puristaa peätä aeka pahasti vähän jokkaenen assie moailimassa.
Olisi luulut käsiteet olevan sinulle selsillä. Mutta selitetään nyt sanojen merkitykset:
Sodan hävinyt: Osapuoli, joka joutuu pakosta antautumaan toiselle osapuolelle. Siihen liittyy myös maan miehitys.
Torjuntavoitto; torjuntavoitto: Tappiolla oleva osapuoli pysäyttää hyökkävän armeijan ja onnistuu estämään miehityksen. Hyökkääjä on näin ollen pakotettu käymään jonkilaiset neuvottelut rauhasta puolustajan kanssa.
Suomen sodissa 1939-1944 Suomen armeija esti Neuvostoliittoa miehitämästä Suomea, joka oli mainitun valtion tavoite, ja pakotti neuvotelemaan rauhasta.
Talvisodassa NL asetti Kuusisen johtaman Terijoen hallitukse heti sodan alussa, joten sotilaallinen tavoite ei jäänyt maailmalle epäselväksi: Tarkoitus oli vallata Suomi ja Kuusisen tehtävänä oli järjestää uusi hallinto maahan.
Koska puna-armeija ei pääsyt etenemään suomalaisten kovan vastustuksen vuoksi, niin Stalin joutui väliaikaisesti luopumaan maan miehitykseltä ja sen sijaan tyytymään vähäiseen alueelliseen voittoon.
V.1944 Stalinin tavoiteena oli uudelleen maan miehitys: Ensin valtaamista yritettiin saatamalla Suomi maaliskuun neuvoteluissa annetuilla ehtoilla tilanteeseen, jonka seurauksena olisi ollut miehitys.
Kun Suomi torjui kohtuutomat vaatimukset, niin silloin tavoiteeseen pyritiin Kannaksen suurhyökkäyksellä. Tässä taistelussa suomalaiset PYSÄYTTIVÄT puna-armeijan etenemisen, jolloin Stalinille ei jäänyt muuta vaihtoehtoa, kuin neuvotella ja tyytyä lievempiin vaatimuksiin kuin mmaliskuussa. Esimerkiksi maaliskuussa esitetty 600milj. dollarin sotakorvausvaatimus oli putonut syksyllä 300milj. dollariin.
Siinä sinulle torjuntavoitot.
Ainoa sota, jonka suomalaiset hävisivät oli 1808-09 Suomen sota, mutta silloin suomalaiset saivat autonomisen suurruhtinaskunnan, joka valmisti itsenäisen valtion synnyn.
Et sinä noin hölmö voi olla. Suomi hävisi talvisodan ja jatkosodana. Neuvostoliitto voitti. Oliko se oikein tai väärin, on eri asia.
"Torjuntavoitto; torjuntavoitto: Tappiolla oleva osapuoli pysäyttää hyökkävän armeijan ja onnistuu estämään miehityksen. Hyökkääjä on näin ollen pakotettu käymään jonkilaiset neuvottelut rauhasta puolustajan kanssa."
Eli tämän mukaanhan sodan torjuntavoittaja sekä ihan oikea voittaja on nimenomaan NL: sehän joutui Saksan ja Suomen kavalan hyökkäyksen kohteeksi 1941, kärsi suunnattomia menetyksiä, oli lähellä tuhoa, kokosi rivinsä, ryhtyi vastahyökkäykseen, työnsi lopulta vieraat miehitysjoukot pois alueeltaan ja pakotti hyökkääjät (=Saksan ja Suomen) neuvottelupöytään sanellen näille rankat ehdot.
Millä tavoin hyökkäyksessään epäonnistunut Suomi siis olisi torjuntavoittaja?
Minulle on uusi tieto, että NL istuutui Saksan kanssa neuvottelupöytään ja saneli sille rauhanehdot Toisen maailmansodan aikana. Minulla on ollut tähän asti sellainen käsitys, että Neuvostoliitto ei käynyt mitään neuvoteluja saksalaisten kanssa, vaan otti vastaan Saksan antautumisen yhdessä liitouttuneiden kanssa v.1945.
Yhden karran NL ja nazit kävivät joitain neivotteluja v.1939, mutta neuvotelut taisivat koskea jotain muuta kuin käydyn sodan lopetamista.
No, aina sitä oppii uutta.
Tiedät kyllä mistä on kyse. Hyvä viihdeteollisuuden esimerkki näiden neuvotteluiden luonteesta näkyy elokuvassa Der Untergang, kun Krebs ja Zhukov käyvät "neuvottelua" Berliinin vastarinnan lopettamisesta leffan loppupuolella. Yksipuolista touhua.
Samaan suuntaan meni Suomen ja neukkujen puhelut; ei siinä meikäläiset mitään vaatineet vaan hiljaa istuivat ja toivoivat että iivana on armelias. Ja olihan se.
Olet nähnyt elokuvan, jossa NL:n Marsalka Zukov ja Krebs kävivät neuvotteluja vastarinnan lopetamisesta. Minä kun luulin sinun tarkoitaneen sitä, että saksalainen valtuuskunta oli käynyt Moskovassa neuvotelemassa Molotovin kansa Saksan rajoista, puna-armeijan tukikohdan perustamisesta Saksan maaperälle ja jopa alueluovutuksista.
Muuten, syksyllä -44 Moskovassa ei neuvoteltu taistelujen lopetamisesta, koska tulitauko oli astunut voimaan sitä ennen. Eivätkä suomalaiset istuneet Molotovin edessä vain hiljaa kuuntelemassa ehtoja, vaan kyllä suomalaiset esittivät huomautuksia ja vastaväiteitä esityslistalle. Tosin oli pakko taipua, mutta se oli kyllä piinapenki Molotovillekin.
häviäminen olisi merkinnyt miehitystä, miehitettiinkö suomi? EI, EI JA EI: päin vastoin suomi säilytti itsenäisyytensä ja saavutti kunniakkaan torjuntavoiton jatkosodan lopulla. Miksi suomella on ollut oma armeija niiltä ajoilta asti.siksi kun se säilyi voittamattomana.
Itse asiassa Zhdanov oli Suomen sotavankina Tornissa. Samaten Pokkalan venäläis sotilaat. Mannerheim päätti että Suomi on tarpeeksi Suuri tällaisenaan. Ihan kiusalla vaan lopetettiin fasistijärjestötkin.
Kiusuus mikä kiusuus.
" Ihan kiusalla vaan lopetettiin fasistijärjestötkin. "
Pitikö tehdä tilaa aivan vastaaville - tulossa oleville kommunistijärjestöille?
"Kaikille se ei kelpaa. Pitää olla jotain sitä,että "me voitimme sittenkin" henkeä.
En päädy muuhun johtopäätökseen, kuin, että suomen kielessä sanalla "HÄVITÄ" synonyymi on torjuntavoitto."
Bolshevikille tuo sana HÄVITÄ merkitsee seuraavaa:
Perkele! Jäi neuvosto-onnela kokematta. Kyllä, sinulle torjuntavoitto oli häviö. Ja sehän sinua vituttaa, myönnä pois.
Ps. Kun seuraavan kerran kirjoitat tälle palstalle, sossun rahoilla ostetulla koneellasi, niin huomioi seuraava tosiasia. Neuvostoliitto teki henkisen- ja taloudellisen konkurssin vuonna 1991.
Neuvostoliitto HÄVISI kartalta..........
Pitää paikkansa. Niin kummalta kuin tuntuukin, Italia, Suomi ja Ranska olivat ainoat maat, joka voittivat toka ms:n. Elokuvakriitikko John Mosieri on pystynyt todistamaan sen tilastollisesti ja tämän palstan parhaat asiantuntijat Steglegs ja Penna Tervo pystyvät laittamaan numeroita. Tilastot ei valehtele.
Sotakorvauksista kehittynyt Suomi toi ammatin ja työpaikan.Niillä saamilla rahoilla ostin koneen ,että voin auttaa sinun kaltaistasi.
Olla ainut taistelu, minkä voitimme (sanan yleisessä merkityksessä) 1944. Me asiallisesti ottaen vältimme ehdottoman antautumisen. Kiitos, Kivisalmen tykityksen, ja raskaan psv komppanian. Tämä olisi vältetty, jos erään ylikersantin Pe-2:lla ottamat ilmavalokuvat olisi otettu asian vaatimalla vakavuudella.
JA SYY on suomen Bormannissa eli Airossa.
"Monet Kannaksen alemmat komentajat näyttävät olleen varmoja suurhyökkäyksen tulosta. Hämmästyttävää on sekin, että myrskyn silmään joutuvan 10.Divisioonan ja IV Armeijakunnan esikuntapäälliköt näyttävät tienneen asian oikean laidan. Kuitenkin komentajat vaiensivat heidät."
Se oli komiaa katseltavaa Wulffinkulmalla 1944! Olin pikkupoika, mutta vaistosin sen puna-armeijan voiman ja aikuisten helsinkiläisten alistuneen elämän häviöönsä. Ne marssivat neliriveissä tasa-askelin Mannerheimintietä ja kääntyivät siitä Tempon kulmasa Bulevardille. Lauloivat komeasti ja etenivät kohti Ruoholahtea. Eivät vilkuilleet siviilejä vaan pelottomasti etenivät, kuin voittajat konsanaan. Olisivat voineet marssia vaikka eduskuntaan, valtioneuvostoon tai presidentinlinnaaan. Kukaan ei olisi pannut vastaan. Siinä ei haissut homojen perse!
Missä päin voisin nähdä noita puna-armeijan marsseja? Viimeksi ihailin Itä-Berliinissä joskus 80-luvulla.
"Missä päin voisin nähdä noita puna-armeijan marsseja? Viimeksi ihailin Itä-Berliinissä joskus 80-luvulla."
Puna-armeijan touhuja voit "ihailla" Tallinan miehitysmuseossa.
http://www.okupatsioon.ee/sihtasutusest/koikfreim.html
Puna-armeijalla oli sotilaalliset hetkensä ja kyllähän se täytyy paatuneimmankin nasukan myöntää, että voimaa oli sillä takana. Esimerkiksi neukkujen iskuosastotaktiikka (shock troops) oli teknisesti ja kalustollisesti valovuosia Saksan vastaavia edellä.
Saksalaisia ja Suomen SS-pataljoonaa saa ja pitää ihailla Suomessa tappi tanassa, vaikka Saksan asevoimat, SS ja Waffen-SS suoritti aivan hirvittäviä rikoksia ihmisyyttä vastaan. Sitten kun joku yrittää herättää keskustelua puna-armeijasta ilman poliittista aspektia, ollaan heti itkemässä miten kauhea se on ollut.
Suomalaista selkärangattomuutta parhaimmillaan. Hyi hyi.
"Saksalaisia ja Suomen SS-pataljoonaa saa ja pitää ihailla Suomessa tappi tanassa, vaikka Saksan asevoimat, SS ja Waffen-SS suoritti aivan hirvittäviä rikoksia ihmisyyttä vastaan."
Suomesta tuskin löytyy natsien ihailijoita. ( Hitler natsi = Stalin natsi, eroa ei juurikaan löydy.)
Uskon, että enemmistö suomalaisista pitää allaolevaa Etyj-kokouksen päätöstä oikeana.
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/07/venaja_hermostui_natsivertailusta_etyjkokouksessa_845422.html?origin=rss
.............................................................
Venäjä hermostui natsivertailusta Etyj-kokouksessa
Etyj-edustajiston päätöslauselma suututti Venäjän edustajat perjantaina
Vilnassa. Lauselma rinnasti natsi-Saksan ja Venäjän roolit toisessa
maailmansodassa. Välittömästi lauselmaäänestyksen jälkeen Venäjän edustajat
marssivat ulos kokoussalista.
Lauselman mukaan natsi-Saksa ja Stalinin Neuvostoliitto aiheuttivat koko
Euroopan laajuisen kansanmurhan. Venäjä yritti kaataa lauselman ennen
äänestystä, mutta epäonnistui.
Päätöslauselmassa ehdotetaan yhteistä muistopäivää natsismin ja stalinismin
uhreille. Edustajiston 385:sta jäsenestä vain kahdeksan äänesti lauselmaa
vastaan.
Välittömästi äänestyksen jälkeen Venäjän edustajat marssivat ulos kokoussalista.
- Ne, jotka rinnastavat natsismin ja stalinismin toisiinsa, unohtavat, että
Stalinin-aikainen Neuvostoliitto uhrasi eniten vapauttaakseen Euroopan fasismin
kynsistä, Venäjän edustaja Aleksander Kozlovsky sanoi Kommersant-lehdelle.
Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestön Etyjin kokous pidettiin Liettuan
pääkaupungissa Vilnassa. Päätöslauselma kiristi Etyjin ja Venäjän jo ennestään
viileitä välejä.
AP, AFP
Kommarit jaksavat toitottaa Suomen 2. maailmansodassa kärsimää tappiota. Eikä ihme: mitään ilonaiheita ei tämä päivä kommareille tarjoa - kommunistinen liike on vajonnut marginaalin marginaaliin. Nuoremmalle polvelle kommari on on jonkinmoinen kylähullu/klovni, joka on pudonnut pahan kerran junasta. Jonkun 1980-luvun lopulla syntyneen on vaikea ymmärtää hörhöjä, jotka palvovat loppuun asti jotain kadonnutta valtiota - jonka olemassaoloa ko. 1980-luvun lopulla syntyneet eivät edes muista.
Taitaa olla niin,että niille jotka kuvittelevat suomen selvinneen yksin talvisodasta.
Käyttäen Moskovan rauhasta nimeä välirauha.
Joutuneen jatkosotaan ajopuuna.
Käyneen sitä puolustusotana.
Ja tieyenkin omana ihan muista erillisenäsotana.
Päättäneen sen torjuntavoittoon.
Näille erillissota papeille jotka parrat päristen peräytyy Salpalinjalle niille asia on vaikea.
Joillekin seuraavat asiat ovat ongelma:
"...kuvittelevat suomen selvinneen yksin talvisodasta."
Suomi taisteli talvisodassa yksin saamatta ulkopuolista apua mistään, mutta selvisi kuitenkin itsenäisenä valtiona.
"Käyttäen Moskovan rauhasta nimeä välirauha."
Ainakin rauha osoitautui väliaikaiseksi. NL etsi jatkuvasti eri keinoja miehittää Suomi ja liittää se itseensä:
1. Murtamalla vastarintatahtoa
- painostamalla
- tukemalla avoimesti kommunistien Suomi-Neuvostoliiton rauhan ja ystävvyden-seuraa.
2. Haki sotilaallisesti strategista asemaa maan miehittämiseksi, kuten
- vaatimalla Hangon tukikohtaan kautakuljetusta koskevaa sopimusta
- vaati Ahvenanmaan linnoitusten purkua
- vastusti puolustuslinnoitusten rakentamista Salpausselkään ja Hangon tukikohdan pohjoispuolelle
- estämällä Pohjoismaiten puolustusliiton toteutamisen ja Ruotsi-Suomen valtioliiton syntymisen.
3. Molotov yritti hankia Hitleriltä lupaa Suomen-kysymyksen ratkaisulle.
Jos Neuvostoliiton tarkoituksena ei ollut Suomen itsenäisyyden riisto, niin mikä sitten selitää kyseisen maan johdon vaikutimet toiminnalle?
"Joutuneen jatkosotaan ajopuuna."
Nykyisin ei käytetä enää nimitystä "ajopuu". Mutta on kuitenkin huomattava, että NL aloitti sodan ensin pommitamalla Suomen alueita. Keväällä -41 valitiin tietoisesti Saksa, koska ennakoitiin, että sotaa ei voitaisi vältää. Stalin itse sanoi v.1939 syksyn neuvoteluissa, että sodan syttyessä NL ei odotaisi sitä, että Saksan joukot "ehtisivät Rajajoelle", vaan miehittäisi sitä ennen joitakin alueita Suomesta.
Toisin sanoen, NL olisi aloitanut sotatoimet Suomea vastaan, vaika maassa ei olisi ollut yhtään saksalaista sotilasta v.1941.
"Käyneen sitä puolustussotana."
Puolustussodassa on hyväksyttyä vallata vihollisen valtaamat alueet takaisin. On myös huomattava, että tavallisesti sodassa pyritään lyömään vihollinen niin, että siitä ei olisi uhkaa tulevaisuudessa. NL ja länsiliitouttuneet menetilivät samoin etenemällä Saksan maanperälle aina pääkaupunkiin asti.
Jos vastustajan alueelle eteneminen ei ole puolustussotaa, niin silloin sitä ei käynyt NL v.1941-45.
"Ja tieyenkin omana ihan muista erillisenäsotana."
Saksan sodanpäämäärät olivat eri kuin Suomella. Suomen käymä sota ei perustunut rotuoppeihin, vaan päämäärä oli itsenäisyyden turvaaminen. Suomi korosti sitä myös Saksalle sodan aikana.
"Päättäneen sen torjuntavoittoon."
Tosiasia on, että suomalaiset pysäyttivät yhdessä saksalaisten kanssa puna-armeijan etenimisen Tali-Ihantalan taisteluissa, eikä vain Tali-Ihantala vaan monessa muussa paikassa.
"Näille erillissota papeille jotka parrat päristen peräytyy Salpalinjalle niille asia on vaikea."
Minua ei ole vihity miksikään papiksi, eikä asia ole vaikea. Sen sijaan historia näyttää olevan vaikea niille, jotka toivoisivat Suomen olevan osa Venäjää.
"Suomi taisteli talvisodassa yksin saamatta ulkopuolista apua mistään"
Suomi sai niin paljon tukea mm. Ruotsista aseistuksen suhteen, että höpöttely yksin sotimisesta on täyttä tuubaa. Aseapua enempää kun ei liittoutumaton maa voi edes odottaa saavansa. Jos halutaan avuksi 10 panssaridivisioonaa ulkomailta, niin silloin on oltava sotilaallisia liittolaisia. Tämähän huomattiin sitten 1941 Barbarossaan lähdettäessä.
"Mutta on kuitenkin huomattava, että NL aloitti sodan ensin pommitamalla Suomen alueita"
Suomi aloitti sotatoimet miinoittelemalla ihan itse neukkujen alueita sekä antamalla saksalaisten hyödyntää alueitamme hyökkäyksessään. Maasotaan liityimme aikaisempien suunnitelmien ja sopimusten mukaisesti sovitulla hetkellä. Suomi siis hyökkäsi, ei voi olla vaikea tunnustaa tosiasioita.
"Puolustussodassa on hyväksyttyä vallata vihollisen valtaamat alueet takaisin"
Suomi kävi kuitenkin hyökkäys- sekä valloitussotaa. Raja oli tarkoitus vetää aivan uusiksi ja liittää Suomeen alueita, mitkä eivät ole meille koskaan kuuluneet.
"Saksan sodanpäämäärät olivat eri kuin Suomella"
Sodan päämäärät olivat molemmilla samat: Neuvostoliiton tuho tai ainakin vakava vaurioittaminen sekä elintilaa idästä. Suomen ja Saksan tavoitteiden täyttyminen edellytti molemmille sitä, että NL saadaan kaadettua. Tavoitteet olivat siis yhteiset.
"Tosiasia on, että suomalaiset pysäyttivät yhdessä saksalaisten kanssa puna-armeijan etenimisen Tali-Ihantalan taisteluissa"
Samoin on tosiasia, että Suomen ja Saksan hyökkäyksen kohteeksi joutunut NL pysäytti ja löi takaisin maahantunkeutujat. Selvä torjuntavoitto siis heille.
Eivät taida avautua eri käsitteet juuri sinulle. Sota hävittiin, koska NL asetti rauhanehdot. Sota hävittiin, koska strateginen (!) tilanne pitkällä aikavälillä oli toivoton. Sotatoimet sen sijaan päättyivät Suomen taktisiin voittoihin Ihantalassa, Vuosalmella, Viipurinlahdella ja Ilomantsissa. Torjuntavoitoista puhutaan, koska taisteluissa torjuttiin (!) vihollisen hyökkäykset ja estettiin sen pyrkimykset eli voitettiin (!) vihollinen. Tämä on vain historiallinen tosiasia, ei hurmahenkeä. Emme me sotaa silti voittaneet. Tietenkään.
Suomen soimatun sodanjohdon suuruutta kuvaa se, että se ei antanut näiden taktisten voittojen sokaista itseään, vaan sodasta irrottauduttiin mahdollisimman pian.
"Sotatoimet sen sijaan päättyivät Suomen taktisiin voittoihin Ihantalassa, Vuosalmella, Viipurinlahdella ja Ilomantsissa. Torjuntavoitoista puhutaan, koska taisteluissa torjuttiin" (!)
Suomen ja Saksan hykkäys torjuttiin täysin. Suomalaiset lyötiin takaisin Suur-Suomen rajalta, vanhalta valtakunnan rajalta, aina Moskovanrauhan rajalle asti (loppumatka tultiin kynällä taistellen)
Se näytti Stalinille riittävän, kuten Jokisipilä vätöskirjassaan toteaa.
Osmo Jussila kysyykin ,miten tätä voidaan nimittää torjuntavoitoksi.
Herää ihan itse vaan. Kun torjuntavoitoilla ei tarkoiteta koko sodan lopputulosta, joka ei ollut voitto ollenkaan, vaan niitä taktisia (ymmärräthän eron taktisen ja strategisen välillä, ymmärräthän...?) ja kiistattomia voittoja, joihin sota päättyi. Sen täytyi riittää Stalinille, koska muutakaan ei järkevin uhrauksin ollut tarjolla. Hyökkäyksen jatkaminen olisi vaatinut uusia joukkoja, koska vanhat eivät enää olleet kykeneviä hyökkäyksellisiin sotatoimiin.
että venäläisten suunnitema suomen miehittämiseksi estettiin. Suomi oli muuten ainoa sotaan osallistinut maa, jota ei missään vaiheessa miehitetty.
" Suomalaiset lyötiin takaisin Suur-Suomen rajalta, vanhalta valtakunnan rajalta, aina Moskovanrauhan rajalle asti (loppumatka tultiin kynällä taistellen)
Se näytti Stalinille riittävän, kuten Jokisipilä vätöskirjassaan toteaa. "
Stavkan tärkeimpänä ensitavoitteena, oli tuhota, Suomen joukot Karjalan ja Aunuksen kannaksilla ja edetä sen jälkeen syvälle Suomeen.
"Jokisipilä ei tunne Stavkan tavoitteita"
Jokisipilä kommentoi väitöskirjaansa.
Sain väitöskirjastani korkeimman mahdollisen arvosanan, ja se herätti runsaasti kiinnostusta myös tiedeyhteisön ulkopuolella. Eräällä Internetin keskustelupalstalla minua kyllä haukuttiin punikiksi, ja totta onkin, että SKP:n virallinen äänitorvi Tiedonantaja totesi kirjani kuuluvan nykysuomalaisen yleissivistykseen. Vasta-argumentiksi kuitenkin kelvannee se, että kirja sai ylistävät arviot myös Upseeriliiton julkaisemassa Sotilasaikakauslehdessä ja Suomen Armeijan virallisessa tiedotuslehdessä Ruotuväessä. Uskoakseni harva poliittisenhistorian tutkija voi ylpeillä vastaavanlaisella epävireisellä poliittisella värisuoralla.
..ei tunne muka...ha ha hah
Ole hyvä ja tuo esiin kuinka Jokisipilä kertoo Stavkan tavoitteista. Jokisipilä päätyy arvioinnissaan ettei puna-armeijalla ollut tarpeeksi joukkoja Suomen valtaamiseen. Onko hänellä lähdeviitteenään kyseiseen toteamukseensa "Stavkan suunnitelmat Suomen suunnalla" suurhyäkkäyksen alla? Ottaako J.S. huomioon todetessaan neuvostojoukkojen määrän vallata Suomi, että Stavkalla oli tarkoitus tuhota joukkomme sekä Itä-Karjalassa että Le.Rin hyökkäyssuunnalla Karjalankannaksella ja vasta sen jälkeen edetä syvälle Suomeen? Kertooko hän tästä?
Neuvostojohdon päätökset ja suunnitelmat Kannaksen suunnassa. -Vuoden 1944 kesän ja syksyn sotasuunnitelmien perustella oli luoteessa määrä aloittaa kesäkuun alkupuoliskolla 1944 suuri strateginen hyökkäysoperaatio. Sen tarkoituksena oli lyödä suomalaiset päävoimat perusteellisesti Karjalan ja Aunuksen kannaksilla, vapautettaisiin Leningradin pohjoispuoli ja Etelä-Karjala kokonaan vihollisista........Karjalan rintaman oli Laatokan ja Äänisen laivasto-osastojen tukemana suoritettava Syvärin-Petroskoin operaatio. Rintaman pääisku suunniteltiin annettavaksi pitkin Laatokan rantaa, jotta suomalaisten Aunuksen ryhmän päävoimat saataisiin lyödyksi, Etelä-Karjala vapautetuksi vihollisesta ja luoduksi edellytykset edetä SYVÄLLE SUOMEEN! On todella lapsellista ryhtyä osoittamaan kaiken tämän tiedostaen, ettei Stalin halunnut valloittaa Suomea siitä huolimatta! EDETÄ SYVÄLLE SUOMEEN?? Tämä tarkoittaa maan valtaamista jos mikä. Tavoitteiden toteuduttua olisi kenttä-armeijamme tullut lyödyiksi ja neuvostojoukot olisivat vyöryneet täysin esteettä, kenenkään vastustamatta, ”syvälle Suomeen”. Vastassa olisivat olleet enää vain vanhat akat ja vaarit luudanvarsineen ja viikatteineen. Kyllä ko. puna-armeijan joukot heidät olisi päihittäneet ja edenneet aina Tornionjoelle saakka.
Vielä kerran, huomioiko J.S. edelläkuvatun Stavkan strategisen ja yksityiskohtaisen suunnitelman, kun hän teki väitöskirjaansa? Ei kait kukaan vakavasti otettava tutkija kuitenkaan ala väittämään, että Stavkan suunnitelmat olivat pötyä!
Onkos tämä Jokisipilä se sama heppu, joka väitti, että erillissodasta alettiin puhua vasta Saksan tappion häämöttäessä? Hänellä tuntuu olevan useampiakin neuvostomyönteisiä erehdyksiä.
"Ottaako J.S. huomioon todetessaan neuvostojoukkojen määrän vallata Suomi, että Stavkalla oli tarkoitus tuhota joukkomme sekä Itä-Karjalassa että Le.Rin hyökkäyssuunnalla Karjalankannaksella ja vasta sen jälkeen edetä syvälle Suomeen"
Jos nyt joku Stavkan pomo vodkahuuruissaan on moista alkanut jauhaa, niin täyttä paskaahan kaveri on puhunut. Käytettävissä olevat joukot kun eivät olisi millään riittäneet tuohon tehtävään, eli tuhoamiseen, kuten nähtiin sitten ihan oikeastikin. Ei ollut edes lähellä.
Ainahan sitä voi joku pomorunkkari heittää ilmoille vaikka mitä ehdotuksia, mutta eri asia on sitten niiden käytännön toteutumismahdollisuudet. Kuulostaahan se tietty komeammalta kun operaation, jonka todellisina tavoitteina on Suomen työntäminen pois Neuvostoliiton alueilta ja irroittaminen sodasta, feikkitavoitteiksi nimetään "Suomen armeijan tuhoaminen".
Täyttä "potaskaahan" SE suunnitelma oli, mutta vain siksi, koska me tiedämme jälkiviisaina lopputuloksen. Mutta miksi suunnitelmat eivät onnistuuneet kerronpa nyt siitä.
Yli kolme viikkoa kestäneiden hyökkäyksellisten sotatoimien aikana, kesäkuun 21. päivästä heinäkuun. puoliväliin saakka, Leningradin rintaman oikean sivustan joukot eivät kyenneet täyttämään niitä tehtäviä, jotka ylijohto niille käskyllään kesäkuun 21. päivänä antoi. Rintaman joukot eivät onnistuneet etenemään valtakunnan ja Suomen rajalle ja täysin puhdistamaan Karjalan kannasta vihollisista. Neuvostoliiton ylijohto antoi kesäkuun 21 päivänä 1944 ohjeensa, jossa käskettiin Leningradin rintamaa jatkamaan hyökkäystä Karjalan kannaksella ja sen päävoimia tunkeutumaan 26.-28.päivinä kesäkuuta Imatra - Lappeenrannan - Virojoen tasalle. Viipurin valtauksen jälkeen 21.Armeija sai tehtäväkseen jatkaa pysähtymättä hyökkäystään luoteeseen tavoitteenaan Neuvostoliiton ja Suomen raja ja tämän jälkeen tunkeutua syvälle Suomeen. Näistä syistä 21. Armeijan joukot kykenivät kymmenen päivää kestäneiden hyökkäystaistelujen aikana etenemään vain 8-10 kilometriä.
Yli kolme viikkoa kestäneiden hyökkäyksellisten sotatoimien aikana, kesäkuun 21. päivästä heinäkuun. puoliväliin saakka, Leningradin rintaman oikean sivustan joukot eivät kyenneet täyttämään niitä tehtäviä, jotka ylijohto niille käskyllään kesäkuun 21. päivänä antoi. Rintaman joukot eivät onnistuneet etenemään valtakunnan ja Suomenrajalle ja täysin puhdistamaan Karjalan kannasta vihollisista. Siirtämällä alueelle riittävästi lisävoimia Suomen sodanjohto pysäytti -- neuvostojoukkojen hyökkäyksen Karjalankannakselta, SYVÄLLE SUOMEEN!!
Ja teksti tietääkseni neuvostohistorioitsijan kynästä, vai mitä?
Onneksi eduskunta tuli järkiinsä. 108 äänesti sodan loppumisen puolesta. Ei jääty katsomaan pluffaako Stalin.
Kai Mannerheim luotti Paasosen raportteihin ja toimi niiden mukaan. Ei kai hän mistään saanut Stavkan päivitettyja raportteja.
Jokisipilä kirjoitta erillissodasta että se olettiin käyttöön uudelleen -43 eikä vasta silloin
teos Sodan totuudet
Jos vain Sahalinin saari olisi jäänyt Stalinin valtakunnaksi - muu osa Venäjää olisi miehitetty Saksan ja Suomen:) toimesta, niin olisiko Stalin saanut silloin torjuntavoiton?
Suomen sodassa 1808 - 1809
http://sv.wikipedia.org/wiki/Finska_kriget
suomalaiset joukot taistelivat rinta rinnan ruotsalaisten joukkojen, aseveljien, kanssa venäläisiä vastaan. Lopputulos oli että Ruotsi sai torjuntavoiton.
Vaikka suomalaiset joukot taistelivat urheasti piti heidän silti niellä autonomia Venäjän yhteydessä ja myöhemmin saavuttaa itsenäisyys.
Se oli torjuntavoitto, niin. Oesch itse kuvasi sitä heti sodan jälkeen.
Suostuiko Wallin salaiseen kosintaan.
Oliko Georgia saanut "torjuntavoiton" 888?