Hidastiko holokausti Saksan armeijan etenemistä? Käsittääkseni suurin osa kuorma-autoista, junista ja rekoista tarvittiin Holokaustiin mikä johti siihen että Saksan armeijan joutui suurimmaksi osaksi liikkumaan hevosilla. Tämä hidasti ratkaisevalla tavalla armeijan etenemistä ja vaikutti sodan lopputulokseen.
Liikkuvuudesta kysyisin
eass karstu skaster
13322
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Hitler teki vain virheen, kun alkoi motittamaan etelässä olevaa Puna-armeijaa elokuussa 1941, jossa tuhlaantui aikaa noin 2 kk- eikä ampaissut heti suoraan sinne Moskovaan. Moskova oli keskeinen liikenteen solmukohta koko Neuvostoliitolle ja Saksa olisi voittanut sodan ennen, kuin muta ja talvi-tuli. Ylipäätään yli 3 miljoonan miehen armeija lukuisine tykkeineen, ammuksineen, patruunoineen ja panssarein, sekä muu huolto vaatii paljon enemmän rautatiekapasiteettiä, kuin muutaman miljoonan siirto Junalla ympäri - Eurooppaa keskitysleireille.
Junan raiteet loppuivat paljon enneb rintamaa, ainakin yleensä.
http://www.at-ww-ii.com
-masson
-masson
"muutaman miljoonan siirto Junalla ympäri - Eurooppaa keskitysleireille." Tapahtui yli 2 vuoden periodilla 1942-1944, joten ei sillä voi olla mitään merkitystä sotaan - tai kyllä kaikella jotakin merkitystä on mutta minimaalisesti.
-masson
>Junan raiteet loppuivat paljon enneb rintamaa, ainakin yleensä.<
Kaluston eri raidelevys oli suurin haitta. Kapeampaa raideleveyttä varten asennettiin yksilisäkisko, mutta vaihteissa sen käyttö tuotti engelmia.
junakalustoa, ei merkittävästi moottoriajoneuvoja. Armeijan tarpeet olivat aina etusijalla.
Ei holocaust moottorointiin vaikuttanut. Saksalla vain ei yksinkertaisesti ollut kapasiteettia riittävään ajoneuvotuotantoon. Huomattava osa moottoriajoneuvoista oli vallatuista maista otettuja.Itärintamalla ne hajosivat käsiin.
höpö höpö. 2 ms ratkaistiin italiassa, sen on todistanut mosieri. tän palstan parhaat sotakunkunkut Pena Trvo ja Sttieglegs voi laittaa tilastoja, he tietäät paremmin.
...mutta en viitsi alkaa kinaamaan. Mielenkiinolla kyllä lukisin perustelut. Anna joku linkki?
http://www.at-ii.com
-masson
Penna ja Stieglez ovat isämaallisia miehiä, he vastaavat huutoonsa.
tähän liittyy: "Penna ja Stieglez ovat isämaallisia miehiä, he vastaavat huutoonsa."
-masson
Toi on siinä mielessä väärä tulkinta, että niin Saksassa kuin N-liitossakin, sotatalouden pyörittäminen edellytti leirien käyttämistä, kysehän oli työleireistä, joissa sitten samalla tapettiin ei toivotut henkilöt pois.
Näitä työleirejä oli valtion lisäksi kaikilla yrityksillä, esim. Bayern ( asperiinin valmistaja ), sillä oli ihan oma yksityinen työleiri, johon valtio toimitti työvoiman.
Valtio toimitti leireihin työvoiman, raaka-aineet ja energian, sai korvaukseksi ilmaiseksi yritysten eli leirien tuotteita, mitä ne sitten milloinkin tekivät, tämä on ollut jonkinlaista orjataloutta, koska näiden leirien asukkaat ei saaneet tietenkään itse valita, olivatko siellä ja saavatko itse palkaa siitä työstä.
Ilman leirejä Saksa ei olisi kyennyt rekrytoimaan rintamalle riittävän paljon sotilaita, eikä varustamaan niitä materiaalisesti, leireillä oli myös paljon helpompi valvoa poliittisesti vaarallisia ryhmiä, kuten olivat kommunistit, joten valvonnastakin vapautui resursseja rintamalle.
Ja laatu oli sitten kummassakin sen mukaista kun useaa kalustoa tuotettiin keskitysleiri ja Gulag vankeilla eikä ammattilaisilla.
Gulaggeja ja KZ:tä ei olisi sotatalouteen tarvittu. Tuotanto olisi toki Saksalla ja Nekkulalla hidastunut mutta laatu olisi ollut parempaa.
Toisaalta Länsihän ei ollut valmistautunut sotaan vaan yllätettiin housut kintussa. Neuvostoliitossa ja Natsi-Saksassa suurimman osan kalustosta tuotti ja rakensi kuitenkin ammattilaiset. Ei KZ tai Gulag vangit.
Gulagiin. Kyllähän leirit niistä toimittivat hiiltä, puuta ja muita raaka-aineita, mutta varsinaiset tuotantolaitokset pyörivät tavanomaisen työvoiman ja erityisesti naisten sekä yli- ja alaikäisten varassa.
No eihän se nyt niin mene, tuotantoa on paljon muutakin ja jos tuotannosta voidaan vapauttaa miehiä rintamalle, niin ei sillä ole merkitystä purkittaako se sianlihaa vai tekeekö paperia, tai vaikka voimalassa pyörittää sähköä.
Kyse on nimenomaan siitä, että minimiresussein pyöritetään maksimituotantoa, välittämättä siitä miten työntekijöille käy, Stalin pyöritti kaivoksia Siperiassa, rakensi rautateitä ja kanavia, sekä paljon muuta, mihin olisi tarvittu työvoimaa, jos ei vankeja olisi ollut.
Vangille ei tarvi antaa kuin lautasellinen kaalisoppaa päivässä, sekä jonkunlainen vangin puku, kun se tulee leiriin sisään, leiri itse tuottaa melkein kaiken mitä vanki kuluttaa ja jos ei tuota, niin vangit vain kuolee, muuta katastrofia ei tapahdu.
Ilman leirejä kumpikaan valtioista, Saksa tai N-liitto, ei olisi selvinnyt kahta vuottakaan.
Mielikuva Hitlerin täysin moottoroidusta konearmeijasta on Korkkareita peräisin. Todellisuudessa hevoset olivat Saksan armeijassa elintärkeä kuljetusväline ja joukoista suuri osa liikkui salamasodan aikanakin jalkamarssilla. Sodan loputtua saksan armeijalla oli vielä satojatuhansia hevosia.
Neuvostoliitossa taas Stalin piti ensiarvoisen tärkeinä Gulagin vankikuljetuksia vaikka rintamalla oli pula vaunuista.