----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Keskusteltaessa verensyöntikiellosta Yakov pyytää tuolla toisessa ketjussa vastauksia. Olen keskittänyt niitä nyt tähän. Vastauksia ja argumentointia on tässä samalla myös nimimerkeille Semper.Fidelis, ent. jehovantodistaja (joka ei käytä mitään pysyvää nimimerkkiä) Ved.2:lle, Devoitille, Ronjalle jne. Mutta mitään kädenvääntöä ja kilpailua paremmuudesta tai paremmin tietävyydestä en tässä halua käydä enkä käy.
Aloitan lainaamalla ent. jehovantodistajan lausuntoa:
"veren syönti kielto annettiin jo NOOALLE ja sitä kautta kaikille ihmisille!"
Luemme Vanhasta Testamentista:
1. Moos. 9:4
Mutta lihaa, jossa vielä on jäljellä sen elämänvoima, veri, te ette saa syödä.
Eli luen, että ELÄVÄLTÄ ei ketään saa syödä. Mutta erikseen lihasta ja erikseen verestä syömisestä ei Nooalle määritellä. Ja tämä ei nyt ollut vain minun käsitykseni. Huomasin internetiä selatessani, että on paljon tutkijoita, jotka ovat pohtineet tätä samaa kohtaa. En silti nojaudu uskossani ja Jumala-suhteessani heihin.
Luther kääntääkin näin:
"Allein esset das Fleisch nicht, das noch lebet in seinem Blut."
käännettynä: Älkäät syökö lihaa, joka vielä elää veressänsä/verestänsä.
Ja sitten se tosiseikka, että ihmiskunta maan äärissä, siis kaukaisimpienkin pakanakansojen on täytynyt saada omaantuntoonsa Jumalan ääni, joka kertoo, mikä on oikein ja mikä väärin. Sillä tuo omantunnon laki heitä joko syyttää tai puolustaa Herran edessä. Ei yksikään suomalainen ole saanut itseltänsä Nooalta tuota ilmoitusta sopivasta ja sopimattomasta ruoasta. Kun Jumalan sana alkoi levitä yli maanpiiriin, tuli ihmisille tutuksi myös juutalainen usko, koska Jeesuksen tulo ja kansojen pelastus siihen kytkeytyy. Niinpä tuo Nooalle annettu ruokiakin koskeva ilmoitus on levinnyt Mooseksen lain kautta. Siellä verensyöntikielto, samoin kuin rasvansyöntikielto ja muut uhrikäytänteet ja puhtaussäännöt esitetään erillisinä ja lisäksi ne ovat saaneet TARKENNUKSIA.
3. Moos. 7:23
"Sano israelilaisille näin: Älkää syökö mitään naudan, lampaan tai vuohen rasvaa.
3. Moos. 3:17
Missä asuttekin, teidän on sukupolvesta toiseen aina noudatettava tätä määräystä: älkää syökö rasvaa älkääkä verta."
Ja tuohon käyttökieltoon annetaan nyt SYY:
3. Moos. 17:11,12
Veressä on elävän olennon elämänvoima. Minä itse olen määrännyt, että veri on tuotava alttarille teidän puolestanne tapahtuvaa sovitusta varten, sillä veressä oleva elämänvoima tuottaa sovituksen. Sen tähden minä sanon israelilaisille: yksikään teistä ei saa syödä verta, eikä sitä myöskään saa syödä kukaan teidän keskuudessanne asuva siirtolainen.
Näin ollen ap.t. 15.29 olevaan ohjeeseen Antiokian seurakunalle uhrilihan, verisen lihan, veren ja haureuden välttämiseksi täytyy olla jokin SYY. Toki Herran edessä saa tätä asiaa vilpittömästi tutkia, ilman että tulee haukutuksi Iisebelin hengessä kulkevaksi rivoksi porttopojaksi, eikö vaan?
Tiedämme, että eläimen (ruhon sisältämä) rasva on Mooseksen mukaan tarkoitettu polttouhriksi Herralle. Kun ajattelemme, että Jeesus on ainoa täydellinen riittävä uhri, pääsiäislammas, Jumalalle kelpaava veriuhri kaikkien ihmisten syntien edestä uskon kautta - rasvansyöntikielto Mooseksen lain mukaan raukeaa. Tätä ei Yakovkaan ole täällä ilmeisesti opponoinut. Rasvansyöntikielto on Jeesuksessa rauennut, eikä ihminen eläimen rasvaa syödessään JÄÄ SYYNALAISEKSI.
Yakovin mukaan Jumala apostolisen seurakunnan (Jerusalemin kokouksen) ja Pyhän Hengen kautta kuitenkin PYSYTTI Mooseksen laista mm. verensyöntikiellon. Sopii siis vailla mitään kiihkoilua kysyä, pysyikö myös sen SYY? Vai vaihtuiko syy matkalla? Eli TUOTTAAKO ELÄIMEN VERI edelleenkin SOVITUKSEN SYNNISTÄ? En huuda, harmittaa vain, että foorumi ei tarjoa alleviivausta, kursiivia tai fontin vahvennusta.
Uskoni mukaan ei pysynyt. Ymmärrän itsekin, että pastoraaliohjeeseen Antiokian seurakunnalle on täytynyt olla JOKIN MUU SYY. Voisitko ottaa tähän asiaan kantaa, sen sijaan, että jaat omaa mielipidettäsi ikään kuin absoluuttisena totuutena? Olemmehan molemmat luku- ja ymmärrystaitoisia. Olen aika väsynyt siihen, että täällä mennään LÄHES AINA henkilökohtaisuuksiin ja aletaan ronkkia toisen sydämen- ja uskontilaa. Jatkuvaa sotaa käydään siitä, kuka on oikeassa ja kuka väärässä. Tällainen taistelu vie poispäin Jumalasta. Ja niin ollaankin siinä, että Pyhä Henki murehtuu, sillä ei Jumalan totuus ole sitä, että hakataan nimettöminä toisia jollakin palstalla. Nimittäin ikävät haavat sanoista jää. Pitäisi muistaa, että jokaisen sanojan ja vastaanottajan takana on ihminen, Jumalan luoma yksilö.
Eläimen rasva ja veri
89
2842
Vastaukset
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Terveystieto, ravitsemustieto (ruokien säilyminen/pilaantuminen) lääketiede jne. ovat nekin tähän ongelmakohtaan kytkeytyviä asioita. Entäpä hengellinen puoli? Se mielestäni palmikoituu näihin em. maallisiin aspekteihin. Maailmassa kilvoitteleva uskova on uskonsa kautta Jumalan esikartanossa. Ei maallisia sovi olankohautuksella ohittaa. Jumalan salattu viisaus aukeaa aina juuri tarpeeseen. Mutta sitten tuodaan minustakin tällaista vihjausta, että "vähässä uskoton, paljossa uskoton" -tyyliin. On näitä asioita käsitelty Jeesuksen päivien jälkeen monella muullakin foorumilla kuin tällaisella pikkuisella suomi24-foorumilla. On tutkijaa suurta ja pientä, monessa maassa ja kaupungissa. Kun minun suhtautuminen Jumalan pyhään sanaan (veriletut) on määritelty rivoksi sanan raiskaamiseksi, toivoisi sitten pientä nöyryyttä ja suhteellisuudentajua muiltakin tämän foorumin kirjoittajilta suhteessa Jumalaan. Monta on sukupolvea ihmisiä elänyt Jeesuksen päivien jälkeen elänyt, monine kirjavine mielipiteineen, ja tuomion kiviä ja vääriä todistuksia on oikeaoppisuudesta kiivailtaessa singonnut kilvoittelijoiden niskaan. Sekö oli tarkoitus?
Verisen lihan ongelmaan kytketään ap.t. 15. luvussa myös pelko epäjumalanpalveluksesta, joka tahraa uskon ja omantunnon. Mutta se, jolla on vahva usko, uskoo myös että epäjumalia ei ole tai että niillä ei ole valtaa. Pelättiinkö Antiokiassa, että pakanuudesta kääntyneet tuovat ruokakulttuurinsa mukana myös epäjumalanpalvelusta, mitä lihaan ja vereen liittyy? Entä seurakuntarauha? Minulle kaikki suomalainen kaupassa myytävä ruoka on vain katoavaista. On vain yksi ainoa todellinen Jumala. Minä syön Jeesuksen ruumiin ja juon Jumalan Pojan Jeesuksen Kristuksen veren ehtoollisessa uskon kautta. Tämäkin Jeesuksen lausuma
Joh. 6:54-56
Mutta sillä, joka syö minun lihani ja juo minun vereni, on ikuinen elämä, ja viimeisenä päivänä minä herätän hänet. Minun lihani on todellinen ruoka, minun vereni on todellinen juoma. Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, pysyy minussa, ja minä pysyn hänessä.
herätti kauhua juutalaisten keskuudessa, jotka Mooseksen lain mukaisia vereen liittyviä säännöksiä noudattivat. Jeesus oli tästä tietoinen lausuessaan nuo radikaalit sanansa.
Yakov sanoi vielä näin:
” Voi sinua KH, kun yrität käyttää UT:n selkeitä opetuksia keppihevosena voidaksesi 'nauttia' J-lan kieltämiä asioita, kuten verta ja verituotteita! Voi, voi sinua!”
Mikä mahtoi olla motiivi tuohon lausumaan? On tainnut lipua silmien ohi, että en syö enkä valmista eläimen verestä veriruokia. Mutta koen että Jeesuksessa ei ole tuollaista rajoitusta, olen siis vapaa siitä. Minulla on täysi vapaus syödä tai olla syömättä niitä. En tuomitse ketään, joka syö. Ja kaupassa asioidessani en pakonomaisesti lue ja tankkaa elintarvikkeiden tuoteselosteita ja etikettejä. Ja syynä asenteeseeni on myös se, että kun aletaan elää kirjaimen mukaan, raja Pojalle kuuliaisuuden ja omavanhurskauden välillä on hiuksenhieno, kuin veteen piirretty viiva. Jumalan sana on puhdas ja aito, mutta sen salaisuudet aukeavat ajallaan. Riidat syntyvät siitä, että ihmiset ovat ymmärtäneet Raamatun jakeiden SISÄLLÖN ja MERKITYKSEN eri tavalla. Raa’at nyrkiniskut ja toisen lähimmäisen tuomitseminen besserwissermäisellä Jumalan totuudella ei enää olekaan Pojalle kuuliaisuutta.- näkymätön ninni
>"kun aletaan elää kirjaimen mukaan, raja Pojalle kuuliaisuuden ja omavanhurskauden välillä on hiuksenhieno, kuin veteen piirretty viiva. Jumalan sana on puhdas ja aito, mutta sen salaisuudet aukeavat ajallaan. Riidat syntyvät siitä, että ihmiset ovat ymmärtäneet Raamatun jakeiden SISÄLLÖN ja MERKITYKSEN eri tavalla. Raa’at nyrkiniskut ja toisen lähimmäisen tuomitseminen besserwissermäisellä Jumalan totuudella ei enää olekaan Pojalle kuuliaisuutta."
Kirjoitit tuossa edellä todella hyvin! Eräs ystäväni kirjoitti kerran näin:
"Uskon kahlitseminen ajateltujen ja säädettyjen opinkappaleiden kirjaimelliseksi totuudeksi hämärtää sen kokemuksellista ja tiedostamatonta luonetta, SALAISUUTTA. Juuri SALAISUUS on oleellista! " - Uskotko sinä?
näkymätön ninni kirjoitti:
>"kun aletaan elää kirjaimen mukaan, raja Pojalle kuuliaisuuden ja omavanhurskauden välillä on hiuksenhieno, kuin veteen piirretty viiva. Jumalan sana on puhdas ja aito, mutta sen salaisuudet aukeavat ajallaan. Riidat syntyvät siitä, että ihmiset ovat ymmärtäneet Raamatun jakeiden SISÄLLÖN ja MERKITYKSEN eri tavalla. Raa’at nyrkiniskut ja toisen lähimmäisen tuomitseminen besserwissermäisellä Jumalan totuudella ei enää olekaan Pojalle kuuliaisuutta."
Kirjoitit tuossa edellä todella hyvin! Eräs ystäväni kirjoitti kerran näin:
"Uskon kahlitseminen ajateltujen ja säädettyjen opinkappaleiden kirjaimelliseksi totuudeksi hämärtää sen kokemuksellista ja tiedostamatonta luonetta, SALAISUUTTA. Juuri SALAISUUS on oleellista! "Mutta missä Jumalan sanan totuus?
Jumalan sanaa voi ymmärtää vain hengessä ja totuudessa, ja kun sen USKOLLA vastaanottaa niinkuin on kirjoitettu, ottamatta siitä mitään pois, lisäämättä siihen mitään, tai muuttamatta sitä!
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tässä yhteydessä olisi huomionarvoista keskustella, mitä apostoli Paavali mahtoi ajatella, kun hän kirjoitti näin kolossalaisille:
Kol. 2:16-23
Kukaan ei siis saa tuomita teitä siitä, mitä syötte tai juotte tai miten noudatatte juhla-aikoja ja uudenkuun ja sapatin päiviä. Ne ovat vain sen varjoa, mikä on tulossa; todellista on Kristuksen ruumis. Teidän voittajan palkintoanne ei saa riistää teiltä kukaan, joka nöyryyttää itseään kieltäymyksin, vajoaa näkyihinsä ja palvoo enkeleitä. Sellaisen ihmisen tekevät hänen omat tyhjät ajatuksensa ylpeäksi, eikä hänellä ole yhteyttä Kristukseen, päähän, joka huolehtii koko ruumiista ja pitää sitä nivelten ja jänteiden avulla koossa, niin että se kasvaa Jumalan tarkoittamalla tavalla. Jos kerran olette yhdessä Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkuvoimien ulottuvilta, miksi yhä käyttäydytte tämän maailman mukaisesti ja alistutte sellaisiin sääntöihin kuin "älä tartu", "älä maista", "älä kosketa"? Tämä kaikkihan koskee sellaista, mikä käytön jälkeen häviää. Kysymys on vain ihmisten käskyistä ja opeista. Nämä omatekoista hurskautta, nöyryyden harjoitusta ja ruumiin kurittamista vaativat käskyt tosin näyttävät viisailta, mutta todellisuudessa ne ovat arvottomia ja tyydyttävät vain ihmisen ylpeyttä.
Jerusalemin seurakunnan antama ohje ei ollut ihmisen ohjeita. Siinä oli vakuutena Jumalan Pyhä Henki. Mutta mielenkiintoista on, mihin tilanteeseen, miksi ja keille tuo ohje oikeastaan annettiin? Nuo rivit voivat helposti muuttua ihmisten käsissä valtataisteluksi ja itsevalituksi hurskaudeksi. Osoitan Paavalin kolossalaiskirjeen avulla vain OMAN SUHTAUTUMISENI esim. verta sisältävään tummaan saaristolaisleipään. Graavikalakin sisältää verta, samoin Yakovin syömä suomalainen naudanliha. Mistään lihasta ei saada kaikkea verta pois. Se on totuus. Eli yhtä kaikki - jokainen suomalainen joka on syönyt lihaa, on syönyt myös verta. Ortodoksit katsovat voivansa syödä sianlihaa, Yakov ei. Mutta tuskinpa ortodoksi ajattelee jokaista vastaantulevaa verilettua maistanutta ihmistä potentiaalisesti eläimen luonnosta osalliseksi tulleena kummajaisena. Toivottavasti mieluummin arvokkaana lähimmäisenä. Yakov ei hyväksy myöskään polttohautausta vakaumuksensa vuoksi. Kunnioitan tätä vakaumusta. Näin meillä on uskoonkin liittyen kysymyksiä, kipukohtiakin, jotka ovat kullakin erilaisia. Matkaamme kukin eri kohdassa elämää. Jokainen tarvitsee Jumalan viisautta ja mieltä vaellukseensa. Mutta asiat aukeavat ajallaan. Kysymykset saavat kyllä vastauksensa. Turha on hutkia ja potkia.- Ved.2
sinun ansiokkaaseen tutkielmaasi kyseisestä aiheesta. Ensinkään rasvasta ei mainittu siinä yhteydessä, kun Ut:ssa mainittiin, että näitä karta: lyhyesti, VERTA ja HAUREUTTA. Jos näitä kartatte, niin teille käy hyvin.
Nämä kartettavat elementit kulkevat kontekstissa, josta haureus näytetään joidenkin toimesta ikäänkuin systemaattisesti jätettävän jostain syystä pois? Tilalle laitat jostain syystä RASVAN!? ?
Joku toinen keskustelija vois kommentoida paremmin sinun muita ajatuksiasi, missä olet tehnyt ansiokkaasti työtä, ja arvostan sitä kunnioitaen .
Omalta osaltani vanhempaa Raamattua tutkiessani, löysin lisäksi erilliset muistiinpanoni kymmeniä vuosia sitten kyseisestä aiheesta silloisten rukouksieni myötä, jolloin samassa yhteydessä painottui haureus. Tämän vuoksi heistä, joita aihe koski juurin haureus, ei niinkään verensyönti, syrjäytti heidät pois uskonraiteiltaan, ovat sen osin myös myöntäneet: "Apt.15.20.
Haureus ja verensyönti kielletään. "He kompastuvat kun eivät tottele SANAA." Karttakaa epäjumalille uhrattua.
Haureuden synti on eksyttäväinen. Se saa aikaan Raamatun sanan väärentämistä ja kieroon tulkitsemista: "He vääntävät kieroon kirjoituksia omaksi kadotuksekseen." Tämä on ollut niin monen uskon haaksirikon syynä, etten voi olla sitä mainitsematta. Ja näin on valitettavasti käynyt. He ovat luopuneet uskostaan ja ovat sen myös itse todenneet ja todistaneet. Minulla on siitä laaja todistusaineisto, mutten voi ihmisten yksityisyyden nimissä sitä laajemmin tuoda esille. Ei ole omavanhurskaus tai farisealaisuudesta kysymys. Tämä on faktaa ihan arkielämästä. Ved.2 kirjoitti:
sinun ansiokkaaseen tutkielmaasi kyseisestä aiheesta. Ensinkään rasvasta ei mainittu siinä yhteydessä, kun Ut:ssa mainittiin, että näitä karta: lyhyesti, VERTA ja HAUREUTTA. Jos näitä kartatte, niin teille käy hyvin.
Nämä kartettavat elementit kulkevat kontekstissa, josta haureus näytetään joidenkin toimesta ikäänkuin systemaattisesti jätettävän jostain syystä pois? Tilalle laitat jostain syystä RASVAN!? ?
Joku toinen keskustelija vois kommentoida paremmin sinun muita ajatuksiasi, missä olet tehnyt ansiokkaasti työtä, ja arvostan sitä kunnioitaen .
Omalta osaltani vanhempaa Raamattua tutkiessani, löysin lisäksi erilliset muistiinpanoni kymmeniä vuosia sitten kyseisestä aiheesta silloisten rukouksieni myötä, jolloin samassa yhteydessä painottui haureus. Tämän vuoksi heistä, joita aihe koski juurin haureus, ei niinkään verensyönti, syrjäytti heidät pois uskonraiteiltaan, ovat sen osin myös myöntäneet: "Apt.15.20.
Haureus ja verensyönti kielletään. "He kompastuvat kun eivät tottele SANAA." Karttakaa epäjumalille uhrattua.
Haureuden synti on eksyttäväinen. Se saa aikaan Raamatun sanan väärentämistä ja kieroon tulkitsemista: "He vääntävät kieroon kirjoituksia omaksi kadotuksekseen." Tämä on ollut niin monen uskon haaksirikon syynä, etten voi olla sitä mainitsematta. Ja näin on valitettavasti käynyt. He ovat luopuneet uskostaan ja ovat sen myös itse todenneet ja todistaneet. Minulla on siitä laaja todistusaineisto, mutten voi ihmisten yksityisyyden nimissä sitä laajemmin tuoda esille. Ei ole omavanhurskaus tai farisealaisuudesta kysymys. Tämä on faktaa ihan arkielämästä.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
vain lyhyt vastaus, koska minulla on asioita nyt illemmalla hoidettavanani.
Totta kai olen huomannut, että UT:n ap.t. 15. luvussa ei mainita eläinten rasvan syöntikieltoa. Se mainitaan VT:n Mooseksen kirjassa, kuten jo avauksessa sanoin. Mutta rasvansyöntikieltoon oli syy: se oli uhri Herralle. Samoin verensyöntikieltoon oli syy: veri oli siinä olevan elämänvoiman tähden kansan syntien sovitusuhri Herralle.
Kun rasvansyöntikielto raukesi Jeesuksen täydellisen veriuhrin ansiosta, mutta palstalla esitettyjen väitteiden mukaan apostolinen Jerusalemin kokous pysytti Mooseksen verensyöntikiellon Antiokian seurakunnalle lähetetyllä kirjeellä, voidaan kysyä, pysyikö kiellon mukana myös sen syy: eläimen veri olisi Jeesuksen kuolemankin jälkeen sovittava uhri kansan syntien edestä? Uskoni vastaa tähän kielteisesti.
Haureus, sikäli kun sillä ymmärretään sukulaisavioliittoja, oli vaikea kysymys monikulttuuriselle alkuseurakunnalle. Juutalaisuudessa lähisukulaisten avioliitot olivat kiellettyjä, mutta kaikissa pakanakulttuureissa puolestaan eivät.
Vähän laajemmin ymmärrettynä haureus on sukupuolista moraalittomuutta.
Vielä laajemmin ymmärrettynä haureus on moraalittomuutta Jumalaa ja ihmistä vastaan.
Mitä syömiseen tulee, totesin jo, että sellainen uskova, joka ei pidä epäjumalia vaan ainoastaan yhden tosi Jumalan, ei tee syödessään haureutta. Joten en mielestäni sivuuttanut ap.t. 15. luvun merkittävää painotusta epäjumalanpalveluksen ja haureuden vaaroista. Mutta olen jo riittävän perusteellisesti kertonut, että oma ruokakulttuurini ei ole epäjumalanpalvontaa. Siitä omatuntoni on Jeesuksen veressä puhdas.
Ja tämä Raamatun sanan tutkimiseni on sekin oman luonteeni ja temperamenttini mukaista: olenhan nekin ominaisuudet Jumalalta saanut. Kyllä Jumala tietää. Tutkimiseni tarkoituksena ei ole koskaan ollut vääntää kieroon Jumalan sanaan. Mutta mitä tulkintaan tulee, jokainen sanan kuulija ja tekijä tulkitsee, vaikka kuinka suorassa jumalyhteydessä sanoisi olevansa. Minulle meidän keskisemme mielipide-erot Jumalan sanasta näyttäytyvät ymmärryksen ja tulkinnan eroina. Jo normaalissa arkipäiväisessä kommunikaatiossa altistumme tulkinnalle, sillä kirjaimet, tavut, sanat, lauseet sekä näiden merkityskentät eivät koskaan ole yksi yhteen edes saman kulttuurin ja kielen edustajien välillä saati sitten maailmanlaajuisesti eri kulttuurin ja kielten välillä.
Että jos ajattelit, että minun tutkimiseni on kompastumista sanan tottelemisen puutteessa, niin sinulla on vapaus uskoa minusta niin. Muiden ihmisten uskon osoittelu ei kuitenkaan ole minun uskoni fokus.- Ved.2
KariHenrik kirjoitti:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
vain lyhyt vastaus, koska minulla on asioita nyt illemmalla hoidettavanani.
Totta kai olen huomannut, että UT:n ap.t. 15. luvussa ei mainita eläinten rasvan syöntikieltoa. Se mainitaan VT:n Mooseksen kirjassa, kuten jo avauksessa sanoin. Mutta rasvansyöntikieltoon oli syy: se oli uhri Herralle. Samoin verensyöntikieltoon oli syy: veri oli siinä olevan elämänvoiman tähden kansan syntien sovitusuhri Herralle.
Kun rasvansyöntikielto raukesi Jeesuksen täydellisen veriuhrin ansiosta, mutta palstalla esitettyjen väitteiden mukaan apostolinen Jerusalemin kokous pysytti Mooseksen verensyöntikiellon Antiokian seurakunnalle lähetetyllä kirjeellä, voidaan kysyä, pysyikö kiellon mukana myös sen syy: eläimen veri olisi Jeesuksen kuolemankin jälkeen sovittava uhri kansan syntien edestä? Uskoni vastaa tähän kielteisesti.
Haureus, sikäli kun sillä ymmärretään sukulaisavioliittoja, oli vaikea kysymys monikulttuuriselle alkuseurakunnalle. Juutalaisuudessa lähisukulaisten avioliitot olivat kiellettyjä, mutta kaikissa pakanakulttuureissa puolestaan eivät.
Vähän laajemmin ymmärrettynä haureus on sukupuolista moraalittomuutta.
Vielä laajemmin ymmärrettynä haureus on moraalittomuutta Jumalaa ja ihmistä vastaan.
Mitä syömiseen tulee, totesin jo, että sellainen uskova, joka ei pidä epäjumalia vaan ainoastaan yhden tosi Jumalan, ei tee syödessään haureutta. Joten en mielestäni sivuuttanut ap.t. 15. luvun merkittävää painotusta epäjumalanpalveluksen ja haureuden vaaroista. Mutta olen jo riittävän perusteellisesti kertonut, että oma ruokakulttuurini ei ole epäjumalanpalvontaa. Siitä omatuntoni on Jeesuksen veressä puhdas.
Ja tämä Raamatun sanan tutkimiseni on sekin oman luonteeni ja temperamenttini mukaista: olenhan nekin ominaisuudet Jumalalta saanut. Kyllä Jumala tietää. Tutkimiseni tarkoituksena ei ole koskaan ollut vääntää kieroon Jumalan sanaan. Mutta mitä tulkintaan tulee, jokainen sanan kuulija ja tekijä tulkitsee, vaikka kuinka suorassa jumalyhteydessä sanoisi olevansa. Minulle meidän keskisemme mielipide-erot Jumalan sanasta näyttäytyvät ymmärryksen ja tulkinnan eroina. Jo normaalissa arkipäiväisessä kommunikaatiossa altistumme tulkinnalle, sillä kirjaimet, tavut, sanat, lauseet sekä näiden merkityskentät eivät koskaan ole yksi yhteen edes saman kulttuurin ja kielen edustajien välillä saati sitten maailmanlaajuisesti eri kulttuurin ja kielten välillä.
Että jos ajattelit, että minun tutkimiseni on kompastumista sanan tottelemisen puutteessa, niin sinulla on vapaus uskoa minusta niin. Muiden ihmisten uskon osoittelu ei kuitenkaan ole minun uskoni fokus.kanssasi. Ne ovat yksitysiasioita. Mutta jos viedään keskustelu rasvankieltomääräyksiin ja sukulaisavioliittoihin, niin täytyy myöntää, että olen kyllä näistä keskusteluista ulkona.
Mielestäni viet keskusteluteemaa ja asian ydintä pois aiheesta.
Aihe on mielestäni: verensyöntikielto ja haureus samassa asiayhteydessä. Kartat näitä selviä teemoja, tuoden teurasjuttuihin ja naisten vaivoihin lisänä, RASVAT!
Rasvat eivät liity enää sen koomin enää koko aiheeseen. Pyrit nyt vaan viemään huomion ihan muuhun, kuin puheena olevaan aiheeseen.
Onko seuraava puheenaiheesi monityydyttämättömät vai tyydyttömättömät rasvat? :) - asetelmat muuttuvat
Ved.2 kirjoitti:
kanssasi. Ne ovat yksitysiasioita. Mutta jos viedään keskustelu rasvankieltomääräyksiin ja sukulaisavioliittoihin, niin täytyy myöntää, että olen kyllä näistä keskusteluista ulkona.
Mielestäni viet keskusteluteemaa ja asian ydintä pois aiheesta.
Aihe on mielestäni: verensyöntikielto ja haureus samassa asiayhteydessä. Kartat näitä selviä teemoja, tuoden teurasjuttuihin ja naisten vaivoihin lisänä, RASVAT!
Rasvat eivät liity enää sen koomin enää koko aiheeseen. Pyrit nyt vaan viemään huomion ihan muuhun, kuin puheena olevaan aiheeseen.
Onko seuraava puheenaiheesi monityydyttämättömät vai tyydyttömättömät rasvat? :)Kuka tässä keskusteleekaan asiallisesti? KH toi sukulaisavioliitot tähän juuri tämän ap.t. 15:20 vuoksi, nimittäin 1992 raamatunkäännöksen alaviitteessä juuri tähän asiaan viitataan. Sama koskee rasvoja, joiden syömäkielto yhä tököttää siellä Vanhassa Testamentissa. Joten älä viitsi alentua halventamaan keskustelukumppaniasi. Juuri siten annat huonon todistuksen omasta uskostasi.
Ap.t.15:20
Meidän on kuitenkin lähetettävä heille kirje ja kehotettava heitä karttamaan sellaista, minkä epäjumalanpalvelus on saastuttanut, sekä haureutta*, verta ja lihaa, josta verta ei ole laskettu. ["Haureus" tarkoittanee tässä Vanhassa testamentissa kiellettyjä sukulaisavioliittoja, ks. 3. Moos. 18:6--18.][ 1. Moos. 9:4; 2. Moos. 20:3; 3. Moos. 17:13; 4. Moos. 25:1] - Ved.2
asetelmat muuttuvat kirjoitti:
Kuka tässä keskusteleekaan asiallisesti? KH toi sukulaisavioliitot tähän juuri tämän ap.t. 15:20 vuoksi, nimittäin 1992 raamatunkäännöksen alaviitteessä juuri tähän asiaan viitataan. Sama koskee rasvoja, joiden syömäkielto yhä tököttää siellä Vanhassa Testamentissa. Joten älä viitsi alentua halventamaan keskustelukumppaniasi. Juuri siten annat huonon todistuksen omasta uskostasi.
Ap.t.15:20
Meidän on kuitenkin lähetettävä heille kirje ja kehotettava heitä karttamaan sellaista, minkä epäjumalanpalvelus on saastuttanut, sekä haureutta*, verta ja lihaa, josta verta ei ole laskettu. ["Haureus" tarkoittanee tässä Vanhassa testamentissa kiellettyjä sukulaisavioliittoja, ks. 3. Moos. 18:6--18.][ 1. Moos. 9:4; 2. Moos. 20:3; 3. Moos. 17:13; 4. Moos. 25:1]on hyvin arkaluonteista puhuakaan! Se on kyllä myönnettäköön hyvin vaikea ja arkaluonteinen kysymys.
Mutta jos haureuden raamatunmukainen käsittely jää vain sukulaisuus, siis suksurutsaisuutta koskevaksi, niin kyllä rima on aika alas asetettu.
Haureuden synti on niin vakava teema Raamatussa, että kannattaa suhtautua siihen erittäin huolella. Koska siinä tehdään syntiä omaa ruumistaan kohtaan. Ja ei voi olla huomioimatta myöskään muiden ruumiita, ihmisiä, perheitä, jotka joutuvat sellaisten himojen uhriksi ja seurauskärsijöiksi.
Tässä asiassa Raamattu, siis uskoen Jumalan sana on erittäin ankara. Jokainen voi puolueettomasti lukea, mitä sana sanoo verensyönti ja haureus- kohdassa, mistä on Raamatunpaikat mainittu.
Ymmärrän, jos tämä kohta kolahtaa kohti omaatuntoa. Mutta joka huomaa sen ja jos on tehnyt Jumalan sanan vastaisesti ja tekee parannuksen , niin huomaa sen myös omassa elämässään huojentuneena.
Tässähän juuri voimme elää todeksi Jumalan armeliaisuuden ja anteeksiantamuksen. Miksi muuten olisimme tarvinneet Jeesuksen sovitusuhria? Armosta me olemme pelastetut, emme omien tekojemme ja mielipiteidemme kautta.
Jospa ehtoollinen ja Jeesuksen verikin tulisi tutummaksi tämän armoevankeliumin kautta?
En todista tätä oman itseni, nimimerkkini tai muun inhimillisen vajavaisuuteni kautta. Vaan uskoen hengessäni, syntisessä lihassani Jumalan sanana ja sitä autuaallisessa toivossa noudattaen. - arvo KH:llekin
Ved.2 kirjoitti:
on hyvin arkaluonteista puhuakaan! Se on kyllä myönnettäköön hyvin vaikea ja arkaluonteinen kysymys.
Mutta jos haureuden raamatunmukainen käsittely jää vain sukulaisuus, siis suksurutsaisuutta koskevaksi, niin kyllä rima on aika alas asetettu.
Haureuden synti on niin vakava teema Raamatussa, että kannattaa suhtautua siihen erittäin huolella. Koska siinä tehdään syntiä omaa ruumistaan kohtaan. Ja ei voi olla huomioimatta myöskään muiden ruumiita, ihmisiä, perheitä, jotka joutuvat sellaisten himojen uhriksi ja seurauskärsijöiksi.
Tässä asiassa Raamattu, siis uskoen Jumalan sana on erittäin ankara. Jokainen voi puolueettomasti lukea, mitä sana sanoo verensyönti ja haureus- kohdassa, mistä on Raamatunpaikat mainittu.
Ymmärrän, jos tämä kohta kolahtaa kohti omaatuntoa. Mutta joka huomaa sen ja jos on tehnyt Jumalan sanan vastaisesti ja tekee parannuksen , niin huomaa sen myös omassa elämässään huojentuneena.
Tässähän juuri voimme elää todeksi Jumalan armeliaisuuden ja anteeksiantamuksen. Miksi muuten olisimme tarvinneet Jeesuksen sovitusuhria? Armosta me olemme pelastetut, emme omien tekojemme ja mielipiteidemme kautta.
Jospa ehtoollinen ja Jeesuksen verikin tulisi tutummaksi tämän armoevankeliumin kautta?
En todista tätä oman itseni, nimimerkkini tai muun inhimillisen vajavaisuuteni kautta. Vaan uskoen hengessäni, syntisessä lihassani Jumalan sanana ja sitä autuaallisessa toivossa noudattaen.sinulla jotakin syytä olettaa, että haureudesta puhuminen olisi jotenkin arkaluontoista KH:lle? Vai tarkoitatko peräti, että KH:n elämä on haureutta? Ei KH minun mielestäni sanonut, että ko. apostolien tekojen kohdassa puhuttaisiin ainoastaan sukulaisavioliitoista. Hän esitteli sen yhtenä asiana laajemmin ymmärrettävän haureuden sisällä. Sinähän se teit oletuksia toisesta. Ja millä perusteella, silläkö että nyt puhuttiin ruoista?
Luulenpa, ettei meidän kenenkään ruokakulttuuri, Utsjoelta Helsinkiin ei ole sen pyhempää. Onko KH pönäkän mässäilijän näköinen noin ulkonaisesti, oletko hänet tavannut? - Turhaa siis
asetelmat muuttuvat kirjoitti:
Kuka tässä keskusteleekaan asiallisesti? KH toi sukulaisavioliitot tähän juuri tämän ap.t. 15:20 vuoksi, nimittäin 1992 raamatunkäännöksen alaviitteessä juuri tähän asiaan viitataan. Sama koskee rasvoja, joiden syömäkielto yhä tököttää siellä Vanhassa Testamentissa. Joten älä viitsi alentua halventamaan keskustelukumppaniasi. Juuri siten annat huonon todistuksen omasta uskostasi.
Ap.t.15:20
Meidän on kuitenkin lähetettävä heille kirje ja kehotettava heitä karttamaan sellaista, minkä epäjumalanpalvelus on saastuttanut, sekä haureutta*, verta ja lihaa, josta verta ei ole laskettu. ["Haureus" tarkoittanee tässä Vanhassa testamentissa kiellettyjä sukulaisavioliittoja, ks. 3. Moos. 18:6--18.][ 1. Moos. 9:4; 2. Moos. 20:3; 3. Moos. 17:13; 4. Moos. 25:1]ei ole mitään Jumalan sanaa.
- Alpo K
arvo KH:llekin kirjoitti:
sinulla jotakin syytä olettaa, että haureudesta puhuminen olisi jotenkin arkaluontoista KH:lle? Vai tarkoitatko peräti, että KH:n elämä on haureutta? Ei KH minun mielestäni sanonut, että ko. apostolien tekojen kohdassa puhuttaisiin ainoastaan sukulaisavioliitoista. Hän esitteli sen yhtenä asiana laajemmin ymmärrettävän haureuden sisällä. Sinähän se teit oletuksia toisesta. Ja millä perusteella, silläkö että nyt puhuttiin ruoista?
Luulenpa, ettei meidän kenenkään ruokakulttuuri, Utsjoelta Helsinkiin ei ole sen pyhempää. Onko KH pönäkän mässäilijän näköinen noin ulkonaisesti, oletko hänet tavannut?Veetillä nyt on tapana väännellä ja käännellä kaikki asiat sekaisin, ettei niissä lopulta ole minkäänlaista ajatusta.
- Ved.2
Alpo K kirjoitti:
Veetillä nyt on tapana väännellä ja käännellä kaikki asiat sekaisin, ettei niissä lopulta ole minkäänlaista ajatusta.
kanta, että kyseinen Raamatun paikka "veren ja haureuden" suhteen pitää kutinsa. Itse kiinnitin huomiota juuri tässä Raamatun kohdassa tutkiessani ja soitellessani ympäri Suomea eri instansseihin, että kohdasta ollaan kahtaa eri mieltä. Tällä palstalla olen täysin sitoutunut eräiden muiden allekirjoittaneiden käsityksiin ja perusteluineen Raamatusta. Yakov, Semper ja fgfgf.. ovat lähestyneet Raamatun totuutta lisäkseni aivan eri näkökannoista, en tiedä? jopa eri opillisista lähtökohdista käsin.
Mutta olemme tässä kohdin päätyneet ihan täysin mielestäni samaan tulkintaan, tai oikeammin todenneet, että uskomme niinkuin on kirjoitettu. Tämä on siinä mielessä merkittävää, että olemme kukin ihan omalla suunnallamme tulleet juuri tässä kohdin absoluuttisesti samaan päätelmään. Siis uskomme, mitä Raamattuun on kirjoitettu ilman lakia ja oikeaoppisuuden päällepainostavaa leimaa, että sana on totta. Uskon, että kukin em. kirjoittaja on erittäin nöyrästi tulkinnut juuri tätä kohtaa. Eli olemme kuuliaisia sanalle , riippumatta mitä tai mistä olemme valmiit luopumaan. Siis myös menettämällä oman kunnian tai minkä tahansa omasta lihasta lähtevän mielipiteen.
Täytyy muistaa, että sanoistamme, mutta siitä johtuen myös mihin ankuroimme sanamme, meidät todetaan syyllisiksi, mutta sanan kautta meidät voidaan myös vapauttaa Jumalan sanan kautta. Tukeutuen Raamattuun, mistä on takuut: "jos tätä noudatat, niin sinulle käy hyvin".
Sitä ei kuitenkaan moni ole tullut ajatelleeksi. Mutta sanaa koetelluna, olen sen vaan havainnut.
Ensiksi varmistan, ettei kukaan päättele minun olevan entinen jehovan todistaja.
Luettelit nimittäin nimimerkkejä muiden ohella tähän tapaan: >>Semper.Fidelis, ent. jehovantodistaja (joka ei käytä ....- Ved.2
täysin samaa mieltä. Juuri nimenomaan sanan noudattamisen suhteen. Miksi kyseenalaistamaan, koska Ut:ssa on varmaan samalla perusteellla liuta muitakin inhimillisen järjen perusteella jakeita liueta totuudenn sanasta. En tiedä, onko Semper vastaavasti nyt samaa mieltä?
- rasvaa
Ved.2 kirjoitti:
täysin samaa mieltä. Juuri nimenomaan sanan noudattamisen suhteen. Miksi kyseenalaistamaan, koska Ut:ssa on varmaan samalla perusteellla liuta muitakin inhimillisen järjen perusteella jakeita liueta totuudenn sanasta. En tiedä, onko Semper vastaavasti nyt samaa mieltä?
3. Moos. 3:3
Yhteysuhriksi tuodusta teuraasta annettakoon Herralle kuuluvana tuliuhrina sisälmyksiä peittävä rasva, kaikki sisälmysrasva, Ved.2 kirjoitti:
täysin samaa mieltä. Juuri nimenomaan sanan noudattamisen suhteen. Miksi kyseenalaistamaan, koska Ut:ssa on varmaan samalla perusteellla liuta muitakin inhimillisen järjen perusteella jakeita liueta totuudenn sanasta. En tiedä, onko Semper vastaavasti nyt samaa mieltä?
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Sanan tutkiminen vilpittömällä innolla ei ole kyseenalaistamista, mikäli termillä kyseenalaistaminen tarkoitetaan totuudellisuuden epäilyä.
Neutraalimpi merkitys kyseenalaistamiselle on kysymyksen alle asettelua, eli kysymistä, jonka luonne riippuu sydämen tilasta. Minulla se on oikea ja toteuttaa tätä Jeesuksen kehotusta: etsikää, niin te löydätte.
Ei muuta.- igfyiplö
Mutta valitettavasti tuollainen huastelu ja tutkiskelu ei ole Jumalan silmissä muuta kuin tätä:
Te kyllä tutkitte kirjoituksia, koska luulette niistä löytävänne ikuisen elämän -- ja nehän juuri todistavat minusta.
Mutta te ette tahdo tulla minun luokseni, että saisitte elämän.
Tätä pitäisi tavoitella, ei kirjaviisautta:
Henki yksin tekee eläväksi, lihasta ei ole mitään hyötyä. Ne sanat, jotka olen teille puhunut, ovat henki ja elämä.
Niinpä sanon teille: Pyytäkää, niin teille annetaan. Etsikää, niin te löydätte. Kolkuttakaa, niin teille avataan.
Sillä pyytävä saa, etsijä löytää, ja jokaiselle, joka kolkuttaa, avataan.
Ei kai kukaan teistä ole sellainen isä, että antaa pojalleen käärmeen, kun poika pyytää kalaa?
Tai skorpionin, kun hän pyytää munaa?
Jos kerran te pahat ihmiset osaatte antaa lapsillenne kaikenlaista hyvää, niin totta kai teidän Isänne paljon ennemmin antaa taivaasta Pyhän Hengen niille, jotka sitä häneltä pyytävät."
Kun pelkkä Raamatun tutkiminen ilman Jumalaa on valitettavasti tätä:
En tarkoita, että kykenisimme ajattelemaan mitään omin päin, mitään mikä olisi peräisin meistä itsestämme. Meidän kykymme on saatu Jumalalta,
ja hän on myös tehnyt meidät kykeneviksi palvelemaan uutta liittoa, jota ei hallitse kirjain vaan Henki. Kirjain näet tuo kuoleman, mutta Henki tekee eläväksi.
Huomaa: meidän kykymme on saatu Jumalalta - Ved. 2
KariHenrik kirjoitti:
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Sanan tutkiminen vilpittömällä innolla ei ole kyseenalaistamista, mikäli termillä kyseenalaistaminen tarkoitetaan totuudellisuuden epäilyä.
Neutraalimpi merkitys kyseenalaistamiselle on kysymyksen alle asettelua, eli kysymistä, jonka luonne riippuu sydämen tilasta. Minulla se on oikea ja toteuttaa tätä Jeesuksen kehotusta: etsikää, niin te löydätte.
Ei muuta.parasta lopputulosta. Pidän peukkuja! Ihan aidosti ja rukoilen puolestasi. Minusta sinulla on ihan hyvä draivi kaikenkaikkiaan. Ilman mitään ylimielisyyttä. Siihen meillä ei kenelläkään ole varaa. Muista myös itse se!
- fghfghfghfgh
tarkoitti minua entisenä Jehovan Todistajana. Mutta tosiasia on se, että minä en pitänyt veriletuista(maistelin kerran koulussa) jo kauan ennen kuin minusta tuli Jehovan Todistaja. Joten tuo asia sinällään ei ollut minulle mitenkään iso juttu tai muutos mihinkään suuntaan. Se mikä oli iso juttu jos suuhun laitettavista puhutaan oli se, että lopetin alkoholin juonnin kokonaan, samoin tupakoinnin. Joten kapakoissa istumiset jäivät menneisyyteen. Ja siinä samalla myös haureus. Oli irtosuhteita eri naisten kanssa ihan riittäviin ja olisi tullut paljon lisääkin. Noiden asioiden karttaminen on iso siunaus elämälle. Suoja ja menestys moneltakin kannalta.
Mutta kuten varmasti monet tietävät, niin ei tuo verensyöntikielto juttu ole Jehovan todistajien keksimä. Sen jälkeen kun erosin tuosta yhteisöstä ja tutustuin paljon muihin uskoviin, niin olen ollut hiukan yllättynyt miten monet uskovat noudattavat tuota verenkarttamis säädöstä elämässään. Jehovan todistajat eivät siis olleetkaan niin poikkeuksellisen erilaisia monessakaan asiassa, kuin jossain vaiheessa kenties olin itselleni uskotellut.
"Se on täysin selvää, että pelastuksen perusteesta ei ole kysymys, mutta omantunnon
puhtaudesta kylläkin. Miksi lähteä kysymään alkuseurakunnan noudattaman käytännön
ja opin yksityiskohdista ylipäänsä kysymyksiä: onko tämä voimassa, entä tämä ja tämä.."
Kyllä. Ja miksi tahallaan luoda ristiriitoja näin selvän asian kanssa. Alkuseurakunnan aikaan seurakunnassa oli varmasti paljon juutalaisia uskoontulleita ja pakana uskovia. Jo yhteisen sovun kannalta oli kaikille viisainta, ettei veriruokia syöty. Se ei pakana uskoville varmastikkaan ollut mikään iso asia mistä luopua, jos edes olivat syöneet aiemmin veriruokia. Varmasti uskovat olivat joutuneet luopumaan paljon isoimmista asioista kuin verimakkaroista uskoon tullessaan. Itselleni haureuden harjoittaminen oli varmasti yksi isoimmista jutuista. Poikamies joka oli tottunut kaatamaan naisen kuin naisen sängylleen. - Miten on?
fghfghfghfgh kirjoitti:
tarkoitti minua entisenä Jehovan Todistajana. Mutta tosiasia on se, että minä en pitänyt veriletuista(maistelin kerran koulussa) jo kauan ennen kuin minusta tuli Jehovan Todistaja. Joten tuo asia sinällään ei ollut minulle mitenkään iso juttu tai muutos mihinkään suuntaan. Se mikä oli iso juttu jos suuhun laitettavista puhutaan oli se, että lopetin alkoholin juonnin kokonaan, samoin tupakoinnin. Joten kapakoissa istumiset jäivät menneisyyteen. Ja siinä samalla myös haureus. Oli irtosuhteita eri naisten kanssa ihan riittäviin ja olisi tullut paljon lisääkin. Noiden asioiden karttaminen on iso siunaus elämälle. Suoja ja menestys moneltakin kannalta.
Mutta kuten varmasti monet tietävät, niin ei tuo verensyöntikielto juttu ole Jehovan todistajien keksimä. Sen jälkeen kun erosin tuosta yhteisöstä ja tutustuin paljon muihin uskoviin, niin olen ollut hiukan yllättynyt miten monet uskovat noudattavat tuota verenkarttamis säädöstä elämässään. Jehovan todistajat eivät siis olleetkaan niin poikkeuksellisen erilaisia monessakaan asiassa, kuin jossain vaiheessa kenties olin itselleni uskotellut.
"Se on täysin selvää, että pelastuksen perusteesta ei ole kysymys, mutta omantunnon
puhtaudesta kylläkin. Miksi lähteä kysymään alkuseurakunnan noudattaman käytännön
ja opin yksityiskohdista ylipäänsä kysymyksiä: onko tämä voimassa, entä tämä ja tämä.."
Kyllä. Ja miksi tahallaan luoda ristiriitoja näin selvän asian kanssa. Alkuseurakunnan aikaan seurakunnassa oli varmasti paljon juutalaisia uskoontulleita ja pakana uskovia. Jo yhteisen sovun kannalta oli kaikille viisainta, ettei veriruokia syöty. Se ei pakana uskoville varmastikkaan ollut mikään iso asia mistä luopua, jos edes olivat syöneet aiemmin veriruokia. Varmasti uskovat olivat joutuneet luopumaan paljon isoimmista asioista kuin verimakkaroista uskoon tullessaan. Itselleni haureuden harjoittaminen oli varmasti yksi isoimmista jutuista. Poikamies joka oli tottunut kaatamaan naisen kuin naisen sängylleen."Poikamies joka oli tottunut kaatamaan naisen kuin naisen sängylleen".
Tuntuu kuin olisit vieläkin melkolailla ylpeä noista kaatamissaavutuksistasi. - Ved.2
fghfghfghfgh kirjoitti:
tarkoitti minua entisenä Jehovan Todistajana. Mutta tosiasia on se, että minä en pitänyt veriletuista(maistelin kerran koulussa) jo kauan ennen kuin minusta tuli Jehovan Todistaja. Joten tuo asia sinällään ei ollut minulle mitenkään iso juttu tai muutos mihinkään suuntaan. Se mikä oli iso juttu jos suuhun laitettavista puhutaan oli se, että lopetin alkoholin juonnin kokonaan, samoin tupakoinnin. Joten kapakoissa istumiset jäivät menneisyyteen. Ja siinä samalla myös haureus. Oli irtosuhteita eri naisten kanssa ihan riittäviin ja olisi tullut paljon lisääkin. Noiden asioiden karttaminen on iso siunaus elämälle. Suoja ja menestys moneltakin kannalta.
Mutta kuten varmasti monet tietävät, niin ei tuo verensyöntikielto juttu ole Jehovan todistajien keksimä. Sen jälkeen kun erosin tuosta yhteisöstä ja tutustuin paljon muihin uskoviin, niin olen ollut hiukan yllättynyt miten monet uskovat noudattavat tuota verenkarttamis säädöstä elämässään. Jehovan todistajat eivät siis olleetkaan niin poikkeuksellisen erilaisia monessakaan asiassa, kuin jossain vaiheessa kenties olin itselleni uskotellut.
"Se on täysin selvää, että pelastuksen perusteesta ei ole kysymys, mutta omantunnon
puhtaudesta kylläkin. Miksi lähteä kysymään alkuseurakunnan noudattaman käytännön
ja opin yksityiskohdista ylipäänsä kysymyksiä: onko tämä voimassa, entä tämä ja tämä.."
Kyllä. Ja miksi tahallaan luoda ristiriitoja näin selvän asian kanssa. Alkuseurakunnan aikaan seurakunnassa oli varmasti paljon juutalaisia uskoontulleita ja pakana uskovia. Jo yhteisen sovun kannalta oli kaikille viisainta, ettei veriruokia syöty. Se ei pakana uskoville varmastikkaan ollut mikään iso asia mistä luopua, jos edes olivat syöneet aiemmin veriruokia. Varmasti uskovat olivat joutuneet luopumaan paljon isoimmista asioista kuin verimakkaroista uskoon tullessaan. Itselleni haureuden harjoittaminen oli varmasti yksi isoimmista jutuista. Poikamies joka oli tottunut kaatamaan naisen kuin naisen sängylleen.olen yhteisen sovun kanssa samaa mieltä. Kun sinulla on kokemuksia myös eritavalla ajattelevien kanssa, niin voisitko kertoa noin välipalaksi, miten tai mihin tuloksen olet tullut, kun olet eronnut jehovien uskosta?
Eli mihinkä suuntaukseen olet nykyään sitoutunut tai miten uskosi nykyään määrittelet? En kylläkään ole veriruuista kiinnostunut, mutta pelastuksesta ja synnin vaivaamista sieluista. Millätavalla me nyt ylimalkaan pelastutaan...? - fghfghfghfgh
Miten on? kirjoitti:
"Poikamies joka oli tottunut kaatamaan naisen kuin naisen sängylleen".
Tuntuu kuin olisit vieläkin melkolailla ylpeä noista kaatamissaavutuksistasi.olinkin hyvin ylpeä niistä. Se miksi tuon toin toin sen vuoksi kun niin moni tuntuu olevan niin kovin ylpeä siitä että syövät suurella nautinnolla uskovina verimakkaraa ja verilettuja. Onko se sitten ylpeilyn aihe? Sen syöjä varmasti itse tietää.
Ved.2 kirjoitti:
täysin samaa mieltä. Juuri nimenomaan sanan noudattamisen suhteen. Miksi kyseenalaistamaan, koska Ut:ssa on varmaan samalla perusteellla liuta muitakin inhimillisen järjen perusteella jakeita liueta totuudenn sanasta. En tiedä, onko Semper vastaavasti nyt samaa mieltä?
Samaa mieltä ollaan Ved.2 tässä asiassa; ja varmaan monessa muussakin asiassa, hyvä niin.
- fghfghfgthfgh
Ved.2 kirjoitti:
olen yhteisen sovun kanssa samaa mieltä. Kun sinulla on kokemuksia myös eritavalla ajattelevien kanssa, niin voisitko kertoa noin välipalaksi, miten tai mihin tuloksen olet tullut, kun olet eronnut jehovien uskosta?
Eli mihinkä suuntaukseen olet nykyään sitoutunut tai miten uskosi nykyään määrittelet? En kylläkään ole veriruuista kiinnostunut, mutta pelastuksesta ja synnin vaivaamista sieluista. Millätavalla me nyt ylimalkaan pelastutaan...?vaikea alkaa tätä asiaa purkamaan lyhyesti sen suhteen mitä kyselit. Siitä saisi kirjoitettua paksun kirjan. Ja vaikka useammankin aiheesta riippuen.
Yksinkertaisesti jos sanon, niin en enää kyennyt uskomaan, että vain Jehovan todistajat olisivat oikeassa ja kaikki muut väärässä. Ja siitä seuraava askel onkin itsestään selvä. Sama pätee myös muihin uskonnollisiin yhteisöihin. Mikään mihin joku kuuluu ei meitä pelasta. Ei luterilaisuus, ei ordodoksisuus, ei helluntalaisuus, eikä mikään muukaan ihmisen rakentama organisaatio jolle joku on jonkin nimen keksinyt. Kun erosin Jehovan todistajista, niin sen jälkeen elin kauan aikaa niin, etten kaivannut mitään "yhteisöä" mihin kuulua. Jossain vaiheessa kuitenkin kävin tutustumassa vähän joka yhteisöön mitä paikkakunnalta löytyi. Monissa paikoissa kävin useammankin kerran. Ja minun on pakko myöntää, että jokaisesta paikasta opin jotakin arvokasta. Monia Jumalan kallisarvoisia "jalokiviä" on kätkettyinä moniin eripaikkoihin. Joissakin paikoissa ne kimaltavat kirkkaampina kuin toisissa. Toisilta ne ovat kadoksissa kokonaan, mutta sieltäkin löytyy jokin arvokas helmi jonka he antavat loistaa siinä arvossaan ja kirkkaudessaan missä sen kuuluukin loistaa. Mutta paljon löytyy väärääkin ja arvotonta, jolle on annettu aivan liian suurta arvoa toisin paikoin.
Olen eronnut luterilaisesta kirkosta ja Jehovan todistajista. En enää näe syytä että antaisin aihetta enää erota mistään paikasta. Olen kutsuttu vapauteen. Enkä sen vuoksi halua enää "liittyä" mihinkään yhteisöön. Voin kylläkin kokoontua yhteen uskovien kanssa, mutta en anna sitoa itseäni. Minulla on vapaus mennä ja tulla.
Sen voin kuitenkin sanoa, että rakastan heitä kaikkia yhtälailla erottelematta heitä enää parempiin tai huonompiin. En voi laittaa heitä parhaus järjestykseen. Jos he kutsuvat itseään Jehovan todistajiksi tai helluntalaisiksi tai luterilaisiksi - he itse erottavat itsensä toisista. Minä en halua katsoa ihmistä minkään leiman kautta. Haluan jutella ihmiselle ilman leimoja. Joka uskoo Poikaan ja tottelee Poikaa on minun veljeni ja sisareni leimoihin katsomatta. - lettupaakari
fghfghfgthfgh kirjoitti:
vaikea alkaa tätä asiaa purkamaan lyhyesti sen suhteen mitä kyselit. Siitä saisi kirjoitettua paksun kirjan. Ja vaikka useammankin aiheesta riippuen.
Yksinkertaisesti jos sanon, niin en enää kyennyt uskomaan, että vain Jehovan todistajat olisivat oikeassa ja kaikki muut väärässä. Ja siitä seuraava askel onkin itsestään selvä. Sama pätee myös muihin uskonnollisiin yhteisöihin. Mikään mihin joku kuuluu ei meitä pelasta. Ei luterilaisuus, ei ordodoksisuus, ei helluntalaisuus, eikä mikään muukaan ihmisen rakentama organisaatio jolle joku on jonkin nimen keksinyt. Kun erosin Jehovan todistajista, niin sen jälkeen elin kauan aikaa niin, etten kaivannut mitään "yhteisöä" mihin kuulua. Jossain vaiheessa kuitenkin kävin tutustumassa vähän joka yhteisöön mitä paikkakunnalta löytyi. Monissa paikoissa kävin useammankin kerran. Ja minun on pakko myöntää, että jokaisesta paikasta opin jotakin arvokasta. Monia Jumalan kallisarvoisia "jalokiviä" on kätkettyinä moniin eripaikkoihin. Joissakin paikoissa ne kimaltavat kirkkaampina kuin toisissa. Toisilta ne ovat kadoksissa kokonaan, mutta sieltäkin löytyy jokin arvokas helmi jonka he antavat loistaa siinä arvossaan ja kirkkaudessaan missä sen kuuluukin loistaa. Mutta paljon löytyy väärääkin ja arvotonta, jolle on annettu aivan liian suurta arvoa toisin paikoin.
Olen eronnut luterilaisesta kirkosta ja Jehovan todistajista. En enää näe syytä että antaisin aihetta enää erota mistään paikasta. Olen kutsuttu vapauteen. Enkä sen vuoksi halua enää "liittyä" mihinkään yhteisöön. Voin kylläkin kokoontua yhteen uskovien kanssa, mutta en anna sitoa itseäni. Minulla on vapaus mennä ja tulla.
Sen voin kuitenkin sanoa, että rakastan heitä kaikkia yhtälailla erottelematta heitä enää parempiin tai huonompiin. En voi laittaa heitä parhaus järjestykseen. Jos he kutsuvat itseään Jehovan todistajiksi tai helluntalaisiksi tai luterilaisiksi - he itse erottavat itsensä toisista. Minä en halua katsoa ihmistä minkään leiman kautta. Haluan jutella ihmiselle ilman leimoja. Joka uskoo Poikaan ja tottelee Poikaa on minun veljeni ja sisareni leimoihin katsomatta."Haluan jutella ihmiselle ilman leimoja. Joka uskoo Poikaan ja tottelee Poikaa on minun veljeni ja sisareni leimoihin katsomatta."
niin kauan kuin lettureseptistä vaietaan, veljeys ja konsensus uskosta pysyy? - fghfghfghfgh
lettupaakari kirjoitti:
"Haluan jutella ihmiselle ilman leimoja. Joka uskoo Poikaan ja tottelee Poikaa on minun veljeni ja sisareni leimoihin katsomatta."
niin kauan kuin lettureseptistä vaietaan, veljeys ja konsensus uskosta pysyy?"niin kauan kuin lettureseptistä vaietaan, veljeys ja konsensus uskosta pysyy? "
Mitähän sinä tahdoit tuolla sanoa? Jos hieman selventäisit asiaasi. Ennen Kristuksen tuloa syntiuhriksi, eläinten veri uhrilahjana puhdisti synnistä. MUTTA Kun kristuksen veri oli vuotanut, niin eläinten veri ei tuonutkaan enää sovitusta. Tästä on helppo päätellä että antiokian seurakunnalle annetulla verensyöntikiellolla oli eri syy kuin Nooalle annetussa. Huomaa ettei Jeesus antanut mitään syömiskieltoja. Kehoitti jopa juomaan verta -omaansa.
Annan toki arvoa ja kunnioitukseni tinkimättömyydellesi Raamatun sanan noudattamisen suhteen.- edes vähän ?
Devoit kirjoitti:
Ennen Kristuksen tuloa syntiuhriksi, eläinten veri uhrilahjana puhdisti synnistä. MUTTA Kun kristuksen veri oli vuotanut, niin eläinten veri ei tuonutkaan enää sovitusta. Tästä on helppo päätellä että antiokian seurakunnalle annetulla verensyöntikiellolla oli eri syy kuin Nooalle annetussa. Huomaa ettei Jeesus antanut mitään syömiskieltoja. Kehoitti jopa juomaan verta -omaansa.
Annan toki arvoa ja kunnioitukseni tinkimättömyydellesi Raamatun sanan noudattamisen suhteen.absotuuttisesti totta. Tinkimisen varaa ei ole. Vai onko, ja missä?
edes vähän ? kirjoitti:
absotuuttisesti totta. Tinkimisen varaa ei ole. Vai onko, ja missä?
Etkö ymmärrä että eläinten veri meni "pätemättömäksi" syntien puhdistajana sillä hetkellä kun Jeesus kuoli ristillä? Sitä kuvasi myös kun samalla hetkellä temppelin kaikkein pyhimmän esirippu repesi kahtia. eläinten uhri menetti merkityksensä.
Vereen on liitetty taianomaista mystiikkaa.Devoit kirjoitti:
Etkö ymmärrä että eläinten veri meni "pätemättömäksi" syntien puhdistajana sillä hetkellä kun Jeesus kuoli ristillä? Sitä kuvasi myös kun samalla hetkellä temppelin kaikkein pyhimmän esirippu repesi kahtia. eläinten uhri menetti merkityksensä.
Vereen on liitetty taianomaista mystiikkaa.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
minä ajattelen edelleen niin, että mitään ristiriitaa Jeesuksen ja apostolien opetuksen välillä ei ole olekaan. "Vika" on ihmisen hitaassa kyvyssä ymmärtää, kuinka Jeesuksen opetus sulautuu osaksi elämää. Apostolitkin olivat ihmisiä, jotka kirjasivat Pyhän Hengen johtamina ylös asioita. Mutta niiden syvällinen tarkoitus ei ole luettavissa noin vaan kirjaimista. Jeesus sanoi kaikki ruoat puhtaiksi. Hän ei sanonut: "Tarkoitan kaikilla ruuilla niitä ruokia, jotka Jumala Moosekselle sanoi ruoaksi eli syötäväksi mutta niistäkin otetaan nyt pois muut rajoitukset paitsi veri."- fghfghfghfgh
Devoit kirjoitti:
Etkö ymmärrä että eläinten veri meni "pätemättömäksi" syntien puhdistajana sillä hetkellä kun Jeesus kuoli ristillä? Sitä kuvasi myös kun samalla hetkellä temppelin kaikkein pyhimmän esirippu repesi kahtia. eläinten uhri menetti merkityksensä.
Vereen on liitetty taianomaista mystiikkaa.annettuun verensyönti kieltoon ei liittynyt mitään sovitus tai uhri oppia. Se oli yksinkertainen KIELTO. Lue huolella mistä oli kyse:
Ja Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa.
2 Ja peljätkööt ja vaviskoot teitä kaikki eläimet maan päällä ja kaikki taivaan linnut ja kaikki, jotka maassa matelevat, ja kaikki meren kalat; ne olkoot teidän valtaanne annetut.
3 Kaikki, mikä liikkuu ja elää, olkoon teille ravinnoksi; niinkuin minä olen antanut teille viheriäiset kasvit, niin minä annan teille myös tämän kaiken.
4 Älkää vain syökö lihaa, jossa sen sielu, sen veri, vielä on.
Ymmärrätkö nyt? Jumala siunasi ja antoi tehtävän. Lisääntyä ja täyttää maa jälkeläisillä. Sitten kerrotaan minkä Jumala on antanut ihmiselle ravinnoksi ja minkä ei. Turha siihen on mitään muuta lisätä hämmentämään soppuu. Yksinkertaisille tuo on yksinkertaista. fghfghfghfgh kirjoitti:
annettuun verensyönti kieltoon ei liittynyt mitään sovitus tai uhri oppia. Se oli yksinkertainen KIELTO. Lue huolella mistä oli kyse:
Ja Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa.
2 Ja peljätkööt ja vaviskoot teitä kaikki eläimet maan päällä ja kaikki taivaan linnut ja kaikki, jotka maassa matelevat, ja kaikki meren kalat; ne olkoot teidän valtaanne annetut.
3 Kaikki, mikä liikkuu ja elää, olkoon teille ravinnoksi; niinkuin minä olen antanut teille viheriäiset kasvit, niin minä annan teille myös tämän kaiken.
4 Älkää vain syökö lihaa, jossa sen sielu, sen veri, vielä on.
Ymmärrätkö nyt? Jumala siunasi ja antoi tehtävän. Lisääntyä ja täyttää maa jälkeläisillä. Sitten kerrotaan minkä Jumala on antanut ihmiselle ravinnoksi ja minkä ei. Turha siihen on mitään muuta lisätä hämmentämään soppuu. Yksinkertaisille tuo on yksinkertaista.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
käsitin sinun jakavan Yakovin mielipiteen, että Jerusalemin apostolinen kokous ja Pyhä Henki PYSYTTIVÄT Mooseksen lain verensyöntikiellon uudessa liitossa? Minä esitin vain saman, minkä moni tutkija ja eksegeetikko myöntää: ruokasäännöt ovat tulleet meille jälkipolville juutalaisen uskon ja Mooseksen kautta. Avauksestani käy ilmi, että Moosekselle Jumala antoi tähän alunperin Nooalle annettuun ruokasäädökseen monia sisällöllisiä lisäyksiä ja tarkennuksia. Kai Mooseksen sana on sinulle kaiken kattavasti Jumalan sanaa? Mooseksen kirjassahan tuo Nooalle annettu kehotuskin mainitaan. Näin ollen uskon, että Nooalle annettu kehotus on alunperin SISÄLTÄNYT samat jumaliset kriteerit veren uhri-merkityksestä, jotka Mooses Herran avaamana kirjaa ylös.
En ole Devoit, mutta mitä ymmärrykseen tulee, esim. sinulla ja minulla on nyt eri ymmärrys=mielipide. Sinä vaikutat pitävän hyvin helposti toisen ymmärrystä vaillinaisena tai "hämmentämisenä" ja sen esittäjää "hämmentäjänä".- samaa saivartelua
KariHenrik kirjoitti:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
minä ajattelen edelleen niin, että mitään ristiriitaa Jeesuksen ja apostolien opetuksen välillä ei ole olekaan. "Vika" on ihmisen hitaassa kyvyssä ymmärtää, kuinka Jeesuksen opetus sulautuu osaksi elämää. Apostolitkin olivat ihmisiä, jotka kirjasivat Pyhän Hengen johtamina ylös asioita. Mutta niiden syvällinen tarkoitus ei ole luettavissa noin vaan kirjaimista. Jeesus sanoi kaikki ruoat puhtaiksi. Hän ei sanonut: "Tarkoitan kaikilla ruuilla niitä ruokia, jotka Jumala Moosekselle sanoi ruoaksi eli syötäväksi mutta niistäkin otetaan nyt pois muut rajoitukset paitsi veri."ruokaa.
- fghfghfghfgh
KariHenrik kirjoitti:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
käsitin sinun jakavan Yakovin mielipiteen, että Jerusalemin apostolinen kokous ja Pyhä Henki PYSYTTIVÄT Mooseksen lain verensyöntikiellon uudessa liitossa? Minä esitin vain saman, minkä moni tutkija ja eksegeetikko myöntää: ruokasäännöt ovat tulleet meille jälkipolville juutalaisen uskon ja Mooseksen kautta. Avauksestani käy ilmi, että Moosekselle Jumala antoi tähän alunperin Nooalle annettuun ruokasäädökseen monia sisällöllisiä lisäyksiä ja tarkennuksia. Kai Mooseksen sana on sinulle kaiken kattavasti Jumalan sanaa? Mooseksen kirjassahan tuo Nooalle annettu kehotuskin mainitaan. Näin ollen uskon, että Nooalle annettu kehotus on alunperin SISÄLTÄNYT samat jumaliset kriteerit veren uhri-merkityksestä, jotka Mooses Herran avaamana kirjaa ylös.
En ole Devoit, mutta mitä ymmärrykseen tulee, esim. sinulla ja minulla on nyt eri ymmärrys=mielipide. Sinä vaikutat pitävän hyvin helposti toisen ymmärrystä vaillinaisena tai "hämmentämisenä" ja sen esittäjää "hämmentäjänä".halusit ymmärtää minut väärin? Kun mainitsin lisäyksistä tarkoitin Devoitin kirjoitusta: "Etkö ymmärrä että eläinten veri meni "pätemättömäksi" syntien puhdistajana sillä hetkellä kun Jeesus kuoli ristillä? Sitä kuvasi myös kun samalla hetkellä temppelin kaikkein pyhimmän esirippu repesi kahtia. eläinten uhri menetti merkityksensä.
Vereen on liitetty taianomaista mystiikkaa. "
Miten tuo nyt muka voi liittyä noihin ohjeisiin mitkä Apostolit ja vanhimmat antoivat KAIKILLE pakanoille? Jos tuo Devoitin "lisäys" olisi totta, niin eivät he olisi tuollaisia päätöksiä tehneet. He olisivat varmasti erikseen maininneet, että "syökööt verta tai olkoot syömättä. He eivät syntiä tee." Tai jotain vastaavaa. Mutta eivät maininneet. Yhä he painottavat verensyönti kieltoa ilman sen kummempaa selittelyä. Aivan samoin kuin Jumala kielsi Nooalta ja hänen jälkeläisiltään veren syönnin. Minulle tämä nyt vain on yksinkertaista ja ihmettelen miksi se joillekin ei ole.
"Sinä vaikutat pitävän hyvin helposti toisen ymmärrystä vaillinaisena tai "hämmentämisenä" ja sen esittäjää "hämmentäjänä". "
Samaa Paavalikin monista väitti, jotka tulivat tuomaan omia oppejaan seurakuntaan. Ja ihmeellisintä tässä oli juuri se, että nuo väärät opettajat olivat monenlaisten herkkupöytien orjia, jotka lupasivat vapautta mutta olivat himojensa orjia. fghfghfghfgh kirjoitti:
halusit ymmärtää minut väärin? Kun mainitsin lisäyksistä tarkoitin Devoitin kirjoitusta: "Etkö ymmärrä että eläinten veri meni "pätemättömäksi" syntien puhdistajana sillä hetkellä kun Jeesus kuoli ristillä? Sitä kuvasi myös kun samalla hetkellä temppelin kaikkein pyhimmän esirippu repesi kahtia. eläinten uhri menetti merkityksensä.
Vereen on liitetty taianomaista mystiikkaa. "
Miten tuo nyt muka voi liittyä noihin ohjeisiin mitkä Apostolit ja vanhimmat antoivat KAIKILLE pakanoille? Jos tuo Devoitin "lisäys" olisi totta, niin eivät he olisi tuollaisia päätöksiä tehneet. He olisivat varmasti erikseen maininneet, että "syökööt verta tai olkoot syömättä. He eivät syntiä tee." Tai jotain vastaavaa. Mutta eivät maininneet. Yhä he painottavat verensyönti kieltoa ilman sen kummempaa selittelyä. Aivan samoin kuin Jumala kielsi Nooalta ja hänen jälkeläisiltään veren syönnin. Minulle tämä nyt vain on yksinkertaista ja ihmettelen miksi se joillekin ei ole.
"Sinä vaikutat pitävän hyvin helposti toisen ymmärrystä vaillinaisena tai "hämmentämisenä" ja sen esittäjää "hämmentäjänä". "
Samaa Paavalikin monista väitti, jotka tulivat tuomaan omia oppejaan seurakuntaan. Ja ihmeellisintä tässä oli juuri se, että nuo väärät opettajat olivat monenlaisten herkkupöytien orjia, jotka lupasivat vapautta mutta olivat himojensa orjia.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
tavalla se liittyy noihin ap.t. 15. luvussa mainittuihin ohjeisiin, että Jumalan sana Nooalle ja Moosekselle eivät ole ristiriidassa. Nooalle annettu käsky on minun mielestäni alunperinkin sisältänyt saman kriteeristön, johon Mooses antaa sisällöllisiä tarkennuksia. Veri oli kielletty ruoka-aineena siksi, että siinä oleva elämänvoima Herran käskystä tuottaa sovituksen kansan syntivelasta. Ja ohjeet kaikille kristityillekin ovat tulleet juuri juutalaisen uskon ja Mooseksen lain kautta. Ei Nooa mitään itse kirjoittanut.
Taas sinulla meni henkilöön
"Samaa Paavalikin monista väitti, jotka tulivat tuomaan omia oppejaan seurakuntaan. Ja ihmeellisintä tässä oli juuri se, että nuo väärät opettajat olivat monenlaisten herkkupöytien orjia, jotka lupasivat vapautta mutta olivat himojensa orjia."
mutta annetaan olla. Siltä varalta, että minua tarkoitat, kerron: en ole monenlaisten herkkupöytien orja. Minä en teeskentele vapautta, minullekin asiat ovat sydämen tasolla monisanaisuudesta huolimatta selvät ja yksinkertaiset. Mutta nyt on todettava, että kun itse kerrot eronneesi vapauteen yhdestä jos toisesta seurakunnasta, niin ainakin yhdestä sidoksesta et ole päässyt eroon: tarpeestasi halventaa toista keskustelijaa. En tuo omia oppejani. Minulla on vakaumus. Kaikkea hyvää sinulle.KariHenrik kirjoitti:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
tavalla se liittyy noihin ap.t. 15. luvussa mainittuihin ohjeisiin, että Jumalan sana Nooalle ja Moosekselle eivät ole ristiriidassa. Nooalle annettu käsky on minun mielestäni alunperinkin sisältänyt saman kriteeristön, johon Mooses antaa sisällöllisiä tarkennuksia. Veri oli kielletty ruoka-aineena siksi, että siinä oleva elämänvoima Herran käskystä tuottaa sovituksen kansan syntivelasta. Ja ohjeet kaikille kristityillekin ovat tulleet juuri juutalaisen uskon ja Mooseksen lain kautta. Ei Nooa mitään itse kirjoittanut.
Taas sinulla meni henkilöön
"Samaa Paavalikin monista väitti, jotka tulivat tuomaan omia oppejaan seurakuntaan. Ja ihmeellisintä tässä oli juuri se, että nuo väärät opettajat olivat monenlaisten herkkupöytien orjia, jotka lupasivat vapautta mutta olivat himojensa orjia."
mutta annetaan olla. Siltä varalta, että minua tarkoitat, kerron: en ole monenlaisten herkkupöytien orja. Minä en teeskentele vapautta, minullekin asiat ovat sydämen tasolla monisanaisuudesta huolimatta selvät ja yksinkertaiset. Mutta nyt on todettava, että kun itse kerrot eronneesi vapauteen yhdestä jos toisesta seurakunnasta, niin ainakin yhdestä sidoksesta et ole päässyt eroon: tarpeestasi halventaa toista keskustelijaa. En tuo omia oppejani. Minulla on vakaumus. Kaikkea hyvää sinulle.koskee myös aikamme seurakuntaa, johon meidän tulisi mahtua oman egomme kanssa.
Sopii toivoa, että meille kelpaisi sama oppi, mikä kelpasi pakanakristityille Antiokiassa.
Mahdammeko me olla parempaa, ylhäisempää tai viisaampaa tekoa kuin hekään olivat.
Painakaamme päämme saman ikeen alle kuin hekin ja olkaamme kuuliaisia Kristukselle.
Lukutaito ja vilpitön usko ovat keskeiset tykötarpeet Raamatun opin omaksumiseen.
Kaikki mikä erottaa meitä UT:n kirjoituksista ja alkuseurakunnan opista on pahasta.
Pahimpia erottavia tekijöitä ovat oma järki ja tarpeeton viisastelu, johon se eksyttää.
.
Rauhaisaa ensi yötä ja valoisia tulevan kevään päiviä uskon hengessä!
.Semper.Fidelis kirjoitti:
koskee myös aikamme seurakuntaa, johon meidän tulisi mahtua oman egomme kanssa.
Sopii toivoa, että meille kelpaisi sama oppi, mikä kelpasi pakanakristityille Antiokiassa.
Mahdammeko me olla parempaa, ylhäisempää tai viisaampaa tekoa kuin hekään olivat.
Painakaamme päämme saman ikeen alle kuin hekin ja olkaamme kuuliaisia Kristukselle.
Lukutaito ja vilpitön usko ovat keskeiset tykötarpeet Raamatun opin omaksumiseen.
Kaikki mikä erottaa meitä UT:n kirjoituksista ja alkuseurakunnan opista on pahasta.
Pahimpia erottavia tekijöitä ovat oma järki ja tarpeeton viisastelu, johon se eksyttää.
.
Rauhaisaa ensi yötä ja valoisia tulevan kevään päiviä uskon hengessä!
.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
saman sinullekin kuin Ved.2:lle
"Sanan tutkiminen vilpittömällä innolla ei ole kyseenalaistamista, mikäli termillä kyseenalaistaminen tarkoitetaan totuudellisuuden epäilyä. Neutraalimpi merkitys kyseenalaistamiselle on kysymyksen alle asettelua, eli kysymistä, jonka luonne riippuu sydämen tilasta. Minulla se on oikea ja toteuttaa tätä Jeesuksen kehotusta: etsikää, niin te löydätte."
Noin neljä ja puoli vuotta palstalla ovat onneksi sen verran nahkaani paksuntaneet väärää ja epätervettä syyllisyyttä vastaan, etten enää ole niin tolaltani, jos lukutaitoani tai sanan tutkimiseni vilpittömyyttä epäillään, tai tutkimisen halua omaksi järjeksi ja tarpeettomaksi viisasteluksi nimitetään ja annetaan ymmärtää, että se ei missään tapauksessa olisi Jumalan aikaansaamaa vaan lihan. Jumala tietenkin tietää, miten kohdallani on ja kertookin sen minulle. Toki toinen äärimmäisyys olisi vainoharha, jossa alkaisin kuvitella kaikkien ihmisten tahtovan itselle pahaa. Näin ei tietenkään ole. Mutta ainakin tämä palsta on pettymys. En ole varma, kohdistitko viestisi sanat nyt erityisesti vain minulle vai todella kaikille, itsellesikin. Kirjoitit niin juhlavaan sävyyn, omat sanani tuntuvat niiden rinnalla niin arkisilta. Elävässä elämässä minulla ei kuitenkaan ole mitään vaikeuksia kommunikaatiossa uskovaisten kanssa.
Kävin muuten tänään sunnuntaina luterilaisessa seurakunnassa sanankuulossa ja ehtoollisella. Uskon kautta kaikki velkani on ristillä Jeesuksen veressä maksetut. Sydämessäni en tätä totuutta myy enkä alista yhdenkään kuolevaisen arvioitavaksi=paneteltavaksi, vaikka tietysti tällaisella palstalla kuka tahansa voi lausua siitäkin millaiset arvionsa tahansa. En tarkoita, että uskoisin juuri sinun niin tekevänkään, vaan että moni tämän palstan anonymiteetin suojassa sellaiseen lankeaa.
Tästä kirjoittamastasi olen samaa mieltä: olkaamme kuuliaisia Kristukselle.
Kaikkea hyvää myös sinunkin kevätpäivääsi. Kahveja en tyrkyttele.- fghfghfghfgh
KariHenrik kirjoitti:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
tavalla se liittyy noihin ap.t. 15. luvussa mainittuihin ohjeisiin, että Jumalan sana Nooalle ja Moosekselle eivät ole ristiriidassa. Nooalle annettu käsky on minun mielestäni alunperinkin sisältänyt saman kriteeristön, johon Mooses antaa sisällöllisiä tarkennuksia. Veri oli kielletty ruoka-aineena siksi, että siinä oleva elämänvoima Herran käskystä tuottaa sovituksen kansan syntivelasta. Ja ohjeet kaikille kristityillekin ovat tulleet juuri juutalaisen uskon ja Mooseksen lain kautta. Ei Nooa mitään itse kirjoittanut.
Taas sinulla meni henkilöön
"Samaa Paavalikin monista väitti, jotka tulivat tuomaan omia oppejaan seurakuntaan. Ja ihmeellisintä tässä oli juuri se, että nuo väärät opettajat olivat monenlaisten herkkupöytien orjia, jotka lupasivat vapautta mutta olivat himojensa orjia."
mutta annetaan olla. Siltä varalta, että minua tarkoitat, kerron: en ole monenlaisten herkkupöytien orja. Minä en teeskentele vapautta, minullekin asiat ovat sydämen tasolla monisanaisuudesta huolimatta selvät ja yksinkertaiset. Mutta nyt on todettava, että kun itse kerrot eronneesi vapauteen yhdestä jos toisesta seurakunnasta, niin ainakin yhdestä sidoksesta et ole päässyt eroon: tarpeestasi halventaa toista keskustelijaa. En tuo omia oppejani. Minulla on vakaumus. Kaikkea hyvää sinulle.eläimiä uhrattiin Jumalalle uhrilahjoina:
Ja jonkun ajan kuluttua tapahtui, että Kain toi maan hedelmistä uhrilahjan Herralle;
ja myöskin Aabel toi uhrilahjan laumansa esikoisista, niiden rasvoista. Ja Herra katsoi Aabelin ja hänen uhrilahjansa puoleen
Samoin teki Nooa: "Ja Nooa rakensi alttarin Herralle ja otti kaikkia puhtaita karjaeläimiä ja kaikkia puhtaita lintuja ja uhrasi polttouhreja alttarilla."
On myös hyvä muistaa että kukaan ihminen ei syönyt eläimen lihaa ennenkuin vedenpaisumuksen jälkeen. Ennen sitä lihan syönti oli kielletty. Vedenpaisumuksen jälkeen Jumala kuitenkin antoi lihan ihmiselle ravinnoksi. Sillä poikkeuksella, että veri oli kuitenkin valutettava maahan. Koska sielu oli veressä.
"Ja hän sanoi: "Mitä olet tehnyt? Kuule, veljesi veri huutaa minulle maasta. "
Näin Jumala näkee asian. Hänelle veri huutaa ja puhuu. Jokainen surmattu.
"Ja kun Karitsa avasi viidennen sinetin, näin minä alttarin alla niiden sielut, jotka olivat surmatut Jumalan sanan tähden ja sen todistuksen tähden, joka heillä oli. "
"Sitten hän ojentautui pojan yli kolme kertaa, huusi Herraa ja sanoi: "Herra, minun Jumalani, anna tämän pojan sielun tulla häneen takaisin".
"Älkääkä peljätkö niitä, jotka tappavat ruumiin, mutta eivät voi tappaa sielua; vaan ennemmin peljätkää häntä, joka voi sekä sielun että ruumiin hukuttaa helvettiin. "
"Sillä Jumalan sana on elävä ja voimallinen ja terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka ja tunkee lävitse, kunnes se erottaa sielun ja hengen, nivelet sekä ytimet, ja on sydämen ajatusten ja aivoitusten tuomitsija"
------------------------------
Vai että minulla on oikein TARVE halventaa toisia keskustelijoita. ??
Pitääpä kai sitten viedä asia Jumalan eteen jos näin on. - oppia tuot
KariHenrik kirjoitti:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
tavalla se liittyy noihin ap.t. 15. luvussa mainittuihin ohjeisiin, että Jumalan sana Nooalle ja Moosekselle eivät ole ristiriidassa. Nooalle annettu käsky on minun mielestäni alunperinkin sisältänyt saman kriteeristön, johon Mooses antaa sisällöllisiä tarkennuksia. Veri oli kielletty ruoka-aineena siksi, että siinä oleva elämänvoima Herran käskystä tuottaa sovituksen kansan syntivelasta. Ja ohjeet kaikille kristityillekin ovat tulleet juuri juutalaisen uskon ja Mooseksen lain kautta. Ei Nooa mitään itse kirjoittanut.
Taas sinulla meni henkilöön
"Samaa Paavalikin monista väitti, jotka tulivat tuomaan omia oppejaan seurakuntaan. Ja ihmeellisintä tässä oli juuri se, että nuo väärät opettajat olivat monenlaisten herkkupöytien orjia, jotka lupasivat vapautta mutta olivat himojensa orjia."
mutta annetaan olla. Siltä varalta, että minua tarkoitat, kerron: en ole monenlaisten herkkupöytien orja. Minä en teeskentele vapautta, minullekin asiat ovat sydämen tasolla monisanaisuudesta huolimatta selvät ja yksinkertaiset. Mutta nyt on todettava, että kun itse kerrot eronneesi vapauteen yhdestä jos toisesta seurakunnasta, niin ainakin yhdestä sidoksesta et ole päässyt eroon: tarpeestasi halventaa toista keskustelijaa. En tuo omia oppejani. Minulla on vakaumus. Kaikkea hyvää sinulle.vaikka toisin sanot. Ei sokea näe mitä tekee.
En kaipaa kommentteja totuus vain oli tuotava esille. Olet täällä eksyttämässä et muuta. - myös eksyttäjä
Semper.Fidelis kirjoitti:
koskee myös aikamme seurakuntaa, johon meidän tulisi mahtua oman egomme kanssa.
Sopii toivoa, että meille kelpaisi sama oppi, mikä kelpasi pakanakristityille Antiokiassa.
Mahdammeko me olla parempaa, ylhäisempää tai viisaampaa tekoa kuin hekään olivat.
Painakaamme päämme saman ikeen alle kuin hekin ja olkaamme kuuliaisia Kristukselle.
Lukutaito ja vilpitön usko ovat keskeiset tykötarpeet Raamatun opin omaksumiseen.
Kaikki mikä erottaa meitä UT:n kirjoituksista ja alkuseurakunnan opista on pahasta.
Pahimpia erottavia tekijöitä ovat oma järki ja tarpeeton viisastelu, johon se eksyttää.
.
Rauhaisaa ensi yötä ja valoisia tulevan kevään päiviä uskon hengessä!
.olet.
Eikä tämä kaipaa kommentteja. Käänny Jumalan puoleen asian kanssa.EIKÄ minkä tahansa Jumalan
puoleen vaan LUOJAN. - jatka samaan malliin
fghfghfghfgh kirjoitti:
eläimiä uhrattiin Jumalalle uhrilahjoina:
Ja jonkun ajan kuluttua tapahtui, että Kain toi maan hedelmistä uhrilahjan Herralle;
ja myöskin Aabel toi uhrilahjan laumansa esikoisista, niiden rasvoista. Ja Herra katsoi Aabelin ja hänen uhrilahjansa puoleen
Samoin teki Nooa: "Ja Nooa rakensi alttarin Herralle ja otti kaikkia puhtaita karjaeläimiä ja kaikkia puhtaita lintuja ja uhrasi polttouhreja alttarilla."
On myös hyvä muistaa että kukaan ihminen ei syönyt eläimen lihaa ennenkuin vedenpaisumuksen jälkeen. Ennen sitä lihan syönti oli kielletty. Vedenpaisumuksen jälkeen Jumala kuitenkin antoi lihan ihmiselle ravinnoksi. Sillä poikkeuksella, että veri oli kuitenkin valutettava maahan. Koska sielu oli veressä.
"Ja hän sanoi: "Mitä olet tehnyt? Kuule, veljesi veri huutaa minulle maasta. "
Näin Jumala näkee asian. Hänelle veri huutaa ja puhuu. Jokainen surmattu.
"Ja kun Karitsa avasi viidennen sinetin, näin minä alttarin alla niiden sielut, jotka olivat surmatut Jumalan sanan tähden ja sen todistuksen tähden, joka heillä oli. "
"Sitten hän ojentautui pojan yli kolme kertaa, huusi Herraa ja sanoi: "Herra, minun Jumalani, anna tämän pojan sielun tulla häneen takaisin".
"Älkääkä peljätkö niitä, jotka tappavat ruumiin, mutta eivät voi tappaa sielua; vaan ennemmin peljätkää häntä, joka voi sekä sielun että ruumiin hukuttaa helvettiin. "
"Sillä Jumalan sana on elävä ja voimallinen ja terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka ja tunkee lävitse, kunnes se erottaa sielun ja hengen, nivelet sekä ytimet, ja on sydämen ajatusten ja aivoitusten tuomitsija"
------------------------------
Vai että minulla on oikein TARVE halventaa toisia keskustelijoita. ??
Pitääpä kai sitten viedä asia Jumalan eteen jos näin on.ketään. Mistähän moinen veto?
- Usko on vaikea laji
oppia tuot kirjoitti:
vaikka toisin sanot. Ei sokea näe mitä tekee.
En kaipaa kommentteja totuus vain oli tuotava esille. Olet täällä eksyttämässä et muuta.Tuli mieleen raamatun paikka; "vaikka enkeli astuisi alas taivaasta julistamaan, he eivät uskoisi".
- näin on
Semper.Fidelis kirjoitti:
koskee myös aikamme seurakuntaa, johon meidän tulisi mahtua oman egomme kanssa.
Sopii toivoa, että meille kelpaisi sama oppi, mikä kelpasi pakanakristityille Antiokiassa.
Mahdammeko me olla parempaa, ylhäisempää tai viisaampaa tekoa kuin hekään olivat.
Painakaamme päämme saman ikeen alle kuin hekin ja olkaamme kuuliaisia Kristukselle.
Lukutaito ja vilpitön usko ovat keskeiset tykötarpeet Raamatun opin omaksumiseen.
Kaikki mikä erottaa meitä UT:n kirjoituksista ja alkuseurakunnan opista on pahasta.
Pahimpia erottavia tekijöitä ovat oma järki ja tarpeeton viisastelu, johon se eksyttää.
.
Rauhaisaa ensi yötä ja valoisia tulevan kevään päiviä uskon hengessä!
.eli totta!!
- fghfghfghfgh
jatka samaan malliin kirjoitti:
ketään. Mistähän moinen veto?
halusi puolustaa Devoitia, ja ilmeisesti koki että minä jollakin tavoin olin epäreilu/halventava Devoitia kohtaan??(luulisin)
Itse mitä olen joitakin Devoitin aloituksia ja ketjuja käynyt lukemassa, niin voisin sanoa, että jos KariHenrik
haluaa täällä toimia jonkinlaisena moraalisena valvojana siitä kuka kohtelee ketäkin kunnioittaen tai halventaen, niin Devoitia hän jostakin kumman syystä ei halua nuhdella mistään. Miksihän? Syytä nimittäin olisi, jos KariHenrik olisi rehellinen ja oikeudenmukaisesti sitten kaikkia kohtaan tasapuolinen piiskansa kanssa heiluessaan - "tuhmia" etsiessään. Noh. Minä nyt sain häneltä "piiskaa" ja Devoit sai puhtaat paperit.
KariHenrik. Huomaatko miten tälläinen tyrehdyttää keskustelun?
Jos minä haluaisin olla ilkeä ja etsiä sinusta jotakin sinun virheitäsi, niin varmasti niitä löytäisin ja osaisin hutkia oikein kunnolla niillä sinua "korville". Siinä olet tehnyt viisaasti että olet poistanut vanhempia kirjoituksiasi.
Koska koen nyt että olet leimannut minut silmissäsi toisten keskustelijoiden halventajaksi, niin enpä usko että
sinulla tuollaisen tuomion tehtyäsi toisesta keskustelijasta on enää paljonkaan minulle asiaa.
Kukapa nyt haluaisikaan olla missään tekemisissä toisten halveksijan kanssa.
Näin unohtuu itse aihe ja kaikki kaatuu henkilöön menemiseen niinkuin KariHenrik aloituksessaan pelkäsikin tapahtuvat ja niin hänelle myös tapahtui hänen uskonsa mukaan. - kävitkö
fghfghfghfgh kirjoitti:
halusi puolustaa Devoitia, ja ilmeisesti koki että minä jollakin tavoin olin epäreilu/halventava Devoitia kohtaan??(luulisin)
Itse mitä olen joitakin Devoitin aloituksia ja ketjuja käynyt lukemassa, niin voisin sanoa, että jos KariHenrik
haluaa täällä toimia jonkinlaisena moraalisena valvojana siitä kuka kohtelee ketäkin kunnioittaen tai halventaen, niin Devoitia hän jostakin kumman syystä ei halua nuhdella mistään. Miksihän? Syytä nimittäin olisi, jos KariHenrik olisi rehellinen ja oikeudenmukaisesti sitten kaikkia kohtaan tasapuolinen piiskansa kanssa heiluessaan - "tuhmia" etsiessään. Noh. Minä nyt sain häneltä "piiskaa" ja Devoit sai puhtaat paperit.
KariHenrik. Huomaatko miten tälläinen tyrehdyttää keskustelun?
Jos minä haluaisin olla ilkeä ja etsiä sinusta jotakin sinun virheitäsi, niin varmasti niitä löytäisin ja osaisin hutkia oikein kunnolla niillä sinua "korville". Siinä olet tehnyt viisaasti että olet poistanut vanhempia kirjoituksiasi.
Koska koen nyt että olet leimannut minut silmissäsi toisten keskustelijoiden halventajaksi, niin enpä usko että
sinulla tuollaisen tuomion tehtyäsi toisesta keskustelijasta on enää paljonkaan minulle asiaa.
Kukapa nyt haluaisikaan olla missään tekemisissä toisten halveksijan kanssa.
Näin unohtuu itse aihe ja kaikki kaatuu henkilöön menemiseen niinkuin KariHenrik aloituksessaan pelkäsikin tapahtuvat ja niin hänelle myös tapahtui hänen uskonsa mukaan.toiseen ketjuun heittämässä "paskaa"?
Kaikki muu ON "PASKAA", mutta Ei JUMALAN TOTUUS jonka HÄN ilmoittaa ainoastaan tahtonsa tielle
käyneille. - fghfghfghfgh
kävitkö kirjoitti:
toiseen ketjuun heittämässä "paskaa"?
Kaikki muu ON "PASKAA", mutta Ei JUMALAN TOTUUS jonka HÄN ilmoittaa ainoastaan tahtonsa tielle
käyneille.vihjailua tämä nytten on?
- fghfghfghfgh
kävitkö kirjoitti:
toiseen ketjuun heittämässä "paskaa"?
Kaikki muu ON "PASKAA", mutta Ei JUMALAN TOTUUS jonka HÄN ilmoittaa ainoastaan tahtonsa tielle
käyneille.oli ensimmäinen viestinä pariin päivään.
Ei kyllä todellakaan tunnu kivalta että keskustelu menee tälle tasolle. - uskon, että et
fghfghfghfgh kirjoitti:
oli ensimmäinen viestinä pariin päivään.
Ei kyllä todellakaan tunnu kivalta että keskustelu menee tälle tasolle.ole alentunut siihen mihin ajattelin sinun alentuneen juuri siksi kuin tuonne toiseen aloitukseen laitoin.
Kuule ei täällä voi tietää mitä toinen sanoo toisessa paikassa ja mitä taas jossakin muussa, ymmärtänet
tämän. - fghfghfghfgh
uskon, että et kirjoitti:
ole alentunut siihen mihin ajattelin sinun alentuneen juuri siksi kuin tuonne toiseen aloitukseen laitoin.
Kuule ei täällä voi tietää mitä toinen sanoo toisessa paikassa ja mitä taas jossakin muussa, ymmärtänet
tämän.ja arvostan hyvin paljon sitä, että sinusta löytyy hyvää tahtoa luottaa sanaani.
- naisen tunnistaja
fghfghfghfgh kirjoitti:
ja arvostan hyvin paljon sitä, että sinusta löytyy hyvää tahtoa luottaa sanaani.
sinulle töksäyttelijä ollut KH.
fghfghfghfgh kirjoitti:
halusi puolustaa Devoitia, ja ilmeisesti koki että minä jollakin tavoin olin epäreilu/halventava Devoitia kohtaan??(luulisin)
Itse mitä olen joitakin Devoitin aloituksia ja ketjuja käynyt lukemassa, niin voisin sanoa, että jos KariHenrik
haluaa täällä toimia jonkinlaisena moraalisena valvojana siitä kuka kohtelee ketäkin kunnioittaen tai halventaen, niin Devoitia hän jostakin kumman syystä ei halua nuhdella mistään. Miksihän? Syytä nimittäin olisi, jos KariHenrik olisi rehellinen ja oikeudenmukaisesti sitten kaikkia kohtaan tasapuolinen piiskansa kanssa heiluessaan - "tuhmia" etsiessään. Noh. Minä nyt sain häneltä "piiskaa" ja Devoit sai puhtaat paperit.
KariHenrik. Huomaatko miten tälläinen tyrehdyttää keskustelun?
Jos minä haluaisin olla ilkeä ja etsiä sinusta jotakin sinun virheitäsi, niin varmasti niitä löytäisin ja osaisin hutkia oikein kunnolla niillä sinua "korville". Siinä olet tehnyt viisaasti että olet poistanut vanhempia kirjoituksiasi.
Koska koen nyt että olet leimannut minut silmissäsi toisten keskustelijoiden halventajaksi, niin enpä usko että
sinulla tuollaisen tuomion tehtyäsi toisesta keskustelijasta on enää paljonkaan minulle asiaa.
Kukapa nyt haluaisikaan olla missään tekemisissä toisten halveksijan kanssa.
Näin unohtuu itse aihe ja kaikki kaatuu henkilöön menemiseen niinkuin KariHenrik aloituksessaan pelkäsikin tapahtuvat ja niin hänelle myös tapahtui hänen uskonsa mukaan.Eikö tämän palstan keskustelijat osaa keskustella asiasta, eikä asian esiintuojasta?
Minulla olisi pyyntö sinulle: Voisitko rekisteröidä itsellesi selvästi tunnistettavan nikin?
Sitten vielä kertaan asian josta on kysymys: Miten et voi nähdä veren eri merkitystä Uudenliiton aikaan?
Ja miten voit perustella että juutalaisten rituaalilaki olisi miltään osin voimassa Uudenliiton aikaan?
Etkö kykene ymmärtämään eläimen veren eri merkitystä ennen ja ja jälkeen Jeesuksen kuoleman?- fghfghfghfgh
Devoit kirjoitti:
Eikö tämän palstan keskustelijat osaa keskustella asiasta, eikä asian esiintuojasta?
Minulla olisi pyyntö sinulle: Voisitko rekisteröidä itsellesi selvästi tunnistettavan nikin?
Sitten vielä kertaan asian josta on kysymys: Miten et voi nähdä veren eri merkitystä Uudenliiton aikaan?
Ja miten voit perustella että juutalaisten rituaalilaki olisi miltään osin voimassa Uudenliiton aikaan?
Etkö kykene ymmärtämään eläimen veren eri merkitystä ennen ja ja jälkeen Jeesuksen kuoleman?Tässä kaksi esimerkkiä raamatusta jotka kertovat hyvin karua ja varoittavaa kieltä siitä miten Jumala on aina suhtautunut epäjumalalien palvontaan, haureuteen ja veren syöntiin.
Hesekiel 33.luku
Israelilaisten väärä varmuus
23 Minulle tuli tämä Herran sana:
24 "Ihminen, nuo, jotka asuvat raunioiden keskellä Israelin maassa, sanovat: 'Abrahamille, yhdelle ihmiselle, annettiin omaksi koko tämä maa. Meitä on nyt paljon, ja maa on sitäkin varmemmin meidän.'
25 Sano sen tähden heille: Näin sanoo Herra Jumala: Te syötte lihan verineen, te palvotte epäjumalia ja surmaatte viattomia ihmisiä. Tekö saisitte pitää maan omananne?
26 Te turvaatte miekkaanne, te teette iljettäviä tekoja ja makaatte toistenne vaimojen kanssa. Tekö saisitte pitää maan omananne?
30 Ja sinä, ihmislapsi! Sinun kansasi lapset puhuvat sinusta seinänvierustoilla ja talojen ovilla ja sanovat keskenään, toinen toisellensa, näin: 'Lähtekää kuulemaan, millainen sana nyt on tullut Herralta'.
31 He tulevat sinun luoksesi joukoittain, istuvat edessäsi minun kansanani ja kuuntelevat sinun sanojasi, mutta he eivät tee niitten mukaan, sillä he osoittavat rakkautta suullansa, mutta heidän sydämensä kulkee väärän voiton perässä.
1. korinttolaisille 10.luku
6 Tämä tapahtui varoittavaksi esimerkiksi meille, että me emme pahaa himoitsisi, niinkuin he himoitsivat.
7 Älkää myöskään ruvetko epäjumalanpalvelijoiksi kuten muutamat heistä, niinkuin kirjoitettu on: "Kansa istui syömään ja juomaan, ja he nousivat iloa pitämään".
8 Älkäämmekä harjoittako haureutta, niinkuin muutamat heistä haureutta harjoittivat, ja heitä kaatui yhtenä päivänä kaksikymmentä kolme tuhatta.
9 Älkäämme myöskään kiusatko Herraa, niinkuin muutamat heistä kiusasivat ja saivat käärmeiltä surmansa.
10 Älkääkä napisko, niinkuin muutamat heistä napisivat ja saivat surmansa tuhoojalta.
11 Tämä, mikä tapahtui heille, on esikuvallista ja on kirjoitettu varoitukseksi meille, joille maailmanaikojen loppukausi on tullut.
12 Sentähden, joka luulee seisovansa, katsokoon, ettei lankea.
--------------------------------------------------
Huomaat varmasti yhtäläisyydet Apostolien tekojen 15. lukuun, kehoitukseen, että meille hyvin kävisi.
"että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta. Jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin. Jääkää hyvästi!"
Mutta uskoon tulleista pakanoista me olemme päättäneet ja kirjoittaneet, että heidän on välttäminen epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta."
Ei raamattu turhaan varoita asioista, mutta teemmekö me kuulemamme mukaan, että meille hyvin kävisi.
Siinä asiassa jokainen ottaa itse itsestään vastuun.
--------------------------
Pitää miettiä tuota pyyntöäsi rekisteröidyn nimimerkin hankkimisesta. - kirjoitat hyvin
fghfghfghfgh kirjoitti:
Tässä kaksi esimerkkiä raamatusta jotka kertovat hyvin karua ja varoittavaa kieltä siitä miten Jumala on aina suhtautunut epäjumalalien palvontaan, haureuteen ja veren syöntiin.
Hesekiel 33.luku
Israelilaisten väärä varmuus
23 Minulle tuli tämä Herran sana:
24 "Ihminen, nuo, jotka asuvat raunioiden keskellä Israelin maassa, sanovat: 'Abrahamille, yhdelle ihmiselle, annettiin omaksi koko tämä maa. Meitä on nyt paljon, ja maa on sitäkin varmemmin meidän.'
25 Sano sen tähden heille: Näin sanoo Herra Jumala: Te syötte lihan verineen, te palvotte epäjumalia ja surmaatte viattomia ihmisiä. Tekö saisitte pitää maan omananne?
26 Te turvaatte miekkaanne, te teette iljettäviä tekoja ja makaatte toistenne vaimojen kanssa. Tekö saisitte pitää maan omananne?
30 Ja sinä, ihmislapsi! Sinun kansasi lapset puhuvat sinusta seinänvierustoilla ja talojen ovilla ja sanovat keskenään, toinen toisellensa, näin: 'Lähtekää kuulemaan, millainen sana nyt on tullut Herralta'.
31 He tulevat sinun luoksesi joukoittain, istuvat edessäsi minun kansanani ja kuuntelevat sinun sanojasi, mutta he eivät tee niitten mukaan, sillä he osoittavat rakkautta suullansa, mutta heidän sydämensä kulkee väärän voiton perässä.
1. korinttolaisille 10.luku
6 Tämä tapahtui varoittavaksi esimerkiksi meille, että me emme pahaa himoitsisi, niinkuin he himoitsivat.
7 Älkää myöskään ruvetko epäjumalanpalvelijoiksi kuten muutamat heistä, niinkuin kirjoitettu on: "Kansa istui syömään ja juomaan, ja he nousivat iloa pitämään".
8 Älkäämmekä harjoittako haureutta, niinkuin muutamat heistä haureutta harjoittivat, ja heitä kaatui yhtenä päivänä kaksikymmentä kolme tuhatta.
9 Älkäämme myöskään kiusatko Herraa, niinkuin muutamat heistä kiusasivat ja saivat käärmeiltä surmansa.
10 Älkääkä napisko, niinkuin muutamat heistä napisivat ja saivat surmansa tuhoojalta.
11 Tämä, mikä tapahtui heille, on esikuvallista ja on kirjoitettu varoitukseksi meille, joille maailmanaikojen loppukausi on tullut.
12 Sentähden, joka luulee seisovansa, katsokoon, ettei lankea.
--------------------------------------------------
Huomaat varmasti yhtäläisyydet Apostolien tekojen 15. lukuun, kehoitukseen, että meille hyvin kävisi.
"että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta. Jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin. Jääkää hyvästi!"
Mutta uskoon tulleista pakanoista me olemme päättäneet ja kirjoittaneet, että heidän on välttäminen epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta."
Ei raamattu turhaan varoita asioista, mutta teemmekö me kuulemamme mukaan, että meille hyvin kävisi.
Siinä asiassa jokainen ottaa itse itsestään vastuun.
--------------------------
Pitää miettiä tuota pyyntöäsi rekisteröidyn nimimerkin hankkimisesta.nähnyt, että suuri osa uskovista on langennut juuri haureuteen, josta taas on seurannut totuudesta luopumista pikku hiljaa. Totuudesta on alettu livetä aina vaan enemmän. Ei ole siis tunnustettu syntiä, eikä tehty parannusta.
- kjiohop
fghfghfghfgh kirjoitti:
Tässä kaksi esimerkkiä raamatusta jotka kertovat hyvin karua ja varoittavaa kieltä siitä miten Jumala on aina suhtautunut epäjumalalien palvontaan, haureuteen ja veren syöntiin.
Hesekiel 33.luku
Israelilaisten väärä varmuus
23 Minulle tuli tämä Herran sana:
24 "Ihminen, nuo, jotka asuvat raunioiden keskellä Israelin maassa, sanovat: 'Abrahamille, yhdelle ihmiselle, annettiin omaksi koko tämä maa. Meitä on nyt paljon, ja maa on sitäkin varmemmin meidän.'
25 Sano sen tähden heille: Näin sanoo Herra Jumala: Te syötte lihan verineen, te palvotte epäjumalia ja surmaatte viattomia ihmisiä. Tekö saisitte pitää maan omananne?
26 Te turvaatte miekkaanne, te teette iljettäviä tekoja ja makaatte toistenne vaimojen kanssa. Tekö saisitte pitää maan omananne?
30 Ja sinä, ihmislapsi! Sinun kansasi lapset puhuvat sinusta seinänvierustoilla ja talojen ovilla ja sanovat keskenään, toinen toisellensa, näin: 'Lähtekää kuulemaan, millainen sana nyt on tullut Herralta'.
31 He tulevat sinun luoksesi joukoittain, istuvat edessäsi minun kansanani ja kuuntelevat sinun sanojasi, mutta he eivät tee niitten mukaan, sillä he osoittavat rakkautta suullansa, mutta heidän sydämensä kulkee väärän voiton perässä.
1. korinttolaisille 10.luku
6 Tämä tapahtui varoittavaksi esimerkiksi meille, että me emme pahaa himoitsisi, niinkuin he himoitsivat.
7 Älkää myöskään ruvetko epäjumalanpalvelijoiksi kuten muutamat heistä, niinkuin kirjoitettu on: "Kansa istui syömään ja juomaan, ja he nousivat iloa pitämään".
8 Älkäämmekä harjoittako haureutta, niinkuin muutamat heistä haureutta harjoittivat, ja heitä kaatui yhtenä päivänä kaksikymmentä kolme tuhatta.
9 Älkäämme myöskään kiusatko Herraa, niinkuin muutamat heistä kiusasivat ja saivat käärmeiltä surmansa.
10 Älkääkä napisko, niinkuin muutamat heistä napisivat ja saivat surmansa tuhoojalta.
11 Tämä, mikä tapahtui heille, on esikuvallista ja on kirjoitettu varoitukseksi meille, joille maailmanaikojen loppukausi on tullut.
12 Sentähden, joka luulee seisovansa, katsokoon, ettei lankea.
--------------------------------------------------
Huomaat varmasti yhtäläisyydet Apostolien tekojen 15. lukuun, kehoitukseen, että meille hyvin kävisi.
"että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta. Jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin. Jääkää hyvästi!"
Mutta uskoon tulleista pakanoista me olemme päättäneet ja kirjoittaneet, että heidän on välttäminen epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta."
Ei raamattu turhaan varoita asioista, mutta teemmekö me kuulemamme mukaan, että meille hyvin kävisi.
Siinä asiassa jokainen ottaa itse itsestään vastuun.
--------------------------
Pitää miettiä tuota pyyntöäsi rekisteröidyn nimimerkin hankkimisesta.On tietää tämä:
Jeesus kutsui väkijoukon luokseen ja sanoi: Kuulkaa ja ymmärtäkää.
Ei ihmistä saastuta se, mikä menee suusta sisään. Se ihmisen saastuttaa, mikä tulee suusta ulos.
Silloin opetuslapset tulivat hänen luokseen ja sanoivat: "Tiedätkö, että fariseukset suuttuivat sinuun, kun puhuit noin?"
Hän vastasi: "Jokainen istutus, joka ei ole minun taivaallisen Isäni istuttama, revitään juurineen pois.
Älkää välittäkö heistä, he ovat sokeita sokeiden taluttajia. Ja kun sokea taluttaa toista sokeaa, molemmat putoavat kuoppaan.
Pietari sanoi hänelle: "Puhuit vertauskuvin. Selitä meille, mitä tarkoitit.
Jeesus vastasi: "Oletteko tekin yhä noin ymmärtämättömiä?
Ettekö käsitä, että se, mikä menee suusta sisään, jatkaa kulkuaan vatsaan, ja sitten se ulostetaan.
Mutta se, mikä tulee suusta ulos, on lähtöisin sydämestä, ja se saastuttaa ihmisen.
Juuri sydämestähän lähtevät pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, siveettömyys, varkaudet, väärät todistukset ja herjaukset.
Nämä ne ihmisen saastuttavat, ei se, että syö pesemättömin käsin.
Tämän saastumisen kyllä tuntee omassatunnossaan, jos kylvää pahuutta, ellei ole Jumalan paaduttama, ja jopa ilolla yhdy edellämainittuihin synteihin. Kannattaa miettiä millä tiellä on, jos pieni ivakin saa hymyn huulille, niinsanotusti, pirullisen hymyn. - Arimatialainen.
Devoit kirjoitti:
Ennen Kristuksen tuloa syntiuhriksi, eläinten veri uhrilahjana puhdisti synnistä. MUTTA Kun kristuksen veri oli vuotanut, niin eläinten veri ei tuonutkaan enää sovitusta. Tästä on helppo päätellä että antiokian seurakunnalle annetulla verensyöntikiellolla oli eri syy kuin Nooalle annetussa. Huomaa ettei Jeesus antanut mitään syömiskieltoja. Kehoitti jopa juomaan verta -omaansa.
Annan toki arvoa ja kunnioitukseni tinkimättömyydellesi Raamatun sanan noudattamisen suhteen.>>>niin eläinten veri ei tuonutkaan enää sovitusta.
- Niin on.
Semper.Fidelis kirjoitti:
Samaa mieltä ollaan Ved.2 tässä asiassa; ja varmaan monessa muussakin asiassa, hyvä niin.
Hyvä on,. että veljekset sovussa asuvat.
- fghfghfghfgh
Kannattaa muuten lukea Apostolien tekojen 16:4-5
4. Ja sitä mukaa kuin he vaelsivat kaupungista kaupunkiin, antoivat he heille noudatettaviksi ne säädökset, jotka apostolit ja Jerusalemin vanhimmat olivat hyväksyneet.
5. Niin seurakunnat vahvistuivat uskossa ja saivat päivä päivältä yhä enemmän jäseniä.
Tuo päätös joka tehtiin kristinuskon pääpaikassa Jerusalemissa vietiin lopulta kaikille seurakunnille noudatettavaksi säädökseksi. Nuo kolme ensimmäistä säädöstä koskivat uskonharjoituksen puhtautta, kun viimeinen moraalista puolta.
Mutta mikä tärkeintä!
"Sillä Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän päällenne ole pantava enempää kuormaa kuin nämä välttämättömät:"
Näillä sanoilla vakuutettiin, että päätös oli tehty Pyhän Hengen johdatuksessa. Se ei ollut heidän oma johtopäätöksensä. Jeesushan oli luvannut apostoleilleen, että Pyhä Henki johtaisi heidät kaikkeen totuuteen (Joh 16:13). Voidaan oikeutetusti sanoa Pyhän Hengen toimineen Jerusalemin apostolikokouksen »puheenjohtajana».
Tarvitseeko meidän enää siis pitää tästä keskenämme kokousta vaikkapa tässä sinun aloittamassasi ketjussa?
Ruuasta ei todellakaan kannata alkaa kenenkään tappelemaan. Mutta sillä alueella on varaa missä joustaa. Jos miljoonat ja taas miljoonat juutalaiset ja kristityt ennen meitä ovat olleet syömättä verta - niin ettei se ole kuulunut heidän ruokavalioonsa millään tavoin, niin eikö ole ihan viisasta ja oikein ettei kukaan ala rehvastelemaan veriletuillansa ja makkaroillansa uskoville jotka eivät verta syö? Mitä sellainen asenne kertoo tuosta syöjästä? Sitä voi jokainen itse pohtia. Jos joku on päättänyt syödä vain kasviksia, niin hän on varmasti tehnyt ihan hyvän päätöksen, jos ei yritä muita pakottaa samaan ruokavalioon. Toinen toisensa huomioon ottaminen on se tärkein asia, johon kannattaa kiinnittää huomio. Ei siihen mikä on meidän mielestämme oikein ja mikä väärin kun on kyse ruuista. Raamattu kuitenkin sanoo selvästi, että Jumalan valtakunta ei ole syömistä ja juomista vaan iloa, rauhaa ja oikeamielisyyttä Pyhässä Hengessä. Veren suhteen kuitenkin Pyhä Henki on kristillisen seurakunnan jo alkuvaiheessa johdattanut totuuteen, jos luotamme ja uskomme Raamatun sanaan. Niin usein kuin veri Raamatussa mainitaankin, niin kertaakaan sitä ei mainita meille sallittuna ravintona - vaan päinvastoin se erikseen mainitaan, ettei sitä saa syödä. Jumala on sen erottanut pois meidän ruoka valiostamme. Lihan syönti sen sijaan on meille annettu poikkeus syistä ravinnoksi. Mutta joka tietää ja tuntee Raamatun profetiat, niin tietää myös sen, että eräs päivä lihan syöntikin poistetaan meidän ruokavaliostamme. Ja jo nyt monet tietävät miten hirvittävissä olosuhteissa monin paikoin eläimiä jalostetaan meille ravinnoksi. Moni joka on nähnyt dokumenttejä noista paikoista mistä meidän lihamme tulevat eivät voi muuta kuin huokaista ja ihmetellä sitä julmuutta mitä eläimet joutuvat kokemaan.
Minulla ei ole mitään syytä alkaa kyttäämään sitä, että mitä kukakin syö. Haluan vain keskustella täällä Raamatusta ja siitä mitä Raamattu opettaa milloin mistäkin asiasta. Mutta kun tiedän sen, että Nooasta(ja varmasti jo aiemminkin) eteenpäin aina meidän päiviimme asti on ollut lukematon määrä uskollisia ja vanhurskaita Jumalan miehiä ja naisia, jotka eivät ole verta syöneet niin minä myös mielelläni "nurisematta" kuljen heidän joukossaan.
Otetaan siis toinen toisemme huomioon älkäämme alkako toinen toisiamme tuomitsemaan "ruuan" tähden. Annetaan Jumalan puhua Pyhän Henkensä kautta, niin että Hän voi johdattaa itsekutakin totuuden tiellä yhä suurempaan ymmärrykseen Jumalan tahdosta ja säädöksistä meidänkin elämämme suhteen.- arvo KH:llekin
"Tarvitseeko meidän enää siis pitää tästä keskenämme kokousta vaikkapa tässä sinun aloittamassasi ketjussa?"
ei tietenkään tarvitse... mutta eikö ollut niin, että iso porukka oli KH:n "kimpussa" tuolla toisessa ketjussa ikään kuin vaatimassa häneltä uskonsa mukaisia perusteluja. No nyt ne tulivat ja - tietenkään ei tyydytä?
"eikö ole ihan viisasta ja oikein ettei kukaan ala rehvastelemaan veriletuillansa ja makkaroillansa uskoville jotka eivät verta syö?"
liittyykö tämä millään tavalla KH:n henkilöön tai tapaan jolla hän on tästä aiheesta keskustellut? Käsittääkseni hän ei ole rehvastellut yhtään millään, sillä eihän hänellä ole omia "verilettujansa ja -makkaroitansa", kun ei niitä syö.
"Toinen toisensa huomioon ottaminen on se tärkein asia, johon kannattaa kiinnittää huomio. Ei siihen mikä on meidän mielestämme oikein ja mikä väärin kun on kyse ruuista. Raamattu kuitenkin sanoo selvästi, että Jumalan valtakunta ei ole syömistä ja juomista vaan iloa, rauhaa ja oikeamielisyyttä Pyhässä Hengessä"
juuri tästäkin KH jo kirjoitti.
"Toinen toisensa huomioon ottaminen on se tärkein asia, johon kannattaa kiinnittää huomio. Ei siihen mikä on meidän mielestämme oikein ja mikä väärin kun on kyse ruuista. Raamattu kuitenkin sanoo selvästi, että Jumalan valtakunta ei ole syömistä ja juomista vaan iloa, rauhaa ja oikeamielisyyttä Pyhässä Hengessä."
onko sinulla jotakin syytä ajatella, että KH ei näin ajattelisi ja toimisi?
Huomaan lisäksi, että vain harva käsitteli aloituksessa olleita monia pointteja. Kaikki palautuu ennemmin tai myöhemmin henkilön arvosteluun, ja eritoten siihen, että tämä ei olisi "oikeassa hengellisessä uskossa", kuten KH sen arvasi. Kukin myös pitää kiinni omasta opistaan, pyhän hengen oppina. Minusta KH:lla oli hyvä aloitus ja hyvät perustelut. Että silleen. - fghfghfghfgh
arvo KH:llekin kirjoitti:
"Tarvitseeko meidän enää siis pitää tästä keskenämme kokousta vaikkapa tässä sinun aloittamassasi ketjussa?"
ei tietenkään tarvitse... mutta eikö ollut niin, että iso porukka oli KH:n "kimpussa" tuolla toisessa ketjussa ikään kuin vaatimassa häneltä uskonsa mukaisia perusteluja. No nyt ne tulivat ja - tietenkään ei tyydytä?
"eikö ole ihan viisasta ja oikein ettei kukaan ala rehvastelemaan veriletuillansa ja makkaroillansa uskoville jotka eivät verta syö?"
liittyykö tämä millään tavalla KH:n henkilöön tai tapaan jolla hän on tästä aiheesta keskustellut? Käsittääkseni hän ei ole rehvastellut yhtään millään, sillä eihän hänellä ole omia "verilettujansa ja -makkaroitansa", kun ei niitä syö.
"Toinen toisensa huomioon ottaminen on se tärkein asia, johon kannattaa kiinnittää huomio. Ei siihen mikä on meidän mielestämme oikein ja mikä väärin kun on kyse ruuista. Raamattu kuitenkin sanoo selvästi, että Jumalan valtakunta ei ole syömistä ja juomista vaan iloa, rauhaa ja oikeamielisyyttä Pyhässä Hengessä"
juuri tästäkin KH jo kirjoitti.
"Toinen toisensa huomioon ottaminen on se tärkein asia, johon kannattaa kiinnittää huomio. Ei siihen mikä on meidän mielestämme oikein ja mikä väärin kun on kyse ruuista. Raamattu kuitenkin sanoo selvästi, että Jumalan valtakunta ei ole syömistä ja juomista vaan iloa, rauhaa ja oikeamielisyyttä Pyhässä Hengessä."
onko sinulla jotakin syytä ajatella, että KH ei näin ajattelisi ja toimisi?
Huomaan lisäksi, että vain harva käsitteli aloituksessa olleita monia pointteja. Kaikki palautuu ennemmin tai myöhemmin henkilön arvosteluun, ja eritoten siihen, että tämä ei olisi "oikeassa hengellisessä uskossa", kuten KH sen arvasi. Kukin myös pitää kiinni omasta opistaan, pyhän hengen oppina. Minusta KH:lla oli hyvä aloitus ja hyvät perustelut. Että silleen."eikö ollut niin, että iso porukka oli KH:n "kimpussa" tuolla toisessa ketjussa"
Itseasiassa tämä keskustelu lähti liikkeelle Devoutin kanssa. Ja hän jos kuka "rehvasteli" verilettu juhlillaan puolukka sadon aikaan. Jos jonkun kimpussa oli iso porukka, niin se oli Devout. KariHenrik tuli tähän keskusteluun mukaan aivan niinkuin moni muukin. Ja taidokkaasti nappasi sen itselleen tekemällä vielä uuden aloituksen aiheesta, josta oli jo tehty aloitus "Verimakkaroita ja verilettuja."
"No nyt ne tulivat ja - tietenkään ei tyydytä?"
Moni muu oli tuonut perustelut veriletuttomaan elämäänsä paljon ennen KariHenrikkiä ja hän oli se jota ne eivät tuntuneet tyydyttävän. En tajua miten jotkut osaavat itsestään tehdä marttyyrin vaikkeivat sitä edes ole.
""eikö ole ihan viisasta ja oikein ettei kukaan ala rehvastelemaan veriletuillansa ja makkaroillansa uskoville jotka eivät verta syö?"
liittyykö tämä millään tavalla KH:n henkilöön tai tapaan jolla hän on tästä aiheesta keskustellut?"
Eihän se liittynytkään. Devoutiin kenties liittyikin. Mutta yleisesti ottaen tuota voi soveltaa kaikkiin, jotka uskovat itsellään olevan suuremman vapauden kuin toisilla ja tulevat sitä vapauttaan toisille kehumaan.
"Kaikki palautuu ennemmin tai myöhemmin henkilön arvosteluun"
Henkilön oppia voi aina arvostella.
"Minusta KH:lla oli hyvä aloitus ja hyvät perustelut. Että silleen. "
Niin minustakin. Mutta olisi ollut vieläkin parempi aloitus jos hän olisi pysynyt tiukasti aiheessa eikä olisi tuonut niin paljoa omia tunteitaan ja arvioitaan toisista kirjoittelijoista siihen mukaan. Tästä on kuitenkin hyvä jatkaa keskustelua itse aiheessa.
- Talous-Sanomat
Talous-Sanomat 6.2.2011.
Tämän jälkeen et enää syö eläimiä jne....
Sikatalous täynnä julmuutta jne... Kannattaa lukea uutiset Talous-Sanomista mitä eläimiin tulee. Raakaa touhua.- fghfghfghfgh
Toinen minkä katsottuaan harkitsee kyllä vakavasti mitä lihatiskiltä ostaa jos ostaa enää ollenkaan on sellainen dokumentti kuin: Food Inc.
- klkljjjj
argumentointia, joka lähenee jo epätoivoa. Jos ruokatuotantoa ja sen keinoja katsotaan laajemmin, niin voidaan kai sanoa, että tuon kaltaisia epäkohtia esiintyy kaikkialla tuotantotaloudessa.
'Tyypillistä lahkojen perustelua., joka lähtee siitä, että varsinaiset perustelut ovat epävarmoja. Tällöin tukea omille perusteluille aletaan etsimään jo mitä mielikuvituksellisimmlta alueilta. - mietiskelijä555
klkljjjj kirjoitti:
argumentointia, joka lähenee jo epätoivoa. Jos ruokatuotantoa ja sen keinoja katsotaan laajemmin, niin voidaan kai sanoa, että tuon kaltaisia epäkohtia esiintyy kaikkialla tuotantotaloudessa.
'Tyypillistä lahkojen perustelua., joka lähtee siitä, että varsinaiset perustelut ovat epävarmoja. Tällöin tukea omille perusteluille aletaan etsimään jo mitä mielikuvituksellisimmlta alueilta.http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/2011/02/06/taman-jalkeen-et-enaa-syo-elaimia/20111728/12
Ei tämä sinällään kuulukaan aiheeseen, mutta mielenkiintoinen asia kuitenkin josta sinutkin on tehty riippuvaiseksi. - klkljjjj
mietiskelijä555 kirjoitti:
http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/2011/02/06/taman-jalkeen-et-enaa-syo-elaimia/20111728/12
Ei tämä sinällään kuulukaan aiheeseen, mutta mielenkiintoinen asia kuitenkin josta sinutkin on tehty riippuvaiseksi.juttu ja alkaa olla yhä enemmän tiedostettu asia ihmisten keskuudessa. Olen itsekin pohdiskellut aihetta ystävieni kanssa. Teema liittyy kuitenkin ehkä enemmän ihmisen AHNEUDEN aiheuttamiin lieveilmiöihin, joka olisi mielenkiintoinen keskustelunauhe sekin. Siihenkin löytyy paljon raamattua. Samanlainen tehotalous on vallalla myös kasvinkasvatuksessa, joten teema ei liity suoraan KH:n ansiokkaaseen aloitukseen.
- kiteyttäjä
olisi paikallaan.
Jerusalemin apostolisen kokouksen Pyhän Hengen opastuksella Antiokian seurakunnalle ja sen uskovaisille antama kehotus karttaa verta perustuu johonkin muuhun syyhyn kuin Mooseksen laissa sanottuun eläimen veren sisältämän elämänvoimaan kansan syntivelan maksussa. Uudessa liitossa eläimen veri ei sovita enää syntejä. Uudessa liitossa syntivelan maksoi Vapahtaja Jeesus verellään.
Aloituksessa perusteellista pohdintaa. Juuri keskustelupalstan otsikon mukaista raamatusta keskustelua.- puhu mulle korvasyyh
vain harjoittamaan!
- kiteyttäjä
puhu mulle korvasyyh kirjoitti:
vain harjoittamaan!
puhut vai jostakusta toisesta? Taitosi eivät riitä tämän ketjun aiheeseen, joten voit raapia syyhyäsi johonkin muuhun ilmansuuntaan.
- korvasyyhyyn mielist
kiteyttäjä kirjoitti:
puhut vai jostakusta toisesta? Taitosi eivät riitä tämän ketjun aiheeseen, joten voit raapia syyhyäsi johonkin muuhun ilmansuuntaan.
kuin ei muidenkaan taidoilla pelastuta taivaaseen. Vai pelastutko sinä? Oletko SINÄ, ihan itse, niin taitava ja hyvä?
"Totuus kompastelee toreilla, suoruus ei tahdo sisään päästä". "Uppiniskainen on tämän kansan sydän, korvillaan he työläästi kuuntelevat". "Vain harvat löytävät perille".
Syökää, juokaa, ja naikaa, mutta eräänä päivänä jokaisen on tehtävä tili Jumalalle. Jeesus on lammastarhan ovi. Kukaan ei muuta kautta voi perille päästä. - kiteyttäjä
korvasyyhyyn mielist kirjoitti:
kuin ei muidenkaan taidoilla pelastuta taivaaseen. Vai pelastutko sinä? Oletko SINÄ, ihan itse, niin taitava ja hyvä?
"Totuus kompastelee toreilla, suoruus ei tahdo sisään päästä". "Uppiniskainen on tämän kansan sydän, korvillaan he työläästi kuuntelevat". "Vain harvat löytävät perille".
Syökää, juokaa, ja naikaa, mutta eräänä päivänä jokaisen on tehtävä tili Jumalalle. Jeesus on lammastarhan ovi. Kukaan ei muuta kautta voi perille päästä.Omilla taidoilla ja ansioilla ei pelastuta. Vain Jeesuksen kautta Jumalan armosta voi pelastua. En väitä itseäni taitavaksi ja hyväksi.
Kommenttina tuomaasi jakeeseen totean, että huomaatko nyt, että molemmat kompastuimme: ivaan. Iva ei rakenna. Anna anteeksi. Mutta miksi ivasit aloitusta? Sitä ihmettelen. Ei siinä kehotettu syntiä tekemään ja holtittomasti syömään, juomaan ja naimaan. - ehto.,
kiteyttäjä kirjoitti:
Omilla taidoilla ja ansioilla ei pelastuta. Vain Jeesuksen kautta Jumalan armosta voi pelastua. En väitä itseäni taitavaksi ja hyväksi.
Kommenttina tuomaasi jakeeseen totean, että huomaatko nyt, että molemmat kompastuimme: ivaan. Iva ei rakenna. Anna anteeksi. Mutta miksi ivasit aloitusta? Sitä ihmettelen. Ei siinä kehotettu syntiä tekemään ja holtittomasti syömään, juomaan ja naimaan.Ristillä,
se on täytetty.
Kaiken lihan sielu on sen veri, jossa sen sielu on. Luemme tuon jakeen vuoden 1933 käännöksestä, sillä en pidä käyttämääsi vuoden 1992 käännöstä oikeana, vaan harhaan johtavana, kuten monet Raamatuntutkijat, jotka ovat siihen tutustuneet.
Luemme ensin sen, mitä J-la sanoi Nooalle
1.Mooseksen kirja:
9:4 Älkää vain syökö lihaa, jossa sen sielu, sen veri, vielä on.
Sä tulkitset, että kyseessä onkin vain kielto syödä elossa olevaa eläintä, vai kuinka? Jos kielto oli noin kuin sitä tulkitset, niin silloinhan J-lan olisi pitänyt sanoa yksinkertaisesti näin:
"Älkää syökö mitään vielä elossa olevaa eläintä!"
- Siis niin kovin erilaisen tulkinnan olet nyt jostain omaksunut.
Eläimessä on veri eläimen kuoltuakin, ellei sitä vuodateta maahan. Siksi kielto sisältää elävän ja kuolleen eläimen lihan syönnin, jos siinä on verta, jota ei ole vuodatettu maahan.
Koska J-la kielsi Nooaa ja samalla kaikkia meitä tämän jälkeläisiä (jaetta 1.Moos.9:4 sanatarkkaan lainaten) syömästä mitään lihaa, missä sen veri vielä on, niin silloin tarkoitetaan 'mitä tahansa lihaa', missä sen veri vielä on. Jakeen kiellossa ei siis tehdä mitään erotusta elossa olevan tai kuolleen eläimen lihan välillä. Siinä kielletään selkeästi syömästä lihaa, jossa sen veri vielä on. Mulla on tapana ja yleisperiaatteena lukea Raamattua niinkuin se on kirjoitettu (olettaen, että se on oikein käännetty), uskoa siihen niinkuin se on kirjoitettu ja myöskin noudattaa sitä niinkuin siinä on kirjoitettu.
Suosittelen lämpimästi samaa periaatetta sullekin, niin et ajaudu ristiriitaan apostolien opetusten kanssa kuten tässä asiassa on käynyt.
Viittasin muuten tuohon jakeeseen 1.Moos.9:4 avaukseni keskusteluissa, mainiten, että tuo kielto annettiin jo Nooalle, joten se ei ollut vain Mooseksen Lain säädös, vaikka se on siinäkin mainittu.
Tuo maininta ja kiellon perustelu käy vielä selvemmin ilmi seuraavasta jakeesta:
3.Mooseksen kirja:
17:14 Sillä kaiken lihan sielu on sen veri, jossa sen sielu on; sentähden minä sanon israelilaisille: Älkää syökö minkään lihan verta. Sillä kaiken lihan sielu on sen veri; jokainen, joka sitä syö, hävitettäköön.
- Löydämme siitä jälleen selkeän kiellon olla syömättä minkään lihan verta, eikä siis mainita erikseen sitä, että onko eläin vielä elossa vaiko kuollut.
...
Näen J-lan olleen täysin johdonmukainen aivan alusta alkaen kieltäessään ihmisiä syömästä verta ja lihaa, josta veri ei ole laskettu pois. Tämä selviää mielestäni siitä, että J-la toi Pyhän Henkensä kautta saman kiellon myös meille Uuden Liiton pyhille, mistä on kirjoitettu kahdesti:
1) Ap.t.15:19-21
15:19 Sentähden minä olen sitä mieltä, ettei tule rasittaa niitä, jotka pakanuudesta kääntyvät Jumalan puoleen,
15:20 vaan heille kirjoitettakoon, että heidän pitää karttaman epäjumalien saastuttamaa ja haureutta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, sekä verta.
15:21 Sillä Mooseksella on ammoisista ajoista asti joka kaupungissa julistajansa; luetaanhan häntä synagoogissa jokaisena sapattina."
2) Ap.t.15:27-29
15:27 Me lähetämme siis Juudaan ja Silaan, jotka myös suusanalla ilmoittavat teille saman.
15:28 Sillä Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän päällenne ole pantava enempää kuormaa kuin nämä välttämättömät:
15:29 että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta. Jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin. Jääkää hyvästi!"
Uuden Liiton opetuksista opimme lisäksi sen, ettei kauristen veri eikä hiehon tuhka voineet ottaa pois syntejä, vaan niissä oli vain muistutus synneistä. Vain Yeshuan veri pystyy ottamaan pois synnit niiltä, jotka siihen turvaavat!
En siis näe Raamatun perusteella mitään viittausta siihen, että J-lan säädös suhteessa eläinten vereen olisi jotenkin voinut muuttua ajan saatossa.
Mielestäni rasvansyöntikieltoa ei pidä edellä olevan mukaan sotkea verensyöntikieltoon, koska sitä ei Nooallekaan annettu, vaan se kuului yksinomaan Mooseksen Lakiliitttoon.- Ved.2
Eli tiivistetysti, myös Uudessa Liitossa:
1) karttamaan epäjumalille uhrattua
2) lihaa, josta veri ei ole laskettu ja verta (siis vielä erikseen)
3) ja haureutta
Kun sanan mukaan Pyhä Henki on tämän vielä korostetusti ilmoittanut, eikä perunut tai sallinut millään muotoa muuttamasta tätä käskyä, tai säädöstä missään kohdin Raamattua.
Näistä vielä kaksi syntiä, 1 ja 3 mainitaan käskyissä.
Jos yhdestäkään näistä livetään, niin tehdään TIETEN syntiä , ja ollaan käsittääkseni syypäitä koko Raamattua koskevaan sanan auktotiriteettiin.
Tulee vaan mieleen koko Raamatun tulkinta. Uskotaanko, niinkuin on kirjoitettu, vai tulkitaanko Raamattua ihmisen omien järjenpäätelmien mukaan?
Huomautettakoon, että Raamattu ei ole inhimillisen viisauden, eikä humanististen, taiteellisten, kulttuuristen tulkintojen varaan jätetty testamentti.
Sana itse todistaa, että on uskottava ja noudatettava sanaa, niinkuin on kirjoitettu. Tämänkin kohdan on Pyhä Henki vahvistanut kirjoitettuna. Ei tulkittuna!
Siis Raamattu todistaa itse itsestään, ettei sitä pidä tulkita, vaan uskoa ja noudattaa. Jos on epäselvyyttä, niin Raamattu kehottaa rukoilemaan ja odottamaan Herran vahvistusta, kehoitusta, käskyä, kieltoa...
Jeesus on totta eilen tänään ja huomenna. Ved.2 kirjoitti:
Eli tiivistetysti, myös Uudessa Liitossa:
1) karttamaan epäjumalille uhrattua
2) lihaa, josta veri ei ole laskettu ja verta (siis vielä erikseen)
3) ja haureutta
Kun sanan mukaan Pyhä Henki on tämän vielä korostetusti ilmoittanut, eikä perunut tai sallinut millään muotoa muuttamasta tätä käskyä, tai säädöstä missään kohdin Raamattua.
Näistä vielä kaksi syntiä, 1 ja 3 mainitaan käskyissä.
Jos yhdestäkään näistä livetään, niin tehdään TIETEN syntiä , ja ollaan käsittääkseni syypäitä koko Raamattua koskevaan sanan auktotiriteettiin.
Tulee vaan mieleen koko Raamatun tulkinta. Uskotaanko, niinkuin on kirjoitettu, vai tulkitaanko Raamattua ihmisen omien järjenpäätelmien mukaan?
Huomautettakoon, että Raamattu ei ole inhimillisen viisauden, eikä humanististen, taiteellisten, kulttuuristen tulkintojen varaan jätetty testamentti.
Sana itse todistaa, että on uskottava ja noudatettava sanaa, niinkuin on kirjoitettu. Tämänkin kohdan on Pyhä Henki vahvistanut kirjoitettuna. Ei tulkittuna!
Siis Raamattu todistaa itse itsestään, ettei sitä pidä tulkita, vaan uskoa ja noudattaa. Jos on epäselvyyttä, niin Raamattu kehottaa rukoilemaan ja odottamaan Herran vahvistusta, kehoitusta, käskyä, kieltoa...
Jeesus on totta eilen tänään ja huomenna.Olet ymmärtänyt oikein nuo minimivaatimukset meille Uuden Liiton pyhille!
Kirjoitit myös erittäin osuvasti seuraavan kohdan:
"Jos on epäselvyyttä, niin Raamattu kehottaa rukoilemaan ja odottamaan Herran vahvistusta, kehoitusta, käskyä, kieltoa..."
Jos rakastamme J-laa yli kaiken, niin niissä tapauksissa, joissa olemme epävarmoja, että mikä on syntiä ja mikä ei, on viisainta olla tekemättä sellaista, mikä mielestämme saattaa olla syntiä.
Tästä on kirjoitettu UT:ssa näin: "Kaikki mikä tapahtuu epäuskosta on syntiä!"- E...R.
Ved.2 kirjoitti:
Eli tiivistetysti, myös Uudessa Liitossa:
1) karttamaan epäjumalille uhrattua
2) lihaa, josta veri ei ole laskettu ja verta (siis vielä erikseen)
3) ja haureutta
Kun sanan mukaan Pyhä Henki on tämän vielä korostetusti ilmoittanut, eikä perunut tai sallinut millään muotoa muuttamasta tätä käskyä, tai säädöstä missään kohdin Raamattua.
Näistä vielä kaksi syntiä, 1 ja 3 mainitaan käskyissä.
Jos yhdestäkään näistä livetään, niin tehdään TIETEN syntiä , ja ollaan käsittääkseni syypäitä koko Raamattua koskevaan sanan auktotiriteettiin.
Tulee vaan mieleen koko Raamatun tulkinta. Uskotaanko, niinkuin on kirjoitettu, vai tulkitaanko Raamattua ihmisen omien järjenpäätelmien mukaan?
Huomautettakoon, että Raamattu ei ole inhimillisen viisauden, eikä humanististen, taiteellisten, kulttuuristen tulkintojen varaan jätetty testamentti.
Sana itse todistaa, että on uskottava ja noudatettava sanaa, niinkuin on kirjoitettu. Tämänkin kohdan on Pyhä Henki vahvistanut kirjoitettuna. Ei tulkittuna!
Siis Raamattu todistaa itse itsestään, ettei sitä pidä tulkita, vaan uskoa ja noudattaa. Jos on epäselvyyttä, niin Raamattu kehottaa rukoilemaan ja odottamaan Herran vahvistusta, kehoitusta, käskyä, kieltoa...
Jeesus on totta eilen tänään ja huomenna.Piti laittaa merkki, mutta tuli erehdyksessä miinus! Anteeksi!
Täyttä raamatullista asiaa! E...R. kirjoitti:
Piti laittaa merkki, mutta tuli erehdyksessä miinus! Anteeksi!
Täyttä raamatullista asiaa!Iloitsen siitä, että pidit kirjoituksestani ;)
Foorumilla on mukavaa ja Raamattunsa hyvin tunteva porukkaa! Kiitos siitä Yeshualle!- ulkopuolinen...
Ved.2 kirjoitti:
Eli tiivistetysti, myös Uudessa Liitossa:
1) karttamaan epäjumalille uhrattua
2) lihaa, josta veri ei ole laskettu ja verta (siis vielä erikseen)
3) ja haureutta
Kun sanan mukaan Pyhä Henki on tämän vielä korostetusti ilmoittanut, eikä perunut tai sallinut millään muotoa muuttamasta tätä käskyä, tai säädöstä missään kohdin Raamattua.
Näistä vielä kaksi syntiä, 1 ja 3 mainitaan käskyissä.
Jos yhdestäkään näistä livetään, niin tehdään TIETEN syntiä , ja ollaan käsittääkseni syypäitä koko Raamattua koskevaan sanan auktotiriteettiin.
Tulee vaan mieleen koko Raamatun tulkinta. Uskotaanko, niinkuin on kirjoitettu, vai tulkitaanko Raamattua ihmisen omien järjenpäätelmien mukaan?
Huomautettakoon, että Raamattu ei ole inhimillisen viisauden, eikä humanististen, taiteellisten, kulttuuristen tulkintojen varaan jätetty testamentti.
Sana itse todistaa, että on uskottava ja noudatettava sanaa, niinkuin on kirjoitettu. Tämänkin kohdan on Pyhä Henki vahvistanut kirjoitettuna. Ei tulkittuna!
Siis Raamattu todistaa itse itsestään, ettei sitä pidä tulkita, vaan uskoa ja noudattaa. Jos on epäselvyyttä, niin Raamattu kehottaa rukoilemaan ja odottamaan Herran vahvistusta, kehoitusta, käskyä, kieltoa...
Jeesus on totta eilen tänään ja huomenna.No Veetihän siellä taas pelaa, niin kirjanoppinutta, että tuota jotta.
- Haureuden henki ek..
ulkopuolinen... kirjoitti:
No Veetihän siellä taas pelaa, niin kirjanoppinutta, että tuota jotta.
Meinaatko tehdä parannusta siitä haureuden synnistä? Jos vielä armon aikaa olisi?? Haureus saastuttaa ja sitä myötä eksyttää.
- Ved.2
ulkopuolinen... kirjoitti:
No Veetihän siellä taas pelaa, niin kirjanoppinutta, että tuota jotta.
Mitäs sulla Veetiä vastaan on? Alpo K. on yksi henkilö, jolla näyttää kirraavan. Olisinkin "kirjanoppinut", niin voisin paremmin argumentoida.
Laita nyt koko laidalta, niiin päästään jopa keskustelun alkeita harjoittamaan. Ja ketä nyt "Veetillä" tarkoitat? - ulkopuolinen...
Ved.2 kirjoitti:
Mitäs sulla Veetiä vastaan on? Alpo K. on yksi henkilö, jolla näyttää kirraavan. Olisinkin "kirjanoppinut", niin voisin paremmin argumentoida.
Laita nyt koko laidalta, niiin päästään jopa keskustelun alkeita harjoittamaan. Ja ketä nyt "Veetillä" tarkoitat?Mistä päättelet, että minulla olisi jotain sinua vastaan, päinvastoin pidän sinua huumorimiehenä, kirjoitustesi perusteella. Alpo K:ta en valitettavasti tunne, että siihen en osaa ottaa kantaa.
- Ved.2
ulkopuolinen... kirjoitti:
Mistä päättelet, että minulla olisi jotain sinua vastaan, päinvastoin pidän sinua huumorimiehenä, kirjoitustesi perusteella. Alpo K:ta en valitettavasti tunne, että siihen en osaa ottaa kantaa.
Menee varmaan puurot ja kiisselit sekaisin. Kun ei tiedä kuka kukin on. "pelivaramieshän"minä, koska harrastan pelaamista. Ja kirkkoherran edessä polvet tärisee. Mutta kyllä se mulle vedettelee.
Tässä on vaan sellainen lataus, että epäillään toistansa "mitä tuolla vihjaat" tyyliin.
Vedy
- Älä syö lihaa, josta
verta ei ole laskettu. Tämä koskee myös Jeesuksen opetuslapsia samoin kuin veren syönti. Veri tulee syötävästä lihasta vuodattaa maahan, koska elävän sielu on veressä eikä toisen sielua saa syödä myöskään uudessa liitossa aivan samoin kuin ei myöskään saa tehdä hauretta, sillä Herran opetuslapsia Isä tahtoo meidät pyhittää totuudessa uskon kuuliaisuuteen. Epäusko vaikuttaa tottelemattomuutta, mutta usko kuuliaisuutta, sillä uskollisuus sisältyy uskomiseen ja tottelemattomuus epäuskoon.
Herran Jeesuksen nimessä Isän Jumalan siunausta Pyhän Hengen antamaksi nöyryydeksi ja kiitokseksi ja rakkaudeksi Herraa Jeesusta kohtaan, sillä Jeesuksen opetuksen mukaan tekeminen on rakkautta, mutta varoitetaan armon irstaudeksi vääntämisestä Jumalan tahdon rikkomisella ja pyhien kirjoituksien ja Hengen antaman opetuksen vesitämisestä.
Kannattaa anoa hengellistä hyvää Isältä Jumalalta, sillä anoville annetaan ymmärrystä ja viisautta, ja sen alkuna on Herran pelko ja nöyrä mielenlaatu.En osaa tuota paremmin sanoa, kuin sen esitit! Kiitos ymmärtäväisistä sanoistasi!
Juuri sydämemme asenne Uuden Liiton säädöksiä kohtaan ratkaisee, miten niihin uskomme ja miten alamme sen seurauksena elää ja vaeltaa ristin kaitaa tietä.
Jos ymmärrämme J-lan säätäneen Uuden Liiton kaikki säädökset meidän parhaaksemme, niin emme tahdo rikkoa mitään niistä, vaan seurata ilolla Vapahtajamme Yeshuan jalanjäljissä noita rakkaita säädöksiä kunnioittaen vaeltaessamme elämän tiellä kohti taivaskotiamme!
HalleluYah!- E... R.
Yakov kirjoitti:
En osaa tuota paremmin sanoa, kuin sen esitit! Kiitos ymmärtäväisistä sanoistasi!
Juuri sydämemme asenne Uuden Liiton säädöksiä kohtaan ratkaisee, miten niihin uskomme ja miten alamme sen seurauksena elää ja vaeltaa ristin kaitaa tietä.
Jos ymmärrämme J-lan säätäneen Uuden Liiton kaikki säädökset meidän parhaaksemme, niin emme tahdo rikkoa mitään niistä, vaan seurata ilolla Vapahtajamme Yeshuan jalanjäljissä noita rakkaita säädöksiä kunnioittaen vaeltaessamme elämän tiellä kohti taivaskotiamme!
HalleluYah!Nimenomaan, kuten kirjoitit, säädökset ovat meidän parhaaksemme ja turvaksemme, ja niistä meidän pitäisi iloita.
Jumalan sana on kokonaan totta, ja meitä käsketään iloitsemaan yhdessä totuuden kanssa. - E...R.
Ilo lukea näitä muutamia raamatullisia kirjoituksia! Ovat helmiä!
E... R. kirjoitti:
Nimenomaan, kuten kirjoitit, säädökset ovat meidän parhaaksemme ja turvaksemme, ja niistä meidän pitäisi iloita.
Jumalan sana on kokonaan totta, ja meitä käsketään iloitsemaan yhdessä totuuden kanssa.Huomaan sinun tuntevan Vapahtajasi ja Hänen hyvyytensä luotujaan kohtaan!
Herra Yeshua on säästänyt minut paljolta pahalta sen kautta, että olen kunnioittanut Hänen opetuksiaan. Siksi suosittelen samaa muillekin!
- kolkuttaja
Paavali kirjotti korinttolaiskirjeessä epäjumalille uhratusta lihasta näin:
"Epäjumalille uhratun lihan syömisestä sanon näin: Me tiedämme, ettei epäjumalia ole olemassa, on vain yksi ainoa Jumala. Onhan tosin sekä taivaassa että maan päällä niin sanottuja jumalia, moniakin jumalia ja herroja, mutta
meillä on vain yksi Jumala, Isä. Hänestä on kaikki lähtöisin, ja hänen luokseen olemme matkalla. Meillä on vain yksi Herra, Jeesus Kristus. Hänen välityksellään on kaikki luotu, niin myös meidät.
Mutta kaikilla ei tätä tietoa ole. Tottumuksesta epäjumaliin jotkut lihaa syödessään edelleenkin ajattelevat, että se on epäjumalille uhrattua, ja tämä tahraa heidän epävarman omantuntonsa. Ei ruoka vie meitä lähemmäs Jumalaa. Emme menetä mitään, jos jätämme syömättä, emmekä voita mitään, jos syömme. Pitäkää kuitenkin huoli siitä, ettei tämä teidän vapautenne saa heikkoja kompastumaan. Jos heikko veljesi näkee sinut, jolla on tietoa, aterialla epäjumalan temppelissä, eikö hänen omatuntonsa saa tästä tukea siihen, että hänkin voisi syödä uhrilihaa? Näin sinun tietosi vie tuhoon tuon heikon, oman veljesi, jonka vuoksi Kristus on kuollut. Kun te tällä tavoin teette syntiä veljiänne vastaan ja haavoitatte heidän horjuvaa omaatuntoaan, teette syntiä Kristusta vastaan.
Näin ollen: jos ruoka viettelee veljeni syntiin, en ikinä enää syö lihaa, jotta en viettelisi veljeäni." ( 1. Kor. 8 )
Apostolit yhdessä Pietarin johdolla Jerusalemissa pidetyssä kokouksessa olivat aiemmin päättäneet näin ohjeissaan Antokian, Syyrian ja Kilikian seurakunnille:
"karttakaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta. Kun näitä vältätte, kaikki on kohdallaan. Voikaa hyvin." ( Apt. 15 )
Miksi näin?
Myös Herra Jeesus Kristus sanoi kirjeessään Pergamon seurakunnalle näin:
"Mutta kaikkea en sinussa hyväksy: Luonasi on sellaisia, jotka seuraavat Bileamin oppia, tuon miehen, joka opetti Balakille, miten virittää israelilaisille ansa ja vietellä heidät syömään epäjumalille uhrattua lihaa ja harjoittamaan siveettömyyttä." ( Ilm. 2 )
Huomaamme äkkiseltään ohjeissa koskien epäjumalille uhrattua lihaa olevan eroavaisuuksia. Jerusalemin kokous kieli lihan, myös Jeesus ei hyväksynyt Pergamonin kirjeessään sitä. Mutta Paavali korinttolaiskirjeessään kuitenkin antaa ymmärtää, että kaikkea voi syödä kunhan ei tee sitä veljen omantunnon kustannuksella!
Näyttäisi siltä, että juuri tässä on se "avain" ja asian ydin!
Israelin kansa suhtautui historiansa johdosta erittäin kielteisesti epäjumalille uhratun lihan syöntiin. Kristittyjen eläessä kansansa ja juutalaisten seassa tuli ja tulee olla valona ja lamppuna! Jos jokin aiheuttaa veljen omalle tunnolle syytettä, ei toisen tule sitä tehdä, vaikka vapauden lain mukaan se olisikin sallittua hänelle. Tästähän Paavali kirjoittaa korinttolaiskirjeessään!
Aivan samasta syystä Paavali myös ympärileikkautti Timoteuksen, vaikka hetkeä aiemmin oli kiivaasti taistellu ympärileikkausta vastaan "opinkysymyksenä"! Timoteus leikattiin, jotta juutalaisten veljien keskuudessa ei tule omantunnon syytöksiä, sekä siksi, että mahdollisimman moni juutalainen sielu saataisiin voitettua Kristukselle! Leikkaamattomana moni ovi olisi ollut auttamattomasti suljettu.
On selvää, että Pergamonin seurakunnassa "bileamin opin" tuojat laittomuudessaan aiheuttivat paljon veljien keskuudessa omantunnon puhuttelua ja siksi niin tekevät, tekevät syntiä! Kristuksen seuraajien on myös muitettava, että he edustavat Häntä maanpäällisen vaelluksensa ajan ja heidän ruumiinsa on Pyhän Hengen temppeli!
Tulee myös elää sen mukaan!
Kuten Jeesus sanoi:
"Olkaa siis täydellisiä, niin kuin teidän taivaallinen Isänne on täydellinen." ( Matt. 5:48 ) - Mr. NoBody
Mitä haluat nyt noilla tavattoman ylipitkillä jutuillasi tuoda esille?
Missä oli itu niihin?
ELÄIMILLÄKIN ON SIELU!
RAKKAAT KOTIELÄIMEMME TULEVAT OLEMAAN KANSSAMME TAIVAASSA!
AINAKIN MINUN JA VAIMONI ELÄINYSTÄVÄT!
Jumala teki liiton KAIKEN LIHAN kanssa sateenkaaressa!
JA SIIHEN KUULUVAT KAIKKI ELÄIMET!
Eläimilläkin on sielu, kuten ihmisilläkin!
Kutsuit minua joskus vuosia sitten "perjantaipulloksi"!
TERVE!
Kunnioitan sinussa musikaallisuuttasi!
Onko vuosien aikana tullut lisää kunnioittamisen aihetta?
Elä vastaa vittuillen!
Kunnioitan TODELLAKIN sinua (musiikintuntemuksesi vuoksi? Anna muutakin aihetta!) !
Joka tapauksessa!
Koska olet TODELLA musiikki-ihminen, niin annan kunnioitukseni tulla sen mukaan, ehkäpä liiankin ylitseampuvana!
KUNNIOITAN JA IHAILEN SINUA, vaan vain muusikkona!
VAAN VAIN MUUSIKKONA!
MUUSIKKONA VIN!
KIITOS KYLLÄ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
VIINI MAISTUU MEIKÄLLE AINA!!!!!!!!!!!!!!!
(vai jäikö jokin kirjain tosta jostain välistä pois?)
(Wai tuliko jokin sana liikaa?)
(Mitä sanoo Wine sulle? Aijaa sitä !!!)
OI SUO MULLE ANTEEKSI!
PAINUN HETI PAIKALLA OMAAN KARSINAANI!
VOI SUA RESSUKKAA!
YKSINKÖ taas sut JÄTTI laumasi PAIMEN, vain mua etsiäkseen?!!
No, voi voi sua raukkaa!!!! - Mr. NoOne Herra EiKu
KARIHENRIKKI!
MÄÄ HALUUN SULLE SANOO NYT PIENEN SANAN!
"pieni sana"
SIINÄ SE!
ELÄ IHANASTI USKOSSASI, ystävä, vaan ei NIINKÄÄN PIENI!
Missä kävit muuten armeijan?
Olitko ollut Muskan kitaristi?
Saitko lainata Landolaani?
Suo anteeksi, OLIN vain KATEELLINEN!
Musta ei musiikin alalla ikinä tullut mitään!
Vain kuuntelija, "Hey Joe"!
KAIKKEA HYVÄÄ SULLE, Landolani lainaaja, Muskan kitaristi!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Janni Tikkanen ohjattiin miesten pukuhuoneeseen
Vai olisko sittenkin Janne Tikkanen? Jos siellä jalkojen välissä on miesten killukkeet, mieshän tämä Janni on. Ja kuuluu741710- 591678
Pitkäaikaistyöttömyys Suomessa harvinaisen paha
Karut työttömyysluvut, korkein luku yli neljännesvuosisataan.1671410Keskisarja loisti A-studiossa, vauhkoontunut Sofia Virta munasi itsensä
Keskisarja taas puhui 100% faktaa maahanmuuttoon liittyen. Kokoomuksen Kaumalta tuli pari hyvää puheenvuoroa, joskin muu3101358Mitä vastaisit
Jos kysyisin, että lähdettäisiinkö lenkille yhdessä? Vain sinä ja minä, kaksin? Miehelle671270Tiedän ettet tehnyt tahallasi pahaa
Asiat tapahtuivat, ristiriidat ovat meitä vahvempia. Olemmeko me niin vahvoja, että selviämme tästäkin vielä? Aika paljo1081239Rakastan ja ikävöin sinua
Ei helpota tämä ikävä millään. Pelkäsin että tämä ajanjakso tulee olemaan juuri näin vaikea. Siksi halusin ennen tätä pä611096- 601089
KIIKKUSTUOLI
Aloitetaan taas uudella alustalla, nuo pitkiksi venyneet ovat hankalia etsiä uusia viestejä, joskus vastauksia tulee sin961029Nyt tiistain galluppi alkaa....
Kuka on sun elämän rakkaus? Ketä kaipaat edelleenkin? Nyt nimiä vaan rohkeesti tuohon alle.Tää on ikäväpalsta, eikä mikä57980