Wikipedian mukaan:"Raamattu on maailman levinnein kirjalähde?. Se on käännetty kokonaisuudessaan 438 kielelle. Lisäksi Vanha tai Uusi testamentti on luettavissa 1 168 kielellä ja vähintään yksi Raamatun kirja on käännetty 2 454 kielelle."
Raamattu.net sivuston mukaan:"Raamattu on maailman ostetuin ja luetuin kirja."
Kumpaa tulisi uskoa? Jos mietitään esimerkiksi Raamattuja täällä Suomessa, niin suurin osa niistä lienee seurakuntien lahjoittamia jäsenilleen, kuten vihkiraamattu jne. Voiko siitä siis sanoa ostetuin? Ja kuinka moni sitä vihkiraamattua esimerkiksi lukee? Voiko sanoa luetuin?
Mikä Raamattu teidän mielestänne on? Minusta se on jaetuin, jos jotakin.
Raamattu.net sivuston mukaan:"Raamattu on maailman ostetuin ja luetuin kirja."
Kumpaa tulisi uskoa? Jos mietitään esimerkiksi Raamattuja täällä Suomessa, niin suurin osa niistä lienee seurakuntien lahjoittamia jäsenilleen, kuten vihkiraamattu jne. Voiko siitä siis sanoa ostetuin? Ja kuinka moni sitä vihkiraamattua esimerkiksi lukee? Voiko sanoa luetuin?
Mikä Raamattu teidän mielestänne on? Minusta se on jaetuin, jos jotakin.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Luultavasti seurakunnat, jotka lahjoittavat raamattuja, ovat ostaneet ne joltakin.
Mitä tarkoittaa 'luettu'? Jos jotain kirjaa on lukenut useampi ihminen kuin mitään muuta kirjaa, mutta kirjan sisällöstä on keskimäärin luettu 1%, niin onko se luetumpi kuin kirja, jota ovat lukeneet harvemmat ihmiset, mutta ne jotka sitä ovat lukeneet, ovat yleensä lukeneet sen kokonaan?
beentherellä ole yhtään huonompaa puheenaihetta. Taitaa olla tylsä sunnuntai taas beentherellä takana.
-vahva signaali halusta tulla uskoon
Sulta, niltimukki, puuttuu suhteellisuustaju asioihin. Mietititkö sä joka asiassa samalla tavalla?
Menenkö kauppaan kävellen, mitä se tarkoittaa?
Menisinkö sittenkin autolla, miksi menisin?
Ostaisinko maitoa, miksi ostaisin?
Maksanko käteisellä vai kortilla, mitä se tarkoittaa?
Sähän voit avata ketjun, jossa keskustellaan niltimukista ja hänen suhteellisuudentajustaan.
siitä miksi vähänkin fiksummat ateistit ovat hylänneet palstan. Kyllä on ressukalla tylsä elämä.
Niin just. Tuokin vastaus kertoo paljon. Ihan totta.
Taidat olla vähän on/off-ihminen.
minulla on likaiset vaipat
minulla on milenterveysongelma rekisteri, samoin äidilläni.
OK. Eipä siitä sitten sen enempää.
Voi se olla ostetuin, mutta tuskin luetuin. Jokunen jae sieltä täältä on ehkä luettu, mutta harva sen on kokonaisuudessaan lukenut.
Varmaan ostetuin, mutta kuka ostaa ja miksi? Seurakunnat? Kirkot? Lahjoitettavaksi?
Voiko tuollaista myyntiä verrata esimerkiksi Agatha Christien myyntiin? Minusta tuossakin julistuksessa, ostetuin ja luetuin, haisee vilppi.
Aina kun olen ostanut kirjan, olen sen myös lukenut, mutta lahjakirjojen kanssa on vähän niin ja näin. Sain vuosia sitten eräältä työkaverilta uskonnollisen kirjan, joka jäi lukematta. Kirja on mielestäni lahja, jota ostaessa pitää tuntea ihminen. Vähän sama juttu kuin parfyymien ja partavesien kanssa.
En ymmärrä mitä kirkko tuolla mainoksellaan luulee voittavansa. Tuskin porukka kauppaan ryntää raamattuja ostamaan, vaikka kuinka mainostaisivat.
et sinä ymmärrä mitään muutakaan.
Ei sen tarvitse varmaankaan tule olla bestseller. Kaikki saa ottaa jotka haluaa, elämän vettä lahjaksi.
taas kummallinen kakarasakki lällättämättä ja vittuilemassa. Mitä sinä tuosta touhusta saat? Et ole ainoaankaan keskusteluun ottanut asiallisesti osaa, joten siitä ei voi tulla mihinkään muuhun johtopäätökseen kuin siihen, että sinä et tiedä mistään mitään, etkä haluakaan tietää.
kivat sulle kun varastelet nimimerkkejä.
Raamattu katsos sisältää ikuisen elämän sanat. Vaikka et tätä allekirjoittaisikaan, niin voisit lukea edes sen tähden, että voisit sitten omalla tiedollasi sitä kritisoida.
eikä se todellakaan ole mikään viisauden kirja. Se pitäisi merkitä K-18.
Painetuin?
Nya Vindar oli aikanaan todella luettu kirjasarja, mutta ei siitä syystä, että se olisi ollut sen lukijoiden mielestä poikkeuksellisen hyvä. Sitä kun oli pakko lukea.
Ja jos joku ostaa pari miljardia Raamattua jakaakseen niitä evankelioimistarkoituksessa, niin se kertoo siitä, että tämä yksi taho pitää sitä tosi hyvänä kirjana, ei siitä, että hotelliasiakkaat ympäri maailman kaipaisivat juuri sellaista luettavaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gideons_International#Distribution_of_Bibles_during_school_hours
Tuotapa juuri ajoin takaa. Vaikuttaa kovin vilpilliseltä. Mikä asia uskonnoissa ja uskonnollisten yhteisöjen toiminnoissa lopulta kestää tarkastelun? Ei ole sellaista vielä tullut vastaan. Kaikesta tuntuu löytyvän joku kierous tai vilppi.
Joka ikinen argumentti jumaluskon tai uskontojen puolesta sisältää taustaoletuksena ainakin yhden epätotuuden tai ainakin jonkin oleellisesti asiaan liittyvän faktan jättämisen huomioimatta. Niin väitän. Yksikin vilpitön ja looginen argumentti kumoaa väitteeni, joten jos on minun kanssani eri mieltä, niin ei muuta kuin esittämään sellainen.
- Ihminen on taipuvainen kehittämään selityksiä asioille. Usko toimii helppona selityksenä.
- Ihminen kaipaa turvallisuutta. Usko tarjoaa turvallisuuden illuusion.
- Ihminen ei tahdo kuolla. Usko sumentaa ihansti kuoleman todellisuuden.
- Uskonto tarjoaa valmiit vastaukset ihmisen luontaiseen tarpeeseen paeta todellisuutta helppojen selitysten ja illuusioiden avulla.
- Usko on siis kätevä tapa itsepetoksen harjoittamiseen ja uskonto on hyvin toimiva tapa saada useat ihmiset pettämään itseään yhdenmukaisella tavalla. Itsepetokselle ja järjestelmälliselle petokselle on vahva sosiaalinen tilaus, johon usko ja uskonto tarjoavat ratkaisun.
Mutta eivät nuo argumentit toimi kovin hyvin jumaluskon puolesta. Minä en ainakaan pidä todellisuuspakoa tai helppoja selityksiä sinänsä toivottavina, saati sitten järjestelmällistä petosta.
Ihmisillä on kaikenlaisia luontaisia taipumuksia, jotka ovat nykyihmisten tai yhteiskuntien kannalta ei-toivottavia tai jopa haitallisia. Esimerkkeinä vaikka taipumus tykätä ruuista, jotka sisältävät paljon energiaa, ja hyväuskoisuus, joka saa meidät toimimaan omien intressiemme vastaisesti.
Niin. Jos verrataan vaikka rationaalista ajattelua ja irrationaalista toiveajattelua, ja koetetaan päättää kumpi on parempi, niin kyllähän irrationaalinen vaikuttaa olevan heikoilla.
Mutta irrationaalisen ajattelun perusta ei olekaan se, että se olisi parempi kuin rationaalinen ajattelu. Irrationaalinen ajattelu on ihmiselle luontaista. Ja selitysten hakeminen on luontaista. Toiveajattelukin on luontaista. Kyllä tuosta kaiksta luontaisuudesta helposti saadaan perustelut sille, että uskominenkin on luontaista.
Luontaisille asioille ei mielestäni tarvitse hakea perusteluja siitä, että ne olisivat ideaalisin vaihtoehto.
Väitänkö, ettei analyyttinen rationaalinen ajattelu sitten olisi ihmiselle hyväksi. En väitä. Totean vain, ettei se onnistu kovin monelta niin hyvin, että peittoaisi irrationaalisen puolen jumaluskon suhteen.
Hyvin laajalti niilläkin ihmisillä, jotka osaaavat ajatella täysin rationaalisesti normaaleista asioista, ja jotka onnistuvat hyväksymään ongelmitta tieteellisen maailmankatsomuksen omakseen, kuitenkin elää uskonnollinen toive siitä, että jokin jumala olisi olemassa. Rajanveto tuon toiveen ja uskomisen välillä lienee mahdotonta.
Tuosta viimeisestä kappaleestahan voisi muotoilla pienen 'Hei halataan kaikki' -avauksen 'kirkko kuulolla' -palstalle... :-)
Minusta puhumme nyt kahdesta eri asiasta. Argumenteista jumaluskon tai uskontojen puolesta, ja asioista, jotka selittävät jumaluskon tai uskonnot luonnollisina ilmiöinä. Tarkoitin itse esimerkiksi tyypillistä: "suurin osa maailman ihmisistä uskoo Jumalaan" -argumenttia. Se sisältää taustaoletuksena sen, että kaikki maailman uskonnot olisivat monoteistisia ja niiden erot olisivat vähäisiä, ja sen että ilmiön ilmiselvä selittäjä olisi Jumalan (argumentin esittäjän oman uskonnon jumalan) olemassaolo.
Minusta kaikki uskovaisten argumentit ovat vilpillisiä jo siksi, että ne eivät käytännössä koskaan ole niitä asioita, jotka vakuuttivat heidät itsensä uskontonsa totuusväittämistä. Syyt, jotka ovat johtaneet uskomiseen on aivan muualla ja argumentit vain harjoitteita teeskentelevän ajatustenvaihdon saralla.
"Väitänkö, ettei analyyttinen rationaalinen ajattelu sitten olisi ihmiselle hyväksi. En väitä. Totean vain, ettei se onnistu kovin monelta niin hyvin, että peittoaisi irrationaalisen puolen jumaluskon suhteen."
Olen täysin samaa mieltä, että rationaalinen ajattelu on ei onnistu kaikilta hyvin ja lisäisin, että se ei keneltäkään onnistu aina. Lisäksi useimmat ihmiset omaavat jonkilaisen uskon uskoon, uskon siihen, että usko on hyvä ja arvostettva asia, vaikka sitä ei itse omaisikaan. Tai heillä on mainitsemasi toive siitä, että jonkinlainen jumala olisi olemassa.
Ihmisillä on kaikenlaisia toiveita, mutta se ei tee niiden kohteista totta eikä toiveajattelusta kannatettavaa. Sitäpaitsi uskovat eivät yleensä pidä ajatteluaan irrationaalisena tai toiveisiin perustuvana, vaan yleensä peräti rationaalisena ja realistisena, enkä ole koskaan kuullut uskovan esittävän argumenttinaan sitä, että uskoo, koska ei osaa ajatella rationaalisesti uskonasioiden kohdalla.
En ole kanssasi eri mieltä mistään kirjoittamastasi, mutta mielestäni et ole kumonnut väitettäni. En ole siirtelemässä maalitolppia, vaan tarkennan, mitä väitteelläni tarkoitin. Tarkoitin argumentteja uskon tai uskonnon totuudesta, hyvyydestä, uskottavuudesta, kunnioitettavuudesta, loogisuudesta, ylivoimaisuudesta ym..
Jos pitäydytään uskon tai uskontojen perusteiden totuudellisuudessa, niin olen täysin samaa mieltä kanssasi. En vain osannut rajoittua niihin, sillä argumentit jumaluskon tai uskontojen puolesta usein myös keskittyvät siihen mitä usko ja uskonto antavat.
Ei me tästä nyt saada millään matsia aikaiseksi. Pitää vissiin tyytyä hedelmälliseen keskusteluun. :-)
"Sitäpaitsi uskovat eivät yleensä pidä ajatteluaan irrationaalisena tai toiveisiin perustuvana, vaan yleensä peräti rationaalisena ja realistisena, enkä ole koskaan kuullut uskovan esittävän argumenttinaan sitä, että uskoo, koska ei osaa ajatella rationaalisesti uskonasioiden kohdalla."
Minä taas olen viime aikoina hämmästellyt muutamissa rationaalisuuteen keskittyvissä keskusteluissa sitä, kuinka uskovat ovatkin yllättäen vetäneet 'sydämen asia' -kortin esiin. Useatkin ovat sanoneet, ettei järjellä ole uskon kanssa tekemistä. On esiintynyt jopa sellaisia väitettä, ettei ateisti pysty ymmärätämään uskoa, koska usko tapahtuu sellaisella tunnetasolle, joka ei järjellä avaudu, eikä sitä siksi pysty edes järkeen keskittyvälle ateistille selittämään.
No joo. Onhan tuo "sydämen asia" - korttikin tuttu, mutta se on taas yksi vilpillinen argumentti, joka jättää huomiotta monta asiaan liittyvää faktaa. Taisit vääntää aiheesta aika pitkään jonkun kanssa kirkon palstalla. Keskustelua oli erittäin viihdyttävää lukea.
Ja se vasta vilpillistä onkin, kun väitetään, että ateistit eivät voi tai halua ymmärtää uskoa. Etenkin kun hyvin suuri osa ateisteista on joskus ollut uskossa.
"No joo. Onhan tuo "sydämen asia" - korttikin tuttu, mutta se on taas yksi vilpillinen argumentti, joka jättää huomiotta monta asiaan liittyvää faktaa. Taisit vääntää aiheesta aika pitkään jonkun kanssa kirkon palstalla. Keskustelua oli erittäin viihdyttävää lukea."
Kk-palstalla on muuten masokisteille uusikin viihdeketju http://keskustelu.suomi24.fi/node/9638350/thread jonka aloitin viikko sitten minimalistisesti toteamalla, että "Ihminen on taipuvainen luomaan ihmisen mittakaavaan sopivia selityksiä ihmistä askarruttaville asioille.". Peistä on väännetty tänäänkin.
Nuo 'ei teille voi selittää uskon asioita, kun teillä ei ole kykyä tuntea asioita oikealla tavalla' -mantrat on kyllä perseestä. Voisivat välillä analogisesti tunnustaa, ettei uskovaisille voi rationaalisin perustein argumentoida mitään, koska heillä ei ole järkeä.
"Ja se vasta vilpillistä onkin, kun väitetään, että ateistit eivät voi tai halua ymmärtää uskoa. Etenkin kun hyvin suuri osa ateisteista on joskus ollut uskossa."
Niin, ja niillä ateisteilla, jotka uskonnoista ovat kiinnostuneita, sitä halua kuvittelisi olevan. Jumalahan on luonut ignostikot ihan omaksi olkinukkelajikseen :-)
Oikeassa olit. Viihdyttävää luettavaa. :) Sinulle ja readmorethanonebookille nimimerkin sama. kanssa käydystä keskustelusta:
http://kontraband.se/blog/wp-content/uploads/2009/07/clapping.gif
Siinä oli muuten hyvä esimerkki siitä vilpillisyydestä, mitä tarkoitan. Oman jumaluskon syy on jossain selittämättömässä tunteessa, mutta sitä puolustetaan sillä, että kristinusko kehityksen moottori, uskonnottomuus on rappiota ja Afrikallakin menee tosi hyvin. Luetellut asiat eivät tietenkään ole totta, mutta nimimerkin uskoon sisältyy usko siitä, että niin on. Toisin sanoen ensin on usko, ja siitä seuraa kaikenlaisia muitakin luuloja.
Lisäksi mikään kristinuskon motivoima julmuus, vääryys, vaino, syrjintä, tieteenvastaisuus tai sota ei muuta uskiksen uskoa siihen, että kristinuskon totuusväittämät ovat totta ja että kristinusko on hyvä asia. Ne ohitetaan kädenheilautuksella ja sanomalla, että kaikilla asioilla on hyvät ja huonot puolensa. Uskomiseen kuuluu täydellinen sokeus oman uskonnollisten ideologioiden (ainakin oman) mädännäisyydelle.
Brian Dalton (Mr. Deity) osui minusta asian ytimeen puheessaan Montrealissa:
"There is no ideology on the planet which has advocated (let alone canonized) genocide, rape, the murder of homosexuals, sabbaht-breakers and non-virgins, inequality of the races and sexses, etc. and still enjoys the respect of good and decent people. Only religion boasts such a complete lack of moral inquiry, examination and accountability."
(Tällä planeetalla ei ole toista ideologiaa, joka on edustanut (jopa pitänyt pyhänä) kansanmurhia, raiskauksia, homoseksuaalien, sapatinrikkojien ja ei-neitsyinen murhia, rotujen ja sukupuolten epätasa-arvoa ym., ja joka edelleen nauttisi hyvien ja kunnollisten ihmisten kunnioitusta. Vain uskonto voi ylpeillä sellaisella täydellisellä moraalisen tarkastelun ja vastuunoton puutteella.)
"Siinä oli muuten hyvä esimerkki siitä vilpillisyydestä, mitä tarkoitan."
Niinpä. En vain kehdannut sitä erikseen mainostaa. Hyvä että löytyi.
Minä en tahdo nuissa keksusteluissa hyökätä sanomaan sitä ääneen. Toivon, että jotkut avoimesti asiaan suhtautuvat (nuoret?) lukijat satunnaisesti tajuavat erilaisten argumenttien takaa asioita. Ja kun keskustellaan pidempään, niin keskustellaan pidempään...
"Minä en tahdo nuissa keksusteluissa hyökätä sanomaan sitä ääneen."
Siksi saitkin aplodit. Itselläni on vähän kärsivällisyyttä vilpillisyydelle ja valikoivalle tietämättömyydelle.
Kyllä se ainakin käännetyin on. Toiseksi käännetyin onkin sitten daodejing. Raamattuun pitää uskoa, daodejing varoittaa uskomasta heti ensimmäisestä kappaleesta lähtien.
Tie josta voidaan puhua, ei ole muuttumaton Tie,
nimi joka voidaan nimetä, ei ole muuttumaton nimi.
Nimetön on kymmenen tuhannen olennon alku,
nimetty on kymmenen tuhannen olion Äiti.
Sen vuoksi ne, jotka ovat täysin vailla intohimoja,
havaitsevat sen herkkyyden.
Ne, joilla on kiihkeitä intohimoja, näkevät tällä tavoin vain sen,
mitä kaipaavat ja etsivät.
Duong Wang sanoo että Raamattuun kannattaa uskoa.
"Kyllä se ainakin käännetyin on."
Tuosta tulee mieleen, että Raamattu on myös yksi varastetuimpia kirjoja. :-)
Mutta miksi joku haluaa varastaa raamatun? Heitinkö omani kierrätykseen turhaan kun ajattelin että sillä ei ole arvoa. Se on heikkolaatuista vessapaperiksi ja sätkiäkään en polta. ;)
Tulee halvemmaksi hankkia se varastamalla.
Kaikilla on varaa ostaa Raamattu.
En ainakaan minä halua rahojani mokomaan tuhlata. Eikä kaikilla ole siihen oikeasti varaa. No, eipä sille ole juuri kunnon käyttöäkään, joten vahinko on minimaalinen.
Mutta miksi se pitäisi ostaa? Kyllä sinullakin varmaan on varaa ostaa muutama tiedekirja, mutta ostatko? Tai lainaatko edes kirjastosta?
luetaan seuraavaa vähintään yhtä paljon kuin bibliaa- Kiinan kommunistisen puolueen pää-äänenkannattaja. Se on perustettu vuonna 1948 ja sen levikki on nykyisin noin 3-4 miljoonaa.
Yhtä lehteä lukee neljä henkilöä niin se on päivässä noin 16 miljoonaa lukijaa ja vuodessa 5760 miljoonaa lukijaa.
Ja luultavaa on myös se, että IKEA:n kuvastoa on lukumääräisesti painettu enemmän kuin raamattua. Ja usealle kielelle se on myös käännetty.
Coca cola voittaa Raamatun.
Coca colan pulloon on kaikkialla kirjoitettu logon lisäksi joitain Coca colaa ylistäviä lauseita. Ja, Coca cola etikettejä printataan päivässä enemmän kuin Raamattuja vuodessa.
Fundishellurit.net-sivuston mukaan raamattu on käännetty 7200 kertaa tunnin aikana.
Pistäkääpä ateistit paremmaksi!
Tuo ihme todistettiin tapahtuneeksi Pylkäneellä, rouva Tiina Hellurein pyykinpesukoneessa.
Miten tuo on mahdollista, en tiedä?
Nikki tiektsiaii kehui raamatun kääntämisen ennätyksekstä Pykläneellä. Hö!
Itse luin hulluntailaiset.zi-sivustolta paremmasta ennätyksestä.
Rouvaa Koivisto oli ystävinen todistamassa tapahtumaa,
missä ramattu käännettiin 12'000 kertaa 10 minuutissa.Tämä suoraanainen IHME nähtii Ryttylän hulluntaisuorakunnan salin pyykkituvassa.
Ainoa kommentti epäuskoisilta sisarilta oli: Puhdasta tuli!
Käsitämätöntä!