Tässä hyvä artikkeli ihmisen ajattelusta. Se osaltaan selittää, miksi kreationismi edelleen on niinkin suosittua, kuin on, tieteenvastaisuudestaan huolimatta.
http://www.tiede.fi/artikkeli/1330/arkijarki_hylkii_tiedetta
” Rosenbergin mukaan vain harva jäsentää maailmaa systemaattisesti.
– Systemaattisella tavalla päättelevät ihmiset suhtautuvat maailmaan mahdollisten kytkentöjen järjestelminä. Heillä on kyky tunnistaa, että ilmiöt tapahtuvat aina jossakin tietyssä viitekehyksessä.”
” Lineaarinen ajattelija nojaa useimmiten yhteen kategoriaan tai sääntöön, jonka avulla käsillä olevaan kysymykseen saa jotakin järkeä. Yleensä hän on omaksunut ne toisilta ihmisiltä tai ne ovat muuten juurtuneet kulttuuriin.”
” Osa ihmisistä ei Rosenbergin mukaan pysty lineaariseenkaan päättelyyn, vaan keskittyy täysin siihen, mitä heille paraikaa tapahtuu. He ymmärtävät tapahtumat ikään kuin toisiinsa kytkeytyneiden yksittäisten tilanteiden sarjoina. He oppivat, milloin tietyt tilanteet tai käyttäytymisrituaalit toistuvat.”
” Sarjallinen ajattelu ei välitä teorioista, tieteestä tai rationaalisesta argumentoinnista.”
Artikkelin mukaan Suomessa:
10 % ajattelee systemaattisesti
80 % ajattelee lineaarisesti
10 % ajattelee sarjallisesti
USA:ssa 25 % ajattelee sarjallisesti.
”Yhdysvalloissa sarjallisesti ajattelevien osuus aikuisväestöstä on todennäköisesti jopa neljännes, mikä heijastaa sitä, että isompi osa väestöstä elää köyhyydessä sekä on huonosti koulutettua ja toiminnallisesti lukutaidotonta.”
Tuota sarjallisesti ajattelevien määrää voi vertailla kreationistien määriin Suomessa ja USA:ssa.
http://www.tiede.fi/artikkeli/1330/arkijarki_hylkii_tiedetta
” Rosenbergin mukaan vain harva jäsentää maailmaa systemaattisesti.
– Systemaattisella tavalla päättelevät ihmiset suhtautuvat maailmaan mahdollisten kytkentöjen järjestelminä. Heillä on kyky tunnistaa, että ilmiöt tapahtuvat aina jossakin tietyssä viitekehyksessä.”
” Lineaarinen ajattelija nojaa useimmiten yhteen kategoriaan tai sääntöön, jonka avulla käsillä olevaan kysymykseen saa jotakin järkeä. Yleensä hän on omaksunut ne toisilta ihmisiltä tai ne ovat muuten juurtuneet kulttuuriin.”
” Osa ihmisistä ei Rosenbergin mukaan pysty lineaariseenkaan päättelyyn, vaan keskittyy täysin siihen, mitä heille paraikaa tapahtuu. He ymmärtävät tapahtumat ikään kuin toisiinsa kytkeytyneiden yksittäisten tilanteiden sarjoina. He oppivat, milloin tietyt tilanteet tai käyttäytymisrituaalit toistuvat.”
” Sarjallinen ajattelu ei välitä teorioista, tieteestä tai rationaalisesta argumentoinnista.”
Artikkelin mukaan Suomessa:
10 % ajattelee systemaattisesti
80 % ajattelee lineaarisesti
10 % ajattelee sarjallisesti
USA:ssa 25 % ajattelee sarjallisesti.
”Yhdysvalloissa sarjallisesti ajattelevien osuus aikuisväestöstä on todennäköisesti jopa neljännes, mikä heijastaa sitä, että isompi osa väestöstä elää köyhyydessä sekä on huonosti koulutettua ja toiminnallisesti lukutaidotonta.”
Tuota sarjallisesti ajattelevien määrää voi vertailla kreationistien määriin Suomessa ja USA:ssa.
Vastaukset 6
Vanhimmat
"Shawn Rosenberg sanoo, että yleisiä uskomuksia on erityisen hankala syrjäyttää, koska ympäristö vahvistaa niitä.
– Uskomukset kumpuavat ihmisten henkilökohtaisesti havaitsemista säännönmukaisuuksista, mutta mikä ehkä tärkeämpää, meidät sosiaalistetaan – opimme uskomuksia muilta. Emme niinkään opi, miten toiset ajattelevat, sen sijaan opimme nipun valmiita uskomuksia.
Tieteellinen menetelmä menee yli useimpien ymmärryksen, eivätkä rationaalisen ajattelun päätyökalut, loogisuus ja kriittisyys, kuulu kovin monen työkalupakkiin.
– Kun ihminen kohtaa argumentin, joka sisältää kirjon abstrakteja käsitteitä ja periaatteita, hän voi ohittaa sen liian akateemisena tai idealistisena tai muuten merkityksettömänä, Rosenberg sanoo.
– Tämä ei silti tarkoita sitä, etteivät tieteelliset päätelmät koskaan pääsisi läpi. Usein ne pääsevät. Mutta yleensä tieteelliset väitteet hyväksytään samalla tavoin kuin kulttuuriset tai uskonnolliset väitteet – niitä pidetään arvovaltaisina, joten ne yksinkertaisesti niellään"
"Arkiajatteluun perustuvat uskomukset ovat pysyviä myös siksi, että intuitiivinen ajattelu on tiedostamatonta: usein emme edes huomaa, että olisi mitään, mihin pitäisi puuttua.
Bruce Hoodin mukaan ihminen voi myös olla täysin tietoinen siitä, että hänen uskomuksensa riitelevät esimerkiksi luonnonlakien kanssa – ja pitää silti sinnikkäästi kiinni käsityksistään.
Miten se onnistuu? Hoodin mukaan vastaus on – usko tai älä – runsaissa todisteissa.
– Uskomme vakaasti siihen mitä näemme, ja maailmahan suorastaan tursuaa sattumuksia, joita voi tulkita miten haluaa.
Media vilisee myös tieteen kaapuun pukeutuvia pseudotieteellisiä tutkimuksia, joilla on helppo tukea näkemyksiään. Näennäistiede on intuitiivisesti hyvin vakuuttavaa. Esimerkiksi niin sanottu vaihtoehtoinen lääketiede operoi henkilökohtaisilla kokemuksilla. Sen todistajanlausunnot tehokkaista hoitotuloksista tekevät intuitiiviseen ajattelijaan suuremman vaikutuksen kuin analyyttistä ajattelua edellyttävät todennäköisyydet ja suhdeluvut"
"Toisin kuin tieteellä, joka rakentuu alun alkaenkin epäilylle, arkipäiväisellä ajattelulla ei ole tarvetta eikä pyrkimystä korjata itseään.
– Päinvastoin. Pitäydymme aiemmissa käsityksissä varsin sinnikkäästi vastakkaisesta informaatiosta huolimatta. Omien käsitysten vastainen tieto tulkitaan yleensä epäluotettavaksi tai sattuman aiheuttamaksi poikkeukseksi, eikä sitä juuri koskaan pidetä osoituksena siitä, että omat käsitykset olisivat vääriä, Marjaana Lindeman sanoo.
Psykologit osoittivat jo parikymmentä vuotta sitten, että koehenkilöt vähättelevät sellaisia todisteita, jotka ovat vastakkaisia heidän aiemmille käsityksilleen ja korostavat todisteita, jotka tukevat niitä. Sama todiste tulkitaan eri tavalla riippuen siitä, vahvistaako se omaa suosikkiteoriaa vai kyseenalaistaa sitä."
miten oikeaan voikaan osua...:D:D:D:D
Juuri näin. Tieteellinen ajattelu ei ole ihmisen luontainen tapa ajatella. Siksi jouduimme odottamaan tieteellistä vallankumousta 50 000 vuotta.
Miettikääpä vaikka kuinka vaikeaa on oppia lukemaan. Se onnistuu vain tietyssä iässä. Aikuisille se on liki mahdotonta. Lapsiltakin se vaatii usein vuoden harjoittelun. Entäpä yksinkertainen matematiikka? Vasta neljän vuoden harjoittelun jälkeen lapsi hallitsee jako- kerto- yhteen ja vähennyslaskun. Yhtälöiden oppiminen on jo aika monelle ylitsepääsemätöntä.
Miettikääpä sitten miten lukutaidoton ja laskutaidoton ihminen hahmottaa maailmaansa? Kuinka hyvin hän hallitsee loogisen ajattelun?
Uskonnon kertomukset maailman synnystä ovat käytännönläheisiä, helposti ymmärrettäviä kertomuksia, joissa on tekijä ja tarkoitus. Tiede tarjoaa vaikeasti tajuttavaa teoriaa ilman sankaria tai ilman tavoitetta. Kumpi niistä on helpompi omaksua?
Ihmiselle on vanhastaan luontainen sellainen ajattelutapa, että kaiken tapahtuvan takana on jokin toimija. Tästä taipumuksesta on luultavasti ollut evolutiivista hyötyä, aina on ollut varmempaa ja turvallisempaa olettaa, että tapahtumien takana on jokin (mahdollisesti vihamielinen) olento.
Tämän ajattelutavan pohjalta onkin ollut luonnollista kehitellä mielessään yliluonnollisia toimijoita selittämään asioita, joiden aiheuttajaa ei ymmärrä. Tämä sama taipumus edelleen aiheuttaa sen, että on luontevampaa selittää asiat helposti käsitettävällä yliluonnollisella, kuin monimutkaisemmalla ja vaikeammin ymmärrettävällä luonnollisella selityksellä.
On niin helppo sanoa, että kaiken loi Jumala, joka on niin paljon ihmistä ylempi, ettei sitä voi eikä tarvitse ymmärtää.
Luultavasti selittää. Simpansseilla ja gorilloilla epäillään olevan jonkinasteista taikauskoa. Luultavasti myös neanderthalit ja myyt pystyihmiset (myös konttaavat;) olivat taikauskoisia koska ovat sitä vielä tänäpäivänäkin. Kysymyksessä on jäänne josta onneksi pikkuhiljaa on päästy eroon. Tosin ei ihan lopullisesti, vai mitä mieltä ovat Möttöskä ja a./jb ?????
Sellainenkin teoria on olemassa, että ennen lääketiedettä sairauksia "hoiti" kansanparantajat, shamaanit ym. ihmeparantajat. Plasebo-efektin ansiosta näistä parantajista oli kuitenkin enemmän hyötyä kuin että ei olisi ollut minkäänlaista hoitoa.
Jotta plasebo-efekti toimii, pitää uskoa siihen että se toimii, eli olla taikauskoinen.
Nämä taikauskoiset menestyivät siis keskimäärin paremmin ja sen takia heidän jälkeläisiä on täällä edelleen, yllättävän paljon.
Taikauskoiset saivat siis keskimäärin enemmän jälkeläisiä ja heidän kanssa nyt sitten kinastellaan täällä suomi24-forumissa. Taikauskoiset kreationistit ovat siis todiste siitä, että evoluutioteoria toimii :)
Tässäpä asiallinen viestiketju vähään aikaan.