tämän saman "Yhteiskunta" -osion "Anarkismi" -palstalle.
Aloitus sisälsi videopätkän, joka oli otsikoitu ""Welcome to France" - ja joka kertoi ranskalaisten esikaupunkien mellakoista.
Kun täällä kovasti välillä kritisoidaan näitä siirtoja, niin kertokaa ystävällisesti mielipiteenne nyt tästä erityisestä siirrosta.
Oliko aloituksen siirto rasismipalstalta pois aiheellinen?
Ja jos oli, niin menikö aloitus nyt oikealle paikalleen?
Jos ei, niin minne se olisi kuulunut?
Perustelut?
Aloitus sisälsi videopätkän, joka oli otsikoitu ""Welcome to France" - ja joka kertoi ranskalaisten esikaupunkien mellakoista.
Kun täällä kovasti välillä kritisoidaan näitä siirtoja, niin kertokaa ystävällisesti mielipiteenne nyt tästä erityisestä siirrosta.
Oliko aloituksen siirto rasismipalstalta pois aiheellinen?
Ja jos oli, niin menikö aloitus nyt oikealle paikalleen?
Jos ei, niin minne se olisi kuulunut?
Perustelut?
Vastaukset 38
Vanhimmat
ketkä siellä mellakoi. Siellä riehuu ja pahoinpitelee ihmisiä maahanmuuttotaustaiset musliminuoret. Ovat tehneet sitä jo vuosia. Tämä aiheuttaa inhoa ja vihaa heitä kohtaan halusit tai et. Sinä kutsut tätä inhoa rasismiksi. Tämä palsta käsittelee käsittääkseni rasismia. Myös sen aiheuttajaa. Tässä oli yksi. Ja voit olla 100% varma, että näitä linkkejä ei tarvitse hakea enää Ranskasta, Ruotsista tai Hollannista kotvasen kuluttua jos nykymalli on vallalla vielä pitkään.
Sinun "en halua nähdä, en kuulla" mentaliteettisi, joka on vallalla valitettavasti myös monen päättäjän kohdalla, on omiaan lisäämään inhoa ja vihaa. Olet oikeassa, että on väärin, kun näihin tekoihin syyllistymättömät muslimit ja pakolaiset saavat osansa tuosta inhosta. Siksi on tärkeä puhua näistä asioista ja yhdessä rintamassa TUOMITA tuo toiminta myös niiden maahanmuuttajien ja muslimien toimesta, jotka eivät tähän syyllisty. Hiljasita on ollut muutamia hymistelijöitä lukuunottamatta. Kysyttäessä todetaan, että TIETENKIN se on tuomittavaa, mutta muuten ollaan kusi sukassa. Ei näin. Ei todellakaan näin.
Mikä sinänsä epäilyttävä sana...
En kertonut videon sisällöstä tarkemmin mitään (muutakaan). Epäilemättä mellakoijat olivat maahanmuuttajataustaisia, suurelta osaltaan Atlas-maista, siis pohjois-Afrikasta ja länsi-Afrikasta. Muslimeita hyvin suuri osa. Mutta joukossa varmasti ranskalaisiakin.
Tiedämme kaikki, mikä on slummiin syntyneen lapsen tilanne: Vanhemmat eivät ole työssä, aineellista puutetta - ja usein sitä kautta henkistä puutetta kosolti. "Normaalia" yhteiskuntaa ei oikeastaan näe - kuin koulussa, joka jää kesken. Työttömyys on lähes satavarma tulevaisuus.
Mitä testosteronin erityksensä aloittanut nuori tekee? Lähtee purkamaan itseään - varmaan osin aika ymmärrettävään kohteeseen, kun näkee, että joillakin menee paremminkin: Yhteiskuntaan.
Vaikka autot, joita mellakoissa on tuhottu täydellisesti viimeisen viiden vuoden aikana, ei olekaan "yhteiskunta", niin nuorelle ne kelpaavat syntipukiksi.
Vaikka et asiaa tässä yhteydessä esiin ottanutkaan, niin lienee hyvä mainita, että esimerkiksi suuret ranskalaiset muslimijärjestöt yksikantaan ovat tuominnet kaikki ko. mellakat islamin vastaisina.
Kyseessä on siis ensisijassa täydellisen sosiaalisen ahdingon aiheuttama sinänsä täysin järjetön purkaus, jolle mellakoitsijat eivät esitä minäänlaisia sen enempää yhteiskunnallisia kuin uskonnollisiakaan vaatimuksia.
Tämä on mellakoiden "kuva".
---
"Siellä riehuu ja pahoinpitelee ihmisiä maahanmuuttotaustaiset musliminuoret. Ovat tehneet sitä jo vuosia. Tämä aiheuttaa inhoa ja vihaa heitä kohtaan halusit tai et. Sinä kutsut tätä inhoa rasismiksi. "
Voisimme hyvin rajata "syyllisiksi" kaikki mellakoihin osallistuneet. Myös ne 10-13 vuotiaat nassikat, jotka muiden mukana tuhoja tekevät. Ymmärrämme kuitenkin varmaan, että kyseessä on ilmiö, jossa kaikkien mellakkaan osallistuneiden yksilöjen harkintakyvyn puutetta emme voi ensisijaisesti moraalisesti syyttää tapahtumista: Kyseessä on yhteiskunnallisen surkean tilanteen jälkeinen purkaus. Kun Egyptissä alkavat ihmiset liikehtiä huonon hallinnon ja jättiläismäisten tuloerojen alla, niin miksi Ranskan slummien oletettaisiin olevan iisisti?
Yhtä selvää kuitenkin tietysti on, että mellakoiden lietsojat tulee saada vastuuseen: Näin ei asioita hoideta. Ja toki ymmärrän ihmisiä, joiden autot ovat tyystin syyttään palaneet.
Mutta siinä olet väärässä, että kutsuisin rasismiksi mamunuorten häiriköintiin kyllästyneiden ihmisten vihaa noita imiöitä kohtaan rasistisuudeksi. Rasistisuudeksi kutsun vain sitä, mitä rasistisuus on: Satunnaisen vieraan ihmisen kohtelemista hänen ulkoisten merkkien takia syrjivästi - jopa tervehtimättä jättäminen, silloin kuin se tilanteessa muutoin olisi odotettavaa, on mielestäniu selkeää rasistisuutta.
Toki - jos henkilön nähdään todella syyllistyneen johonkin, hänet ehdoitta tulee saattaa teostaan vastuuseen.
Siltikään - rasistisuus e i o l e h y v ä k s y t t ä v ä ä.
"Sinun "en halua nähdä, en kuulla" mentaliteettisi, joka on vallalla valitettavasti myös monen päättäjän kohdalla, on omiaan lisäämään inhoa ja vihaa. Olet oikeassa, että on väärin, kun näihin tekoihin syyllistymättömät muslimit ja pakolaiset saavat osansa tuosta inhosta. Siksi on tärkeä puhua näistä asioista ja yhdessä rintamassa TUOMITA tuo toiminta myös niiden maahanmuuttajien ja muslimien toimesta, jotka eivät tähän syyllisty. Hiljasita on ollut muutamia hymistelijöitä lukuunottamatta. Kysyttäessä todetaan, että TIETENKIN se on tuomittavaa, mutta muuten ollaan kusi sukassa. Ei näin. Ei todellakaan näin."
Olen tässä täsmälleen samaa mieltä ehdottamistasi toimenpiteistä kanssasi. Ja valmis tehostettuihin ja aktiivisiin toimiin, jolla nuorisomaahanmuuttajajengit saadaan tarvittaessa erityiseen tarkkailuun - ja vastuuseen.
Ja täysin samaa mieltä kanssasi olen myös siinä, että Suomessa ei osata nyt oikein maahanmuutosta puhua: Jotkut laittaisivat koko mamuporukan samaan uppoavaan laivaan matkalla ei-kenekään-maahan - ja osa pitää oikeita ongelmanratkaisuyrityksiä rasistisuutena.
Maalaisjärki kunniaan - kaupunkilaistenkin suhteen.
Joukossa varmasti Ranskalaisiakin ?
Jätit sitten kertomatta, mistä sinne tulleita.
Enempää en jaskan pauhantaasi jaksa lukea....
Miksi yrität syyllistää, aina ja joka paikassa kantiksia, noiden afrikkalaismusujen törkeyksistä ?
Vastaahan kerrankin.
Toki suuri osa kantaranskalaisiksikin laskettavista on tullut Ranskan entisestä siirtomaasta Algeriasta (1902), joka sai itsenäisyytensä vasta v. -62.
En yleensä vedä vanhoja siirtomaajuttuja näihin keskusleuihin mukaan - mutta "afrikkalaismusujen törkeyksistä" puhuminen yksipuolisesti - nimenomaan tässä Ranskan tilanteessa ei sellaisenaan ole uskottavaa.
et näe taustoja.
"Tiedämme kaikki, mikä on slummiin syntyneen lapsen tilanne: Vanhemmat eivät ole työssä, aineellista puutetta - ja usein sitä kautta henkistä puutetta kosolti. "Normaalia" yhteiskuntaa ei oikeastaan näe - kuin koulussa, joka jää kesken. Työttömyys on lähes satavarma tulevaisuus."
Mikä on näiden ongelmien takana? Ranskalaisten rasismi? Kotouttamisrahojen puute?
Syy on se, ettei monikultturismi toimi.
Slummit syntyvät, kun ihmiset haluavat asua kaltaistensa seurassa. Ihmiset tuntevat itsensä juurettomiksi, yhteiskunnan ulkopuolisiksi kummajaisiksi. Heillä ei ole mitään syytä tai halua integroitua valtaväestöön. Syntyy mellakoita ja kapinointia ja viimeisetkin siteet ympäröivään yhteiskuntaan katkeavat.
ääneen saisikaan jostain syystä sanoa on pääongelma lähinnä islam. Tänne ja muualle Afrikan sarvesta ja Lähi idästä tulleet eivät todellakaan ole mitään sunnuntaiuskovaisia. Toki heidän joukossaan joku murto-osa on heitäkin. He eivät edes halua integroitua länsimaiseen kulttuuriin, vaan suhtautuvat siihen usein jopa täysin avoimen vihamielisesti. Eikö ole vähän helvetin nurinkurista, että esim. Britannian televisiossa täysin sosiaalihuollon ja tulonsiirtojen varassa elävä muslimi kertoo ylpeyttä äänessään kuinka hän käy Jihaadia maata vastaan, joka on ottanut hänet ja hänen sukunsa turvaan ja elättää heidät vastiikkeettomasti? Sivullisilla uhreilla ei ole mitään merkitystä eikä arvoa. Kunhan uhri ei ole muslimi.
Samoja vihasaarnoja länsimaita (Suomi mukaanluettuna) käydään Suomessakin. Isät opettavat lapsilleen täsmälleen samaa vihaa, jota itse tuntevat. Nämä ihmiset eivät millään solidaarisilla kädenojennuksilla muuta mielipidettään. Se on selvä kaikille paitsi pölvästeille. Tämä ei yksinkertaisesti toimi, eikä se tule toimimaan ikinä. Me maksamme sen laskun silti. Ja joidenkin mielestä se on ihan oikein ja syy on meissä. Käsittämätöntä.
Se, että Afrikan maat ovat korruptoituneita ja köyhiä persläpiä, on tunnetusti eurooppalaisten vika, koska:
1) eurooppalaiset alistivat ne siirtomaaherruuteen
2) rajat vedettiin kansallisuuksista välittämättä
3) valkoisten vähemmistövalta esti afrikkalaisten yhteiskuntien kehityksen.
Nämä väitteet ovat helposti todennettavissa yksi kerrallaan:
1) Ne kaksi Afrikan maata, jotka eivät koskaan olleet siirtomaita, ovat molemmat kiistattomia menestystarinoita. Eli Etiopia ja Liberia.
2) Ainoa entinen siirtomaa, joka on lähes puhtaasti kansallisvaltio, onkin selvinnyt siirtomaa-ajan tuhoista kukoistukseen. Eli Somalia.
3) Se maa, jossa valkoinen vähemmistö pisimpään hallitsi mustaa enemmistöä, on tunnettu köyhyydestään ja despotiastaan rikkaisiin ja demokraattisiin naapurivaltioihinsa verrattuna. Eli Etelä-Afrikka.
valitaanpa mittariksi mikä tahansa - vaan siitä, mistä tälläkin palstalla kansalliskiihkoilijat jaksavat muistuttaa oman valtionsa kohdalla: Kansallisvaltion suverenitettiin ei tule puuttua.
- silloinhan Beverly Hills olisi slummi.
Slummit syntyvät kurjuuden kasautumana.
Jos jokaikinen tai vaikka 3/4 -osaa slummien asukkaista olisi töissä - ei olisi slummia.
Ja suurin osa kaikkien maailman slummien asukkaista haluaisi TEHDÄ PALKKATYÖTÄ.
Sellaista vain kun ei ole tarjolla.
Kun viittaat siihen, että esim. minä nyt syyttäisin "ranskalaista rasismia" tai "kotouttamisrahojen puutetta" - niin en.
Mielestäni suurin yksittäinen työttömyys syrjäytymiseen nimenomaan on työttömyys.
Tämän jälkeen - kernaasti - pätee esittämäsi ketju: "ihmiset haluavat asua kaltaistensa seurassa. Ihmiset tuntevat itsensä juurettomiksi, yhteiskunnan ulkopuolisiksi kummajaisiksi. Heillä ei ole mitään syytä tai halua integroitua valtaväestöön. Syntyy mellakoita ja kapinointia ja viimeisetkin siteet ympäröivään yhteiskuntaan katkeavat." Ei ennen sitä.
Asia ei nyt ihan 1:1 tälle palstalle kuulu - mutta kun slummien ongelmien varsinaiseksi takapiruksi laitetaan uskonto, täytyy esitetty ketju laittaa uuteen järjestykseen.
Ok?
Nyt käyt jo nimittelemään suomalaisuuden puolustajia kansalliskiihkoilijoiksi.
Etkö tajua edes hävetä?
mamughettojen syntyminen ovat suurelta osin eri asioita.
Mamughetot syntyvät pääasiassa vapaaehtoisen muuttoliikkeen ansiosta.
Pääasiassa, sillä mamujen muuttamisen alueelle vastapainona kantaväestö pakenee muualle, ainakin ne, joille on se mahdollista.
Mamujen työttömyydestä on hyysäreiden mielestä oikein syyttää työnantajien ennakkoluuloja, vaikka taustalla olisikin työn vieroksuntaa, kun yhteiskunta muutenkin elättää tarpeeksi hyvin.
Tosin kuka palkaa ammatti- ja kielitaidotonta moniosaajaa muutenkaan.
otsikolla "Olisikohan tässä konsensuksen paikka...?"
Siinä esitin päinvastaisen arvion siitä, mitä itse tässä julki tuot.
Olispa mukava, jos kommentoisit tuota ensiksi esitettyä, aiheeseen liittyvää kommenttia?
Täällä ilmeisesti kutsutaan "hyysärikortin" läiskäämiseksi sitä, jos vasta-argumentoidaan vetoamalla toisen käyttämään tilastollisesti merkityksettömään esimerkkiin sanalla "yksittäistapaus"...?
Nyt sen kuitenkin teen. Jihadien ja vihasaarnojen käyttäminen kotoutumisemme "pääongelmana" on pelkkää riidan haastamista.
Kun - ihan oikein - sieltä kanta-asukkaat muuttavat pois, syntyy mamu-ghettoja.
En tunnustaudu "hyysäriksi", enkä syytä ketään mamujen työttömyydestä. Syitä on monia.
Varmaa on vain se - ja katkaistakoon nyt yhdeltä, myös sinun esittämältäsi typerältä sitilegendalta kaula - että SUURIN OSA TYÖTTÖMISTÄ MAMUISTA HALUAISI TYÖLLISTYÄ.
Osaongelma kieltämättä toki on se, jonka lopuksi tuot esiin:
"Tosin kuka palkaa ammatti- ja kielitaidotonta moniosaajaa muutenkaan."
Kansalliskiihkoilija on ihan eri juttu kuin suomalaisuuden puolustaja - jollaiseksi itsenikin luen.
tarvitsemmeko me näitä mamuja täällä ollenkaan ?
Ja siitä voi jutella Kehitysmaat -palstalla.
Sielläkin suosittelen hieman vähemmän me-keskeistä lähestymistä ko. aiheeseen.
Tarkoitatko Suomalaisuudella, että meillä pitää olla mustia roistoja loisimassa "joka mutkassa"?
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Tämä afrikkalainen valvoja voi itse siirtää itsensä kehitysmaahan.
Oletko sitä mieltä, että meidän pitää elättää afrikan roistoja ?
Kyllä vai Ei ?
perustuslaki antaa kattavan pohjan sille, mitä voimme hyväksyä ja mitä emme, niin miksi se ei sinulle riitä?
Autan nyt sinua pikkusen, jos 131 pykälän lukeminen on liian työlästä:
"---94 §
Kansainvälisten velvoitteiden ja niiden irtisanomisen hyväksyminen
Eduskunta hyväksyy sellaiset valtiosopimukset ja muut kansainväliset velvoitteet, jotka sisältävät lainsäädännön alaan kuuluvia määräyksiä tai ovat muutoin merkitykseltään huomattavia taikka vaativat perustuslain mukaan muusta syystä eduskunnan hyväksymisen. Eduskunnan hyväksyminen vaaditaan myös tällaisen velvoitteen irtisanomiseen.
Kansainvälisen velvoitteen tai sen irtisanomisen hyväksymisestä päätetään äänten enemmistöllä. Jos ehdotus velvoitteen hyväksymisestä koskee perustuslakia tai valtakunnan alueen muuttamista, se on kuitenkin hyväksyttävä päätöksellä, jota on kannattanut vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä.
Kansainvälinen velvoite ei saa vaarantaa valtiosäännön kansanvaltaisia perusteita.
- jonka kaikki olemme edustuksellisen demokratian kautta hyväksyneet, antaa kattavan pohjan ja viimeisen sanan, niin mikä on - ettei se kelpaa?
95 §
Kansainvälisten velvoitteiden voimaansaattaminen
Valtiosopimuksen ja muun kansainvälisen velvoitteen lainsäädännön alaan kuuluvat määräykset saatetaan voimaan lailla. Muilta osin kansainväliset velvoitteet saatetaan voimaan tasavallan presidentin antamalla asetuksella.
Lakiehdotus kansainvälisen velvoitteen voimaansaattamisesta käsitellään tavallisen lain säätämisjärjestyksessä. Jos ehdotus kuitenkin koskee perustuslakia tai valtakunnan alueen muuttamista, eduskunnan on se hyväksyttävä sitä lepäämään jättämättä päätöksellä, jota on kannattanut vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä.
Laissa kansainvälisen velvoitteen voimaansaattamisesta voidaan säätää, että sen voimaantulosta säädetään asetuksella. Yleiset säännökset valtiosopimusten ja muiden kansainvälisten velvoitteiden julkaisemisesta annetaan lailla."--- (Perustuslaki)
Siis sinun naurettavat paskapuheesi tämän ketjun yhdessä viestissä pyyhkisivät pois totuuden, niinkö? Sinun puheesi ja väitteesi ovat järjestäen 0-tason "sanoohan sen nyt järkikin" ja "tokihan se nyt näin on" jargonia. Aivan silkkaa sontaa. Uskotko ihan vakavissasi, että kukaan ottaa jaarittelujasi vakavasti, kun ihan oikea reali elämä osoittaa kaiken puhumasi silkaksi paskaksi ?
(Odotan mukahauskaa vastkysymystäsi, joka ei liity mihinkään. Kuten : Pitäiskö mielestäsi somali pakolaisen heittää tikkaa?? Piste.)
Sinä olet se, joka et näe metsää puilta. Et tule koskaan näkemäänkään, vaikka toivoisinkin niin ennenkuin tulet tutustumaan henkilökohtaisesti ajamasi utopian hedelmiin. Ja muista nyt tämä: SINÄ tulet törmäämään niihin, joko itse tai läheistesi kautta. PISTE!
joka viitsii kopioimaan koko tämän ketjun ja sen linkin mistä tämä sai alkunsa. Ja lähettämään sen kyselyn kanssa tämän pellen "työn"antajalle. Kysykää kumpi kuuluu enemmän rasismipalstalle julkisella foorumilla? Rasismin aiheuttajien puinti, vai poikkeuksellisen lapsellisen "sheriffin" jatkuvat palopuheet ketjussa, kuin ketjussa?
Jään mielenkiinnolla odottamaan tulosta.
Miksikö en tee sitä itse? En halua olla missään tekemisissä henkisesti selvästi häiriintyneen ja pois koko oikeasta maailmasta olevan ihmisen kanssa. En vain jaksa.
kuinka hyötyisin pelkästään siitä, että arvioit miettimäni kommentin sonnaksi - ilman, että perustelet minulle, miksi se sitä on - ja ohjaat oikealle tielle?
Kun julkisuuteen laitetaan videopätkä, joka näyttää ranskalaisen lähiön mamujen pahoinvointia, niin se ei mielestäni ole ollenkaan huono asia - päinvastoin. Tämä tulee kaikkien tietää. Mielestäni todella täällä Suomessa ainakin korkeimpien päättäjien, jotta tietävät, että kotoutuminen tulee hoitaa sillä intensiteetillä, millä tänne pakolaisia otetaan: On katsottava, että jokainen tulija saa ihmisarvoisen tulevaisuuden eikä syrjäytyminen pääse vallitsevaksi.
Olen nyt siirtänyt aloituksen Anarkismi -palstalle. Sin ilmeisesti verisesti puolustat sitä, että kyseinen video pitäisi julkaista nimenomaan täällä rasismipalstalla? Miksi ihmeessä?
Perustelusi lienee, että "koska maahanmuutto aiheuttaa rasismia"?
Näemme kumpikin, tähän aloitukseen liittyvä problematiikkaa miettiessämme, että kaikki asiat eivät nyt ole oikein.
Näemme kumpikin, että videon kuvaamassa elämänmenossa on jotain mennyt pahasti pieleen, se on selvää ja siitä olemme yhtä mieltä.
Palaamme nyt rasistisuuteen. Olen lukituissa aloituksissa kertonut käsitykseni rasistisuudesta: Se on sitä, että yksiö kohtelee aiemmin tuntematonta ihmistä sen otaksuman varassa, joka hänellä on tullut aiemmassa elämässään jonkun esim. etnisessä tai ulkonäöllisessä mielessä vastaavan yksilön kohdattuaan - täysin riippumatta siitä tarjoaako tämä ihminen siitä negatiivisia kokemuksia vai ei.
Tai - peräti - hän kohtelee tätä ihmistä esim. mielestään löysän maahanmuuttopolitiikan "tuotteena".
Kummassakin tapauksessa tämä ihminen saa niskaansa aktiivisen sanallisen tai muunlaisen signaalin siitä, että hän ei ole hyväksytty: Tapahtuu syrjintää. Tätähän rasistisuus on - eikö niin?
Nyt on äärimmäisen tärkeää, että mietiskellessämme esim. juuri tuon maahanmuuttopolitiikan parhaita toteuttamistapoja, osaamme kohdistaa voimavaramme oikeaan suuntaan mahdollisimman hedelmällisen lopputuloksen saavuttamiseksi.
Minulle ei ole epäselvää se, etteikö pähkähullu maahanmuuttopolitiikka lisää ihmisten levottomuutta, suuttumusta ja vihaakin - ja ihan aiheesta. Ja tuo kritiikki tulee saada niiden ihmisten tietoon, ketkä ko. asioista päättävät.
Mutta on ihan yhtä selvää, että yhdessäkään tapauksessa se EI SAA johtaa YHTEENKÄÄN laittomuuteen.
Jos työpaikalla on tietyn ammattialan työntekijät saaneet palkankorotuksen, niin ratkaisu ei ole se, että muut työntekijät alkavat jättää tervehtimättä heitä - pitäen tätä "seurauksena" heidän mielestään epäoikeudenmukaisesta palkankorotuksesta.
Tässä omassa esimerkissäni ei toki syyllistytty laittomuuteen, niin kuin on kysymys rasistisuuden suhteen - mutta mekanismi on sama.
Kysytään nyt uudelleen: Missä ao. Ranskan lähiömellakoista kertova yhteiskunnallinen keskustelunaloitus olisi hyvä julkaista?
Minkä viestin se antaa, jos se julkaistaan rasismipalstalla?
Minkä viestin se antaa, jos se julkaistaan anarkismipalstalla?
Minkä viestin se antaa, jos se julkaistaan kehitysmaat... -palstalla?
Minkä viestin se antaa, jos se julkaistaan yleistä politiikasta -palstalla?
Toivoisin, että nyt itse kerrot, miksi kyseiselle viestille sinulle kelpaa anarkismipalsta, vaan se nimenomaan olisi pitänyt julkaista rasismipalstalla?
Esitän tietysti omankin näkemykseni, mutta mielelläni otan kritiikkisi vastaan - ja kuuntelen sen perusteet ensin.
rautalangasta vääntää? En ole missään sanonut kertaakaan, että maahanmuutto lisää rasismia. Ei maahanmuutto sitä tee. Tänne tulevien OMA KÄYTTÄYTYMINEN aiheuttaa sen vihan ja inhon. Tuo video oli yksi esimerkki siitä käyttäytymisestä. Kysyn nyt sinulta hieman huolissani. Oletko oikeasti niin uskomattoman naivi, että uskot tuon käytöksen johtuvan vain kotouttamisesta? Mikään maa Euroopassa ei ole osannut "kotouttaa" oikein ja vain siitä on kysymys? Ruotsin ultra liberaalinen ote, jossa näitä samoja pakolaisia aluksi pidettiin kuin kukkaa kämmenellä tuotti loistavan tuloksen. Helvetin ruotsalaisille. Etenkin Malmön alueella. Myös keppiä porkkanan ohella tarjonneet maat ovat epäonnistuneet täysin samalla tavalla. Esim. Saksa.
On mielestäni uskomattoman röyhkeää ja oksettavaa käytöstä tulla toiseen maahan muka hattu kädessä ja alkaa sitten vaatimaan itselleen kaikennäköisiä erivapauksia uskontoonsa liittyen. Puhumattakaan hyökkäyksistä sananvapautta vastaan. Kun nuo muslimijengit panevat ranttaliksi: Polttavat autoja, hajoittavat kaiken eteensä tulleen ja pahoinpitelevät ihmisiä, niin sinä mietit syytä ihan mistä muualta vain kuin itse tekijöistä. Ok, otetaan hypoteesi, että päädyt tuokseen, jossa keksit riehumisen syyksi vaikkapa liian pienet taskurahat. Sinä lisäät heidän taskurahojaan ja odotat tilanteen rauhoittuvan. Mitä sinä oikeasti tuossa teet on se, että annan tälle paskasakille signaalin, että tuo mellakointi ja tuhoaminen on keino saada tahtonsa läpi. Tätä islamistitkin käyttävät; uhkaamista ja tuhoamista. Mitäpä jos kerron sinulle, että olen lukenut muutamankin artikkelin esim. ruotsista, jossa haastateltiin Rosengårdin riehuvia musliminuoria, jotka tuhosivat, hakkasivat ja raiskasivat. Heiltä kysyttiin syytä käytökseen. Syy oli seuraava: Se on kivaa. Etkä sinä tai kukaan mukaan voi meille yhtään mitään.
Mieti sitä olkiukkojen rakentelun sijaan. Sen syyn katsos ei tarvitse aina olla joku taustavaikuttaja. Se saattaa olla ja onkin usein vain paska ihminen, jota ei kiinnosta tuon taivaallista muut ihmiset. Ainakaan erilaiset, kuin hän itse.
Minulle on se ja sama mihin sinä siirsit kyseisen videon. Aivan yhtä perustellusti sen paikka olisi ollut kuitenkin myös täällä. Sinä siirsit ja heitit (heh) uhoavan haasteen asiasta tällä ketjulla. Minä vastasin siihen. Jos vain sinun ihka oma "totuutesi" kelpaa sinulle, niin älä silloin kysy muiden mielipiteitä. Pahoitat vain mielesi.
"Palaamme nyt rasistisuuteen. Olen lukituissa aloituksissa kertonut käsitykseni rasistisuudesta: Se on sitä, että yksiö kohtelee aiemmin tuntematonta ihmistä sen otaksuman varassa, joka hänellä on tullut aiemmassa elämässään jonkun esim. etnisessä tai ulkonäöllisessä mielessä vastaavan yksilön kohdattuaan - täysin riippumatta siitä tarjoaako tämä ihminen siitä negatiivisia kokemuksia vai ei."
Tämä tausta ei rasistisuuden hyväksyttävyyttä muuta miksikään: Syytöntä ihmistä EI SAA syrjuä - vaikkapa vain hänen kaverinsa olisi töppäillyt.
En usko ollenkaan, ettäkö kotouttamisen epäonnistuminen (ainakaan ainoana syynä) olisi laittanut mamunuoret rikollisuuden tielle. Enkä mielestäni ole kertaakaan edes vihjannut, että yksikään heistä tulisi päästää vastuusta, eikö niin?
Enkä ole lisäämässä heidän taskurahojaan - vaikka heillä sitä tuskin paljoa löytyy.
Niin kuin olet huomannut, olen aika perustuslaillinen tyyppi: MINÄ nimenomaan vaadin lain kouran NYKYISTÄKIN elimellisempää soveltamista, myös, kyseisiin rikosjuttuihin.
Ja olen aika lailla eri mieltä kuin sinä siitä, että he, ensisijaisesti, olisivat röyhkeitä - vaikka sitähän se käytös ulospäin toki on: He ovat pihalla. Tyystin.
Ja se, että he eivät taistele minkään islamin, kulttuurin, etnisen ryhmän tms. puolesta tukee juuri tuota sinun - ja juuri Ranskan mellakoista tehtyjen tutkimusten sanomaa: He haluavat vain rellestää. Mutta se ei ole sitä rellestämistä, joka kumpuaa iloisesta viikonloppuseurueesta, kun patsaille laitetaan kaulaliina kaulaan - vaan täydellisestä
- toimettomuuden
- kulttuurittomuuden ja
- elämän tarkoituksettomuuden
aiheuttamasta, valtavasta tyhjiötä heidän tajunnassaan: Menovesi palaa suonissa - ja mikä on kivempaa kuin saada vähän jännitystä elämään aiheuttamalla vähän härdeliä - kun millään ei ole mitään väliä.
Voit olla varma, että suuri osa näistä näennäisesti päättömästi mellakoivista nuorista on ihan tavallisia kavereita - jotka ovat epätavallisessa tilanteessa. Eivät sen kummempia paskapäitä kuin tavallinen suomalainen jannu. Persoonallisuus- ja luonnehäiriöisiäkin toki on. Ja usein juuri johtajat. Mutta tyhmyys tiivistyy - sen näkee osaltaan täällä rasismipalstallakin - vaikka täälläkin on ihan ok oikeasti maahanmuuttokriittisiä kirjoituksia ilman rasistisuutta.
- että maahanmuuttopolitiikan tehtävä on tietysti joko hoitaa heidät pois näkyvistä - niin kuin Ranska romanien suhteen: Lähettää ulos rajoiltaan - tai sitten pyrkiä antamaan noille itse asiassa tavallisille jannuille - joista tosin osa on jo käytännössä avun saavuttamattomissa päihteiden ym. käytön tms. seurauksena - jotain mikä heiltä puuttuu: Mielekkyys elämään. Eikä se siis tarkoita sitä taskurahaa.
Mitä se voi olla - on toinen juttu. Mutta tämä on kuvio minun vinkkelistäni.
yksinkertainen. Meille ja muualle tulee aivan liikaa rikollista paska-ainesta humanitaarisen maahanmuuton siivellä. Siitä saa kärsiä syyttömätkin, koska kuten sanottua, tätä paskasakkia on paljon. Aivan liian paljon. Olemme liian sinisilmäisiä ja meitä käytetään härskisti hyväksi. Ainoa vaihtoehto on kiristää sisäänotto kriteereitä. Ei voi mitään. Oli se oikeudenmukaista tai ei, se on ainoa vaihtoehto, jos ei haluta sitten vain vierestä seurata yhteiskuntamme rappeuttamist ja alasajoa.
En ole itse asiassa lainkaan kieltämässä välttämättä ehdotuksiasi maahanmuuttopolitiikan kiristämisen suhteen - juuri sen vuoksi, kun meillä on ollut tilaisuus seurata huonoja esimerkkejä ulkomailla - mutta pointtini on, että rasistisuus ei ole sen enempää ulkomailla kuin meilläkään minkäänlainen ratkaisu minkäänlaiseen tilanteeseen.
Olkaamme siis rakentamassa järkevämpää maahanmuuttopolitiikkaa - jotta saadaan nimenomaan rettelöitsijät kiinni - etteivät he myöskään pääse huutelemaan rasistihuutojaan livahtaen taas teilleen. Mutta myös - ja mikä mielestäni tärkeintä - ettei yksikään syytön maahanmuuttanut työperäinen sen enempää kuin pakolainenkaan joudu kärsimään toisesta rikoksetsa - rasismista.
onkin näkemysero. Sinä näet asian samalla tavalla, kuin tänne tulevat. Heidänkin mielestään yhteiskunnan tulee nimenomaan ANTAA heille sitä ja tätä. Ja jos sitä ei tipu, niin pannaan paikat remonttiin ja läskiä tummumaan. Tämän jälkeen paikalle karauttaa lauma kukkahattutätejä etsimään vikaa joka paikasta muualta, kuin rikoksen tekijöistä. Ymmärrystä löytyy ja selitykset saavat surkuhupaisia piirteitä.
Nämä ihmiset ovat eläneet diktatuureissa ja ymmärtävät yleensä vain vahvemman lain. Eivät he tule ikinä sopeutumaan vapaaseen yhteiskuntaan. Pieni osa tietysti, mutta ei merkittävissä määrin. Jos he huomaavat yhtäkkiä pääsevänsä about tilanteesta kuin tilanteesta pälkähästä ei hyvä heilu. Mikä olisi siis ratkaisu? Sinä kannatat lakia ja lainmukaisia tuomioita, joka onkin tietysti oikein, mutta... Suomella ei ole yksinkertaisesti varaa täyttää vankiloitaan näillä tuliojoilla. Heidän vankilavuorokautensa maksaa vielä huomattavasti enemmän, kuin heidän elättämisensä noin muutoin. Tästä on kyse useissa tuomioissa. Ne herättävät ikävä kyllä vain lisää vihaa.
Ainoat ratkaisut ovat siis tarkempi seulonta ja karkoitukset vakaviin rikoksiin syyllistyneille. Tässä on vain yksi perustavanlaatuinen ongelma. Minne karkoitat, kun sota-alueille se on mahdotonta ja et välttämättä edes tiedä mistä tulija on itseasiassa tullut Siksi kannatan ja liputan tuota tarkempaa seulaa sisäänotossa. Joskin niillä resurseilla, jotka tuohon on sijoitettu tämäkin on suht mahdotonta. Säästetään täysin vääristä asioista ja ihmetellään, kuinka kaikki menee pitkin reisiä. Hölmölässä hölmöläisten hommia.
Kyllä vai ei ?
"Tarkoitatko Suomalaisuudella, että meillä pitää olla mustia roistoja loisimassa "joka mutkassa"?"
V: Ei. Ihan joka mutkassa.
Se olisi jo liikaa.
Tuon kun myöntäisit, oltaisiin keskustelussa päästy jo aika pitkälle.
monikulttuurisuuden arvioinnissa. Sen tiedän, että minun ystäväpiiriini kuuluu afrikkalaisia, balkanilaisia, kurdeja, iranilaisia ja turkkilaisia.
jos kiinnostuisin joskus monikulttuurisuusproblematiikasta, menisin varman Kehitysmaat... -palstalle siitä juttelemaan.
Mutta vastaatko tähän kommenttiini:
"Olkaamme siis rakentamassa järkevämpää maahanmuuttopolitiikkaa - jotta saadaan nimenomaan rettelöitsijät kiinni - etteivät he myöskään pääse huutelemaan rasistihuutojaan livahtaen taas teilleen. Mutta myös - ja mikä mielestäni tärkeintä - ettei yksikään syytön maahanmuuttanut työperäinen sen enempää kuin pakolainenkaan joudu kärsimään toisesta rikoksetsa - rasismista."
Niin päästäisiin täällä jo toooooosi piiiiiiitkälle...?
Näen kyllä, että maahanmuuttopolitiikkaa tulee järkeistää - siis tarvittaessa myös kiristää: Aina pitää mennä - rikkaankin maan - kantokyvyn mukaan. Se ei saa horjua.
Olen esimerkiksi Somaliasta tulleita tavannut jonkin verran. Heissä on osa kouluja käyneitä - mm. Egyptissä, osa ei. Heidän sopeutumisensa ei kuitenkaan noudattele tuota jakoa. Joku todella on ylimielinen, laiska loinen - joku toinen pilkuntarkka itse nöyryys - ja nämä kaksi muuten sattuvat olemaan samassa paikassa töissä.
Sopeutumiselle, sen enempää kuin millekään muulle attribuutille pakolaisia erottamaan, ei siis kannata laittaa rajoja minkään ikä-, maanosa- tai kansallisuusrajan mukaan. kaikkiin jubiin löytyy väkeä.
Samaa mieltä seulonnasta. Parempi katoa kuin katua.
peukutin sulle vahingossa plussaa...
.