Oikeuteen nettiboikotista

Tämä on se demokraattinen uhteiskunta joka ei sorra köyhempää, firmat saa tehdä mitä huvittaa ja duunari maksaa viulut etenkin jos aikoo nostaa jostain metelin...

itse aion julkaista kaiken tiedossani olevan materiaalin reilun kaksi vuotta siitä kun lopetin työt...

Ei tarvitse olla lojaali työnantajalle eikä puristele salassapitolaput... ja joku saattaa saada mukavat kiksit tiedoista (yritys ja sen asiakkaat sekä yhteistyökumppanit ja heidän tiedot) joita voi käyttää mitä erilaisimpiin tarkoituksiin.

Kaikki työläiset eivät ole tyhmiä, tai muuten vedätettävissä. ...ja toiset eivät ehkä koskaan anna anteeksi ja unohda (etenkään näkemäänsä ja kuulemaansa)

Onpas taas kerran tuomari ollut sananvapauden "asiantuntija". Nettiboikotti on täysin laillinen ja kellä tahansa on oikeus kehoittaa muita boikottiin, mikäli boikotti nyt tuntuu tarpeelliselta. Boikotti on kansalaisten käytännössä AINOA mahdollinen keino vastustaa eettisesti väärin toimiaa yritystä tai yhtiötä. Nytkö boikotitkin yritetään tehdä laittomaksi oikein oikeuden päätöksellä?

Edellinen oikein helvetin "asiantunteva" tuomio oikeudelta oli Matti Nikin tekemän parodian tuomitseminen. Pardodia oli oikeuden mielestä laiton, koska parodia ei nimenomaan oikeuden tulkinnan mukaan toiminut. Tarvitseeko vitsin siis olla hyvä ollakseen laillinen? Huumorinkukan pitäisi antaa kukkia huonoissa ja mauttomissakin vitseissä koska meillä on Suomessa sananvapaus. Nikki esitti suunnilleen yhtä huonon parodian kuin mitä Brianin elämä on parodiana Jeesuksen elämästä. Sopii kysyä onko Brianin elämä sitten laiton?