Pohjolan jumalat

Paras keino on avata mieltään mahdollisuudelle ja kutsua sydämellään. Opaskirjojakin löytyy monimutkaisempine rituaaleineen, niistä voi olla apua aluksi.

>Muinaisuskonnot
Keskustele pohjoismaisista muinaisuskonnoista, viikinkien jumaltaruista tai suomalaisista jumalolennoista.

http://keskustelu.suomi24.fi/debate/5545

Lopeta moiset sielunvihollisen harhat ja eksytykset. Kaikki pakanuus vie sielusi lopulta helvetin tuleen.

Vain Jeesus Kristus on tie, totuus ja elämä. Joh. 14:6, Lue Johannenkesn evankeliumi kokonaisuudessaa.

Mielenkiintoista, olet siis joskus ollut kristitty, mutta et enään.....Olet ymmärtänyt väärin kristinuskon merkityksen, tämän takia olet noussut sitä vastaan. Kyllä Fenris-susi nimenomaan on negatiivinen olento samoin kuin Louhi, olen tutkinut itsekin asiaa, eikä tämä ole vain minun mielipide, vaan muiden okkultistien. On kuitenkin totta, että myös negatiivisilllla voimilla on osansa suuressa maailmansuunnitelmassa. Kyllä saatana on monessa kulttuurissa tunnettu, aivan alkuajoista lähtien. Saatana tunnettiin esim. 10 000 vuotta sitten Persiassa Ahriman-nimellä. On kolme pimeydenvoimien luokkaa: ahrimaniset, luciferiset ja asurat.
Mitä tulee kristittyjen käännytystyöhön esim. täällä pohjolassa niin suuret vihityt, tietäjät, jotka harjoittivat vanhoja uskontoja, kääntyivät kristityiksi, koska NÄKIVÄT kuka Kristus oli, ja tämä tapahtui ennen kuin varsinainen kansojen käännytys alkoi.

Selvennys vielä:

Loki on Lucifer. Myös Pohjan Akka, Louhi edustaa Luciferia.
Fenris on Ahriman eli Saatana.

"Totta on, että Ahriman tunnettiin jo ikivanhassa Persiassa, mutta se ei todista eikä edes viittaa, että kyseinen hahmo olisi ollut millään tapaa yhteydessä Pohjois-Euroopan kulttuureihin tai uskomuksiin..."

Kyllä todistaa ja viittaa; eri kulttuureissa kyseinen olento tunnettiin eri nimellä. Paholaishahmoa ei ole kopioitu mistään, vaan tämän olennon ovat kaikkien uskontokuntien vihityt, tietäjät havainneet. Täytyy ymmärtää se, että kaikella on vastapoolinsa. Päivä ja yö, kuuma ja kylmä, kaasumainen ja kiinteä jne. Kaikki on olemassa vain näiden polariteettien ansiosta. On esim. oltava plus ja miinus sähkön tuottamiseksi jne. Tämä pätee myös henkisiin olentoihin, myös niillä on vastavoimansa. Enkelihierarkioita on 9, ja itämailla näille olennoille on oma nimensä, samoista olennoista on kuitenkin kysymys. Negatiiviset voimat ovat ns. jälkeenjääneitä enkeleitä, enkeleitä, jotka ovat ”jääneet luokalle”, eli eivät seuraa yleistä kehitystä vaan jäävät jälkeen ns. hyvistä enkelivoimista joko tieten tahtoen tai sitten luomissuunnitelman mukaisesti. Tämän vuoksi on olemassa ns. negatiivisia voimia, jotka eivät ole itsessään pahoja vaan toimivat vastapoolina positiivisille voimille (vrt. sähkö). Niin positiivisilla kuin negatiivilla on siten oma tehtäväkenttänsä. On myös olemassa olentoja, jotka ovat itsessään pahoja, eli haluavat toimia yleistä järjestystä vastaan. Näilläkin on oma paikkansa, ei mikään tässä universumissa ole tarkoituksetonta. Saatanalla ja Luciferilla (näiden lisäksi myös asuroilla) on merkitys Luojan suunnitelmissa, ja näitä voimia Kristus tasapainottaa ja pitää aisoissa. Muinaisessa Persiassa Ahriman on siis Saatana ja vastavoimana Ahura Mazdao eli Kristus ja näin on kaikissa sitä seuraavissa kulttuureissa, kaikissa uskonnoissa löytyvät nämä samat voimat, vain eri nimellä.

Kaikilla uskonnoilla on myös aikansa ja paikkansa. Jos muinaiset uskonnot olisivat vielä olleet elinvoimaisia, miksi ne olisivat antaneet myöten kristilliselle virtaukselle? Kristillisyys virtasi kulovalkean tavoin voimana sielusta sieluun , tehtiin lähetystyötä miekalla tai ei. Toki on valitettavaa että miekalla tehtiin lähetystyötä, mutta ei kristinusko sitä velvoittanut tekemään vaan papisto omien poliittisten päämäärien saavuttamiseksi. Kristus itse sanoi ” En ole tullut maan päälle poistamaan rauhaa, vaan poistamaan miekan.” Nämä sanat on Raamatussa käännetty tarkoituksella päinvastaisiksi pyhittääkseen miekkalähetyksen!

Sinä olet uskonut kirkkoon ja pappeihin, mutta olet unohtanut itse ajatella mitä kristinusko oikeastaan on! Itsekin olin aikoinaan hyvin uskonnollinen, enkä saanut kysymyksiini vastauksia, mutta en myöskään alkanut syyttelemään Jumalaa, vaan aloin ajatella, että onkohan nyt ymmärretty jotain väärin. En koskaan pitänyt pappeja auktoriteetteina, vaan aloin ajatella itse, ja niinpä löysinkin tien esoteeriseen kristinuskoon, minkä kautta ymmärrän nyt myös kaikkien muidenkin uskontojen merkityksen. Vastaukset kysymyksiini saivat lopulta täyttymyksen, niin kärsimykseen kuin muihin vastaaviin kiperiin kysymyksiin.

Fenris edustaa Saatanaa, näin ovat muinaiset tietäjät tienneet. Tämän vuoksi mytologioita kirjoitettiin, että ihmiset ymmärtäisivät millaisia henkisiä mahteja maailmassa on ja miten ne toimivat. Meille ihmisille on annettu vapaa tahto valita kumman puolen valitsemme, hyvän vai pahan. Onko mikään ihme, että maailma on tällainen nykyään? Olemme itse sen valinneet!

Paholaishahmoja on olemassa jokaisessa kulttuurissa ja uskonnossa kyllä, ovatpa ne sitten tietäjien taikka pelokkaiden ihmisten keksimiä tai löytämiä - tämä ei kuitenkaan tarkoita, että ne olisivat aina kytköksissä toisiinsa, vaikka toisinaan huomattavia samankaltaisuuksia on nähtävissä. Lukaisin wikipediasta hieman kaukaa haetun teorian Fenrisin ja Ahrimanin yhtäläisyyksistä, eikä se omasta mielestäni erityisen uskottavalta vaikuttanut, vaikka olikin muutamalta yhtymäkohdaltaan mielenkiintoinen. Kannattaa muistaa, että siinä missä Ahriman on demoninen hahmo, Fenris ei sitä ole - Ahrimanissa on kyseessä juuri tällainen mainitsemasi paholainen, kun taas Fenris on osa skandinaavista maailmanloppua vain kostonhimonsa ansiosta. Muutenhan Fenris Eddan mukaan vietti paljonkin aikaa jumalten, varsinkin Týrin keskuudessa, eikä sinällään edusta ihmisen pimeitä puolia niin kuin Ahriman. Jumalten oma pelko Suden roolista maailmanlopussa ajoi nämä lopulta kahlitsemaan kyseisen otuksen, eli täyttivät itse kyseisen ennustuksen Ragnarökin suhteen, kun saivat Fenrisin vihaiseksi.

Enkeleistä en paljoa tiedä muuta, kuin että mainitsemasi yhdeksän enkeli- ja demonihierarkiaa esiteltiin vasta keskiajalla Danten ja Mustan Raamatun toimesta, eikä Dante varsinaisesti suunnitellut kyseisiä valtarakenteita muuten kuin fiktiivisessä mielessä. Myöhemmin katolinen kirkko ikään kuin puoliksi omaksui tämän opin, vaikka se olikin aika pitkälti tuulesta temmattu.

Kun luen tuota teoriaasi vastavoimista, tulee mieleen, ettet oikeastaan edes usko Jeesukseen sun muihin, vaan siihen että on olemassa jonkinlaisia olentoja jotka toimittavat milloin mitäkin roolia, mutta tekevät aina samoja asioita nimityksistä riippumatta. Eikö se kumoa koko sen synninsovitusteorian, joka on kristinuskon keskeisin teema? Jos Jeesusta vastaava voima on koko ajan ollut, niin eikö ristikuolema silloin ole merkityksetön?

Olen tosin pitkälti samaa mieltä noiden vastavoimien suhteen, mutta siihen en usko, että Jehova vastaisi niistä kaikista yhtään millään tavalla. Itse olen kohtalaisen varma, että maailmaan vaikuttaa ties minkälaiset asiat, joista meillä itsellämme on hyvin vähän tietämystä, mutta siitä en ole saanut vielä mitään todisteita, että jumalia olisi vain yksi, tai jumalat ylipäätään olisivat vastuussa siitä, mitä ihmiselle kuoleman jälkeen tapahtuu.

Taas sieltä ponnahtaa väite, että olen ymmärtänyt väärin tai uskonut väärin. En ole koskaan uskonut pappeihin enkä kirjoituksiin kirjaimellisesti, enkä ole pitänyt uskonnollisia johtajia vähääkään itseäni viisaampina. Olen aina mennyt oman pääni, itse hankkimieni tietojen ja omantunnon mukaan uskonasioissa. Tiedostin jo ensimmäistä kertaa Raamattua lukiessani, että ei, jotkut näistä asioista ovat vain yksiselitteisesti väärin ja kammottavia. Palvelin Jehovaa ja Jeesusta omalla tavallani ja koitin elää kaikin puolin hyvin ja pyyteettömästi. Sama omapäisyys minut kuitenkin ajoi myös vapaaksi kristinuskon häpeäkahleista.

Tuohon leviämisväitteeseesi vielä sen verran, että jos kristinusko olisi oikeasti levinnyt ilman painostamista, mustamaalaamista ja tappamista, niin miksi ihmeessä sitä oli tarpeellista levittää niin? Suomeen on tehty tiedettävästi ainakin kolme ristiretkeä, joista on kirjattu valtavaa niskurointia uutta uskontoa vastaan. Kristinusko ei levinnyt Suomen alueelle "kulovalkean tavoin", niin kuin ei levinnyt Britanniaan, Germaniaan eikä Skandinaviaankaan. Se tuotiin kuolemanuhkausten ja pakkoaivopesun keinoin, ja kesti pitkään, ennen kuin vanhat tavat saatiin kuolemaan pois. Jotkut hyväksyivät uuden uskonnon helposti, mutta harjoittivat silti vanhojen jumalten palvontaa. Vastakeinona väärästä palvonnasta tehtiin laitonta, ja jos sellaisesta jäi kiinni, poltettiin roviolla (jos olet noitavainoista lukenut). Vanhat uskonnot voisivat hyvinkin olla vielä olennaisia, jos niitä ei olisi väkisin pakotettu väistymään, ja ovathan nuo nytkin taas uuspakanuuden muodossa nousemassa hiljalleen jaloilleen.

Ja vielä kerran: Fenris ei edusta saatanaa. Loki ei edusta Luciferia. Louhikaan ei edusta edes minkäänlaista paholaishahmoa. Ne ovat enemmän tai vähemmän jumalallisia hahmoja, joiden olemassaoloon uskottiin ilman sen suurempia vaatimuksia tai synninhoukutuksia. Tai näin menevät ainakin historioitsijoiden käsitykset. Tässä hieman ulkopuolista linkkiä, jottei näyttäisi, niin kuin näitä omasta päästäni vetelisin:

http://www.taivaannaula.org/jumalatjamuut.php#louhi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ristiretket_Suomeen

Fenris, en ota tämän viestin jälkeen enempää kantaa väittämiisi... : ) Edellisestä vastauksestani olisi jo pitänyt selvitä kyllin, muuten et jatkaisi kyselyäsi samaan malliin. Voisin kumota kaikki teoriasi ja osoittaa ne köykäisiksi ja vailla totuutta. Pohjaat nimittäin väitteesi joko omiin mielipiteisiisi taikka muilta lainattuihin, joilla ei itselläänkään ole mitään syvempää tietoa asioista, totuudesta puhumattakaan. Itse nojaan viisaiden tietäjien tietoon, joka on aina ollut saatavana niille ihmisille, joita totuus kiinnostaa. Sanon vielä kerran; Ei ihme jos olet valinnut vastapuolen, et ole ymmärtänyt kristinuskoa, kuten ei moni muukaan pakanuuteen kääntynyt. Tietenkin toivoisin, että ymmärtäisit, mutta Fenris on sumentanut mielesi, järkesi. Se on näiden pimeyden voimien tarkoitus! Sitä saa mitä tilaa! Näin on henkisissä asioissa. Fenris keskittyy nimenomaan siihen , että ihminen ei näkisi miten asiat todellisuudessa ovat.
Kristinuskon keskeisiä näkemyksiä en kumoa, Kristus on Jumalan poika, Luojajumala, hänen ristinkuolemallaan oli suurin merkitys, mitä maan päällä on voinut tapahtua. Hän ainoastaan voi antaa meille ylösnousemusvoimia kehittyä henkisesti eteenpäin valon ja elämän tiellä. Vastavoimat pyrkivät taas jarruttamaan tätä kehitystä.
Suomessakin oli alunperin yksijumalainen uskonto. Meillä on myös ollut vähäisempiä jumalia, jotka ovat mainitsemieni tietyn enkelihierarkian olentoja, joiden yläpuolella on aina ollut yksi ainoa Ylijumala.

"Yks on Eineisten Emonen,
polvuinen ikiolija,
alku kaikenkarvallisen,
mahti ponnetoinpovinen."

"Ukko se ylijumala,
vuari vanha Pohjastinen,
loi muan ja muanalaiset,
vuan ei luonna Ilmarista."

"Loipa muat ja manterettii,
luonnon luontotyttärettii,
omain töisä täyttäjiksi,
tekoisa parantajiksi."

Suomalaisten jumalanpalvelus kuitenkin vähitellen rappeutui ja alettiin palvoa useita jumalia. Vilkaisin linkittämääsi taivaannaula-sivuja, ja en voi muuta sanoa, että kauas on menty alkuperäisestä jumaltuntemuksesta.
Väinämöinen esim. on Suomen kansallishenki ja hänkin on Kristuksen palvelija. Väinämöisen toinen tuleminen on muuten jo alkanut ja alkoi näkyä mm. Mikael Agricolan työssä.
Pekka Ervast ja Rudolf Steiner olivat oikeita tietäjiä ja näkijöitä. JOS kiinnostaa oikea tieto Kalevalasta kannattaa lukea Pekka Ervastin Kalevala-avain, myös Rudolf Steinerilta löytyy Kalevala-aiheisia teoksia. Kirja, joka kannattaa myös ehdottomasti lukea on Kauno Mannosen Uuden ajan kalevala-avain. Heiltä olen saanut itse paljon virikkeitä ja ymmärrystä niin Kristuksesta kuin Kalevalastakin, puhumattakaan muinaispakanuudesta.

"Pohjaat nimittäin väitteesi joko omiin mielipiteisiisi taikka muilta lainattuihin, joilla ei itselläänkään ole mitään syvempää tietoa asioista, totuudesta puhumattakaan. Itse nojaan viisaiden tietäjien tietoon, joka on aina ollut saatavana niille ihmisille, joita totuus kiinnostaa."

Jaahas, no jos et ota enempää kantaa niin turha enempää varmaan sitten kysellä, mutta ne tietäjät sattuvat olemaan niitä ihmisiä, jotka kristityt aikoinaan mielissään lahtasivat, jos he eivät olleet samaa mieltä heidän kanssaan. Nimenomaan tietäjiltähän nuo uskomukset ja mytologiat ovat tavallisen kansan ohella enimmäkseen peräisin. Nykyään on olemassa historijoitsijoita ja tutkijoita, jotka pyrkivät ottamaan asioista selvää mahdollisimman neutraalilta kannalta - ei siis siltä kannalta, että miten kaikki on kytköksissä kristinuskoon, vaan siltä, että miten kaikki uskonnot ja uskomukset ovat saaneet alkunsa. Niissä voi olla taustalla kulttuurivaikutteita, shamaanien transsimatkoja, kansanperinteitä ja tutkimuksellisemmalta kannalta argeologisia löytöjä historiallisia tapahtumia, kuten kansojen liikuskelua ja massamuuttoja. Tällaiset asiat ovat niitä, jotka eniten vaikuttavat uskomusten syntymiseen ja uskontojenvälisten vaikutteiden leviämiseen.

Nythän on kuitenkin niin, että esim. saamelaisen kulttuurin ja Lähi-Idän kulttuurien välillä on aikoinaan ollut hyvin vähän kulttuurillista vaihtoa, ja sen tähden on hyvin epätodennäköistä, että Ahrimanit ja Angra Manyut olisivat millään tapaa kytköksissä pohjolan uskomuksiin - ja jos ovat joskus olleet, niin nämä kaksi kulttuuria ovat eläneet niin suuressa eristyksessä toisistaan, että molemmat ovat varmasti kehittäneet aivan omat pohjansa ja tapansa uskoa eri asioihin, ja luultavasti muokanneet asioiden näkökulmiakin - esim. jos otetaan jokin kuviteltu paholaishahmo Lähi-Idästä, joka edustaa ryyppäämistä ja juhlintaa, siitä olisi luultavasti muovautunut täällä positiivismerkityksinen ja hyvä jumala, koska ilonpitoa ei täällä ole pidetty syntinä samaan tapaan kuin monissa Lähi-idän uskonnoissa.

Agricolan, Ervastin ja muiden kristinuskoon pohjaavien tutkijoiden teoksia lukiessa kannattaa pitää yllä tietty kriittisyys, sillä esim. Kalevala ja monet muut kootut runo- ja tarinakokoelmat ovat monesti värittyneitä joko tukemaan tutkijan itsensä mielipiteitä tai ovat muuten jo integroituneet kristinuskoon, kuten on melko selvää monessa 1800-luvun loitsurunossa, joissa apua pyydetään henkien ja Ukkojen lisäksi Jeesukselta. Niihin ei voi aina täysin luottaa, jos ei välttämättä hae tukea omaan maailmankatsomukseensa, ja silloin se ei ole tietoa vaan pelkkää hyväksyvää nyökyttelyä niille, jotka ovat samaa mieltä.

Toivoisin, että järkevän keskustelun merkeissä et lietsoisi myöskään noita väittämiäsi siitä, että minä olen sekä paha että väärässä, koska ne ovat sekä asiattomia että haitallisia omille argumenteillesi - jos minä mielestäsi olen väärässä, niin antaisi huomattavasti vähemmän lapsellisen kuvan, jos perustelisit väittämäsi muillakin kuin omilla mielipiteilläsi ja sillä, että väität minun olevan sekaisin ja järjetön. Korotat sillä itsesi saman tien meidän tavallisten kuolevaisten yläpuolelle, ikään kuin sinä voisit löytää miettimällä vastaukset, mutta kukaan muu ei siihen kykenisi. Samalla tavalla minä olen pohdinnan kautta, henkisen rauhan saavuttamiseksi löytänyt sellaisen maailmankatsomuksen, johon voin uskoa ja joka ei ole ristiriidassa oman etiikkani kanssa. Siihen ei liity mitään kaameita saatanallisia aikeita tai muitakaan synkkiä ajatuksia, eikä tekosyitä elää "synnissä". Saan siitä rauhan ja pystyn toivomaan hyvää sekä itselleni että kanssaeläjilleni.

Fenris, olen tutkinut asioita myös samalta kannalta kuin sinä, en vain ole antanut itseäni johdattaa "näennäistietojen" viidakkoon. Joka tapauksessa en väitä sinua järjettömäksi tai sekaisin olevaksi, vaikka kirjoitinkin järjen sumentumisesta. Siinä(kin) ; ) olet ymmärtänyt minut väärin. Miksi ihmiset ottavat aina kaikki niin henkilökohtaisesti näkemättä metsää puilta...... Halusin vain vihjaista sinulle, että kristinuskolle vastakkaisen näkemyksen omaksuminen ei vie eteenpäin, vaan päinvastoin. Tosin monet pakanat myöntävät vastakakkainasettelunsa kristillisyyden suhteen, mutta järkeenkäypää se ei ole, vaan tunteiden tasolla käyvää kiihkouskonnollisuutta.

Olet kuitenkin uskonut omalla tavallasi, ja ihmetyttää miksi et ole löytänyt tietä eteenpäin, vaan olet siirtynyt pakanuuden hämäriin usviin. Tuskin meidän kuitenkaan tarvinnee käydä aiheesta enempää keskustelua, meillähän on uskonnonvapaus, sitä minäkin kunnioitan. Olet valinnut pakanuuden, enkä minä kirjoita käännyttääkseni, minua kiinnostaa vain totuus.

"Miksi ihmiset ottavat aina kaikki niin henkilökohtaisesti näkemättä metsää puilta...."

"Siinä(kin) ; ) olet ymmärtänyt minut väärin."
"Fenris on sumentanut mielesi, järkesi."
"Voisin kumota kaikki teoriasi ja osoittaa ne köykäisiksi ja vailla totuutta. "
"et ole ymmärtänyt kristinuskoa, kuten ei moni muukaan pakanuuteen kääntynyt."
"olet unohtanut itse ajatella mitä kristinusko oikeastaan on!"
"Huonostipa olet Raamattusi lukenut, et ole näköjään edes ymmärtänyt lukemaasi."
"Kannattaa katsoa peiliin."

Ihmiset ottavat asiat henkilökohtaisesti, kun heidän ajatustensa ja uskomustensa kimppuun hyökätään henkilökohtaisesti. Pienellä kirjoitusasun korjauksella ja kohteliaisuudella voi välttyä monilta väärinymmärryksiltä ja Internetin ulkopuolella myös selkäsaunalta. Vaikka nuo ovatkin vain yksittäisiä lauseita, ne antavat viestiin valtavan annoksen suvaitsemattomuutta.

Jääräpäisyyttäsi lukuunottamatta on ollut hauska keskustella asiasta, ja enpä minä näillä palstoilla muussa toivossa liikukkaan kuin uskontofilosofisten keskustelujen perässä.

Ja kieltämättä kaikissa pakanauskonnoissa on oma vastakkaisuutensa kristillisyyttä kohtaan, koska kristinusko kieltää kaikkeen muuhun kuin Jehovaan ja Jeesukseen kohdistuvan uskomisen ja seuraamisen. Itse olen varsin tietoinen siitä, että olen ajatuksiltani vajaata miljardia ihmistä vastaan (vajaata, koska kristittyjäkin on monenlaisia), eikä se minua haittaa, niin kauan kuin minua kohtaan ei mitään panettelua kohdistu. Itse koen kristinuskosta irtipääsyni askeleena kohti henkilökohtaista kehitystä, ja tähän asti se on tehnyt minusta onnellisemman, vapaamman ja ylipäätään paremman ihmisen.

Kuulostaa oudolta, että väität kristinuskoa järkiperäisemmäksi kuin muut, kun uskonto alunalkujaankin on puhtaasti intuitiivinen ja tunneperäinen ilmiö. Jos haluaa mennä järjen teitä, kaikkein fiksuin vaihtoehto on tietysti agnostismi. Omasta mielestäni häiritsevä osa kristinuskon opetuksia on väärin, niin kuin olen jo aiemmin kertonut, ja siksi olen valinnut nykyisen tieni. Päätös on tehty täydellisesti tunteiden ja niistä aiheutuneen toiminnan pohjalta, enkä näe siinä mitään väärää. Se ei ole kiihkouskonnollisuutta, koska siihen ei liity palvontaa tai marttyyriutta. Skandinaavisia ja sen lähellä olevilla alueilla ei yleensäkään uskottu siihen, että jumalia oli pakko palvoa tai että ihmisen kuului alistua jumalten edessä, vaan että uhrauksilla/vast. pystyttiin hankkimaan jumalten suosiota, ikään kuin lahjomis- tai ystävystymismielessä. Monoteistisissa uskonnoissa taas se yksi ainoa jumala on yksinvaltias, jota kaikkien tulee palvoa jo oman hyvinvointinsa vuoksi. Tuollainen painostus oli taas yksi osatekijä, joka ajoi aiemmasta uskonnosta pois.

Jos sinua kiinnostaa totuus ja keskustelu, niin tulevien juttutuokioiden ja sosiaalisen toiminnan kannalta suosittelen, että heität menemään sen "sinä olet väärässä" asenteen, koska se on yksinomaan käännyttäjille tarkoitettu puhemuoto. Olen toki valmis keskustelemaan aiheesta pidemmällekin, jos keskustelun sävy säilyy sivistyneenä.

Tämäntyyppisillä keskustelupalstoilla on ainakin omalta osaltani pakko hiukan kärjistää asioista, ensinnäkin ajan ja toisekseen tilankin puutteen vuoksi. Ei kukaan jaksa lukea "romaania" näillä sivuilla. Se mikä kuitenkin aiheuttaa ristiriitaisuuksia, on meidän välisen ajattelun ero, ja tämän olen huomannut monen muunkin kohdalla eli en ole törmännyt samanhenkiseen oman tiensä kulkijaan. Okkultisteja ei näemmä näiltä palstoilta löydy, ymmärrän myös miksi, ja sen vuoksi pyrin säästeliäästi kommentoimaan näillä palstoilla. Keskustelupalstoilla on enimmäkseen juuri laillasi ajattelevia ihmisiä, ja tunnen itsekin lähipiiristäni vastaavia. Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa ja miten ajattelet asioista, mutta minun ajatuksiani et voi tavoittaa, joten suotta minä tässä enempää paasaan. Joutuisin liian pitkälle perustelemaan mielipiteitäni kun taas sinulla on se etu, että "niinhän muutkin ajattelevat", ja heidän on myös helppo uskoa laillasi, vaikka uskomista se vain onkin. Juuri tässä on pointti, itse haluan tietää, en uskoa. Alkukristityt tiesivät kokemuksen kautta, ja vasta sen jälkeen syntyi usko; tietämisestä syntyi usko. Näin on myös tietäjien suhteen, totuus menee uskomusten edelle.

Ihmeellistä, tämähän on jopa asiallista keskustelua (verrattuna muihin vastaaviin)... ja vielä uskontopalstalla! Hienoa. :) En sen kummemmin rupea pälättämään, kunhan tuo tokaisin. :D

Meni nyt kyllä ohi se kysymyksen vastaus... Miksi vaivautua keskustelemaan täällä, jos on kaikesta täysin eri mieltä ylipäätään kaikesta, kuin palstan muut kirjoittelijat? Tästähän harvemmin seuraa mitään muuta kuin loputonta kinaa ja molemminpuolisia negatiivisia tunteita.

Arvostaisin, jos saisin kysymykseen vastauksen, joka käsittää alle 1500 sanaa, mutta ketäänhän ei voi mihinkään pakottaa. *Virn*

Ite olen suomenuskoinen, ja uskon siihen vahvasti. Vannon Ukon, Ylisen Jumalan nimeen ja palvon Ohtoa sekä myös Louhea. Kristinusko on pahan alku ja juuri islamin seurana, jos kaikki omaksuisivat rauhanomaiset luonnonuskonnot, olis maailmassa hyvä olla. Kuitenkaan luonnonuskontoihin ei käännyttäminen kuulu, joten tulin vain kertomaan mielipiteeni. Jos alko kiinnostaa, niin menkääpä googlaamaan vaikka taivaannaula tai hiitola.

Itse olen henkeen ja vereen suomenuskoinen, ja olen pikkuhiljaa löytänyt yhteyden tiettyyn jumalattareen, nimittäin Lempoon. Hän on ilmestynyt uniini ja päiviini toistuvasti. Muuten yhteyden saa esim. menemällä luontoon, vaikkapa metsässä kävely saa minulle tunteen yliluonnollisesta.