Turun Sanomien kyynelehtivän yleisönosastokirjoituksen innoittamana:
Miten pitäisi ymmärtää romantiikannälkäisten haaveilijoiden rakastuminen koristeellisiin satukakkuihin? Helppo esittää vaikka mitä vaatimuksia, kun ei ole penniäkään kiinni eikä edes pelkoa, että ikinä tulisi olemaankaan.
Miten pitäisi ymmärtää romantiikannälkäisten haaveilijoiden rakastuminen koristeellisiin satukakkuihin? Helppo esittää vaikka mitä vaatimuksia, kun ei ole penniäkään kiinni eikä edes pelkoa, että ikinä tulisi olemaankaan.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Maankäyttö- ja rakennuslaki takaa Suomessa ilmaisen valitusoikeuden, myös kuntien monopoliksi nimetyssä maankäytön suunnittelussa. Revi siitä, senkin nilviäinen!
KHO on hyljännyt Puu- ja taloyhdidtyksen valitukset sinisen talon osalta. Päätös on lopullinen, siitä ei voida valittaa. Ei enää hermostuta. Nyt vaan kipinkapin purkamaan rötiskö poikkeen... Rakennuslautakunnan on pakko myöntää asianmukaisesti haettu ja kaavanmukainen purkulupa. Töihin saadaan ryhtyä heti, jo ennenkuin lupa on saanut lainvoiman - näinhän se menee, arkkitehti Teppo Viri?
...väärässä paikassa! Jos Turkuun halutaan joskus toimiva julkinen liikenne, on myös keskusta täydennysrakennettava.
Katsokaas muuten taloa tarkemmin. Se on jäänyt pahasti nousseen kadun alle. Mitenköhän vedet kulkevat tällä hetkellä perustuksiin nähden ja jopa seinään nähden?
pitää "rötisköt" kunnossa, ennen kuin niistä tulee rötisköjä. Kunnon sakot pitäisi lätkäistä näille, jotka keplottelevat antamalla talojen lahota.
Skanska joutui jo maalaamaan ns. Strandellin talot Eerikinkadun ja KOulukadun kulmassa.
Kaupunki on täynnä malliesimerkkejä talojen jättämisestä kymmeniksi vuosiksi pahuuden haltuun. Kyseessä ovat yleensä vanhat taloyhtiöt - siis itse kiinteistönomistajat!
Vanhan puutalon kunnossapito on kallista puuhaa. Kukaan asukas ei halua panostaa rötisköön penniäkään siinä oletuksessa, että vanhan rakentamissäännöstön mukaan tontilla piilee mahtava käyttämätön rakennusoikeus, tasapuolisuuden nimissä samanlainen kuin naapuritontillakin on jo toteutunut? Halpa asuminen jatkuu, kuin myös talon lahoaminen. Ainoa mikä markkinatalouden sääntöjen mukaan nousee, on tontin arvo?
Entä kun niinsanotusti pää tulee vetävän käteen? Talon nykyasukkaat - talon omistajat - eivät kuuna kullan valkeana halua tai edes pysty osallistumaan useiden miljoonien korjauskustannuksiin? Asunto-osakeyhtiö menee myyntiin tontin hinnalla. Kenen velvollisuudeksi muka siirtyisi kymmenien vuosien aikana syntyneen, nyt jo lahoamaan päässeen rötiskön, korjausvelan maksu? Eikö kymmeniä vuosia ilmaiseksi asuneen kiinteistönomistajan omatunto edes kolkuta?
..jos siinä asuu ja pitää siitä huolta vuosittain asiallisesti.
Todellinen pommi odottaa 60-70-luvun lähiöissä ja nykyisissä uusisissa "hinenoissa" rakennuksissa, joiden ikä on 20-40 vuotta toisin kuin "rötisköjen", jotka kestävät yli 100 vuotta.
Ennen muinoin piirrettiin kestävämpiä rakennuksia Työmiehen kanteen kuin mitä arkkitehdit väsäävät CAD-ohjelmillaan. Ja puhumattakaan rakennusfirmojen ja rakentajien ammattitaidosta.
Uudet talot homehtuvat sekä päältä että sisältä, putkistot ja sähköasennukset ovat sinne päin, märkää vuorivilla tungetaan seiniin, sokkelit pelloilla 10 cm, betolaattoja ja lättäkattoja jne.
En ikinä ostaisi 1950-luvun jälkeen rakennettua asuntoa.
Turunkin keskusta tulee tiivistää kaupunkimaiseksi. Suomessa on jonkinlainen villitys suojella vanhoja taloja ymmärtämättä mitä holtiton suojelu tarkoittaa kaupunkirakenteelle. Elävässä kaupungissa sekä puretaan että rakennetaan. Parhaat ja sopivimmat rakennukset jäävät kultakin vuosikymmeneltä jäljelle.
ja miten? Energiakriisi sai ihmiset tiivistämään talonsa pulloiksi. Jokainen pikkuisenkin muistitietoa ja ajattelutaitoa omaava ihminen tietää, että muovipussissa karjalanpiirakka, jopa ranskanleipäkin, alkuperaämaasta riippumatta, homehtuu alta viikon. Samoin käy talossa niinkuin kouluissakin, jossa ei ole kunnon tuuletusta (huomaa: kylmä ilma virtaa ikkunoiden ja seinien raoista).
Tulevaisuuden matala- ja passiivienergiatalot tuovat mukanaan entistä enemmän ongelmia! Kyllä ainakin astmasairaaloila ja keuhkolääkäreillä töitä piisaa!
Parhaiten näyttävät säilyneen vanhat hatarat puutalot, joita ei ole liian kanssa "pullotettu" ja joiden rakenteissa ja huoneissa "luonnollinen" ilmanvaihto pelaa kunnolla.
Tämä kaupungin tiivistäminen näyttää olevan laatikkobetonin levittäjien taikasana ja kulttuurihistorian tuhojien taikasana. Vanhatkin rakennukset voidaan ottaa uudiskäyttöön ja yhdistää uuteen.
Todella tiivis kaupunki on liki henkilöautoton, kadut ovat kapeammat ja tontit paljon tehokkaammin rakennettu kuin nykyiset "tehokkaat" tontit. Sopii käydä katsomassa Aurakadun mäen kivijugendtaloaluetta.
Väitätkö tosissasi, että Keski- ja Etelä-Euroopan keskiaikaiset ja 1700-1800-luvun keskustat ovat kuolleita?
Et ole tainnut ulkomailla käydäkään. Kävisit edes Vanhassa Raumassa, joka sekin on tiivis ja elävä.
Nykyrakennukset kestävät muutaman kymmenen vuotta, vanha rakennukset satoja vuosia, siinä se viihtyisän ja kestävän asumisen ja kiinteistökeinottelijoiden ahneuden ero.
Totta kai jotain puretaan aina, mutta että purku olisi uuden edellytys, ei pidä lainkaan paikkaansa. Tiivistäminenhän tarkoittaa lisärakentamista, ei tuhoamista.
Asun itse sata vuotta vanhassa talossa, eikä pihallamme ole mitään peltilehmien hoitopaikkaa, siksi tämä on tiiviimmin rakennettu kuin monet kerrostaloalueet.
Ihan kaikkea vanhaa roskaa ei kannata säästää! Kaupunki elää ja muuttuu. Se tuntuu olevan jokseenkin vaikeaa ymmärtää joillekkin.
miten tästä asiasta vielä rutistaan. MIkäli haluatte, että tällaista ei tapahdu enää tulevaisuudessa, menkää äänestämään seuraavissa vaaleissa.
Ja äänestäkää vain niitä, jotka haluavat kustantaa vanhojen rötisköjen suojelun veronmaksjan kukkarosta. Kun tällaisia on riittävästi sekä eduskunnassa että kuntien päättäjien joukossa, asiat muuttuvat suojelua haluaville positiiviseen suuntaan.
Niin pian kun puutalojen suojelijoiksi itseään nimittelevät ovat päässet valtuustoon, he solmivat pääoma-, omistaja- ja rakentajapiirien kanssa kähmivien vaatimuksesta kättä päälle salasopimuksen, jolla päästään vallan kahvaan, ja sama meno ja meininki jatkuu. Niin on käynyt tähän asti ja tulee aina käymään. Niin rahalla kuin vallalla on ihmellinen voima. Katso vaikka!
Niitä on jo kierrätysvirmat ja -keskukset pullollaan. Yksikään vanhoista akkunista ei täytä nykyisiä lämmöneristyskriteereitä. Uudemmissakin taloissa kovalla vauhdilla vaihdetaan uusia tiivejä tilalle, jotta sataisiin energiamääräykset täytettyä. Ei niitä vanhoja edes saa asentaa peruskorjattaviin taloihin!
Siksipä ihmettellä saakin miten niin vanhan korjaaminen tulee halvaksi? Ei takuulla tuu! Kun vielä lasketaan lämmöneristyskererosten kolminkertaistaminen, alkaa jo hirvittää, vieläkö talo metrinpaksuine seinineen mahtuu tontille tai ihmiset taloon, jos sisäpuolelle sitä purua pistit? Ketä kaikensuojelija viittisis ajatella vähä?
mitään! Ei viitsi edes vastata tuollaiseen...
Saisikos jonkun selityksen tai selvityksen tästä käsitteestä?
Nykyiset energiamääräykset ovat tolkuttomia. Se on oma lukunsa.
Epäilen, ettei talosta tässä tapauksessa löydy paljoakaan kierrätettäväksi kelpaavaa. Sitä on muutettu ja ylläpidetty tehokkaasti. Ainoa, mikä saattaisi olla siedettävässä kunnossa, on runko paikoitellen. Purkutavasta päätellen sitä ei otettu talteen.
Sinänsä hyvä, että kaupunki elää, kehittyy ja voi hyvin.
Vanhaa roskaa = huonokuntoisia rakennuksia.
Turun erityinen ongelma on keskustan pohja. Pientä rakennusta ei yksinkertaisesti ole taloudellisesti kannattavaa perustaa uudelleen.
Kysymys mm. melu- lämmöneristys-, ilmastointi- ja palomääräyksistä. On hyvä ja kertoo kuinka selvisit?
Huonokuntoinen rakennus on rakennus, jota kiinteistönomistaja ei ole maankäyttö- ja rakennuslain mukaisesti pitänyt kunnossa.
Kunnon sakot pitäisi antaa rakennusten tuhoajille , jotka toimivat lain vastaisesti. Turun rakennuslautakunta vaan ei tee mitään.
Sitä paitsi huonokuntoisemmat rakennukset löytyvät Turussakin lähiöistä....
Laitetaanko Varisuo ja Lauste palasiksi?
Ja pienet talot pysyvät savenkin päällä ilman paaluja.
Sen sijaan Marina ja muut vajoavat vaikka on paalutettu...
Tehotonta maankäyttöä ei tule suosia kaupunkien keskustoissa. Tehoton maankäyttö johtaa mm. siihen, ettei julkinen liikenne ole kannattavaa ja se kuolee vähitellen pois.
Jos välttämättä haluat suojella puutalon, osta sellainen. Älä kuitenkaan tyrkytä ismejäsi jonkun muun maksettavaksi. Sitä sanotaan sosialismiksi ja se on tuhoon tuomittu juttu. ;)
Ja tuo yksi ymmärrystaidoton tuolla ylempänä ei näytä tajuavan, että tiiviin kaupunkirakenteen suurin ongelma on peltilehmät ja niiden vaatima tila ( paikoitustila ja levennetyt kadut ja uudet väylät), ei puutalot. Oletko muuten koskaan laskenut kuinka paljon yksityisauto vie vuorokaudessa kallista kaupungin tonttimaatilaa ja yleensä ilmaiseksi (koti, työpaikka, kauppa, virasto) ja ajelu ympäriinsä.
Käy tutustumassa Portsaa tai Vanhaan Raumaan. Aurakadun jugendtaloista puhumattakaan. Tehoja löytyy.
Minä ajan taksilla, siihen on varaa, kun ei tarvitse peltilehmää ostaa ja puunata pihalla. Ei minun ajelut taksilla ja bussilla sekä pääosin pyörällä ja kävellen juurikaan kuluta katuja, silti minäkin joudun maksamaan jatkuvia uusien väylien ja siltojen rakentamista ja kunnostamista. Ja saan pölyallergisena nauttia autojen hiukkaspäästöistä...
Kunnallinen autovero käyttöön tai tie- ja siltatullit. HIrvensalolaiset saavat maksaa siltansa itse. Eikä mitään Pennisiltaa tai Teatterisiltaakaan tarvita. Turussa on jäänyt nyt joku siltojen rakentamisinto päälle sen Myllysillan myötä.
Meidän puutalo on jo asemakaavalla suojeltu, vaikka on oma tonttikin. Kai kaavoitusosasto kohta kaavoittaa tähänkin jonkun betonilaatikon ja parkkipaikan, kun taas aletaan kaupunkia "tiivistämään". Me vaan ei sitä betonilootaa rakenneta.
Kovasti vaan ihmettelen, miten meidän talo voi olla kulttuurihistoriallisesti arvokkaampi kuin Sininen talo, joka sentään on mukana keskustan suojelun vaihekaavassa, toisin kuin meidän talo.