Puolustusvoimissa on joitain kummallisuuksia, joita on vaikea selittää, ja jotka ovat ehkä merkki siitä, etteivät edes upseerit pidä Venäjän hyökkäystä mahdollisena edes 40 vuoden sisällä, vaan melkein koko armeija on pelkkää showta jonka on tarkoitus pitää vain itseään yllä. En väitä tätä varmaksi, mutta onko kellään vasta-argumentteja?
-Miksi vanhoja t-72 tankkeja romutetaan, ehkä jopa vaikkei siitä jäädä plussan puolelle? Jos valmiustila, sota tai konflikti kestää yli n. 1-6 kuukautta, sinä aikana joukko jalkaväkeä ehtii kouluttaa itsestään tankkimiehiä ja tankkien huoltajia. Kukaan ei tunnu tietävän miksi Suomi joutuisi kriisiin ja millaiseen kriisiin, mutta kuitenkin tunnutaan tietävän ettei t-72 tankkimiehiä ehdi kouluttaa, vaikka olisi opetusvideot ja manuaalit valmiina. Ja kuka tietää mitä lisälaitteita tankkien päälle voi ruuvata ja hitsata joskus 20 vuoden päästä. Ei ne tankit ruostu jos on 30 euron pressu päällä.
-Vastaava heikompi argumentti liittyy vanhoihin mig- ja draken hävittäjiin. Niilläkin olisi käyttökelpoisuutta sodassa, varsinkin jos niihin liittää jotain uudempaa tekniikkaa. Tietysti joku 6 kuukaudessa pikakoulutettu ilmailuharrastaja / siviililentäjä / simulaattoriharrastaja / jalkaväen sotilas olisi huonompi taistelulentäjä kuin nykyiset, mutta hätätilanteessa luulisi kelpaavan. Ja jo 1980-luvulla oli risteilyohjuksia jotka navigoivat kameroiden ja siten maamerkkien avulla. Kuka tietää millaiset mahdollisuudet tulee olemaan liittää hävittäjiin elektroniikka joka tekee niistä joko kertakäyttöisiä risteilyohjuksia tai pommin pudottavia, valokuvia ottavia ja sitten lentokentälle laskeutuvia "ohjuksia". Nykyään jopa siviilit liittävät vanhoihin romuautoihin pikkubudjetilla kauko-ohjaus-laitteet, jotta voivat ajaa autot romuksi hurjissa tempuissa. Hävittäjän kanssa edes vastaava voi olla 10 kertaa työläämpää, muttei liian työlästä, eikä loppu kauko-ohjaus / automatisointi -elektroniikka sekään olisi ihan mahdoton.
-Ruotsin ja NATO:n kanssa tunnutaan harjoiteltavan vain ns. rauhankumppanuuden puitteissa. Kukaan ei tiedä miksi Venäjä haluaisi joskus valloittaa Suomen, mutta ei olisi juurikaan sen älyttömämpää, että yritetään samalla valloittaa myös Ruotsi. Ehdollinen todennäköisyys sille, että jos valloitetaan Suomi, ei samalla yritetä valloittaa Ruotsia, tuntuu pieneltä. Vai voiko joku argumentoida toista? Ehkä tätä ei ole ajateltu, koska kukaan ei oikeasti usko Venäjän hyökkäävän mihinkään.
-Miksi vanhoja t-72 tankkeja romutetaan, ehkä jopa vaikkei siitä jäädä plussan puolelle? Jos valmiustila, sota tai konflikti kestää yli n. 1-6 kuukautta, sinä aikana joukko jalkaväkeä ehtii kouluttaa itsestään tankkimiehiä ja tankkien huoltajia. Kukaan ei tunnu tietävän miksi Suomi joutuisi kriisiin ja millaiseen kriisiin, mutta kuitenkin tunnutaan tietävän ettei t-72 tankkimiehiä ehdi kouluttaa, vaikka olisi opetusvideot ja manuaalit valmiina. Ja kuka tietää mitä lisälaitteita tankkien päälle voi ruuvata ja hitsata joskus 20 vuoden päästä. Ei ne tankit ruostu jos on 30 euron pressu päällä.
-Vastaava heikompi argumentti liittyy vanhoihin mig- ja draken hävittäjiin. Niilläkin olisi käyttökelpoisuutta sodassa, varsinkin jos niihin liittää jotain uudempaa tekniikkaa. Tietysti joku 6 kuukaudessa pikakoulutettu ilmailuharrastaja / siviililentäjä / simulaattoriharrastaja / jalkaväen sotilas olisi huonompi taistelulentäjä kuin nykyiset, mutta hätätilanteessa luulisi kelpaavan. Ja jo 1980-luvulla oli risteilyohjuksia jotka navigoivat kameroiden ja siten maamerkkien avulla. Kuka tietää millaiset mahdollisuudet tulee olemaan liittää hävittäjiin elektroniikka joka tekee niistä joko kertakäyttöisiä risteilyohjuksia tai pommin pudottavia, valokuvia ottavia ja sitten lentokentälle laskeutuvia "ohjuksia". Nykyään jopa siviilit liittävät vanhoihin romuautoihin pikkubudjetilla kauko-ohjaus-laitteet, jotta voivat ajaa autot romuksi hurjissa tempuissa. Hävittäjän kanssa edes vastaava voi olla 10 kertaa työläämpää, muttei liian työlästä, eikä loppu kauko-ohjaus / automatisointi -elektroniikka sekään olisi ihan mahdoton.
-Ruotsin ja NATO:n kanssa tunnutaan harjoiteltavan vain ns. rauhankumppanuuden puitteissa. Kukaan ei tiedä miksi Venäjä haluaisi joskus valloittaa Suomen, mutta ei olisi juurikaan sen älyttömämpää, että yritetään samalla valloittaa myös Ruotsi. Ehdollinen todennäköisyys sille, että jos valloitetaan Suomi, ei samalla yritetä valloittaa Ruotsia, tuntuu pieneltä. Vai voiko joku argumentoida toista? Ehkä tätä ei ole ajateltu, koska kukaan ei oikeasti usko Venäjän hyökkäävän mihinkään.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Niin ja miksei puhuta sen spekuloidun sodan sotavangeista ja mitä niiden kanssa pitäisi tehdä. Sille asialle luulisi haluttavan mahdollisimman suurta julkisuutta, koska se julkisuus tavoittaisi hieman myös sen mahdollisen hyökkäävän maan sotilaita.
-Mikä osuus Suomen vankeinhoitolaitoksella olisi sotavankien käsittelyssä?
-Saako pakenevia sotavankeja ampua?
-Mitä jos joku siviili suojelee esim. alas ammuttua lentäjää, tai päinvastoin, jos siviili ampuu alas ammutun lentäjän yrittämättä ottaa vangiksi?
-Vietäisiinkö sotavankeja muihin EU maihin, lämpimämpiin, houkuttelevampiin maihin?
Ehkä tästä ei puhuta, koska kukaan - edes upseerit - eivät oikeasti ota sodan mahdollisuutta vakavasti? En tiedä.