Täällä tuntuu olevan, ainakin kirjoittelusta päätellen, enemmän Raamattua tuntevia uskovaisia kuin muilla palstoilla. Kertokaa siis missä kohtaa Raamattua sanotaan ettei ole olemassa muita jumalia. Muiden jumalien pitohan kyllä kielletään 10 käskyn yhteydessä, mutta sehän ei tarkoita ettei muita olisi.
Onko tietoa?
Epätietoinen kysyy
25676
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
http://keskustelu.suomi24.fi/allposting/Kössönöm
Mulla kans kaveri sano että raamatussa ei missään kohtaa kielletä muita jumalia olevan. Näköjään se on totta kun ei kukaan pistä jakeita päytään missä sanottais ettei muita jumalia oo olemassa.
No on se ny perkele ettei osata käyttää raamattuhakua. Pässeillä on pässejä kavereita.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
Laitat siihen vaikka 33/38-väännöksen ja hakuehdot ei ole muuta jumalaa
Mitä tänne tulla iniseen mokomaa? KVRH.
ps. KVRH = kato vittu raamattuhausta
Alkuperäinen Raamatun tarina kertoo monista eri jumalista, mutta sitä on korjattu myöhemmin käännöksissä kertomaan vain Jahve-jumalasta. Näin ainakin väitetään tässä videossa: http://www.youtube.com/watch?v=MlnnWbkMlbg
on siinä whitewash muutaman munkkipossun nakertanu
Mutta lihavuuspotin vie kuitenkin uskovainen multinikki, kyllä siinä rullatuolin putkirakenne natisee.
Jos minulla olisi lapsia ja sinunlaisesi siinä joukossa, niin soittaisin lastensuojeluun ja sanoisin, että hakekaa tämä paskiainen pois täältä ja antakaa adoptoitavaksi vaikka Alaskaan.
Muita jumalia mainitaan.
Astroloth - Judges 2:13, Samuel 7:3-4
Baal - 2 Samuel 2:8; 1 Kings 17:1, 18:17-19; 2 Kings 1:2-5; Jeremiah 9:13-16; Hoseah2:2-13, 14-22
Baal-zebul - 2 Kings 1:2-5
Bel - Isaiah 46:1-4
Beelzebul - Mark 3:22
Chemosh - Numbers 21:29, Judges 11:24
"Day Star" and Dawn - Isaiah 14:12-15
Hadad-rimmon - Zechariah 12:11
Ishtar - Jeremiah 44:15-28
Marduk - Jeremiah 50:2-3
Milkom - 2 Samuel 12:30
Nabu - Isaiah 46:1-4
Sakkuth and Kaiwan - Amos 5:26
Tammuz - Isaiah 17:9-11; Ezekiel 8:14-18; Daniel 11:36-39
Näin pikaisesti en jaksa tarkistaa kaikkia, mutta ne jotka tarkastin pitää paikkansa.
Tässähän on käynyt juuri niinkuin yleensäkin Raamattua tutkiessa, Raamatussa siis sekä kielletään että myönnetään muiden jumalien olemassaolo. Kirjan maine maailman ristiriitaisimpana teoksena vain voimistuu.
Ihan sama mitä väittää olevan olemassa, niin Raamatusta saa todisteet siitä. Toisaalta päinvastaiseseenkin tilanteeseen löytyy todisteet samasta kirjasta.
Kristinusko ja logiikka, kuin tuli ja vesi.
Hakekaapa henoteismilläkin.
Raamattu kieltää äänestämisen.
Näiden Raamatun kohtien perusteella on vain yksi Jumala.
Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa; ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi'.
Mark. 12:29-30
Sinä uskot, että Jumala on yksi. Siinä teet oikein; riivaajatkin sen uskovat ja vapisevat.
Jaakobin kirje 2:19
Raamatussa puhutaan myös jumalista pienellä alkukirjaimella, esim. seuraavassa:
Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'? Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli - ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin
Joh. 10:34-35
Jumalalla ja jumalilla on kuitenkin selvä ero, jumalat ovat vain jotain pienempää kuin Jumala, esim. mahdollisesti enkeleitä, joille Jumalan sana on tullut.
Henk.koht. Raamattutulkintasi mukaan on siis pienempiä jumalia jotka kirjoitetaan pienellä?
Missä kohtaa Raamattua tällainen tulkintamahdollisuus on selitetty?
Jos ei missään, tarkoittaako tämä sitä että Raamattu antaa myöden kaikille jumaltulkinnoille?
Pää-, ja sivujumalat Raamatussa todellisia?
Kirjoituksesi ei ainakaan selvennä Raamatun kirjoitusten tulkintaa, vaan kertoo entistä enemmän ristiriitaisuuksista ja tulkinnan variaatiomahdollisuuksista ainoan oikean jumalatiedon kirjasta.
Kristinusko ja logiikka, kuin tuli ja vesi. Eivät sovi samaan ajatusrakennelmaan.
Mitä järkeä on puhua Raamatusta yhtenä loogisena kokonaisuutena tai odottaa siltä yhtenäisyyttä? Se on kirjakokoelma, jonka kirjat on kirjoitettu täysin erilaisina aikoina, jopa erilaisissa kulttuureissa satojen vuosien aikavälillä? Mitä järkeä on kysellä, antaako Raamattu myöten, mitä Raamattu sanoo, jne? Koittakaa ny perkele uskikset ja ateistit tajuta, että SE EI OLE looginen kokonaisuus. Se on ihmisten jälkeenpäin kasaama kirjakokokoelma. Ei sieltä yhtenäistä oppia löydä moneenkaan juttuun.
Kuitenkin Raamattu antaa ehdottoman oikeuden tuomita suurin osa ihmisistä ikuiseen kidutukseen. Se myös oikeuttaa koululaitoksen opettamaan valheellista jumalharhaa ehdottomana totuutena viettomille lapsille. Se on aikojen saatossa oikeuttanut ihmisten joukkomurhat, oikeuttaa vielä tänäänkin. Raamattu on ristiriidassa kaiken tieteellisen tutkimuksen kanssa. Se on ristiriidassa jopa itsensä kanssa.
Vastauksia kysymyksiisi:
-Ei mitään järkeä. Sitä kuitenkin opetaan kouluissa.
-Ei mitään järkeä. Valtion kouluissa sitä kuitenkin opetaan tosiasiana lapsille.
Se on tosiaan primitiivisten ihmisten kasaama kansantarukokoelma. Ei minkäänlaista yhtenäistä oppia kirjassa. Silti valtio rahoittaa tuollaisen soopan valheellista totenaopettamista kouluissaan ja muissa laitoksissaan.
Tuon valtiovallan osuuden takia sen opin hullutuksia on pidettävä esillä jotta sellainen hullutus saadaan sinne mihin se kuuluu, yksityisten rahoittamien harrastekerhojen joukkoon.
"Kuitenkin Raamattu antaa ehdottoman oikeuden tuomita suurin osa ihmisistä ikuiseen kidutukseen. Se myös oikeuttaa koululaitoksen opettamaan valheellista jumalharhaa ehdottomana totuutena viettomille lapsille. Se on aikojen saatossa oikeuttanut ihmisten joukkomurhat, oikeuttaa vielä tänäänkin. Raamattu on ristiriidassa kaiken tieteellisen tutkimuksen kanssa. Se on ristiriidassa jopa itsensä kanssa."
Aikas kärjistettyä tekstiä kuitenkin. Raamattu ei anna mitään oikeutta mihinkään. Raamattu ei tee eikä voi tehdä mitään; se ei voi antaa oikeuksia tai evätä niitä. Mikään tekstikokoelma ei voi sellaista tehdä. Ihmiset tekevät. Ihmiset ottavat oikeuksia.
Opetetaanko muuten todella valtion kouluissa Raamattua totuutena lapsille? Kummasti on sitten muuttunut opetus sitten 80-luvun. Minulle ei tällaista käsitystä koulun uskonnontunneilta jäänyt. Onko lähiaikoina alettu opettaa sitä enemmän totuutena, vähemmän historiallis-kriittisesti?
Raamattu ei ole primitiivisten ihmisten kasaama. Ainakaan itse en pitäisi 200-300 luvun kirkkoisiä, oppineita ihmisiä, primitiivisinä. Mutta ihmisten kasaama se on ja hajanainen. Se ei ole kirja.
Raamattu ei ole ristiriidassa tieteellisen tutkimuksen kanssa. Mikään sen kirjoista ei ota minkäänlaista kantaa tieteelliseen tutkimukseen, eikä mistään sen kirjasta ole suoraan vedettävissä ristiriitoja tai kieltoja minkään tieteenalan tutkimukselle. Ristiriidat ovat ihmisten päässä, ihmisten tekosia. Uskonto on uskontoa, tiede on tiedettä, myyttiset ja uskonnolliset tarinat tarinoita, eivät tieteeseen kantaaottavia tekstejä. Niitä jotkut käyttävät tieteellistä tutkimusta vastaan, mutta se on ihmisten älyttömyyttä. Uskontoa ei pidä sekoittaa tieteeseen (paitsi uskontotieteeseen). Tieto on tietoa, usko uskoa. Tiede tutkii sitä, mitä voidaan mitata ja havaita; usko kohdistuu havaitsemattomaan ja mittaamattomaan. Tieto on faktoja; usko kohdistuu epävarmaan.
Antaa Raamattu oikeutuksen tai ei, sen oppeja käytetään ihmisten tuomitsemisissa. Tietenkään Raamattu ei tee mitään, ei tee Suomen perustuslakikaan. Tulkinnan tekevät ihmiset. Osa näistä ihmisistä saavat innoituksensa Raamatusta ja pitävät tuon kirjan opetuksia oman moraalinsa perustana ja jopa lakina. Raamattu ei edelleenkään tee mitään, mutta sen tarinoihin uskovat ihmiset tekevät niistä tulkintoja joiden mukaan tuomitsevat toisia ihmisiä.
Kouluissa opetetaan kristinuskon peruspilareiden, kuten Jumalan ja Jeesuksen, olevan todellisia olentoja. Kuitenkaan kummankaan olemassaolosta ei ole minkäänlaisia todisteita missään kukaan koskaan esittänyt. Uskonnonopetus tapahtuu ns. oman uskonnon opetuksena, ts. tunnustuksellisena. Opetetaan siis luuloja totuuksina.
Raamattu tosiaan on ihmisten kasaama tarinakokoelma, jonka tarinat vielä äänestämällä valittiin suuresta joukosta kansantaruja. Nämä kansantarut olivat, ainakin Raamatun kasaajien kertoman mukaan, vanhoja totuuksia kivi- ja pronssikauden ajoilta. Mitä kukin pitää primitiivisenä on mielipidekysymys. Eivät varmaankaan kivikautiset ihmiset pitäneet itseään primitiivisinä, kuten emme itsekään pidä itseämme. Muutaman tuhannen vuoden kuluttua meitä saatetaan pitää hyvinkin primitiivisinä olioina, kuka tietää. Miksi se ei ole kirja? Onko Kalevala kirja? Ovatko kaikki kansantarukokoelmat jotain muuta kuin kirjoja?
Kyllä Raamattu on ristiriidassa tieteellisen tutkimuksen kanssa. Avaa tuo ei-kirja Mooseksen ensimmäisestä kirjasta, jos sekään on kirja. Luomiskertomus maan, auringon, eläinten (vedessä, ilmassa ja maalla elävien) tekemisestä sisältää jo niin paljon virheellistä tietoa että ei sitä ainakaan voi mielestäni minkäänlaisena oikean tieteen oppikirjana pitää. Paitsi mainitsemasi uskontotieteen. Uskonnot ovat ihmisten päässä, ristiriitoineen kaikkineen. Niitä ei pidä tuoda todellisina opetettaviksi viattomille lapsille.
Uskonnollisiin yhdistyksiin liittymisen alarajaksi sopisi sama mikä on nyt niistä itsenäisesti eroamisalle, 18v. Silloin edes lapsert olisivat jonkinlaisessa suojassa tuolta mielikuvitusolentojen palvonnalta.
Tieto tosiaan on, kuten mainitsitkin, tietoa. Usko on luuloa. Miksi siis opettaa totena luuloa yhteiskunnan rahoittamassa laitoksessa yhteiskunnan palkkaamin opettajin. Tuollaisten luulojen opettaminen on korkeintaan yksityisten järjestöjen tehtävä, jos niidenkään.
"Kyllä Raamattu on ristiriidassa tieteellisen tutkimuksen kanssa. Avaa tuo ei-kirja Mooseksen ensimmäisestä kirjasta, jos sekään on kirja. Luomiskertomus maan, auringon, eläinten (vedessä, ilmassa ja maalla elävien) tekemisestä sisältää jo niin paljon virheellistä tietoa että ei sitä ainakaan voi mielestäni minkäänlaisena oikean tieteen oppikirjana pitää."
En nyt käsitä tätä ajatusta. Miten luomisertomus on ristiriidassa tieteen kanssa? Sehän on luomiskertomus, mytologinen tarina. Se ei nähdäkseni edes pyri antamaan tieteellisen kaltaista selitystä maailmankaikkeuden ja elämän synnylle. Sen kirjoittaja tai kirjoittajat eivät tienneet tämän päivän tieteestä mitään. Yhtä hyvin voisi väittää kertomuksen Punahilkasta olevan ristiriidassa tieteen kanssa. Miksi niin ei väitetä? Koska kertomus Punahilkasta ei pyri kilpailemaan tieteen kanssa. Kuten ei esimerkiksi Kalevalakaan. Kertomuksissa, saduissa ja mytologisissa tarinoissa on tietysti virheellistä tietoa, jos niiden kuvauksia pidetään kirjaimellisesti tosina. Mutta esimerkiksi monissa saduissa on jokin opetus. Se voi olla hyvinkin arvokas tai sitten täysin arvoton. Se saa kussakin ihmisessä oman merkityksensä. Ristiriidassa luomiskertomus voi olla tieteen kanssa ainoastaan silloin, kun se tulkitaan tieteellisen kaltaiseksi tai kirjaimelliseksi. Minä näen sen enemmänkin monella tapaa allegorisena. Se on sen ajan ihmisten käsitys, yritys pukea jollain tavalla sanoiksi jotain käsittämätöntä, ja silloinkin ehkä vertauskuvallinen. Sen tarkoituksena voi olla jokin jokin moraalinen opetus, joka on puhutelut sen ajan ihmisiä. Se voi puhutella nykyajankin ihmisiä. Mutta tieteen kanssa se ei kilpaile eikä pyri kilpailemaan, ellei sitä tarkoituksella siihen väännetä. Ja se todella on vääntämällä vääntämistä.
"Miksi se ei ole kirja? Onko Kalevala kirja? Ovatko kaikki kansantarukokoelmat jotain muuta kuin kirjoja?"
Kirjasta ei tee kirjaa se, että hajanaisia, eri tyylisiä, eri ihmisten hyvin erilaisina aikoina kirjoittamia tekstejä lyödään samojen kansien sisälle. Raamatun kirjat todella eroavat toisistaan hyvin monenlaisin tavoin. Kalevala on Raamattuun verrattuna paljon yhteneväisempi esim. tyyliltään ja aihpiiriltään. Se perustuu kauttaaltaan tiettyyn runomittaan. Se on lähinnä myyttistä kansanrunoutta. Raamatussakin on runoutta, mutta myös paljon muunlaista tekstiä. Raamattu yksinkertaisesti on liian hajanainen olemaan yksi kirja.
"Kouluissa opetetaan kristinuskon peruspilareiden, kuten Jumalan ja Jeesuksen, olevan todellisia olentoja."
Opetetaanko todella näin? Tämä ei ole retorinen kysymys. Minulle ei jäänyt sellaista kuvaa uskonnontunneilta. Oletko itse ollut koulun uskonnonopetuksessa? Oikeasti ihmettelen tätä, jos näin nykyään on. Ymmärrän, jos kristillisessä koulussa näin opetetaan, mutta että julkisessa. Uskonnoopetuksen tulisi olla kulttuurin ja uskontohistorian opetusta ilman mitään kannanottoa totuuden suhteen. Sen tulisi myös tarjota tietoa muista uskonnoista ja kulttuureista, yksinkertaisesti opettaa ymmärtämään kulttuureja ja historiaa uskontojen näkökulmasta, ei kertoa, mikä jumala on oikea, mikä väärä tai onko mitään jumalaa.
mutta ihmisillä on taipumusta palvoa vaikka ja mitä eli kaikki se, mikä on jonkun elämässä
on Jumalaa tärkeämpi, on hänen jumalansa ja vielä tarkemmin se on: hänen epäjumalansa.
Kristillisen uskon peruspilareihin kuuluu Raamatun jumalan ja Jeesuksen totenapitäminen. Tähän Raamattuun katsotaan kuuluvan sekä Vanhan että Uuden testamentin. Raamatussa lukee että jumala teki taivaan ja maan, sekä loi kaikki eläimet, kunkin lajinsa mukaan. Tämä kaikki otetaan totena kaikissa Abrahamin näkyihin perustuvissa uskonnoissa. Niin Kristinuskossa tuhansine eri lahkoineen ja kultteineen, kuin Juutalaisuudessa ja Islamissa. Evoluutiota ei ole Raamatussa. Tämä mytologia on täyttä totta Raamatun totenapitäjille. Jos jokin kirjoitus pidetään totena ja se kertomus on erilainen tieteen todistamien asioiden kanssa, se vain on silloin ristiriidassa. Raamatussa näitä tieteen kanssa ristiriidassa olevia "ikuisia ja koskaan muuttumattomia totuuksia" riittää vaikka kuinka paljon, enkä ala niitä tässä erittelemään. Jokainen lukutaitoinen voi katsoa niitä omasta Raamatustaan. Ehkä jokin oikea tietoteos olisi rinnalla hyvänä apuna.
Koska Raamattu on kirjoitettu kivi- ja pronssikautisten kertomusten pohjalta, on selvää että tarinat ovat hyvin pitkälti kuvitelmia. Ei näillä nuotiotarinankertojilla ollut mitään käsitystä nykyihmisille ilmiselvistä mm. biologisista tosiasioista. Kuitenkin nykyiseenkin kristillisyyteen kuuluvat erilaiset taikauskoiset, suorastaan älyttömiltä kuulostavat uskomukset. Näitä kaikkia opetaan tunnustuksellisessa uskonnonopetuksessa valtion kouluissa totena. Seuraavalla tunnilla saattaa vaikkapa biologian opettaja opettaa aivan toisella tapaa. Kumpaa vastakkaisista totuuksista lapsi uskoo? Miksi pitää opettaa totena asioita joiden tiedetään olevan pelkkää mielikuvitusta? En tiedä.
Kyllä minusta kirja on myös hajanainen kokoelma erilaisia sekavia, toistensa kanssa ristiriidassa olevia tarinoita, varsinkin kun sitä kirjaa käsitellään jonkin uskomuksen, taikauskon, peruskirjana. Jopa sellaisena jonka eri opetuksia siihen kirjaan ja sen totuudellisuuteen uskovat pitävät eräänlaisena lakikirjanaan.
Ja kyllä, kouluissa opetetaan uskontotunneilla Jeesuksen ja Raamatussa mainitun Jumalan olevan todellisia. Olen itse ollut uskonnonopetuksessa, niin ovat myös lapseni. Kellekkään meille ei ole sanottu näiden olentojen olevan vain fiktiivisiä mielikuvitusystäviä joita ei kannata ottaa todesta. Päinvastoin on kerrottu näiden olentojen rankaiseva ikuisuuksiin asti kestävällä helvetin tulella niitä jotka eivät näihin olentoihin usko.
Uskontoja pitäisikin opettaa yleisluonteisesti esim. historianopetuksen yhteydessä eräänlaisina kuriositeetteinä ihmiskunnan evoluution erivaiheissa vaikuttaneina harhaluuloina joiden olemassaolo on ollut vain ihmisten pään sisällä tietämättömyyden vuoksi.
Vaikea ottaa todesta että Suomessa on ollut niin valistuneita kouluja kuin sinun käymäsi jossa jumalat ja uskonnot ovat olleet siellä mihin kuuluvat, tarinoina tarinoiden joukossa.
olemassaolo. Piece of cake.
Todista makroevoluutio!
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/mikrot-ja-makrot-suloisessa
http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/macro.html
Taisin laittaa vähän liian vaativia kohtia.
"Missä kohtaa Raamattua tällainen tulkintamahdollisuus on selitetty?"
Eikös siinä laittamassani kohdassa juuri kerrotty, miksi jotain on voitu kutsua jumaliksi.
"Jos ei missään, tarkoittaako tämä sitä että Raamattu antaa myöden kaikille jumaltulkinnoille?"
Miksi antaisi. Olisi aika pähkähullua heittää sen kohdan perusteella kaikki logiikka ja järki jorpakkoon.
"Pää-, ja sivujumalat Raamatussa todellisia?"
Raamatun perusteella on vain yksi todellinen Jumala, mutta joitain, joille Jumalan sana on tullut, on voitu kutsua jumaliksi. Se ei tarkoita, että sellainen tapaus olisi Jumala. Enintään voisi sanoa heidän olevan Jumalan kaltaisia, mikä ei myöskään ole sama kuin Jumala, vaan vähemmän ja siksi voidaan sanoa, että on vain yksi tosi Jumala.
"... vaan kertoo entistä enemmän ristiriitaisuuksista ..."
Ei kannattaisi tehdä ristiriitaisia tulkintoja ja väittää niiden perusteella Raamattua ristiriitaisena, se on vähän hölmöä.
Eivät nuo kohdat olleet mitenkään vaativia, sinulla on vain oma yksityinen Raamatuntulkintasi. Kuten miljoonilla muillakin kaltaisillasi. Lue Raamattua niinkuin se on kirjoitettu, niinkuin luet muitakin ihmisten kirjoittamia kirjoja.
Sinä kirjoitit että on jumalia ja Jumalia. Sinä tulkitsit Raamatun jumalat (pienellä kirjoitettuna) mahdollisesti enkeleiksi ja joita on voitu kutsua Raamatussa jumaliksi vaikka ne eivät sitä ole (miksi kutsuttu, jos eivät ole?). Siis sinä tulkitsit, ei muut. Sitten sinulla on munaa tulla sanomaan toisille että näiden Raamattutulkinnat ovat ristiriitaisia.
Huomaatko, ettet edes sinä saa itsensä kanssa ristiriidassa olevasta kirjasta kuin ristiriitaisia tulkintoja. Luulisi Jumalan, tai jumalien, innoituksesta syntyneessä lakiteoksessa pystyttävän käyttää ristiriidattomia ilmauksia, mutta ei.
Ei Raamattua muut tulkitse kuin siihen erilaisilla, omilla, tavoillaan uskovat. Muille se on kirja josta jotkut, sitä eri tavoin tulkitsevat ja siihen eri tavoin uskovat kristityt, ottavat ikuisia ja muuttumattomia totuuksia joita muidenkin pitäisi noudattaa.
Kuten on huomattu jokaisella uskovalla on oma tulkintansa eri Raamatun kohdista. Jokaisella on ainakin hieman erilainen jumala (tai Jumala). Kun ottaa huomioon nämä miljoonat, jos ei jopa miljardit, erilaiset tulkinnat oikeasta Raamattuun perustuvasta uskonnosta ja Jumalasta (tai jumalista) on hankala tulla muuhun kuin siihen loppupäätelmään, että kaikki nuo kristinuskon erilaiset jumaltulkinnat ovat pelkästään ihmisten mielikuvituksen tuotetta. Kaikki nuo lukemattoman monet jumalat, isolla tai pienellä kirjoitettuna, ovat olemassa vain kunkin henkilön oman pään sisällä.