Tämä ei todellakaan ole feikki, vaan oma tekstini, sillä seurasin aamulla suuresti arvostamani kenraali Hägglundin haastattelua.
Olen hänet aikoinaan henkilökohtaisestikin tavannut käydessäni eräällä varuskunta-alueella vierailemassa.
Hägglund oli silloin everstinä sen varuskunnan komentaja ja saapui yllättäen henkilökohtaisesti varuskunnan portille vastaanottamaan meitä sukumme saapuessa sinne vierailukäynnille.
Kenraali Hägglundin lausunnot aamu-TV:n haastattelussa ovat jääneet täällä vähän vajaiksi, joten lisään tähän puuttumaan jääneen osan, joka sai myös minut harkitsemaan vakavasti kenraalin esittämää vaihtoehtoa nykyisen kriisin ratkaisumalliksi.
Todettuaan, että liittouman joukkojen mahdollisen lähdön jälkeen alkaisivat irakilaiset nahistella keskenään - ja sitten tulee se puuttumaan jäänyt osa- kenraali jatkoi:
"... ja kun sitä on kestänyt aikansa, he itse tulevat pyytämään avuksi kansainvälisiä joukkoja".
Sanat eivät välttämättä ole aivan alkuperäisessä muodossa, koska kirjoitan tämän muistinvaraisesti, mutta ajatus kulki noin.
Tuo oli mielenkiintoinen ajatus Irakin tilanteen ratkaisemiseksi.
Itse olen alusta asti vierastanut ajatusta USA:n ja liittouman muidenkin sotilaiden poisvetämisestä juuri siitä syystä, että olen arvellut sen johtavan Irakin sisällissotaan.
Kun kuitenkin erittäin älykkääksi tuntemani kenraali Hägglund toteaa lähes leikilliseen sävyyn, että liittouman sotilaiden vetäydyttyä todella alkaisi se sisäinen "nahistelu", huomasin vieroksuneeni sisällissodan ajatusta kenties liikaakin.
Jos vaihtoehtoina ovat nykyisen kaltainen tilanne, jossa nuoret ja usein lahjakkaatkin USA:n sotilaat joutuvat kokemaan ennenaikaisen kuoleman jonkun viheliään terroristin surmaamana, tai toisena vaihtoehtona, että taisteluhaluiset irakilaiset saavat jonkin aikaa tappaa toisiaan "kaikessa rauhassa" kansainvälisten joukkojen odottaessa pahimman kiihkon lamaantumista ja sitä seuraavaa pyyntöä joukkojen maahan palaamisesta järjestystä takaamaan, niin totta maar alan minäkin kannattaa
Gustav Hägglundin ehdotusta!
Vaimoni on jo pitkään kysynyt, että miksi länsimaat eivät vedä sotilaitaan pois ja anna irakilaisten tapella keskenään.
Minun mielestäni se on tuntunut jokseenkin kyyniseltä suhtautumiselta maltillisia irakilaisia ajatellen, mutta kun kriisi ilmeisesti vallansiirron jälkeenkin jatkuu taisteluiden muodossa, olen valmis yhtymään täällä esitettyihin Hägglundia kannattaviin mielipiteisiin.
Ympyrä on tässä asiassa osaltani sulkeutunut.
Ensin toivoin, ettei sotaa tulisi.
Sitten, kun se alkoi näyttää väistämättömältä, toivoin Saddamin hallinnon nopeaa romahtamista.
Sen jälkeen toivoin, etteivät irakilaiset oman etunsa vuoksi pitkittäisi ratkaisuun pääsemistä(oman valtionsa muodostamiseksi rauhanomaisella vallanjaolla).
Vastarinnan alettua toivoin vielä, etteivät terroristiainekset jaksaisi kauan tehdä tekosiaan.
Nyt alan siis lopulta myös toivoa, että USA säästäisi omia sotilaitaan vetämällä heidät pois, jotta irakilaiset, mikäli heidän on niin pakko toimia, keskenään tappelemalla selvittäisivät vallanjaon perusteet - ja pyytäisivät sen jälkeen (ainakin kenraali Hägglundin arveluiden mukaan) maahan jälleen ulkomaisia sotilaita järjestystä turvaamaan.
Toivottavasti nämä ajatukseni sopivat myös palstan USA-vastustajille...
Olen hänet aikoinaan henkilökohtaisestikin tavannut käydessäni eräällä varuskunta-alueella vierailemassa.
Hägglund oli silloin everstinä sen varuskunnan komentaja ja saapui yllättäen henkilökohtaisesti varuskunnan portille vastaanottamaan meitä sukumme saapuessa sinne vierailukäynnille.
Kenraali Hägglundin lausunnot aamu-TV:n haastattelussa ovat jääneet täällä vähän vajaiksi, joten lisään tähän puuttumaan jääneen osan, joka sai myös minut harkitsemaan vakavasti kenraalin esittämää vaihtoehtoa nykyisen kriisin ratkaisumalliksi.
Todettuaan, että liittouman joukkojen mahdollisen lähdön jälkeen alkaisivat irakilaiset nahistella keskenään - ja sitten tulee se puuttumaan jäänyt osa- kenraali jatkoi:
"... ja kun sitä on kestänyt aikansa, he itse tulevat pyytämään avuksi kansainvälisiä joukkoja".
Sanat eivät välttämättä ole aivan alkuperäisessä muodossa, koska kirjoitan tämän muistinvaraisesti, mutta ajatus kulki noin.
Tuo oli mielenkiintoinen ajatus Irakin tilanteen ratkaisemiseksi.
Itse olen alusta asti vierastanut ajatusta USA:n ja liittouman muidenkin sotilaiden poisvetämisestä juuri siitä syystä, että olen arvellut sen johtavan Irakin sisällissotaan.
Kun kuitenkin erittäin älykkääksi tuntemani kenraali Hägglund toteaa lähes leikilliseen sävyyn, että liittouman sotilaiden vetäydyttyä todella alkaisi se sisäinen "nahistelu", huomasin vieroksuneeni sisällissodan ajatusta kenties liikaakin.
Jos vaihtoehtoina ovat nykyisen kaltainen tilanne, jossa nuoret ja usein lahjakkaatkin USA:n sotilaat joutuvat kokemaan ennenaikaisen kuoleman jonkun viheliään terroristin surmaamana, tai toisena vaihtoehtona, että taisteluhaluiset irakilaiset saavat jonkin aikaa tappaa toisiaan "kaikessa rauhassa" kansainvälisten joukkojen odottaessa pahimman kiihkon lamaantumista ja sitä seuraavaa pyyntöä joukkojen maahan palaamisesta järjestystä takaamaan, niin totta maar alan minäkin kannattaa
Gustav Hägglundin ehdotusta!
Vaimoni on jo pitkään kysynyt, että miksi länsimaat eivät vedä sotilaitaan pois ja anna irakilaisten tapella keskenään.
Minun mielestäni se on tuntunut jokseenkin kyyniseltä suhtautumiselta maltillisia irakilaisia ajatellen, mutta kun kriisi ilmeisesti vallansiirron jälkeenkin jatkuu taisteluiden muodossa, olen valmis yhtymään täällä esitettyihin Hägglundia kannattaviin mielipiteisiin.
Ympyrä on tässä asiassa osaltani sulkeutunut.
Ensin toivoin, ettei sotaa tulisi.
Sitten, kun se alkoi näyttää väistämättömältä, toivoin Saddamin hallinnon nopeaa romahtamista.
Sen jälkeen toivoin, etteivät irakilaiset oman etunsa vuoksi pitkittäisi ratkaisuun pääsemistä(oman valtionsa muodostamiseksi rauhanomaisella vallanjaolla).
Vastarinnan alettua toivoin vielä, etteivät terroristiainekset jaksaisi kauan tehdä tekosiaan.
Nyt alan siis lopulta myös toivoa, että USA säästäisi omia sotilaitaan vetämällä heidät pois, jotta irakilaiset, mikäli heidän on niin pakko toimia, keskenään tappelemalla selvittäisivät vallanjaon perusteet - ja pyytäisivät sen jälkeen (ainakin kenraali Hägglundin arveluiden mukaan) maahan jälleen ulkomaisia sotilaita järjestystä turvaamaan.
Toivottavasti nämä ajatukseni sopivat myös palstan USA-vastustajille...
Vastaukset 22
Vanhimmat
Fiksu....
on muuten aika yleistä tuo sisällissotavaihe uusissa valtioissa. Irakiakin voi pitää uutena valtiona.
Meillä Suomessakin käytiin oma sisällissota vapauduttuamme julman tsaarin hallinnosta :)
tärkeintä on, että osapuolet itse selvittelevät välinsä ilman ulkopuolista apua. tosin USA selvästi varautuu yhden osapuolen avunpyyntöön.
mutta kansainvälisinä rauhanturvajoukkoina jenkit eivät voi esiintyä.
ettei irakista tule afganistanin tapainen valtakunta.
Jos niin käy, niin Saddamin hallinnon kaataminen ei tunnu enää hyvältä jutulta.
Ja niinkuin olet nähnyt, terroristit ei pitkäksi aikaa väsähdä.
hieno kirjoitus.
omilta armeija-ajoiltani muistan, ettei siellä saanut ajatella omilla aivoillaan, vaan oli toteltava ylhäältä annettuja käskyjä.
kaikki meni hyvin, kunhan oli tottelevainen.
Kerrankin puhut asiaa.
Hyvä, että sinäkin myönnät olleesi väärässä Irak konfliktin suhteen. Minä oli alunperinkin sitä mieltä, että homma menee perseelleen, mutta mm. sinä ylistelit Usan toimia. Häglund vihjaili joka Saddamin asettamista johtoon:-)) Usan on parasta kerätä kimpsunsa ja kampsunsa ja lähteä kotipuoleen häpeämään tekosiaan.
En sellaista myöntänytkään otsikkotekstissänikään, vaan sanoin vakuuttuneeni kenraali Hägglundin ajatuksista, että on viisaampaa antaa irakilaisten nahistella keskenään välinsä selviksi, koska heillä näyttää se tappeleminen olevan niin luonteenomaista.
Turha amerikkalaisten on arvokkaita nuoria miehiä siellä tapattaa enää enempää noiden alikehittyneiden aavikkoihmisten takia.
Voi olla, että tyydytettyään tappamishalunsa irakilaiset pyytävät turbaani kädessään USA:n sotilaita tulemaan takaisin kuria pitämään.
Arvelen Hägglundin ilmeistä päätellen hänen ajatelleen jotenkin tuohon tapaan.
" Voi olla, että tyydytettyään tappamishalunsa irakilaiset pyytävät turbaani kädessään USA:n sotilaita tulemaan takaisin kuria pitämään.
Arvelen Hägglundin ilmeistä päätellen hänen ajatelleen jotenkin tuohon tapaan. "
Nyt sinä jo arvelet ilmeistäkin. Kohta varmaan käsien viivoista. Jätä arvelut sikseen ja lue mitä Hägglund sanoi, siinä tei tarvita arveluita, hän on sitä mieltä, että jenkit ovat tyrineet ja heidän pitää lähteä sieltä viimeistä miestä myöden. Ja myönnä jo olleesi väärässä, sinähän olet puolustanut henkeen ja vereen USA:n menoa ja läsnäoloa Irakissa, nyt myönnät että olisi parempi, että he lähtisivät pois.
Gustav Hägglund;
"Liittouman lähtö Irakista on ainoa keino ratkaista Irakin kriisi, arvioi Euroopan sotilaskomitean entinen puheenjohtaja kenraali Gustav Hägglund Ylen aamu-tv:ssä tiistaina.
Hänen mielestään Yhdysvaltain suurin virhe Irakin sodassa on ollut ylimielisyys.
"Ainoa ulospääsy on, että amerikkalaiset lähtevät viimeistä miestä myöten", Hägglund arvioi. Näin siitä huolimatta, että lähtö todennäköisesti johtaa siihen, että irakilaiset ryhmät jäävät joksikin aikaa sotimaan toisiaan vastaan. "
Muutoin edellinen kommenttisi on taas tyypilliseen tapaasi äärimmäisen rasistinen. Puhut arvokkaista amerikkalaisista nuorista miehistä, vaikka he ovat osoittautuneet julmiksi kiduttajiksi ja raiskaajiksi. Sitten puhut irakilaisista alikehittyneinä aavikkoihmisinä. Voit olla varma, että irakilaiset eivät jenkkien tyrannian jälkeen heitä sinne pyydä. Jos pyytävät, pyytävät oikeamielisiä eurooppalaisia :)))
Hägglundilla olla sanaansa sanottavana. Sodan takana ovat PNAC-projektin laatineet tahot, eikä Irakissa ole kyse sen enempää amerikkalaisista "arvokkaista nuorista miehistä" kuin "alikehittyneistä aavikkoihmisistäkään". (Kuulostaa todellakin aidon kristityn puheelta!)PNAC-suunnitelman laatijoille nuo molemmat ovat täsmälleen saman lehmänläjän arvoisia. Vain öljy on tärkeää.
Lisäksi on niin että koko sotaoperaatiossa on oltu väärässä nimenomaan sen takia että sotiminen on jälleen kerran jätetty sotilaiden huoleksi. Länsimainen ihminen kuvittelee aina että aseet ratkaisevat kaiken ja että kun jokin mitä voi kutsua sotilaalliseksi voitoksi saavutetaan, kaikki on sitten ok. Arabikulttuurien kanssa näin ei ole, minkä jokainen kulttuuriasiantuntija olisi voinut kertoa USA:n bushilaisell johdolle, jos näillä olisi ollut kykyä kuunnella. Mutta öljy on ainoa asia jota nämä nyt hallitsevat piirit ymmärtävät.
Irakin jättäminen "omin nokkinensa" ei nimittäin johda siihen että joku sieltä kohta pyytää jenkkejä tai muitakaan länsimaisia takaisin yhteiskuntajärjestystä turvaamaan. Niin paradoksaalista ja sotilaille käsittämätöntä kuin se onkin, Irak on täsmälleen nyt, siis kun siellä on miehittäjä joka muodostaa jokaiselle yhteisen vihollisen, yhtenäisimmillään mitä se voi ikinä olla. Sisällissota tulee syvenemään ja riistäytymään valloilleen jos USA nyt lähtee, ei sillä tule olemaan loppua, vaan sitä tullaan jatkamaan niin että Irakin sisäiseen tilanteeseen sekoittuvat muut arabimaat.
Ymmärrys voi olla myös vähän kyseenalaista sillä joka lukee ilmeitä tyyliin: "Arvelen Hägglundin ilmeistä päätellen hänen ajatelleen jotenkin tuohon tapaan." Äly hoi, älä jätä.
Alikehittyneet aavikkoihmiset pitäisivät todennäköisesti kommenttiasi osoituksena juuri siitä ylimielisyydestä mitä Yhdysvallat on Irakissa osoittanut ja minkä Hägglund nimesi pääsyyksi Irakin sodan täydelliseen epäonnistumiseen.
...heitä, jotka ilmaan ampuen rytmikkäästi yhteisesti huojuen huutavat kuolemaa USA:lle ja Israelille?
En muista nähneeni vastaavaa liikehdintää liittouman joukkojen taholta, vaikka eivät kaikki sielläkään taida ihan ruudin keksijöitä olla.
Jos pannaan keskiverto länsimaalainen ja keskiverto irakilainen rinnakkain, kumpaa sinä pitäisit kehittyneempänä?
Tuo ei nyt tarkoita kehittymistä ihmisolentona esim. neandertalin ihmisestä lukien, vaan yhteiskunnallisesti kehittyneempänä, jotta et taas vedä turhaan hernettä nenääsi sanavalintojeni takia...
Niinkauan kuin Hitmanin tasoisia "intellektuelleja" löytyy länsimaista vuoropuhelu idän ja lännen välillä ei liene kovinkaan hedelmällisellä pohjalla. Onnea ja hyvää vointia vaan sullekin.
Tyhjää löpinää oli tuo tekstisi.
Loppuivatko evääsi vai rohkeutesi?
Sovitaan niin jotta saat sielullesi rauhan.
Jos asetetaan rinnakkain siis nuo mainitsemasi, nämä "huojuvat" ja liittouman joukot? Ja pitäisi päätellä kumpi on yhteiskunnallisesti kehittyneempi?
Anna lisäinfoa, toinenhan on mielenosoitus, mutta missä tilanteessa ne liittouman joukot ovat johon mielenosoitusta pitäisi verrata? Ovatko he ehkä juhlaparaatissa, sulkeisharjoituksissa, vanginvartijoina (_sotavanginvartijoina_ :)) ), vai missä tilanteessa?
Tuo taisi olla datanomille liian vaikea, joten helpotetaan vähän:
bagdadin baarissa istuu, ihme kyllä, täydessä sovussa keskiverto al-Sadrin taistelija ja keskiverto liittouman sotilas.
Keskustelun aihe on naisten oikeudet yhteiskunnallisten asioiden hoitamiseen esimerkiksi kunnallispolitiikassa tai vaikkapa kouluneuvostojen kokoonpanoissa.
Kumman keskustelijan mielipiteet vaikuttaisivat sinun mielestäsi kehittyneemmiltä?
Oliko nyt helpompi jopa datanomin vastattavaksi?
Sinulta se käy kätevästi tuo ihmisten poimiminen, nimilappujen liimaulu ja jakelu hyvä- tai paha-lokeroihin. Todellinen datanomi.
Mitkä lie ne kulttuuriset, yhteisölliset ominaisuudet jotka olet noteerannut silloin kun olet poiminut sielusi silmien eteen keskivertojenkin? Ja edustipa tällainen poimittu jenkkiparka mitä arvoja tahansa, miten häntä voi käyttää kulttuurien välisessä vertailussa? Ei kai muuten kuin kuvittelemalla, että suuri ilmeliikkeiden asiantuntija ja kulttuuritutkija tri Hitman esittää omaan kysymykseensä omat vastauksensa ja päätyy - yllättävään toteamukseen että keskivertojenkki on sentään hyvä ihminen verrattuna keskivertoarabiin.
Kulttuurit, historialliset traditiot ja niiden varaan rakentuva yhteiskunnallinen todellisuus ovat annettuja realiteetteja. Kaikissa kulttuureissa on oma puolensa, ja kaikki kulttuurit muuten ovat keskimääräisesti ihan sitä mitä ovat. Eivät hyviä eivätkä huonoja, sillä ainoa tapa ymmärtää ja arvioida kulttuuria on se mikä tapahtuu kulttuurin sisältä käsin.
Et ole tainnut nähdä "kehittyneitä" amerikkalaissotilaita vapaalla esim. Vietnamissa. Olen käsittänyt, etä sinä ole uskonnollinen mies. Pidätkö kehittyneenä ja sivistyneenä, että amerikkalaiset sotilaat juovat itsensä umpihumalaan, tappelevat nyrkit verissä ja sikailevat sekä öykkäröivät, ostavat itselleen köyhien maiden naisia tupakka-askeilla ja pikkurahalla huoriksi.
Muutenkin sinun kannattaisi lähteä joskus kapakkakierrokselle katsomaan länsimaista sivistystä. Naiskauppa rehottaa myös keski-euroopassa, kuten toki amerikassakin, naisia roudataan huoriksi jopa pakolla. Heidän "palveluksiaan" käyttää "sivistynyt" kansakunnan kerma ja korkeassa asemassa olevat poliitikot.
En tarkoita nyt leimata länsimaalaisiakaan sivistymättömämmiksi kuin arabit, mutta jos tieten tahtoen haluaa etsiä, löytää kyllä joka kansasta ne sivistymättömät piirteet.
Jos sinä pidät itseäsi sivistyneenä ja kristittynä ihmisenä, ihan ilman ylemmyydentuntoakin, pyytäisin miettimään kannattaako tästä sivistyksestä alkaa tehdä kehumisen aihetta.
Länsimaissa rehottava alkoholi-, huume-, prostituutio- ja väkivaltaongelmat eivät anna kovin hyvää kuvaa sivistyksestämme. Kristittynä ymmärrät kyllä mikä tuossa kaikessa on taustalla. Samoin kuin siinä, mikä pistää auttamaan menneet amerikkalaiset ja heidän johtajansa tekemään sellaisia hirmutekoja, joihin he ovat Irakissa ryhtyneet, pilaten koko operaation.
Rasistisuutesi tuli nyt harvinaisen selväksi.
Mietipä hetki sitä, kuka maailman medioita pääasiassa hallitsee.
Ja miten "kehittyneenä" toimintana sinä sitten pidät niitä USA:n armeijan kidutuksia?
"Jos pannaan keskiverto länsimaalainen ja keskiverto irakilainen rinnakkain, kumpaa sinä pitäisit kehittyneempänä?"
:) Minusta näyttää siltä, että jos sinä lasket esimerkiksi itsesi tuollaiseksi "keskivertolänsimaalaiseksi" niin tiukoille kyllä menee.
Siis voi jestas sentään, MIKÄ IHME oikein on tuollainen KESKIVERTOIHMINEN? Ei sellaista olekaan.
...saattaa olla EU niminen lehmä ojassa kun puhutaan kv. joukoista?
Jokatapauksessa jos USA vetää joukkonsa pois niin että ei varmista että Irakin hallinto on tarpeeksi vahva omilla joukoilla jopa puolustautumaan esim. Iranin hyökkäystä vastaan, se on sitä heitteille jättöä.
Mielenkiintoisin piirre tällä hetkellä sodan ja eitoten USAn politiikan vastustajissa on se että he syyttävät USAta siitä että se jättää hommat muiden hoidettavaksi. Noh, ilmeisesti se ei tapahdu tällä kertaa ellei sitten uusi itsenäinen Irakilainen hallinto tee virhearviointia sen suhteen että pyytää USAta poistumaan maasta.
Kenraali Latif, joka nimitettiin Fallujahin sotilaskomentajaksi kehotti Fallujahin sheikkejä miettimään sitä tahtovatko he että amerikkalaiset käyttävät kivääreitään heitä vastaan vai heidän hyväkseen. USA kiistämättä on Irakilaisten ainoa toivo jos Iranin ääsi-islamilainen hallinto olisi aikeissa hyökätä ja Latif viisaana miehenä ymmärsi tämän.
Hägglundin lausunnosta on luettavissa ehkä Eun sotilaallisen voimankäytön linjasta jotakin. EU on valmis väliintuloon konfliktiin, jota se ensin on edistänyt toivomalla USAn jättävän Irakilaiset rähisemään keskenään.
Tämähän on jopa pahempaa kuin julman diktaattorin kaatamisen jättämän valtatyhjiön synnyttämän anarkian ja valtataistelun rauhoittaminen USAn toimesta.
Olen kyllä optimistisempi, mitä tulee Hägglundin motiiveihin, mutta muuten kirjoituksesi ilmaisee perehtyneisyyttä ja laajaa näkökulmaa tuohon kriisipesäkkeeseen.
EU todella suunnittelee kansainvälisiin kriiseihinkin sekaantuvia iskujoukkoja, joihin Suomikin osallistuisi Ruotsin kanssa parilla sadalla miehellä.
Aika huolestuttavan näkymän tuo suunnitelma avaa, jos noita joukkoja aiottaisiin käyttää myös Euroopan ulkopuolisissa selkkauksissa.
Jonakin päivänä joku eurooppalainen antisemitistinen johtaja voisi saada päähänsä lähettää näitä ylikansallisia joukkoja Israelia kurittamaan jostakin teosta, jota yliherkkä palestiinalaismyönteinen EU ei sietäisi.
Siinä oltaisiin sitten apokalyptisten näkymien edessä.
aunuksesta !!
Oletetaampa että USA todella vetäytyisi.
Tuloksena tosiaan olisi sisällissota, jonka pituutta voimme vain arvailla, sillä Irak ei Hägglundin arvailuista huolimatta ole mitenkään irrallaan alueen muista maista, eikä mikään estä niitä osallistumasta Irakin sisäisiin asioihin, joko shiitti- tai sunni-näkemyksen mukaan.
Iran tuskin suostuu toimettomana katselemaan shiiojen pyhien kaupunkien uudelleen sulkemista, ja Saudi-Arabia tuskin suostuu toimettomana katselemaan sunnien mahdollista tuhoa.
Sisällissota Irakissa saattaisi hyvinkin laajeta koko alueelle.
Kurdien lahtaamiseen suhtautuvat kielteisesti vain kurdit itse.
Nämä asiat Hägglund tuntuu kokonaan unohtavan.
Nykyiset "vastarintaa" harjoittavat joukot ovat yksimielisiä ainoastaan levottomuuksien aiheuttamisesta, on turha kuvitella yksimielisyyden olevan tätä laajempaa, eli sisällissodan linjat tulevat kulkemaan etnisten, ja uskonnollisten linjojen mukaan.
Kuka hyvänsä sitten voittaisikin, se takaisi tukalan tulevaisuuden niille kahdelle muulle kansanryhmälle.
Uuden Saddamin ilmaantuminen ei sekään ole pois suljettavissa, eikä mahdotonta olisi Al-Quaida/Taleban-Irak version ilmaantuminenkaan.
Kansainvälistä apua tulisivat pyytämään vain ne jotka ovat heikoilla.
Mikäli mitään vetäytymistä aletaan tosiaan harrastamaan, niin kurdi-alueelta ei missään tapauksessa pidä vetäytyä, tapelkoot arabit keskenään.
Mihinkään demokratiaan pakottamiseen ei tuolla taatusti pystytä, mutta jos edes onnistuttaisiin luomaan liittovaltiorakenne, joka takaisi kunkin kansanryhmän oikeuden pysyä hengissä, niin pitäisin vallanvaihto-operaatiota onnistuneena.
Hampaaton vetäytyminen tässä vaiheessa, Hägglundin näkemyksiä noudattaen, takaisi pelkästään suurempien ongelmien ilmaantumisen.
Vetäytymisen sijasta pitäisi vallansiirtoa Irakilaisille itselleen nopeuttaa.