ja ilman vastakysymyksiä hyväksytkö tuon tulevaisuuden ennusteen suomeenkin ? http://i376.photobucket.com/albums/oo206/Adof_Hitler/Ruotsistamuslimivaltio.jpg?t= vai pitäisikö se torjua
kerro rehellisesti mielipiteesi
kerro rehellisesti mielipiteesi
Vastaukset 55
Vanhimmat
sanoa mielipidettäsi tästä linkin tulevaisuuden ennusteesta rehellisesti tässä palstalla kaikkien nähden ?
juuri tämän aloituksen luettuani,
vastineesi sieltä
¤¤¤¤
toisesta aloituksesta eikä siinä käynyt selväksi miten suhtaudut jos suomikin muuttuu tulevaisudessa islamilaiseksi valtioksi kun mamut syrjäyttää lukumäärällään/syntyvyydellään alkuperäiset suomalaiset, siis mamutaustaisia/islamilaisia on enemmän kuin alkuperäisiä suomalaisia
siis kysymykset
hyväksyn suomen muuttumisen islamilaiseksi valtioksi
en hyväksy suomen muuttumista islamilaiseksi valtioksi
luulisi jo sinunkin osaavan vastata noihin kysymyksiin kiertelemättä mover, siis kyllä tai ei vastaukseksi
tuossa vielä tuo linkki mistä varmaan älyät mitä tässä tarkoitetaan http://i376.photobucket.com/albums/oo206/Adof_Hitler/Ruotsistamuslimivaltio.jpg?t=
Valvoja hyväksyy hiljaisesti suomen muuttumisen kehitysmaaksi.
HÄN ihailee islamia ja sen "arvoja"..reps!
Ja kysymys on sinänsä mielenkiintoinen, vaikka siis henkilökohtaisesti usko, että siihen joudutaan käytännössä ottamaan kantaa.
Mutta ideahan on sama kuin demokratian toiminnan suhteen ylimalkaan: Jos sinulta kysytään, että tuleeko sen henkilön ja sen puolueen, joka vaaleissa menestyy, päästä samassa suhteessa päättämään asioista?
Vastaat varmaan myönteisesti.
Haistelen ilmassa aika kitkerää katkua - mutta nyt tuntuu siltä, että jotkut eivät tuohon kysymykseen olisi automaattisesti kuitenkaan valmiita myönteisesti vastaamaan!
Onko siis niin, että laillisen, vapaan valtion laillisissa vaaleissa saatu tulos olisi hyväksyttävä vain, jos se olisi sellainen, jonka joku satunnainen kirjoittelija tai kirjoittelijaporukka rasismipalstalla voisi hyväksyä?
Ei, ei pojat tätä rauhaa näin käydä! Sano kapteeni Kaarna.
Mikä on sellainen kansalainen, joka puolustaa yhteiskuntajärjestelmäänsä vain, jos sen asioista päättämään valitut henkilöt sattuvat miellyttämään?
Minä kerron, mikä hän on: Joko fasisti tai rasisti.
Kuulkaas nyt veljet, siskot:
Vapaa länsimainen demokratia perustuu siihen, että sen vapaus ja demokratia ovat - itsellään - tarpeeksi houkuttelevia sitä puolustaa.
Tämä ei ole kansallinen, etninen tai edes - pelkästään - yhteiskunnallinen juttu.
Tämä on psykokolginen juttu: Se koskee ihmistä. Ihan kaikkia ihmisiä. Myös maahanmuuttaneita.
Jos sinä et luota omaan järjestelmääsi, niin mihin luotat?
Ei siinä pyssy pelasta jos aate on hukassa.
Epilogi.
Tämä oli tämä yhteiskuntafilosofinen osuus vastuksestani.
Lisään vielä pragmaattisen katsauksen nyky-yhteiskuntaan. Tääällä Suomessa on puuhattu kovasti islamilaista puoluetta, joka kaikkien arvioiden mukaan on aika äärilaitaa islamin tulkinnassa ja sen yhteiskunnallisessa sovelluksessa. Sen puuhahenkilöt ovat lähinnä kantasuomalaisia käännynnäisiä, jotka mieluusti näkisivät sharialakia ym. Suomessa.
Jos edes puolet Suomen muslimeista olisi äänestänyt ko. puouetta, se olisi kirkkaasti valtiopäivillä.
Nyt on tilanne se, että he eivät saa edes puolueen rekisteröimiseen tarvittavaa porukkaa liikkeelle.
Vastaukseni siis kysymykseesi on: Hyväksyn periaatteessa maan muuttumisen islamilaiseksi valtioksi - jos se vain tapahtuu parlamentaarisen päätöksenteon kautta.
Entä sinä?
kun länsimaissa hallitsee islam. tätä tuskin voit sinäkään kiertää.
en hyväksy missään muodossa
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Vastaukseni siis kysymykseesi on: Hyväksyn periaatteessa maan muuttumisen islamilaiseksi valtioksi - jos se vain tapahtuu parlamentaarisen päätöksenteon kautta."
Entä sinä?
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
tuossa tulikin kantasi, kun muslimit ovat enemmistönä nykyisen maahanmuuttopolitiikan/lisääntymisen ansiosta niin tietysti muslimeilla on silloin valta ja voivat tehdä mitä tahansa parlamenttaarisia päätöksiä vaikka laittaa alkuperäiset suomalaiset sorrettuun asemaan, mikä kylläkin johtaisi taas uuden pakomaan hakemiseen koska edellisestäkin oli paettava tänne koska muslimit eivät pärjää keskenään
ja tulen tekemään kaikkeni viimeiseen hengenvetoon saakka että niin ei pääse tapahtumaan ja suomi pysyy suomena seuraavillekkin sukupolvilville
pakolaisille ja voivat elää täällä turvassa elämänsä loppuu mutta eivät voi vaikuttaa kansan rakenteeseen mitenkään
demokratia osannut esittää parhaita puoliaan?
- että muslimit eivät kuitenkaan tahdo äänestää nimenomaan muslimipuoluetta?
¤¤¤¤
"Vastaukseni siis kysymykseesi on: Hyväksyn periaatteessa maan muuttumisen islamilaiseksi valtioksi - jos se vain tapahtuu parlamentaarisen päätöksenteon kautta"
SIIS valvoja hyväksyy islamin ?
Mukana tulee vähemmistöjen vainot, tappamiset, ympärileikkaukset, kivitystuomiot, hirttämiset ym. oletko ihan sairas ihminen?
ESIM. Hitlerin valta astui voimaan laillisten vaalien kautta eli
hyväksyisit senkin, kun se tapahtui ja asui voimaan laillisten vaalien kautta.
En usko, että hyväksyisit sitä, mutta islam valtion hyväksyisit..aivan perverssi tämä valvoja..
Ikää valvojalla ei voi olla 20v. enempää, kun mielipiteet puhuvat sen puolesta, että ko. yksilöllä ei ole mitään elämänkokemusta ja se ei varmasti ole maksanut yhtään veroja vielä
valtiolle.
aivan sairasta!!!
ole niin tyhmiä että lähtisivät ajamaan islamin asiaan jossa on mukan joku moraaliltaan epämääräinen kansansa pettäjä jaluopio .
kyllä sinun pitäisi tietää että muslimeillä on korkeat moraalikäsitteet näissä asioissa , joissain tapauksissa luopiota voidaan käyttää käyttökelpoisina idioottina mutta kunnioitusta pettureille ei tule. vaikka asuisi mäntässä jä ja läpiä päähänsä puhuu.
PS. kato kundi , joka on kerran periaattensa, kunniansa ja itsensä myynyt , on jokaisen ostettavissa oleva huora, terkkuja.
Sadoittain on kyllä ehdokkaina näissä supisuomalaisissa?
puoluepoliittista kokemusta muslimimaissa saadaan ns. läsimaisesta demokratiasta???
eri supisuomalaisissa saadaan kokemusta kuinka systeemi toimii, jonka jälkeen viisaat miehet coordinoivat sen ja muotoilevat islamin mukaiseksi, kokonaisuuden kattavaksi liikkeeksi.
mitäs luulet? tullaanko toteuttamaa puuhalaajien ja muiden vinksahtaniden hyysäreiden suuntaviivoja sekä noudattamaan demokraatttisia lässytyslinjoja.???
viides kolonna on sisällä. terkkuja.
silloin on länsimainen demokratia vaihdettu alkeelliseen ja fasistiseen islamiin.
Eihän Suomessa kansalta nytkään kysytä demokraattisesti, että haluaako kansa lennättää verorahoilla somaleita tänne elätettäviksi..ja muutenkin joku suomen ulkopuolinen taho päättää suomen mamu-politiikasta ja nämä suomen "päättäjät" ovat sätkynukkeja ja "päättävät" miten se ulkopuolinen vaikuttaja haluaa, että oma titteli ja palkka pysyy..
Ja valvoja voi tarkentaa, että haluaako hän oikesti suomesta kehitysmaa islam valtion?
Siis jos muslimit eivät perusta omaa puoluettaan, niin miten tapahtuu heidän vaikuttamisensa? Perinteisillä puolueilla on aika konservatiiviset linjat, mitä muutoksiin tulee...
Ulkopuolinen taho? Mielenkiintoista...?
En oikeasti enkä leikistä halua minkäänlaista uskontoa vallan lähellekään.
Tämä hypotetia on sinänsä hyvä käydä läpi, jotta ihmiset oikeasti tulevat miettineeksi, kuinka rakas demokratia heille on.
aivan niin, tämä kaatuu omaan vapauteensa.
muussakaan länsimaassa muslimit ole pyrkineet vaikuttamaan demokraattisin keinoin.
Heidän yhteiskunnallinen vaikuttaminen perustuu uhkailuun ja väkivaltaan, kaupunginosien valtaamiseen ja tihutöihin, kuten autojen ja rakennusten polttamiseen.
Tutustu vaikkapa Malmön tai Pariisin tilanteeseen.
että sinä olet toivoton tapaus. ei parmentarismi ole ainopa tapa vaikuttaa.
tietääkseni juutalaiset eivät esiinny puolueena muualla kuin israelissa.
arvaas mikä on vaikutusvaltaisin kansan ryhmä maailmassa.
kun islamin vapaaehtoinen diaspora on toteutettu he ovat levittäyneet joka alalle ympäri maailman , hankkineet tiedot ,taidot, rahaa heillä on .
arvaa pärjääkö ns.länsisivistys.
Yhteiskunnan kolmikanta toimii - ja jos joku kivittäjä saa lähikaupan ikkunan rikki, niin kyllä virkamiehet hoitelevat hänet autoonsa.
Kysymys, hyvä "Eihän missään", on juuri siitä, että oma käsitys itsestämme ja järjestelmästämme ei heilu vaikeuksien edessä.
Ettei parlamentarismi ole ainoa tapa vaikuttaa...!!!
No ei tietenkään ole...!!!
Siitähän meillä on esimerkkejä niin idässä kuin etelässäkin!!
Ymmärsin vaan jotenkin kummasti, että sinä puolustit sitä suomalaisuutta - vai miten se meni... Onkos se nyt kolmen sodan jälkeen heitettävä hemmettiin?
Jaa että muslimit "ovat hankkineet" "tiedot" ja "taidot". Ja että "rahaa" heillä on.
Tuo on sellaista soopaa, etten lähde edes eritellen nylkemään sitä lavuaariin.
Ja sori vaan, että olen niin toivoton. Onneksi meillä on täällä sinun kaltaisesi nero.
HYVÄ juttu on se, että muslimeita ei kiinnosta ja musliminaiset eivät saa kiinnostua vaikuttamisesta, koulutuksesta, kyvyistä ja taidoista..että siksi ainoa muslimien vaikuttamiskeino on kivikautinen eli väkivalta = riehuminen, paikkojen rikkominen, kivien viskely...noi keinot ei pitkässä juoksussa vaikuta mihinkään - ne luovat vain rasismia ... että tälläinen kulttuuri on pakkotuotu suomeenkin kulttturin rikastumisen naiviissa toivossa..
kulttuurin rikastumista toivoisin euroopan sivistysmaista enkä
mistään aavikoilta, joilla paimentolaiset elävät vielä vuotta 650.
- että on käymässä juuri päinvastoin.
Enemmistö maahanmuuttajista on kiinnostunut koulutuksesta ja/tai työnteosta.
Harmi vaan, että varsinkaan viimeksimainittua ei ole tarjolla.
Onko käsityksesi se, että Suomessa kivien heittely on ongelma?
Minä kun en muista yhtään tapausta?
Sivusta mainittuna katso aamulehden etusivu. Monitulkintainen kuva siinä teksteineen. 2 suomalaista ja heidän ihanat poikaystävänsa muusta maasta. Tekstinä: tytöt hakevat töitä, pojat ovat henkisenä tukena :p
Kivien heittely ei ole ongelma. Söpöä. Kuin lukisi ruotsalaista foorumia jokunen vuosi sitten, jossa monikultturisti vaahtoaa aatteensa oikeellisuudesta.
koska virkavalta ei haluaisi edes käydä ghetoissa kivityksen pelossa ja toiseksi todistajia rikokseen ei kuitenkaan löytyisi.
Yhteiskunnan lait eivät yllä mamughettoihin.
-syyllistää täällä olevia maahanmuuttajia kivien heittelystä Ruotsin kivienheittelyn vuoksi
-linjata kansanryhmän käyttäytymispiirre lehdessä olevan monitulkintaisen kuvan perusteella
Minusta on reilua kirjoittaa asioista siellä, missä ne mahdollisesti kantavat hedelmää.
Ja usko huvikses - täällä ne kantavat ruttoa.
Laita hyvä kiertämään - älä pahaa.
Miten Suomen muslimit eroavat muka muiden maiden muslimeista?
Ainoa syy, miksi täällä ei ole vielä kivet lennelleet ja autot roihunneet on se, että maassamme ei ole vielä riittävästi muslimien täyttämiä asuinalueita.
Uskotko, että tällä menolla ei mene enää kauan, kun esim. Varissuo on Suomen Malmö?
jo ennestään hyysäri-idiotismin kantajat.
- jos valta vaihtuu täysin demokratian sääntöjen mukaan?
se meni Saksassakin 30-luvulla.
muslimiudesta - vaan ghettoutumisesta.
- että muslimius ei ole pointti, vaan syrjäytyminen.
muslimeita , eikä sen enempää syrjäytyneitä, vai meinaakko että meitin arska oli konsultoimassa.
minä olen sydämmeltäni muslimi odotan toimintaa että saadaan muuveroitsijat maanpakoon niin että putkipommia ja kivisade siihen suuntaan. jookos!!!näin toimii kunnon islamin pojat jos muuverit ei muuten usko.
Saksan esimerkkisi pitää paikkansa.
Onko sinulla joku parempi ehdotus säilyä demokratiana menettämättä sitä?
- että tämä pysyy juuri sen vapauden avulla pystyssä.
Onko sinulla joku konkreettinen ehdotus, jossa hylkäämällä demokratia se saavutetaan?
muslimit haluavat muodostaa omia ghettojaan.
He eivät halua elää vääräuskoisten seassa.
se syrjäytyminen on vapaaehtoinen valinta.
Syrjäytymisen estämiseen on laitettu niin paljon rahaa, että jokainen kyllä kotoutuu, jos vaan itse haluaa.
muslimien maahanmuuttoa, siinäpä se.
aiokaan sopeutua, reissaavat somalian ja suomen väliä , meitin kustannuksella.
tavoitteena on demokratian sijaan fasistinen hallintomuoto.
et kai sinä sentään noin idiootti ole?
Silloin on menetetty demokratia.
ja laillisen vaalin jälkeen tullutta hallintoa kutsut fasistiseksi?
kummankohan valitsisin?
islamistisen Euroopan ja todennäköisesti ikuisen fasismin, vaiko sen estämisen. hmm, kylläpä on saatanan visainen valinta.
arvaatko jo?
jos kansalla yodella olisi valtaa ja tulevaisuudestakin kansalaisille kerrottaisiin niin kuin se tulee nyky tiedon valossa menemään, niin ei täällä todellakaan haluttaisi muslimiväestöä tuotettavan Suomeen, tai EU-alueelle yhtään enempää.
ei tuollaisella propagandalla mitä sinäkin ajat, ole kansanvallan kanssa mitään tekemistä niin kauan kun kansaa ei kuunnella, vaan pyritään ylempien tahojen kautta vaihtamaan kansa tietoisesti helpommin alistettavaksi.
Suomessahan on niin pieni eliitti, kuten jokaisessa Euroopan maassa, että tottakai Mubarakin kaltainen hallinto on tervetullutta Suomeenkin. eliitti saisi silloin kansasta vain tiukemman otteen fasismillaan.
on hieno sana - mutta sisältää jotain pahempaa kuin hävityn vaalin: Demokratian itsemurhan.
Sen jälkeen et voi enää vedota omiin arvoihimme - vaan olet samalla tasolla kuin totalitaarisuutta kannattavat vastustajasi.
vaihtoehtona on kuitenkin demokratian varma tuho.
mitähän sinä nyt yrität puolustella? islamistista Suomea ja Eurooppaa ilmeisesti, koska ei logiikkasi ole muulla tavoin selitettävissä.
Jos kansan enemmistö demokraattisesti päättää, että muslimeja ei päästetä maahan, on kyseessä kansanvallan voitto.
Nythän Suomessa on tilanne, että 80% kansalaisista haluaa rajoittaa maahanmuuttoa, mutta vallanpitäjät eivät ota tuota mitenkään huomioon, päinvastoin mamutusta halutaan vain lisätä.
- usko demokratiaan on paljolti uskoa ihmiseen.
Kuka haluaa elää totalitarismissa, mielivaltaisten tekojen armoilla? Ne, jotka sitä ovat paenneet? Epäilen...
Ja mitä sinä oikein tältä keskustelulta haluat? Miksi syytät minua islamismin puolustajaksi, kun aivan selvästi voit nähdä nimenomaan kansanvaltaan perustuvan logiikkani?
Esitä sinä nyt omasi. Siis, se, mikä perustuu demokratian laillisen toteutumisen estämiseen. Mihin logiikkaan perustuu sen toiminta?
pakolaisista tulee tänne pelkästään ilmaisen elätyksen toivossa, johan sekin seikka, että 90 % hävittää henkilöpaperinsa osoittaa jo jotain.
Kiinnostava ajatus sinulla: hyväksyt periaatteessa Suomen muuttumisen islamilaiseksi valtioksi jos se vain tapahtuu parlamentaarisen päätöksenteon kautta. Käsitän että moni nosti tuon lukiessaan kulmakarvansa niskaan asti. Tiedämme että ilamilaisessa kulttuurissa ei käsitetä demokratiaa niinkuin pohjoismaisessa, kristilliseen arvopohjaan alunperin kasvaneessa Suomessa. Muutos olisi niin suuri että sitä olisi vaikeaa edes kuvitella. Olen varma siitä, että muut kuin islamin uskoiset eivät pitäisi muutosta parannuksena.
Sanoit toisaalta että jos kansan tahto on tuo, niin sitä pitää kuunnella ja tehdä maa sellaiseksi millaisessa kansa haluaa elää. Siten meillä pitäisi olla suurin osa suomalaisista islaminuskoisia.
Vosi toisaalta leikitellä ajatuksella että joistain syystä pitäisimme islamin arvoja enemmän hyvää tuovana tavallisille suomalaisille ja seurauksena olisi kulttuurin muutos " muslimimalliin". Kun tästä nyt aloitimme puhua niin voisimme keskustella ja verrata kulttuureja ja katsella mitä ajatuksia se herättää.
Esitit myös että voisi olla olemassa demokratian diktatuuri. Väitän että sekään ei olisi ihannetila.En usko että joukkovoima olisi paras päättäjä sillä hulluja ideoita voi syntyä myös joukolla. Minusta olisi paras jos kaikki päätökset saisivat sisältää myös opposition silloinkin kun kukaan ei sano vastaan vaan kannattaa.
Miksi? Koska samanmielisyys ei ole sama kuin järkevyys.