Moi,
Mulla on ulosotossa jonkun verran velkaa ja makselen niitä parhaillaan pois. Nyt Intrum kuitenkin lähestyi kirjeellä, jonka mukaan näiden lisäks olen heille velkaa n. 1200e. Kyseessä on siis jälkiperintä. Laskut ovat n. 8 vuotta vanhoja, joiden kuvittelin jo käyneen ulosottoprosessin läpi ja vanhentuneen. Intrumilta ei saa selkeää vastausta mitä velkoja nämä ovat ja mitä niille käy jos en maksa, tuputtavat vain maksusuunnitelmaa. Onko teillä kokemuksia tästä jälkiperinnästä? Kannattaako maksaa?
Mulla on ulosotossa jonkun verran velkaa ja makselen niitä parhaillaan pois. Nyt Intrum kuitenkin lähestyi kirjeellä, jonka mukaan näiden lisäks olen heille velkaa n. 1200e. Kyseessä on siis jälkiperintä. Laskut ovat n. 8 vuotta vanhoja, joiden kuvittelin jo käyneen ulosottoprosessin läpi ja vanhentuneen. Intrumilta ei saa selkeää vastausta mitä velkoja nämä ovat ja mitä niille käy jos en maksa, tuputtavat vain maksusuunnitelmaa. Onko teillä kokemuksia tästä jälkiperinnästä? Kannattaako maksaa?
Vastaukset 17
Vanhimmat
No ilman että tulee mitään selvitystä mitä peritään niin missään nimessä ei kannata maksaa yhtään mitään. Kyllä velkojalla täytyy olla tiedot ja ne täytyy myös velalliselle antaa.
Luuletko tosiaan että Intrum perisi tietoisesti vanhentuneita velkoja? Höpö höpö, kannattaa selvittää itselle ihan perusasiat. Selvitä ensin itselle esim. vanhenemisen katkaisu sekä lopullinen vanheneminen.
tiedän! Molemmat suuret koittavat surutta petkuttaa vanhentuneiden ja vamhenemassa olevien velkojien kanssa.
Selvitä ensin itselle esim. vanhenemimisen katkaisu sekä lopullinen vanheneminen.
Tämä on todella hyvä neuvo ettei vahingossa tee uutta sopimusta velasta joka vanhenisi ensi viikolla
miten tuon vanhenemisen katkaisun ja lopullisen vanhenemisen voi selvittää?
miten ne voi vaan vanheta, eikö ne sitten lopullisesti siirry ulosottoon..?
jos minä olen uossa,ja olen alkanut maksaa velkojani sinne niin voiko jotkut vanhat velkojat vetää uosta velat pois ja periä ne minulta itse? näin luulen minulle käyneen koska kk sen jälkeen kun aloin suorittamaan kk maksua minulle tuli jälkiperinnästä kirje ja ehdottivat maksusuunnitelmaa.
minäkin tein maksusopimuksen intrumin kanssa mutta velat ovat kylläkin "vain" n. 3-4v vanhoja.
teinköhän nyt virheen... mutta kuvittelin että totta hitossa mun ne pitää maksaa kun oon joskus jättäny maksamatta.....
niitä oikein varmuudella voikaan. Ainoa selvä juttu on 15v oikeuden päätöksestä. Senkin tosiaan voi itse sössiä tekemällä "maksusopimuksen" perintäyhtiön kanssa. Siis tekemällä kokonaan uuden sopparin jolle voidaan hakea uusi oikeudenpäätös.
Vanhenemisen katkaisustahan perintäyhtiö ei koskaan myönnä päästäneensä velkaa vanhenemaan vaan inttää sinnikkäästi jopa aivan selvissä tapauksissa. Sama tyyli kuin niissä kuluissa joita joka velkaan ihmeellisesti matkan aikana lisääntyy ja kun kulujen maksimi tulee vastaan niin perintäyhtiö on kummallisesti saanut ne osaksi pääomaa ja taas tulee uusia kuluja.
Sopimuksen tekeminen on sinänsä fiksua jos sillä saa ulosoton kulut pois ja vielä jotain huojennusta perintäyhtiön suuntaankin. Nuo yhtiöt vaan omalla toiminnallaan pilaa maineensa niin että tarkkana pitää olla eikä sopimusten teko ole järkeväää mikäli vanheneminen on suht lähellä tai sopimusta ei saa tehtyä kaikista veloistaan. Siinä nimittäin joutuu ojasta allikkoon kun tekee suoran sopimuksen mutta ulosotto vie kuitenkin tilistä osansa muihin velkoihin
Toisaalta haluaisin luottaa, että tuollainen tunnettu yritys toimii rehdisti, mutta esimerkiksi se, että kun kysyn kuinka esim. jo vuonna 2001 erääntynyt lasku uhataan laittaa käräjille vasta nyt, vastaus oli, että "kyseessä on laskusaatava, joka ei tästä syystä ole ollut ulosotossa", noh, miten se sitten nyt sinne kelpaa?? Omaa tyhmyyttähän se on kun on antanut asioiden mennä näin, mutta silloin nuorena ei oikein ymmärtänyt mistään mitään ja nyt kun haluaisi asiat järjestykseen, niin eipä se käykkään noin vain. Mutta, mitä olette mieltä siitä, että maksaisi vain alkuperäisen velan alkuperäiselle velkojalle? Voiko perintätoimisto silloin jatkaa enää tätä perintää ja periä velasta korkoja?
Mutta, mitä olette mieltä siitä, että maksaisi vain alkuperäisen velan alkuperäiselle velkojalle? Voiko perintätoimisto silloin jatkaa enää tätä perintää ja periä velasta korkoja?
Noin vanhassa jutussa huono vaihtoehto koska:
-Intrum on luultavasti ostanut velan itselleen
-Maksamalla tunnustat velan aiheelliseksi eli ne vain innostuu.
Toisaalta haluaisin luottaa, että tuollainen tunnettu yritys toimii rehdisti
Niinpä, tosiasiat vaan kertoo toista. Niinkuin itsekin kerrot jostain löytyy lisää velkoja joista et saa kunnon selvitystä. Jos Intrumilla olisi puhtaat jauhot pussissa löytyisi vastauksia kuin apteekin hyllyltä. Nyt taitaa olla kyse vanhentuneista jutuista.
Jos mielenrauhaa haluat lähetä KIRJE jossa toteat velan luultavasti vanhentuneen mutta oöet valmis neuvottelemaan KAIKISTA Heillä olevista veloista kokonaisratkaisua. Kopio kirjeestä tietysti talteen. Pallo on sitten Intrumilla ja voit odotella mitä vastaavat jos yleensä mitään.
Odotamme mielenkiinnolla tietoa tuleeko vastausta
velallinen pysyy joko täysin passiivisena (ei siis reagoi perintäkirjeisiin lainkaan) tai perintäkirjeet kolahtavat takaisin perintäyhtiön perinteiseen saapuvain postein laatikkoon ´palautetaan`-merkinnöin?
lyhyesti: reagoi laittamalla ulosotton
ja velka kenties vanhenee - yleensä ei. Mutta toimeentulotuen tarvitsijan tai tarveuhan alaisen velkaantuneen ainoaksi selviytymiskeinoksi jää velan päästäminen ulosottoon. Rahaa palaa paljon enemmän kuin vapaaehtoisen velanhoidon aikana mutta toimeentulotukeen oikeuttaa ainoastaan ulosotoin tapahtunut velanhoito - ymmärrän mä.
tuohon osaa vastata kuin yhtiöt itse. Kahdella suurella tyntuu olevan eri tyyli joka asiassa. Toinen soittelee ja yllyttää tekemään maksusopimusta, toisesta ei tahdo itse kysymälläkään löytyä ihmistä jota kiinnostaisi sopparin teko.
Aihoa yhteinen piirre oman kokemukseni mukaan on että kun ulosotossa jo jotain on niin muita roikotetaan varastossa ettei vanheneminen ala. Tosin itselläni nämä roikotettavat ovat vähintäänkin epäilyttäviä tapauksia joten mielenkiinnolla odottelen kestääkä kantti viedä niitä oikeuteen jahka edelliset ovat vanhentuneet
muuttaa vanhenemislakia niin, että velkoja ei voisi tietoisesti vitkutella perinnän aloittamista. Kyllähän velkatositteista pitää ilmetä velkasuhteen syntymisajankohta.
jos ole jo maksamassa ulosottoa helsingin kaupungille ei kannata alkaa neuvotelemaan muiden kuin sen kanssa jonka piirissä olet jälki perintä kokeilee että oletko tarpeeksi tyhmä maksamaan niiden ehdotuksen mukaan ja jos olet niin saat maksee huomattavasti enemmän velkaa takaisin niiden korko on hurja ja epä kannatava ja velka alkaa lyhentyä vasta sen jälkeen kun olet maksanut korot pois jos korkoa et ehdi maksee vuodessa saat maksaa korolle korkoa ja oikeus kulut joka vuosi velan on käytävä oikeudessa uudistamassa velkasi eli juttele muiden kanssa takasin maksusta. tässä tapauksessa olet jo maksanut velkaa ulosotto viranomaisille jonka korko on paljon halvenpi. opin tämän tavan 90 luvun laman aikaan kun itse olin nesteessä ja pahasti. t:Siikanen Ari
Anteeksi,+mutta+nyt+on+kyllä+asiavirheitä+toisen+perään+:D+:D++Plus+että+koko+teksti+on+kuin+apukoululaisen+kynästä.
Lähtökohtaisesti mitään perintää ei kannata maksaa.
Kaikki velat joutuu maksamaan viimeistään ulosotossa,mikäli pimittää tuloja toisaalle tai rahavarantoja ja ulosotossa on kertonut asian ettei rahaa ole missään niin tällöin on kyseessä rikos eli kätkeminen ja petos,tästä tulee erillinen tuomio ja rikosrekisteri.
Jos ei ole rahaa niin ei ulosottokaan niitä saa, eivätkä kyllä arvaa jemmasta etsiäkkään jos joku on sukanvarteen laittanut.