Kaikkien aikojen pätevin ministeri kirjoittaa näin:
"Monikulttuurisuus tarkoittaa, että eletään maamme lakien mukaan, että on mahdollisuus oppia jompaakumpaa kansalliskieltä, mutta on myös mahdollisuus ylläpitää omaa kulttuuria - ja itse valita identiteettinsä, ministeri totesi."
Mutta jostain syystä samainen ministeri ei salli suomenkielisen suomalaisen valita itselleen sellaista identiteettiä, johon ei kuulu ruotsin kieltä. Kumma juttu.
http://www.vn.fi/ajankohtaista/tiedotteet/tiedote/fi.jsp?oid=321478
"Monikulttuurisuus tarkoittaa, että eletään maamme lakien mukaan, että on mahdollisuus oppia jompaakumpaa kansalliskieltä, mutta on myös mahdollisuus ylläpitää omaa kulttuuria - ja itse valita identiteettinsä, ministeri totesi."
Mutta jostain syystä samainen ministeri ei salli suomenkielisen suomalaisen valita itselleen sellaista identiteettiä, johon ei kuulu ruotsin kieltä. Kumma juttu.
http://www.vn.fi/ajankohtaista/tiedotteet/tiedote/fi.jsp?oid=321478
Vastaukset 48
Vanhimmat
taitaa väittää suustansa päästämät typeryydet.
Ikävä kyllä tuo koskee vain maahanmuuttajia ja suomenruotsalaisia kun kantasuomalaisten identiteetin määrittelevät kaikki muut paitsi he itse, me kantasuomalaiset opiskelemme kohta pelkästään kieliä koulussa että voimme antaa kaikilla kielillä palvelua eri vähemmistöille.
Syynä on surujen identiteettiongelma. Koska heillä on se, pitää muka suomalaisillakin olla.
Tosiasiassahan suomalaiset ovat harvinaisen tietoisia ainutlaatuisista juuristaan. Tämä tosiasia ei vain jostain syystä ole kelvannut päättäjiemme enemmistölle.
Ensi vaalien jälkeen alkaa kelpaamaan....
mut mie en halua
"Syynä on surujen identiteettiongelma. Koska heillä on se, pitää muka suomalaisillakin olla."
Voipi olla yllättävän totta - miksiköhän tätä ei ole tutkittu...
määrittelyn mukaan, saamme pian runsaasti maahanmuuttajia, joita enemmistön tulee palvella ruotsinkielellä. Ei käy, vaikka muuten kävis!
Olen jo kauan puhunut siitä, että ihmisillä on oikeus valita itse identiteettinsä. Olen ollut pöyristynyt mm. Ahtisaaren, Lipposen ja Stubbin kommenteissa, joissa sementoidaan suomalaisten identiteetti ruotsin kieleen. Nyt identiteettien vapaan valinnan puolesta nousee Thors - vau, miten upeaa ajattelin - mutta miksi tässä nyt näyttää käyvän niin, että vapaus valita identiteettinsä ei koskekaan suomenkielistä väestöä?
"Mutta jostain syystä samainen ministeri ei salli suomenkielisen suomalaisen valita itselleen sellaista identiteettiä, johon ei kuulu ruotsin kieltä. Kumma juttu."
Jos opiskelet englantia niin koetko että englannin kielestä tulee osa identiteettiäsi? Mitkä muut peruskoulun oppiaineet siirtyvät identiteettiisi?
Huolesi kuulostaa minusta hyvin erikoiselta ja mielenkiintoiselta. Itse puhun suomen ja ruotsin lisäksi neljää muuta kieltä enkä koe niiden mitenkään tuhonneen tai edes täydentäneen identiteettiäni suomalaisena. Korkeintaan ne ovat tehneet minusta poikkeuksellisen kielitaitoisen suomalaisen ja ovat merkki siitä että olen myös kohtalaisen sivistynyt suomalainen.
Se että voisit muokata identiteettiäsi kieltäytymällä yhdestä peruskoulun pakollisesta oppiainesta kuulostaa todella enemmän kuin omituiselta.
"Ihminen syntyy tiettyyn kontekstiin ja kasvaa tietyssä ympäristössä, mikä ei voi olla vaikuttamatta häneen. Osa tästä ympäristöstä on fyysistä, osa merkityksistä, ajatuksista ja aatteista rakentuvaa. Ihminen tavallaan kiinnittyy tähän ympäristöön, joka antaa turvaa, mutta toisaalta rajoittaa ajattelua. Tieto on näin aina rajattua, vaillinaista, tilannesidonnaista. Tieto oman ja toisten tiedon ja ajattelun rajoittuneisuudesta on tie rajoitteiden purkamiseen ja ylittämiseen. Koko aikaisempi historiamme, elämänkokemuksemme ja tapaamamme ihmiset vaikuttavat kehitykseemme. Näin myös kulttuuri tai kulttuurien moninaisuus, jossa elämme, joka voi myös muuttua ja johon voimme ainakin yrittää vaikuttaa. Kulttuuri on dynaaminen, kompleksinen ja monimuotoinen ilmiö kuten ihmisen identiteettikin (Pelkonen 1999, 11), mistä syystä on esitetty myös identiteetti-käsitteestä luopumista ja sen korvaamista termeillä, joilla ei ole niin paljon staattisia, monokulttuurisia ja ideologisia rasitteita."
http://herkules.oulu.fi/isbn9514268075/html/x940.html
"Jos opiskelet englantia niin koetko että englannin kielestä tulee osa identiteettiäsi? Mitkä muut peruskoulun oppiaineet siirtyvät identiteettiisi?"
Ei toki ja siinähän ongelma onkin. Ruotsin kielen pakollisuutta perustellaan sillä, että sen avulla suomenkieliset saavat "oikeanlaisen" identiteetin.
Ahtisaari kävi puolustamaan pakollista ruotsia kouluissamme 28.9.2009 Helsingin Sanomien Vieraskynässä pääkirjoitussivulla:
"Ruotsin kielen merkitys pohjoismaisen identiteetin rakennusaineena on keskeinen. Pohjoismainen identiteetti taas on avainasia suomalaisuuden avaramman ymmärtämisen kannalta. Kertomalla olevansa pohjoismaalainen – tai käytännöllisemmin skandinaavi – voi suurimmassa osassa maailmaa luoda positiivisen mielikuvan itsestään. Meidän on paljon työläämpää ymmärtää itseämme ja omaa historiaamme, ellemme kykene tutustumaan siihen sillä kielellä, jolla pääosa historiaamme ja kansallista identiteettiämme on luotu."
Hesarin mielipidesivulla 17.6.2010 Paavo Lipponen kirjoitti:
”Suomen kaksikielisyydessä on kysymys kulttuurin ja identiteetin puolustamisesta. --- Suomalaista identiteettiä on mahdotonta kuvitella ilman ruotsalaisuutta ja ruotsin kieltä. --- Anglosakseja emme ole, venäläisiksi emme halua, olkaamme siis pohjoismaalaisia.”
Hesarin ”Me puhumme ruotsia” –sarjassa 3.8.2010 Hanasaaren Ruotsalais-Suomalaisen Kulttuurikeskuksen johtaja Gunvor Kronman kirjoitti:
”Miten käy Suomelle pohjoismaisessa yhteistyössä, kun ruotsin taito rapistuu? --- mielipidemittaukset: suomalaiset haluavat vaalia ja kehittää pohjoismaista yhteiskuntamallia sekä vahvistaa pohjoismaista identiteettiään - jopa innokkaammin kuin muut pohjoismaalaiset. Ruotsalaisen historioitsijan Gunnar Wetterstrandin taannoinen esitys Pohjoismaiden yhdistyneistä kansakunnista voisi tässä ilmapiirissä saada aivan uutta nostetta.”
HBL:n haastattelussa 17.9.2010 ulkoministeri Stubb tunnelmoi kaksikielisyysidentiteetillä tähän tapaan:
”Jag är övertygad om att konsensus i språkfrågan fortfarande råder. Tvåspråkigheten är en del av vår identitet, ett slags finländarnas DNA. Och det stryker man inte bort i en handvändning.”
Voimme puhua "identiteettityöstä" - moni esimerkiksi intiaanitaustainen tai meillä saamelaistaustainen pyrkii eheyttämään identiteettiään sellaisten kadonneiden yhteyksien osalta kuten historia, kieli, kulttuuri. Maahanmuuttaja joutuu tietoisesti pohtimaan identiteettiään, sitä mosaiikkia.
Svekomaanit kuitenkin nimenomaan haluavat sanella suomenkielisille kaksikielisen identiteetin.
Seuraatko ollenkaan veljiesi toimia ?
Lax sanoi aikoinaan, että kaikkien suomalaisten identiteettiin kuuluu ruotsin kieli
ja siksi jokaisen on sitä luettava.
Aamulehdessä svekomaanina esiintyy muuan Huhtinen, joka linjaa, että
"virallinen kaksikielisyys osana suomenkielisen suomalaisen identiteettiä on toimiva TAVOITE."
AL 28.1. sivu B21.
Kenen tavoite ? Miten tavoitteeseen yritetään päästä ja
kuka on tämän tavoitteen asettanut ja kenen luvalla ?
olisiko linkkiä näihin, kiitos
yritän pitää listaa näistä identiteettilausunnoista
.. ei identiteettiään.
Olimme osa Ruotsia yli 600 sadan vuoden ajan, venäjän autonominen osa olimme 108 vuotta ja itsenäisiä olemme olleet vasta vajaat 94 vuotta.
Ruotsi ja ruotsin kieli on osa historiaamme vaikka kuinka yrität sulkea siltä tosiasialta silmäsi. Maailmassa ei ole toista maata joka muistuttaisi Suomea niin paljon kuin Ruotsi.
"Jos ei tunne historiaa ei ymmärrä tätä päivääkään" Olisikohan siinä tiivistettynä juuri se mikä aiheuttaa teidän netti fennojen "identiteettiongelman"
Kenellä on oikeus määrittää kansalaisen identiteetti ?
Suomessa yritettiin luoda kaksikielinen identiteetti- pakolla.
EI ONNISTUNUT, eikä onnistu, Suomi on yksikielinen maa, missä
pakolla ja viekkaudella vaikutusvaltaisen vähemmistön, vuosisataisen sortajan
kieli on keinotekoisesti ja painostamalla nostettu ylikorostettuun asemaan,
Siinä sinulle identiteettiä.
"Kieli on identiteetin ehdoton indikaattori, se on yksilön minäkuvan perusta ryhmän jäsenenä.
Meidän suomalaisten identiteettiin kuuluu vain kieli, jota me ymmärrämme, suomen kieli.
Suomalainen identiteetti on terve. Siinä ei ole ruotsinkielistä kasvainta.
Kun ruotsinkieliset rukkaavat identiteettiään, ei heillä ole minkäänlaista edellytystä kutsua tulosta suomalaisten identiteetiksi. Suomenruotsalaisten identiteetti siitä rakennelmasta voi syntyä, mutta suomalaisille se on pakkoidentiteetti. "
Kielen rooli
Miten tätä suomalaisuutta sitten määritellään? Peltosen mukaan keskeistä määrittelyssä ovat kieli ja maisema. Yksi negatiivisen arvottamisen taustatekijöistä löytyy kielikamppailusta. Suomalaisten omakuva suomalaisuudesta syntyi kaudella, jota Euroopassa on kutsuttu nationalismin kehityksen toiseksi kaudeksi. Tuolloin kielestä tuli keskeinen kansallisuuksia määrittelevä ilmiö.
Kun rahvaan kielestä tehdään kirjakieltä, ei ole olemassa sille kielelle tuotettua korkeakulttuuria. Se on synnytettävä – aivan kuten Suomessakin sitten tehtiin. Mutta suomenkielisen teatterin, oopperan ja muun korkeakulttuurin tuottamisella oli kääntöpuolensakin: varhaisemmat kansalliset symbolit, kuten Maamme-laulu tai Maamme-kirja, olivat ruotsinkielisiä.
”Kun korkeakulttuuria ei vielä ollut suomen kielellä, voitiin tuntea ja väittää, että suomalainen kulttuuri oli kehittymättömämpi, koska se oli nuorempaa. Tämän ajattelun julkilausumaton oletus on, että joskus aikaisemmin vallinnut kulttuurinen tasoero säilyy välttämättä myös tulevaisuudessa periytyen ikään kuin peruuttamattomana rodullisena ominaisuutena”.
Eli siis lyhyesti: suomenkielinen (korkea)kulttuuri oli tekemällä tehtävä. Siinä se sitten rinnastui ruotsinkieliseen, ja koettiin jotenkin heikommaksi ja huonommaksi, jo ihan lähtökohtaisesti. Eipä paljoa paranna itsetuntoa tuommoinen, sanoisin, kun omaa kieltä ei katsota ’oikeaksi sivistyskieleksi’. Peltonen kun heittää esimerkiksi, ettei suomen kieltä aikoinaan kelpuutettu edes ruumiinavauspöytäkirjojen kirjoittamiseen, koska lääkärit katsoivat sen niin pieneksi ja kehittymättömäksi…
http://www.valt.helsinki.fi/blogs/zitting/post26.htm
http://www.edu.parnet.fi/lukio/pdf/identiteetti_tiny.pdf
Ankdam, käänsit nyt selkäsi ketjun argumentoinnin etenemiselle.
Thors: "Monikulttuurisuus tarkoittaa, että eletään maamme lakien mukaan, että on mahdollisuus oppia jompaakumpaa kansalliskieltä, mutta on myös mahdollisuus ylläpitää omaa kulttuuria - ja itse valita identiteettinsä."
identiteetti hukassa: "samainen ministeri ei salli suomenkielisen suomalaisen valita itselleen sellaista identiteettiä, johon ei kuulu ruotsin kieltä. Kumma juttu."
Ankdam: "Jos opiskelet englantia niin koetko että englannin kielestä tulee osa identiteettiäsi?"
30: "Ei toki ja siinähän ongelma onkin. Ruotsin kielen pakollisuutta perustellaan sillä, että sen avulla suomenkieliset saavat "oikeanlaisen" identiteetin. --- Ahtisaari --- Lipponen --- Stubb"
Ankdam: "Sivistystasonta voi valita ei identiteettiään. Olimme osa Ruotsia yli 600 sadan vuoden ajan --- itsenäisiä olemme olleet vasta vajaat 94 vuotta --- ruotsin kieli on osa historiaamme --- Jos ei tunne historiaa ei ymmärrä tätä päivääkään ---"
Ymmärsinkö oikein, että olet sitä mieltä, että Ahtisaaren, Lipposen ja Stubbin tapa puhua oikeasta suomalaisesta identiteetistä, joka löytyy ruotsin kielen avulla, on ok?
KORKEAkulttuuri ? Mutta meillä suomalaisilla on ollut oma kulttuurimme jo tuhansia vuosia,
jo ennen ruotsalaisten valloittajien tuloa. Svekomaanithan tekivät kaikkensa, jotta suomalaiset olisivat nähneet itsensä sortajen silmin, ja pysyneet alemmuudentuntoisina.
Samaa metodia käyttävät kaikki valloittajat, siirtomaavallat Afrikassa, Aasiassa jne.
Mutt nyt on muita hommia, joten jatkan myöhemmin.
Identiteettini on kristallinkirkas,
siihen ei kuulu valloittajan kieli.
Olen muuten ehdottanut Suomalaisuuden liitolle laajemman keskustelun
järjestämistä suomalaisen identiteetistä. Ei ole ottanut tulta, ehkä Terholla on muita kiireitä.
Tämä olisi mitä parhain paneelikeskustelun,tv-ohjelman tai vastaavan keskustelun aihe.
Ehdotankin asiaa Kirsi Virtaselle.
"Suomalaisten omakuva suomalaisuudesta syntyi kaudella, jota Euroopassa on kutsuttu nationalismin kehityksen toiseksi kaudeksi. Tuolloin kielestä tuli keskeinen kansallisuuksia määrittelevä ilmiö."
Tosiasiassa kieli oli ollut jo kauan kansallisuutta määrittävä ilmiö.
Siksi Ruotsin kuninkaat suosivat ruotsinkielisten asuttamista Suomeen (kuten muutkin kuninkaat veivät omankielisiään voittomaihin).
Siksi 1600- ja 1700-luvuilla käsitettiin suomenkieliset ja ruotsinkieliset omiksi etnisiksi ryhmikseen ja tiedettiin, että suomenkielisillä (suomalaisilla) oli oma historiansa. Tosin vaihto ruotsinkielisiin tapahtui yksinkertaisesti kieltä vaihtamalla.
1800-luvulla valitut symbolit ovat aikansa lapsia eikä niitä tule sotkea ruotsinkielisyyteen identiteetissämme sen paremmin kuin "jo joutui armas aika" tekee kenestäkään luterilaista.
Mihin hittoon jokainen Suomen kansalainen tarvitsee kuutta kieltä? Ei elämä ole briljeeraamista, että kymmenellä kielellä osaa sanoa kiitos! Kuten jossakin laulussa sanottiin. Sellaiseen sitä on turha hukata.
Yksi poistaa hypofyysin adenooman transfenoidaalisesti tiiminsä kanssa, toinen asentaa turbiinia voimalaitoksella saksalaisen työryhmänsä kanssa, kolmas opettaa vaikkapa fysiikan perusteita yliopistossa ekavuosikurssilaisille.
Enemmän edellä kuvatuissa toimissa tarvitaan osaamista: Taitavia käsiä, saa opetettavan ymmärtämään aiheen. Kieli on vain väline, ei itsetarkoitus.
Sama pätee ylistyksen kohteena olevaan ruotsin kieleen, jonka siunauksesta kaikki suomenkieliset ovat jossakin elämänsä vaiheessa joutuneet kärsimään.
"Kun rahvaan kielestä tehdään kirjakieltä, ei ole olemassa sille kielelle tuotettua korkeakulttuuria. Se on synnytettävä – aivan kuten Suomessakin sitten tehtiin."
Näin on tehty pitkin Eurooppaa. Latinan kielellä vuosisatojen ajan luotiin varsinainen korkeakulttuuri ja sitä kautta latinan kielen avulla kannateltiin kansallisten kielten kehittymistä kulttuurikieliksi. Latina osattavana kielenä on nyt lähes kaikkialla kuitenkin heitetty romukoppaan. Valtava määrä eurooppalaisten latinankielistä sivistystä tunnetaan vain käännösten välityksellä eikä se tunnu ketään häiritsevän. Samoin tulee käymään Suomen ruotsinkieliselle sivistykselle. Harvat koulutetut (niin sanotut sivistyneet) tuntevat Runebergiä enää muuten kuin käännöksinä.
Ruotsi esti suomalaisilta omakielisen opinkäynnin. Henrik Gabriel Porthanin sanoin ilmaistuna: "On aivan tuskastuttavaa vertailla ulkomaalaisia, jotka valtakuntaan siirtyessään saavat ahdisteluitta säilyttää kielensä, antaa lapsilleen omakielisen opetuksen, pitää sillä jumalanpalveluksensa jne., synnynnäisiin kansalaisiin [suomenkielisiin suomalaisiin], jotka eivät saa nauttia samoja oikeuksia." (Åbo Tidningar 1793: Suomen kansalliskirjallisuus V, s. 192)
Latina sai mennä menojaan, samoin käy ruotsille suomenkielisten maailmassa. Latina ei enää kuulu suomalaisen eikä ruotsalaisen sivistyksen identiteettiä luovana elementtinä. Niinpä ruotsin kielikään ei ole tarpeellinen sellaiseksi elementiksi. Osaakohan Lipponenkaan latinaa, tuota eurooppalaisen kulttuurin kulmakiveä?
Ankdam haluaa, että me tavalliset suomalaiset pulliaiset alamme kumarrella historiankirjoissa pussihousuissa ja röyhelökauluksissa teputtavia Ruotsin kuninkaallisia!!
Jo on älytön möläys!
Netti fenno väitti että hänen identiteettiään pyritään muuttamaan ja manipuloimaan opettamalla hänelle ruotsia.
Väite on naurettava!
Väite on samaa luokkaa kuin että netti fennon identiteetti voitaisiin poistaa transfenoidaalisesti, itse asiassa jälkimmäinen on jopa todennäköisempää kuin että peruskoulun oppiaine sen identiteetin tärvelisi.
Magmasta kopsattu Lipposen mielipide: "Ymmärrän, että monet jupit asuisivat mielellään Lontoossa ja puhuisivat vain englantia, mutta eihän se ole Suomen todellisuus. Ruotsalaisen perinnön unohtaminen tuhoaa Suomen kansallisen identiteetin, Lipponen sanoo Uudelle Suomelle."
Edelleen Lipponen: "Suomi on saanut länsimaisen kulttuurin Ruotsin kautta ja osana Ruotsia."
Ankdam näin: "Netti fenno väitti että hänen identiteettiään pyritään muuttamaan ja manipuloimaan opettamalla hänelle ruotsia."
Ruotsi sai länsimaisen kulttuurin osana Eurooppaa ja korkeimman kulttuurin latinan kielen välityksellä. Sen kieliperinnön Ruotsi ja Suomi ovat muun Euroopan mukana heittäneet aikoja sitten menemään. Eivät taida pakkoruotsittajat lipposineen latinaa enää haikailla, mutta ruotsin haikailuun pakkoruotsin muodossa heillä on kova halu muka suomalaisten kansalliseen identiteettiin kuuluvana osana. Tätä ei Ankdam ymmärtänyt "netti fennon" tarkoittavan.
Lipposen mielestä ruotsin kieli kuuluu pakollisena suomenkielisten kansalliseen identiteettiin, joka ilman ruotsin kieltä tuhoutuu, tärveltyy. Ankdam on toista mieltä. Ankdam, pitääkö yksilön alistua pakolla ylläpitämään sellaista kansallista identiteettiä, jonka Lipponen on määritellyt, ja samalla tavalla, jonka Lipponen on myös pakkoruotsittajineen määritellyt? Miten sovitat nyt tähän evvk-periaatteesi ja nettifennovastaisuutesi?
"Kieli on kansallisen identiteetin peruskriteeri. Se on ehdoton raja samaistumisessa. Ilman omaa kieltä ei ole omaa kansaa. Yhteinen kieli synnyttää tietouden erilaisuudesta muunkielisiin verrattuna."
Aivan - ja juuri tämän vuoksi ruotsia puhuvilla suomalaisilla on voimakkaita sukulaisuudentunteita Ruotsiin ja Skandinaviaan ja heistä on luonnollista, että myös suomenkielisillä tulisi olla. Suomenkielisille skandinaavit ovat hyviä naapureita, eivät veljiä ja siskoja.
koska HEILLÄ on niin TULISI TEILLÄKIN olla ?
Siis SURUt määrittelee mitä MEILLÄ pitäisi olla,
SUKSIKAA VITTUUN
Saadaksemme projektiimme muutakin kuin parin ihmisen mielipiteitä ja käsityksiä,
kyselimme Paraisten lukion opiskelijoilta, sekä lukion ja yläkoulun opettajilta
identiteettiin liittyviä kysymyksiä. Vastauksia kertyi yhteensä yli 60 kappaletta.
Tarjoa parempi.
Onko vika suomenkielisissä kun pieni ruotsinkielinen vähemmistö liehittelijöineen hallitsee suomalaista kieli-ilmastoa?
Vika on (henkisestikin) korruptoituneessa valtakoneistossa, joka ei kuuntele kansaa..
Syyllisiä ovat Vanhat puolueet, eliitti, joka syö ruotsinkielisen rahan kädestä
Katso esim. SDP:n, kokoomuksen ja vihreiden kielikannanottoja.
Tässä on selkeästi osoitettu, että pakollisen ruotsin kannattajille on ollut tärkeää todistaa, että jokaikisen suomenkielisen suomalaisen identiteetti tarvitsee ruotsin kieltä. Nyt Thors on ryhtynyt puhumaan kansallisen identiteetin kohdalla mosaiikkimaisesta identiteetistä, johon ei kenties kuulukaan ns. toinen kotimainen (siis jompi kumpi). Aloimme ihmettelemään, miksi ulkomaalaisilla saa olla itse valittu identiteettimosaiikki, kun suomenkielisillä ei näin saisi olla vaan pakollisen ruotsin kautta yritetään pitää identiteetti oikeana pohjoismaisena, finländare-identiteettinä.
Ankdam, mitä oikeastaan haluat sanoa?
"Ankdam, mitä oikeastaan haluat sanoa? "
Aivan sama mitä vastaan, kuvittelet kutenkin minun puhuvan pakkoruotista.
Yritän kertoa että suomalaisuus on yli 94 vuotta vanhaa, että te ette voi puhdistautua ruotsin kielestä, suomenruotsalaisista ja Ruotsista siivoamalla pois ruotsin kielen taitonne.
Minulle yksi lysti osaatteko te suomenkieliset ruotsia tai ette mutta minä kuulun tänne yhtä lailla kuten tekin enkä suostu pakkosuomettumaan ja niin pitkään kun elän tulen myös puolustamaan omaa ja omieni oikeutta elää täällä omalla äidinkielellämme.
Suomessa tulee aina olemaan tarvetta ruotsia osaaville ja ne teistä jotka että halua ruotsia osata tai opetella niin toivottavasti tyydytte valintaanne ettekä sitten valita kun niillä jotka osaavat ruotsia saattaa mennä teitä paremmin.
"Aivan sama mitä vastaan, kuvittelet kutenkin minun puhuvan pakkoruotista."
Vain silloin, kun osallistut pakkoruotsia käsittelevään ketjuun.
"Yritän kertoa että suomalaisuus on yli 94 vuotta vanhaa, että te ette voi puhdistautua ruotsin kielestä, suomenruotsalaisista ja Ruotsista siivoamalla pois ruotsin kielen taitonne."
Katsohan ongelma on se, että puhuttaessa suomalaisuudesta, se on suomenkielisille nimenomaan puhetta suomalaisista (finnar), kun taas ruotsinkielisille kyse on suomenmaalaisista (finländare eli sana, jota suomenkielinen ei lainakan käytä). Finländaret ovat olleet olemassa vasta vuodesta 1809, sitä ennen olimme finländareiden käsityksen mukaan kaikki ruotsalaisia (svenskar). Suomenkieliset tietävät, että heidän esivanhempansa ovat puhuneet suomea (tai itämerensuomea, joka olisi meistä edelleen ymmärrettävää vaikka ei tietenkään nykysuomea) näillä rannoilla vähintään 2000 vuotta mutta Laatokan rannoilla luultavammin jo paljon paljon kauemmin.
Osa suomalaisista tulee säilyttämään ruotsin taidon, osa opiskelee viroa, venäjää, saamea - tai suoraan isoja eurooppalaisia kieliä. Näillä kaikilla on hyvä syy tulla opiskelluiksi, eikä kaikkien tarvitse osata kaikkia.
Miksi osallistut keskusteluun pakkoruotsista, jos pakkoruotsi ei mielestäsi ole sinun juttusi?
"Miksi osallistut keskusteluun pakkoruotsista, jos pakkoruotsi ei mielestäsi ole sinun juttusi?"
Osallistun keskusteluun identiteetistä koska olen sitä mieltä ettei peruskoulun yhdellä pakollisella oppiaineella muuteta tai pyritä muuttamaan ihmisen identiteettiä. Minä näen sen niin että peruskoulussa pyritään laskemaan lapsille perusta mahdollisimman laajaan yleissivistykseen ja tarjoamaan heille eväät asua ja menestyä Suomessa.
Ymmärsinkö oikein, että paheksut Ahtisaaren, Lipposen ja Stubbin tapaa liittää kieli identiteettiin ja nimenomaan suomalais-pohjoismaalaisen identiteetin sälyttämisellä perustella pakkoruotsia?
Ankdam näkee että laajaan yleissivistykseen kuuluu ruotsin osaaminen. Höh, eikö mieluummin esim latinan osaaminen? Sehän on paljon tärkeämpi vanha sivistyskieli kuin ruotsi.
Ankdamin mielestä myös Suomessa menestymiseen tarvitaan ruotsin osaamista. Ei sitä voida vaatia, koska suomalaisten enemmistö ei elämänsä aikana ole missään tekemisissä ruotsinkielisten kanssa.
Maamme eteläosissa törmäämme paljon useammin muita vieraita kieliä, esim venäjää, puhuviin kuin ruotsinkielisiin.
Suomalaiseen identiteettiin pakkoruotsi ei istu eikä ole koskaan oikeasti istunutkaan. Koko kaksikielisyys höpötys virkamiesruotseineen on rkp:äistä tapaa ylläpitää eriarvoisuutta kansanryhmien välillä ja varmistaa omat suhteettomat etunsa. Absurdia on kuinka vaikeaa on päättäjiemme nähdä ja hyväksyä enemmistön näkemys ruotsin kielen hyödyllisyydestä vain vapaavalinnaisena kielenä (hyvä esimerkki on Virkkunen). Pakko ei istu tähän päivään, etenkään kun minkäänlaista tukea pakon hyödyllisyydestä ei ole nähtävissä. Päättäjiemme holhousmentaliteetti, halu tunkeutua jokaisen suomalaisen kotiin julistamaan pakkoruotsin "sivistyksellistä" autuutta, asettaa kyseenalaiseksi päättäjiemme eettiset motiivit. Minkä takia kaikkien on pakolla opiskeltava marginaalikieltä, joka ei itsessään tuota mitään hyvää muihin kieliin verrattuna? Tätä pitäisi todella syvältä tutkia. Ja jos ruotsin kieli kuuluisi suomalaisten identiteettiin, me kaikki puhuisimme sitä tänä päivänä sujuvasti.
Onhan ruotsin kieli selvästikin vaikuttanut monen identieettiin, tosin kielteisesti. Esim. Heikki Talan identiteetissä ruotsin kielellä on suuri vaikutus. Vastaavasti Hbl:n keskustelupalstoilta suomalaisuuden vaikutuksenalaiset svekot päästävät liikahöyryjään ulos.
Voiko kukaan valita identiteettiään, koska se on kasvuympäristön, kasvatuksen ja oman persoonallisuuden tuotosta. Kirjoituksissaan on Jutta Zilliacus tuonut esiin omaa identieettiään, mutta epäselväksi on jäänyt onko hän suomalainen, suomen ruotsalainen, virolainen vai saksalaisen koulun kasvattama maahanmuuttaja? Harva on tätä ongelmaan sivunnut yhtä hyvin kuin hän - huomaamattaan tottakai, ja sen vuoksi luotettavasti.
Eiköhän kullakin ihmisellä ole oma identiteettinsä, ja hänen itsensä niin kuin muidenkin on siihen tyytyminen.
Luulenpa, että suomen kielen pitkä alisteinen asema, vaikea taistelu sen aseman parantamiseksi ja sitä seurannut käsittämätön kaksikielisyysilluusio ovat toki muovanneet kaikkien suomalaisten identiteettiä enemmän tai vähemmän.
Ruotsalaiset maahanmuuttajat ovat satojen vuosien ajan yrittäneet sopeutua Suomen luontoon siinä kuitenkaan onnistumatta, jopa supikoirat ovat sopeutuneet Suomen luontoon paljon ruotsalaisia paremmin.
Ruotsalaisen maahanmuuttajan suurin ongelma on jatkuva ulkopuolisuuden tunne ja epätietoisuus alkuperästään, jota rajoittaa kyvyttömyys loogiseen ja itsenäiseen ajatteluun.
Vaalit 2011 ovat kielivaalit,
On se p-kele ihmeellistä että RKP:n mielestä jopa maahanmuuttajat saavat valita kielensä MUTTEIVAT SUOMALAISET LAPSET !
Ei j-kauta, alkaa oikeasti kohta tilinteko rkp:n kanssa jos pakkoruotsi ei poistu.
"Eiköhän kullakin ihmisellä ole oma identiteettinsä, ja hänen itsensä niin kuin muidenkin on siihen tyytyminen. "
Aivan varmasti on! Minullakin on monta, länsimainen, kulttuurinen, suomenruotsalainen, eurooppalainen, yksityinen, perheen sisäinen, ammatillinen ja monta muuta roolia / identiteettiä jotka ovat ympäristön ja kulttuurin muovaamia.
Mutta että joku väittää että Suomen toisen kotimaisen kielen opiskeleminen tärvelee ja muovaa hänen identiteettiään hän ei ymmärrä mitä sana "identiteetti" tarkoittaa!
Eikös se homo ankka kailottanut tässä äskettäin siitä miten saamelaisten
identiteetti kärsi kun joutuivat suomalaiseen kouluun!
No ei ruotsin opiskelu muovaa kenenkään suomalaisen identideettiä, sehän on vaan yksi vieras kieli muiden joukossa. Se mikä sen erottaa muista on se, että sitä pakotetaan opiskelemaan, vaikkei sitä tarvita oikeastaan missään tavallisen suomalaisen kansalaisen elämässä. Siksi pakkoruotsia inhotaan ja se tullaan poistamaan vaalien 2011 tuloksena.
Meillä suomalaisilla ei todellakaan ole mitään tekemistä ruotsin kielen tai kulttuuriln kanssa, juurihan julkistettiin tutkimus joka sen vahvistaa , eli geneettisesti 95 % suomalaisista on baltteja, aitosuomalaisia.
Rantaruotsalaisilla se identideetti tuntuu olevan pahasti hukassa... eivät ole suomalaisia eivätkä ruotsalaisia, ei Suomessa eikä Ruotsissa. Paha juttu.
""Mutta että joku väittää että Suomen toisen kotimaisen kielen opiskeleminen tärvelee ja muovaa hänen identiteettiään hän ei ymmärrä mitä sana "identiteetti" tarkoittaa! ""
Kuka näin on väittänyt ?
Svekomaanien väitehän kuuluu, että "ruotsia on jokaisen luettava, koska kaksikielisyys kuuluu suomenkielisenkin identiteettiin".
Mutta pakkoruotsi-nimitys jo kertoo,
ettei virallinen kaksikielisyys tai ruotsin kieli
kuulu suomalaisen identiteettiin,
vaikka eliitti esim. Kimpassa-lehdykässä niin väittää.
Kaksikielisyys kuuluu kaksikielisen identiteettiin, mutta kun 90 % suomalaisista ei ole
minkään sortin kaksikielisiä. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että kaksikieliset lapset opiskelevat kumpaakin kieltään. Minä suorastaan kannatan sitä.
Varsinkin suomi-englanti -kaksikielisyys ja suomi-venäjä- kaksikielisyys
tulee olemaan kysyttyä työmarkkinoilla.
Meille yksikielisille tulee antaa mahdollisuus valita ne kielet, joita haluamme lukea.
Eliitin kaksikielisyysidentiteettipakkopulla on sumentanut poliitikkojen logiikan tässä kysymyksessä.
Jo se, että äidinkieleltään suomalaiset pakotetaan opiskelemaa vierasta ruotsin kieltä kertoo, että kieleltään ruotsalaiset haluavat käyttää oppimaansa pakkovaltaa meihin suomalaisiin.
Minä näen jo kirveen pakkoruotsi puun juurella...
Jollain hämärällä tavalla identiteettikeskustelu on oleellista pakkoruotsille.