Jatkosodassa kesällä 1944 suomalaiset pysäyttivät puna-armeijan ja se veti päävoimansa muille rintamille, selvä torjuntavoitto. Talvisodassa puna-armeija hyökkäsi ja suomalaisten olivat helisemässä, rintama ei olisi enää montaa viikkoa pitänyt. Voiko sitä sanoa torjuntavoitoksi, eikö kyseessä pikemminkin ollut pakkorauha?
Talvisota oli torjuntavoitto?
Kysyn vaan
221981
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Stalin joutui keskeyttämään Suomen valtausretkensä, koska sota oli eskaloitumassa Maikopin ja Bakun öljyalueille. Myös apujoukkojen tulo-uhka Suomen rintamalle pakotti Stalinin harkitsemaan sotatoimien keskeyttämistä. Stavkan sotaneuvosto päätti äänestyksen jälkeen - jossa Stalinin ääni kenraaliensa (4) ääniä vastaan lopetti sodan.
Suomella ei ollut äänivaltaa sodan lopettamiseksi, vaikka monet tutkijat niin väittävätkin. Suomi ainoastaan suostui Stalinin rauhanehtoihin, viimeistä pirtoa myöten.
tutkijat olla? Ei ole sattunut silmään?
"Suomella ei ollut äänivaltaa sodan lopettamiseksi, vaikka monet tutkijat niin väittävätkin"
Rytihän ei saanut edes puheenvuoroa Molotovilta ja sai siitä trauman, joka osaltaan johti Suomen Saksan rinnalle. Hän katsoi, ettei NL:n kanssa voi mistään asioista sopia.
Mukamas Suomi lopetti Talvisodan Göringin luvattua menetykset korkojen kanssa takaisin.
Vähemmän taas siitä Stalinin päätöksestä ja kenraaleidensa mielipidettä vastustaen.
Stalin oli Talvisodan hyökkääjä, joka päätti hyökkäyksestään ja sen lopettamisesta.
Kyllä Suomi olisi lopettanut sotimisensa millon tahansa, kunhan Stalin olisi määrännyt käännettävän omat tykkiensä piiput matkalle kotia kohti.
tarinoista. Kyllä Göring tiettävästi neuvojaan tarjoili, mutta ei kukaan tutkija Ylikangasta lukuun ottamatta ole väittänyt sen vaikuttaneen rauhan solmimiseen. Se oli Suomen ja NL:n välinen asia. NL saneli, Suomen oli raskaat ehdot hyväksyttävä.
Älä nyt viitsi, Stalin oli vuonna 1937 puhdistanut armeijansa niin kovakouraisesti ettei hänen tarvinnut mitään äänestyksiä järjestää! Hän oli diktaattori, hän teki yksin päätökset ei siinä tarvinnut äänestellä.
Et vaan tiedä asioita. Myös Hitler toimi aivan samoi. Eivät diktaattorit yksin istuneet kammioissaan päättämässä.
Stavkan sotaneuvostossa Stalinilla oli veto-oikeus.
Saksa oli kokoajan ratkaiseva. Kun Stalin näki että teutonit olivat hyvin levottomia näiden asioiden takia niin oli viisasta lopettaa.
Jos Hitler olisi vaikka lokakuussa 1939 valannut Norjan kuten Raeder ehdotti niin neuvostoliittolaiset eivät olisi uskaltaneet hyökätä. Saksalaisista sotilaista olisi tuntunut niin vastenmieliseltä seurata nekkujen toimintaa Suomessa.
Suomalaiset eivät tokia olleet mitään baltteja, puolalaisia tai romanialaisia jotka olivat Saksalle hankaluuksia aiheuttaneet. Eiköhän kaikki osapuolet loppujen lopuksi ymmärtäneet että Pohjois-Eurooppa olisi kannattanut pitää sodan ulkopuolella.
Vai luuletko sinä tollo että vuoden 1939 kalustolla Puna-Armeija olisi Wehrmachtille pärjännyt!? hahahaha
Älä viitsi naurattaa!
Hitler ja Stalin kyllä kuuntelivat muiden mielipiteitä, aina silloin tällöin, ja tekivät pääsääntöisesti sen jälkeen päätöksen aivan yksin. Kummasti muutkin muuttivat mielipiteensä samoiksi. Varmaan seuraavaksi väität että he joutuivat alistumaan enemmistön päätöksiin?!
Vaan estettiin sen alkaminen suostumalla sotatoimien lopettamisen ehtoihin. Hyökkäys oli tapahtunut paljon aiemmin helmikuun alussa, mutta NL sai aikaan läpimurron, ja sitä on aika vaikea sanoa torjuntavoitoksi. Suomalaiset tekivät kyllä vastaiskuja Laatokan pohjoispuolella.
Stalin otti yllättävän paljon huomioon muita suurvaltoja, ja kohteli omiaan aika huonosti. Hitlerinkin mielestä Stalinin vaatimukset olivat oikeutettuja.
alkoi 30.11. 39. Se torjuttiin. Sitten 2,5 kuukauden kuluttua pääasemaan tuli painauma, joka hiljalleen laajeni. Suomen voimat loppuivat, eikä ulkomaiseen apuun uskottu. Rauha oli pakko tehdä.
Hitler tarvitsi Stalinia sotaan länsivaltoja vastaan sekä tekosyyn hyökätä Norjaan jotta saisi tukikohtia Britanniaa vastaan. Joten tietysti hän tuki sellaista mikä edisti hänen omia pyrkimyksiään ja strategisia tavoitteitaan. Hitler oli reaalipoliitikko. Eihän Stalinia tukennut siksi koska piti tästä.
Läpimurto ei merkinnyt mitään. Avuntarjous antoi Suomelle aina mahdollisuuden vetää Nekkula mukaan suurvalta sotaan.
Voimat eivät loppuneet mihinkään. Ilmatorjunta oli vahvaa ja taistelua oli mahdollisuus pitkittää kesään asti. Jos Suomi olisi pyytänyt apua liittoutuneilta niin Saksalla ei olisi ollut muuta vaihtoehtoa kuin epäsuorasti miehittää Norja ja tulla suomalaisten avuksi. Englanti olisi saatu näyttämään heikolta.
Toisaalta Ranska oli vielä kukistamatta vaikka eihän ranskiksista uhkaa ollut. Norjalaisille tuollainen mahdollisuus olisi saattanut olla hyvinkin ikävä. Sota olisi voinnut jopa Osloon asti ulottua siis Neuvostoliiton ja Saksan välinen sota.
Talvisodassa Suomi tosiaan hidasti maan miehittämiseen tähdänneen NL:n hyökkäystä sen verran, että rauha saatiin aikaiseksi. Elikkäs jonkinlainen torjuntavoitto lienee kyseessä. Tämä on ihan selvä juttu ja hieno suoritus, vaikka tiukalle meni.
Sen sijaan 1941-1944 ainoa torjuntavoittaja oli Neuvostoliitto, joka valtavin menetyksin pysäytti syvälle maahantunkeutuneet hyökkääjät (ml. Suomen) ja työnsi ne lopulta takaisin vastahyökkäyksellä. Nimenomaan Suomi, Saksa ja muut hyökkääjät olivat niitä, jotka pyrkivät tuhoamaan ja miehittämään puolustuskannalla olleen Neuvostoliiton; NL ei pyrkinyt valtaamaan mm. Suomea. Ei kai kukaan normaali ihminen ala väittämään Suomen epäonnistunutta hyökkäyssotaa torjuntavoitoksi, vai kuinka?
erttäin viisaasti hyökkäyksen ennalta päättämäleen linjalle, eivenäläiset hyökkäystä torjuneet
NL päätti itse lopettaa hyökkäyksen poliittisten syiden takia, kaiken lisäksi vielä ollessaan erittäin vahvasti menossa kohti voittoa. Jos moinen on Suomelle silti torjuntavoitto, niin miksei olisi neukuille 1941?
Lopetetaanpa tämä vuosikymmenten propagandaan perustuva itsepetos. Kysymys oli tappiosta molemmissa sodissa.
Sodassa hävinnyt osapuoli on se, joka tekee ensimmäisenä aloitteen rauhasta. Se oli Suomi. Suomi myös menetti alueitaan, joutui maksamaan sotakorvauksia ja rajoittamaan asevoimiaan. Rauhanehtoihin sisältyi myös poliittisia ehtoja.
Höpötys "torjuntavoitosta" perustuu ainoastaan siihen, että maata ei vallattu, mikä tietysti oli Neuvostoliiton lopullisena tavoitteena. Harvoin kuitenkin voittaja onnistuu saavuttamaan kaikki tavoitteensa sodassa.
Yksi pieni läpimurto tuskin mikään voitto on. Ja mitäpä luulet että Saksa siihen olisi sanonnut. Katsonut sivusta vain ryssän etenemistä?
Sotaa ei haluttu pitkittää koska oli menetetty jo 26 000 ihmistä. Siinä syy miksi se loppui. Hitler ei kyllä niin tyhmä olisi ollut että antanut Stalinin vapaasti kahmia Baltian ja Pohjolan Flensburgiin asti. Olet tyhmä jos luulet että pieni murtuma tarkoittaa voittoa.
1941 oli Neuvostoliitolle suuri tappio joka olisi johtanut sen tuhoon ilman Länsi- ja Balkanin rintamaa.
Ja miksi rauhaa ei olisi pitännyt tehdä? Niin niin. Neuvostoliitto ottelikin melkoista SUURTA SUOMEN SUPERVALTAA vastaan jonka PAKOTTI rauhaan vai mitä punikki.
Kyllä se taisi enemmänkin pakkorauha olla, tai suomeksi sanottuna H Ä V I Ö! Mutta koska esimerkiksi tämän valtion yltiö-isänmaalliset eivät häviötä vieläkään sulata, niin on keksitty hieno nimi: ''Torjuntavoitto''.
Torjuntavoitto taas tarkoittaa sitä että vihollisen eteneminen olisi estetty kokonaan, jota täällä ei tapahtunut kuin väliaikaisesti. Minun puolestani palstan änkyrät saavat pitää omat mielipiteensä.
Eihän tällä palstalla ole ennenkään totuutta hyväksytty, vaan väki on aina erimieltä kaikesta mahdollisesta.
Vaikka kopiosin tänne aineiston suoraan tietosanakirjasta, niin silti puolet vastaajista on aina erimieltä. Tämän palstan kävijät tietävät paljon enemmän salaliitoista, eivät niinkään historiasta.
Nimimerkillä: kokemusta on*
Ja narsisti punikki korppi/rateki/naakaanketale ja mitä muita nimimerkkejä käytätkään jakomielitautisena luulee tietävänsä kaikesta.
Tietosanakirjasta? Marxistisesta tietosanakirjastako? No thanks!
Nyt tarvitaan foliohattua!
Tietoa salaliitto-änkyräkänkyröille: http://fi.wikipedia.org/wiki/Foliohattu
ja rakennusohje: http://koti.mbnet.fi/roine/salaliitto/foliohattu.php
>>Jotkut käyttävät foliohattua suojaamaan aivoja tai käyttäjäänsä muun muassa sähkömagneettisilta aalloilta, ajatuksenluvulta ja etämielenhallinnalta. Hatun tarjoama suoja kahdelta viimeksi mainitulta on kuitenkin lähinnä kuvitteellinen, sen sijaan foliohattu voi suojata kantajaansa suurtaajuuksisimmilta radioaalloilta.
Foliohattujen käyttö on hyvin harvinaista. Foliohattu onkin terminä tutumpi internetissä, jossa sitä käytetään usein kuvaamaan esimerkiksi paranoiaa. Foliohattuja on myös esiintynyt useissa elokuvissa ja televisiosarjoissa. Esimerkiksi elokuvassa Signs (2002) yhdessä kohtauksessa nähdään perhe istumassa sohvalla ajatuksenlukusuojat päässään. Foliohatusta on saanut nimensä Linux-jakelu Tinfoil Hat Linuxille.>>