http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat/ulkomaat.shtml?2004/05/217027
miehittää toisen kansan asuttamaa aluetta? Onko sijainti strategisesti tärkeä???
miehittää toisen kansan asuttamaa aluetta? Onko sijainti strategisesti tärkeä???
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
jälleen kerran sieltä korvien välistä
Sehän on osa Venäjää. Venäjällä on kymmeniä eri kansallisuuksia. NL:n romahdettua maa pirstaloitui ja lisähajoamisen pelossa ei voi antaa kaikille halukkaille omaa aluetta. Varsinkin, jos alueella on myös taloudellista merkitystä. Ei varmaan Suomikaan antaisi Loviisalle tai Olkiluodolle ehdoitta oikeutta ruveta itsenäiseksi. Miksi juuri yksi kansanryhmä kymmenistä on oikeutettu ehdottomaan itsenäisyyteen? Pitäisikö Venäjä pirstaloitua? Voiko sellaista vaatia miltään keskushallinnolta?
Vaikka Venäjän toimet Tshetsheniassa ovat erittäin törkeitä ja tuomittavia, ei Venäjää voine oikeutetusti tuomita siitä, että haluaa säilyttää itsensä kasassa. Muutoin pitäisi purkaa kaikki muutkin monikansalliset valtiot. Tätä ei mielestäni ymmärretä näillä keskustelualueilla.
jos vaikka Texas USA:ssa päättäisi itsenäistyä? Ai mutta kokeilihan etelävaltiot sitä kerran...
Eikös asia ole näin että Suomikin oli aikoinaan Venäjän vallan alla mutta Suomi itsenäistyi, jonka jälkeen Suomi siirtyi Ruotsin vallan alle. Eivät tshetseenitkään olleet alunperin Venäjän vallan alla . Suotakoon heille itsenäisyys.
Kokeilivat etelävaltiot sitä kerran, epäonnistuivat. Kokeilivat suomalaiset sitä kerran, onnistuivat.
Voisin kirjoittaa aiheesta enemmän, sekä tarkemmin, mutten jaksa.
sama kuin jenkeillä asuttaa Intiaanien maita?
Muistaakseni jotain samaan tyyliin kuin jenkit vs. Iraq. eli öljy on syynä, vaikkakin välillisesti. Siis muistaakseni jotain öljyputken rakentamiseen liittyvää.
Se sotahan on siis venäläisten vastine yhdysvaltain terrorismin vastaiseen sotaan (Siinäkin jenkkien öljynhimo syynä sodan syttymiseen).
Muistakaa tämä: Vaikka jonkun maan päättäjät keksivät kuinka hyviä tekosyitä hyökätä toisen maan alueelle, ei sota ole koskaan oikeutettu. Kenelläkään poliitikolla ei ole oikeutta päättää toisen ihmisen hengenriistosta.
-Kun rauhaan tähtäävä politiikka loppuu, alkaa sota.
politiikan ja lopuksi ulkopolitiikan jatke maailmassa jossa kehityksen ja talousjärjestelmän toimivuuden edellytys on jatkuva kasvu...
Koskakohan ihmiset tai siis päättäjät tajuavat ettei jatkuva kasvu ole mahdollista, vaan että jossain tulee raja vastaan.
syy lienee islamistien käynnistämä "ristiretki" ja maailmanlaajuinen terrorismi asiansa edistämiseksi. Onneksemme Venäjä vielä toistaiseksi on kyennyt estämään toimillaan nämä.
Katsoppa vaikka kuinka paljon ns. venäläisistä on islaminuskoisia verrattuna ns. isovenäläisiin koko kansakunnasta.
Katsokaapa Putinia ja panslavisteja: vetoavat tänä päivänä propagandassaan jopa Iivana Julmaan (positiivisessa hengessä).
Venäjä on kansojen vankila. Jokainen vapaussota siellä - vaikka kuinka uhkaisi rodinan ykseyttä - on oikeutettu.
Kyllä se niin ottaa luonnolle, tunnustaa omat virheensä. Kuten esim. pieni "rajaselkkaus" talvisodan yhteydessä. Muutoksia itänaapuriss näyttää tapahtuvan politiikan suhteen ainoastaan ns. luonnollisen poistuman kautta tänä päivänä. Mutta, pitäkööt puolestani maaorjuuteenkin iätajat tuuditetut venäläiset tsaarin korvikkeensa puolestani, kunhan eivät puolestaan taas ala itse puskemaan kaalia Karjalan mäntyyn.
Espanja miehittää baskimaata
Englanti Pohjois-Irlantia
Suomi Ahvenanmaata
Jos näillä alueilla esiintyy separatisteja, tykit pannaan laulamaan. Yksinkertaista.