mutta ikävä kyllä he eivät tiedä mitä evoluutio on. Suosittelen lukemaan tämän artikkelin, josko vaikka asia selviäisi. Atikkeli on melko pitkä, mutta ehkäpä jaksatte sen lukea.
"- Uskomus, että evoluutiota ei ole, on yhä yleinen, Timo Vuorisalo kummastelee. - Erityisen huolissani olen siitä, että Suomen kouluissa on biologian opettajia, jotka pitävät evoluutiota harhakäsityksenä. On mielenkiintoista lukea Opettaja-lehdestä kirjoituksia, jotka puoltavat kreationismin opettamista lukioissa.
Nekin, jotka hyväksyvät evoluution tosiasiaksi, saattavat ajatella sen tapahtuneen jo, joskus dinosaurusten aikaan, ja pitävät maailmaamme valmiina. - Kuitenkin evoluutiota tapahtuu joka päivä vaikkapa kotien pölypunkkipopulaatioissa. Evoluutio on arkinen asia, Vuorisalo toteaa."
http://www.tiede.fi/artikkeli/991/darwin_riemastuisi_geeneista_
"- Uskomus, että evoluutiota ei ole, on yhä yleinen, Timo Vuorisalo kummastelee. - Erityisen huolissani olen siitä, että Suomen kouluissa on biologian opettajia, jotka pitävät evoluutiota harhakäsityksenä. On mielenkiintoista lukea Opettaja-lehdestä kirjoituksia, jotka puoltavat kreationismin opettamista lukioissa.
Nekin, jotka hyväksyvät evoluution tosiasiaksi, saattavat ajatella sen tapahtuneen jo, joskus dinosaurusten aikaan, ja pitävät maailmaamme valmiina. - Kuitenkin evoluutiota tapahtuu joka päivä vaikkapa kotien pölypunkkipopulaatioissa. Evoluutio on arkinen asia, Vuorisalo toteaa."
http://www.tiede.fi/artikkeli/991/darwin_riemastuisi_geeneista_
Vastaukset 64
Vanhimmat
"Kuitenkin evoluutiota tapahtuu joka päivä vaikkapa kotien pölypunkkipopulaatioissa."
Joka päivähän sieltä pöllähtelee esiin uusia lajeja.
Keskikoulussa biologian ope sanoi, että kun tässä mennään muutama vuosi niin myös elämän syntymisen mysteeri selviää: teidemiehet voisvat sitten synnyttää koeputkessa proteeneista elävän solun, joka pustyy jakautumaan ja synnyttämään uutta elämää. On kulunut jo yli 40 vuotta, vieläkin elämä on mysteeri ja tarvitaan valmiit solut elämää jatkamaan.
Evoluutio on ja polkee paikallaan - lisää on vain tullut ??? Paikkakunnallani toimiva lukion nuori biologian ope, vastavalmistunut sanoo, että evoluutio on vain teoria teorioiden joukossa.
Asiasta tulee kädenvääntöä ateistien kanssa. Teitä se kiinnostaa vakaumuksenne yhtenä pönkkänä.
Joo. Ei ole mitään evoluutiota olemassakaan. Se on vain teoria. Jumala luo jatkuvasti uusia erilaisille antibiooteille resistenttejä bakteeripopulaatioita. Ja uuden tyyppisiä viruksiakin Jumala luo jatkuvasti, niin että ei rokotteita ehditä kehittää, kun jo on uudenlaisia viruksia.
Joku Jesse lupasi tulla pian uudestaan ja vastahan tuota pian tulemistaan on tuollaiset 2000
vuotta tauotta hoettu. Aina vaan typerämmältä tuo idioottien tunnuslause kuulostaa ja aina
vaan epäuskottavammalta jokaisen uuden vuosisadan ja vuosituhannen jälkeen. Ja sitten
tuollaiset ihmiset marisevat siitä, että on kulunut jo yli 40 vuotta... Hehhehheeehhee.
Ja jos kristityt eivät olisi niin verisesti vihanneet tiedettä kautta aikojen, eivätkä olisit tuhonneet kaikkia Euroopan kirjastoja "syntisistä" kirjoista, eivätkä polttaneet kirjoja sekät iedemiehiä
elävältä roviolla, niin ties missä tiede nykyään olisikaan. Erään arvion mukaan kirkon viha tiedettä
ja kirjastoja ja kirjoja kohtaan aiheutti sen, että Euroopassa kesti 1700 vuotta päästä takaisin
sille tiedon tasolle, mikä oli jo muinaisilla kreikkalaisilla.
Euroopan Neuvoston kanta kreationismin opettamiseen kertoo meille myös jotain olennaista:
http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta07/ERES1580.htm
Taikauskoisen typerälle ääliömäisellä idioottimaisuudella ei pidä olla mitään virkaa tieteessä
eikä opetuksessa, koska sellaisella ei koskaan rakenneta muuta kuin polttorovioita ja
mestauslavoja ja hirsipuita.
Evoluutiota tapahtuu koko ajan, mutta sinä et sitä tajua, koska et halua tajuta.
"Evoluutio on ja polkee paikallaan - lisää on vain tullut ??? Paikkakunnallani toimiva lukion nuori biologian ope, vastavalmistunut sanoo, että evoluutio on vain teoria teorioiden joukossa."
Ei pitäisi päästää epäpäteviä "opettajia" puhumaan satuja oppilaille.
on fakta. Omituista, että vaikka todellista tutkittua tietoa on saatavilla vaikka kuinka paljon, niin silti on aina teitä, jotka ette halua tietää siitä.
Aivan turha vaiva tuollainen, uskovat hihhulit eivät koskaan ota vastaan minkäänlaista informaatiota ja faktoja, jotka olisivat ristiriidassa heidän typerän ja alkukantaisen taikauskonsa kanssa. Ne säälittävät
raukat törmäilevät sokeina, kädet visusti silmien edessä ettei vain vähäisinkään tieto ja järjen valo
pääsisi mistään kohtaa yllättämään. Uskova ihminen kieltää jokaisen suoran todisteen kierona.
Tieteellisesti todennettu fakta ei koskaan merkitse uskovalle mitään, tai korkeintaan emävaletta, kun taas uskonveljen serkun kummin kaiman naapurin veljenpojan enon kertomus ihmeestä on aina ehdoton fakta, eikä siihen mitään todisteita tarvita, kun uskonveli ei koskaan valehtele. Ja kun uskonveli kertoo
että maapallo on 6000 vuotta vanha ja evoluutio valhetta, jonka salaisessa saatanallisessa salaliitossa
olevat ateistitiedemiehet ovat kehittäneet uskovien eksyttämiseksi, niin silloin asia on juuri niin. Fakta!
Ei tuollaisten jälkeenjääneiden ääliöiden kanssa kannata edes keskustella, yhtään mistään.
Ei heillä ole minkäänlaisia älyllisiä edellytyksiä mihinkään vuorovaikutteiseen keskusteluun.
He ovat vain ulkoa opeteltuja raamatunlauseita sokeina suoltavia fundis-idiootteja, joilta
puuttuu kaikki normaali inhimillinen vuorovaikutteinen elämä. Onttoja kuoria täynnä ulkoa
tuotua tyhjyyttä, robotteja joilta puuttuu jokin olennainen kytkentä aivoista.
heillä on kuitenkin intettä asiasta, jota he eivät kuitenkaan pysty ymmärtämään.
"Ja kun uskonveli kertoo
että maapallo on 6000 vuotta vanha ja evoluutio valhetta, jonka salaisessa saatanallisessa salaliitossa
olevat ateistitiedemiehet ovat kehittäneet uskovien eksyttämiseksi, niin silloin asia on juuri niin. Fakta!"
Olen pari kertaa katsastanut kreationismipalstaa, mutta ei sitä kestä.
"Kovasti
heillä on kuitenkin intettä asiasta, jota he eivät kuitenkaan pysty ymmärtämään."
- Kai sekin on joku luonnonlaki :p
Se inttäminen on puolustusreaktio. Kun oma maailmankuva pohjimmiltaan tuntuu epävarmalta, sitä kiivaamin täytyy inttää.
Mutta ei Raamattu ole ristiriidassa evoluution kanssa. Sen kirjaimellinen tulkinta sanan kirjaimellisimmassa merkityksessä kylläkin on. Mutta missä kohtaa Raamattua sanotaan, että Raamattua on tulkittava kirjaimellisesti?
"Mutta ei Raamattu ole ristiriidassa evoluution kanssa. Sen kirjaimellinen tulkinta sanan kirjaimellisimmassa merkityksessä kylläkin on. Mutta missä kohtaa Raamattua sanotaan, että Raamattua on tulkittava kirjaimellisesti? "
- Raamattu ja evoluutio EIVÄT kuulu samaan lauseeseen. Se on vain pakonomainen tarve selittää olemattomalla tieteellistä faktaa :p
Niin siis mikä on pakonomainen tarve selittää tieteellistä faktaa?
Kertoisko arvon miinustaja, mille miinustaa? Sillekö, että inttäminen on puolustusreaktio? Vai sille, että jonkun mielestä Raamattu ei ole ristiriidassa evoluution kanssa? Vai senkö takia tulee miinusta, että miinustajan mielestä Raamattua olisi tulkittavakirjaimellisesti? Vai aiheuttaako sana 'Raamattu' niin negatiivisen tunteen, että jopa sen mainitseminen aiheuttaa miinustusreaktion?
Minä en kyllä näe mitään syytä sille, miksi jonkun olisi tehtävä ratkaisu Raamatun ja evoluution välillä toisensa poissulkevina asioina. Jos joku haluaa olla kristitty, mutta silti pitää evoluutiota totena, mikä siinä on sinun mielestäsi pahaa?
Voisitko vähän selventää, kun tämä on niin sekavan oloinen viesti:
"Raamattu ja evoluutio EIVÄT kuulu samaan lauseeseen. Se on vain pakonomainen tarve selittää olemattomalla tieteellistä faktaa :p"
Mikä on pakonomainen tarve? Ja mikä on olematon?
"Mutta ei Raamattu ole ristiriidassa evoluution kanssa. Sen kirjaimellinen tulkinta sanan kirjaimellisimmassa merkityksessä kylläkin on. Mutta missä kohtaa Raamattua sanotaan, että Raamattua on tulkittava kirjaimellisesti?"
- Kyllä se vaan on. Jospa aloitat ihan raamatun ensimmäiseltä sivulta mooseksen ensimmäisestä kirjasta. Raamatussa sanotaan monessakin kohdassa, että se on jumalan sanaa. Tulkinnasta siellä ei sanota sanaakaan. Lue ihan kokeeksi niin huomaat.
Älä opeta isääs nussimaan.
Tämäpä onkin erikoista, että noinkin älykäs ihminen kuin kössö ei ymmärrä, että tarinoilla voi olla muitakin tulkintoja kuin kirjaimellisia. Sinähän voisit vaikka jonnekin kirjallisuuden kurssille aluksi.
Missä kohtaa Raamatussa sanotaan että se on Jumalan sanaa? Miten Raamatussa voitaisiin edes sanoa että Raamattu on Jumalan sanaa, kun Raamatun kirjoittamisen aikaan Raamattu ei vielä ollut kasassa?
"Lue ihan kokeeksi niin huomaat."
Älä opeta isääs nussimaan. Vittu mikä vajakki.
Itse asiassa ongelma monesti on siinä, että jotkut kristityt eivät uskalla ajatella, että evoluutiossa on perää, kun pelkäävät, että sitten ei voi enää olla kristitty. Typerä ajatus. Niin ajattelevat vain äärifundamentalistit ja kössö.
"Voisitko vähän selventää, kun tämä on niin sekavan oloinen viesti:"
- Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla". Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä. Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä". Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, viides päivä.
Miten tuota 'tulkitset' kun tulkinnan varaa ei Jumalasi sanassa ole? :)
"Mikä on pakonomainen tarve?"
- Epätoivoista perustelua sovittaa olemattoman kuvitteelliset tekemiset tieteelliseen faktaan.
"Ja mikä on olematon? "
- Jumala(t) ovat mitä todennäköisemmin olemattomia, yhtään todistetta ei olemassaolosta ole.
"Älä opeta isääs nussimaan."
- VAU! Mutta eiköhän Kössönöm ihan olemassaolollaan todista tuon vääräksi spekulaatioksi :p
"Tämäpä onkin erikoista, että noinkin älykäs ihminen kuin kössö ei ymmärrä, että tarinoilla voi olla muitakin tulkintoja kuin kirjaimellisia."
- Onneksi mainitsit tuon tarinaksi :p
Tosin raamatun Jumala kieltää tulkinnat... ups!
"Älä opeta isääs nussimaan. Vittu mikä vajakki. "
- Sulla on pokkaa puhua paskaa ja samaan hengenvetoon haukkua toisia vajakeiksi :p
Olipas ärhäkkä vastaus. Lue se raamattu, äläkä siinä kiukuttele.
"Minä en kyllä näe mitään syytä sille, miksi jonkun olisi tehtävä ratkaisu Raamatun ja evoluution välillä toisensa poissulkevina asioina."
Esim. sen takia, että jo Genesiksessä tämä luoja-jumala luo eläimet lajeittain, eikä niin kuin evoluutiossa, jossa toisesta eliömuodosta aikojen saatossa kehittyy jotain uutta.
"Jos joku haluaa olla kristitty, mutta silti pitää evoluutiota totena, mikä siinä on sinun mielestäsi pahaa?"
Ei kait siinä Darwininkaan mielestä ollut mitään pahaa. Muiden kristittyjen mielestä kylläkin. Ja aika paljon.
"Miten tuota 'tulkitset' kun tulkinnan varaa ei Jumalasi sanassa ole? :)"
**Sitten kun menet lukioon, muista olla hereillä äidinkielen ja kirjallisuuden kursseilla.
""Mikä on pakonomainen tarve?"
- Epätoivoista perustelua sovittaa olemattoman kuvitteelliset tekemiset tieteelliseen faktaan.
"
** Mitä tekemisiä tarkalleen ottaen tarkoitat? Ja mikä on mielestäsi nyt epätoivoista perustelua?
"Ja mikä on olematon? "
- Jumala(t) ovat mitä todennäköisemmin olemattomia, yhtään todistetta ei olemassaolosta ole. "
** Muista edelleen olla tarkkana äidinkielen kursseilla, kun menet lukioon. Kun tuossa sekavassa tekstissäsi on pronomini 'se', josta on hyvin vaikea sanoa, mihin se viittaa. Antaa jotenkin vähä-älyisen kuvan kirjoittajasta:
"Raamattu ja evoluutio EIVÄT kuulu samaan lauseeseen. Se on vain pakonomainen tarve selittää olemattomalla tieteellistä faktaa :p"
"*Sitten kun menet lukioon, muista olla hereillä äidinkielen ja kirjallisuuden kursseilla."
- Lupaan tuon jos sinä lupaat hankkia elämän...
"Itse asiassa ongelma monesti on siinä, että jotkut kristityt eivät uskalla ajatella, että evoluutiossa on perää, kun pelkäävät, että sitten ei voi enää olla kristitty."
- Monet papitkin myöntävät, että evoluutio on totta ja kuitenkin he puhuvat jessen ristinkuolemasta, jolla tämä vapautti ihmiset perisynnistä ja pelasti ikuiseen kuolemanjälkeiseen elämään. Edellytyksenä tietenkin se, että uskoo jesseen. Eikö siinä ole mielestäsi ristiriitaa? Jos evoluutio on papin mielestä totta, niin miten ihmeessä siihen sopii ajatus syntiinlankeemuksesta eedenissä ja perisynti?
"Typerä ajatus. Niin ajattelevat vain äärifundamentalistit ja kössö."
kts. ed. vast.
-
Tuo on kirjaimellisen tulkinnan ongelma ja sen, että ajatellaan, että jos on kristitty, pitää pitää totena jokaista jaetta jokaisessa tuon sekalaisen kirjakokoelman kirjassa.
Outoa. Näyttäisi näiden kommenttien valossa siltä, että ateisteja ei niinkään ärsytä se, että kristityt eivät pidä evoluutiota totena (mikä ei tietenkään pidä paikkaansa). Pikemminkin näidstä kommenteista paistaa se, että ateisteja itse asiassa ärsyttää se, että kristityt eivät ole ateisteja. Onko teidän maailmankuvallenne jokin ongelma siinä, että on olemassa kristittyjä, jotka pitävät evoluutiota totena?
Mikä oli mielestäsi paskaa? Miksi en mainitsisi tarinaa tarinaksi? Sehän on tarina. Vieläpä sellainen, jota on kovin vaikea käsittää kirjaimelliseksi.
Miten niin Raamatun Jumala kieltää tulkinnat? Tämä olikin minulle aivan uutta?
"...tarinoilla voi olla muitakin tulkintoja kuin kirjaimellisia."
Olet siis kristitty, joka uskoo, että raamatun tarinat ovat tulkinnanvaraista huttua? Mihin sinä siis oikein uskot?
"Miten Raamatussa voitaisiin edes sanoa että Raamattu on Jumalan sanaa, kun Raamatun kirjoittamisen aikaan Raamattu ei vielä ollut kasassa?"
Olet oikeilla jäljillä. Nyt kun vielä kysyt itseltäsi, kuka tai ketkä ovat niitä raamatun kertojia, joiden tarinoita pitäisi tai kannattaisi alkaa tulkita...Esim. se luomiskertomuksen kirjoittaja, joka "tietää", mitä ihan oikeasti tapahtui, ennen kuin ihmistä edes oli luotu.
Oletko muuten tulkinnut kiivaasti vaikkapa Hannu ja Kerttu -satua. Oikealla tulkinnalla siitä saattaa saada ihan järkevän aatemailman:)
Hyvä multinikki, sulla ei sitten ollu mitään asiaa itte aiheeseen liittyen?
Okei. Täällähän on kyllä melko paska tämä keskustelun taso. Hmm... Onko tää joku ateistien tunkio tää palsta. Vähä-älyisimmät ja paskimmat keskustelijat ovat näköjään kertyneet tänne, fiksut, kuten kaikki ne, jotka tunnen, ovat jättäneet palstan näiden kössöjen takia, jotka menevät saman tien ad hominem-puolelle ja tunkevat sanoja toisten suuhun ja tekevät perusteettomia oletuksia toisesta ja sen jälkeen ihmettelevät ärhäköitä vastauksia.
Mutta jatketaan valitsemallasi linjalla, vajakki.
"Miten niin Raamatun Jumala kieltää tulkinnat? "
- Ehkä kannattaisi lukaista opus mistä puhuu että tietää mistä puhuu :)
"Tämä olikin minulle aivan uutta?
- Eikö olekkin hienoa oppia jotain uutta :)
Olenko minä sanonut, että minä olen kristitty?
Oletko itse kuinka monta kertaa lukenut ko. opuksen? Vastaapa nyt kiltisti selkeään kysymykseen. Ei se ole niin vaikeaa. Missä kohtaa Raamatussa tai jossain muualla Jumala kieltää tulkitsemisen?
"Vähä-älyisimmät ja paskimmat keskustelijat ovat näköjään kertyneet tänne, "
- Tilanne paranee huomattavasti kun poistut...
"Tuo on kirjaimellisen tulkinnan ongelma ja sen, että ajatellaan, että jos on kristitty, pitää pitää totena jokaista jaetta jokaisessa tuon sekalaisen kirjakokoelman kirjassa."
Mikäs siinä sitten. Kerrot vain meille ateisteille, mikä kohta siitä raamatusta on (tällä kertaa) tulkinnanvaraista ja mikä jumalan sepitettä (johon sinä siis oikeasti uskot).
"Onko teidän maailmankuvallenne jokin ongelma siinä, että on olemassa kristittyjä, jotka pitävät evoluutiota totena?"
No ei todellakaan. Olet vain heittänyt samalla kaiken loogisuuden jonnekin vesilinnun ja sitä seuraavan hauliparven sekaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3448
"että kristityt eivät pidä evoluutiota totena (mikä ei tietenkään pidä paikkaansa)."
Oletko kenties ennen tätä palstaa lueskellu, tai kreationismi palstaa, tai evoluutiopalstaa, jos et niin silloin ymmärrän hyvin mielipiteesi, ja hienoo ettet ole näitä maailma on 6000 vuotta vanha karaktäärejä, jos olet lueskellu näitä palstoja, niin en ymmärrä avautumistas, koska sinä olet palstan ainoa kristitty, joka hyväksyy evoluution.
Hyvä mononikki, esimerkiksi tämä:
adasa kirjoitti: "Se inttäminen on puolustusreaktio. Kun oma maailmankuva pohjimmiltaan tuntuu epävarmalta, sitä kiivaamin täytyy inttää.
Mutta ei Raamattu ole ristiriidassa evoluution kanssa. Sen kirjaimellinen tulkinta sanan kirjaimellisimmassa merkityksessä kylläkin on. Mutta missä kohtaa Raamattua sanotaan, että Raamattua on tulkittava kirjaimellisesti? "
"Okei. Täällähän on kyllä melko paska tämä keskustelun taso." ja
"Älä opeta isääs nussimaan. Vittu mikä vajakki. "
Ihan itseäsi lainaten.
Minä perustan näkemykseni muuhunkin, kuin suoli24 palstoihin. Täähän on pelkkää puolin ja toisin vittuilua täällä. Välillä sitten kun yrittää lähteä asiallisesti keskustelemaan, niin... Ei pidä ilmeisesti yrittää.
Paska palsta, ei kai siitä mihinkään pääse eikä sitä voi muuttaa.
"Mutta ei Raamattu ole ristiriidassa evoluution kanssa. Sen kirjaimellinen tulkinta sanan kirjaimellisimmassa merkityksessä kylläkin on. Mutta missä kohtaa Raamattua sanotaan, että Raamattua on tulkittava kirjaimellisesti? "
Kyllä se vaan on. Kirjaimellisesti te sillä homovihannekin perustelette.
http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.1.html#o1
"Minä perustan näkemykseni muuhunkin, kuin suoli24 palstoihin. Täähän on pelkkää puolin ja toisin vittuilua täällä. Välillä sitten kun yrittää lähteä asiallisesti keskustelemaan, niin... Ei pidä ilmeisesti yrittää.
Paska palsta, ei kai siitä mihinkään pääse eikä sitä voi muuttaa"
Et sinä ainakaan laatua parantanut.
Ketkä te?
Hmm... fundamentalistiseen raamatuntulkintaan uskova ateisti. Kaikkea sitä näkeekin.
tunnut ainakin (osan) kristittyjen mielipiteistä varmuudella tietävän:
"Tuo on kirjaimellisen tulkinnan ongelma ja sen, että ajatellaan, että jos on kristitty, pitää pitää totena jokaista jaetta jokaisessa tuon sekalaisen kirjakokoelman kirjassa."
Minä oletin, että puhut omasta puolestasi, mutta jos edes mielipiteesi eivät ole omiasi, niin okei...
Jees, pitäkää kuranne.
Kyllä näin on. Tiedän ja tunnen hyvin paljon monenlaisia kristittyjä.
Ei voi muuhun johtopäätökseen tulla jutuistasi.
"Oletko itse kuinka monta kertaa lukenut ko. opuksen?"
- Olen, pari kertaa. aikaa aikaa sitten.
Sinä sensijaan jauhat paskaa kuin tietäisit jotain. Ihmiseksi syntynyt, pelleksi kehittynyt...
"Missä kohtaa Raamatussa tai jossain muualla Jumala kieltää tulkitsemisen? "
- Muistaakseni vuorisaarnassa, kohtaa en muista.
"Tiedän ja tunnen hyvin paljon monenlaisia kristittyjä."
Mahtaako niillä olla muuta yhteistä kuin se, että he kutsuvat itseään kristityiksi?
En minä silti alkaisi keskustelupalstalla puhumaan "ihmisten puolesta", vaikka sellaisia kaikki olemmekin.
Löydätkö tältä palstalta (tai ylipäätään mistään) jonkun toisen "evokristityn" jutun kuin omasi?
on kuollut ajat sitten.
Kuten varmaan tiedät, niin mistään jumalasta ei ole mitään todisteita, mutta kristityt vaihtelevasti väittävät raamattua jumalan sanaksi. Joku on jumalan sanaa ja joku taas ei. Tosi idiootit uskovat jopa nooan arkkiin ja luomiskertomukseen. Ja sitten on teitä rusinapullailijoita, jotka yritätte sovittaa tieteen saavutukset tuohon idioottimaiseen taruun.
Kun mitään ei tarvitse sovittaa mihinkään. Tiede on tiedettä, uskonto on uskontoa.
Mutta sitten on teitä, ateisteja, jotka olette samanlaisia käännytysinnossane ja suppeakatseisuudessanne kuin halveksumanne fundikset. Te vaaditte näiltä perusteluja ja todisteita, mutta ette itse vaivaudu perustelemaan juttujanne. Jolla viittaan tässä nyt erityisesti siihen, että väitätte Raamatusta jotain perustelematta sitä. Mua ei haittaa tippaakaan Raamatun halveksunta, koska teen sitä itsekin, mutta se teissä ärsyttää, että olette niin tekopyhiä, että ette itse keskustele sillä tasolla, jota vaaditte hihhuleilta.
Ja tässä viittaan "teillä" sinuun ja muihin tässä ketjussa älyttömyytensä näyttäneille jänkkävajakeille.
Hauskaa illanjatkoa.
Ei sinulla taida olla ihan kaikki kotona!
"samanlaisia käännytysinnossane"
- Valaiseppa oi sinä suuri ja oikeamielinen, mihin me ollaan käännyttämässä? :)
"Te vaaditte näiltä perusteluja ja todisteita, mutta ette itse vaivaudu perustelemaan juttujanne"
- Mitä pitäisi perustella? Että Jumalaa ei ehkä ole?
"Te vaaditte näiltä perusteluja ja todisteita, mutta ette itse vaivaudu perustelemaan juttujanne."
- Kuten mitä?
"Jolla viittaan tässä nyt erityisesti siihen, että väitätte Raamatusta jotain perustelematta sitä. "
- Kuten mitä?
"mutta se teissä ärsyttää, että olette niin tekopyhiä, että ette itse keskustele sillä tasolla, jota vaaditte hihhuleilta."
- Et voi olla tosissasi, kaiken paskan jälkeen mitä olet kirjoittanut haukut muita tekopyhiksi... hheheheh
"Ja tässä viittaan "teillä" sinuun ja muihin tässä ketjussa älyttömyytensä näyttäneille jänkkävajakeille."
- Ai, en minä ole huomannut jänkkävajakkeja kuin sinut... Mut mää olenkii vaa ateisti :p
hihhulitkin ovat evoluution tuotosta... Sitä minä vaan, että mihin niitä luonto tarvitsee?
"hihhulitkin ovat evoluution tuotosta... Sitä minä vaan, että mihin niitä luonto tarvitsee? "
Ehkä ne ovat niitä haitallisia mutaatioita.
"Sitä minä vaan, että mihin niitä luonto tarvitsee? "
Onko lauman sosiaalisessa hierarkiassa paikkaa yksilöille, jotka sokeasti luottavat auktoriteettiin ja palvovat sitä sekä ovat auktoriteetin ohjattavissa?
pakollisista mutaatioista. Toisaalta, onhan niillä "mielikuvitusta", kun uskovat taruolentoihin, puhuvat kielillä jne...
Auktoriteeteistä, hmm. mielestäni perin kurittomia melko suuri osa.
"kuten kaikki ne, jotka tunnen, ovat jättäneet palstan näiden kössöjen takia, jotka menevät saman tien ad hominem-puolelle..."
Etköhän sinä itse tuon ad hominemin aloittanut.
"Auktoriteeteistä, hmm. mielestäni perin kurittomia melko suuri osa. "
Kyllähän nuo meidän kotoiset hihhulimme ovat kovinkin auktoriteettiuskoisia. Jumalan tekoja ei kyseenalaisteta, Jumalan sääntöjä/uskonnon dogmia pidetään erittäin tärkeitä (on syntynyt useita lahkoja, joissa painotukset ovat hieman erilaiset) ja uskonnollista pyhää kirjaa pidetään ehdottomana totuutena ja ohjekirjana.
teorian ja käytännön dilemmaa.
Kirjoista voi lukea aivan mitä lystää, mutta tekemiset ja oleminen ovatkin sitten jotain muuta.
"Kirjoista voi lukea aivan mitä lystää, mutta tekemiset ja oleminen ovatkin sitten jotain muuta"
Juu! Näinhän ne ateistit tekevät - lukevat valikoiden.
Hyvä kysymys, jota useammankin uskiksen olisi syytä ihmetellä vaikka ääneen.
Erään totuuden mukaan apina oppi: lukeminen kannata, koska ei mitään kuitenkaan lukemastaan ymmärtänyt.
"Juu! Näinhän ne ateistit tekevät - lukevat valikoiden. "
Tietysti. Miksi kannattaisi lukea kaikenlaista hölynpölyä?
Huvin vuoksi?
eivät ymmärrä, että evoluutio sekä evoluutioteoria ovat kaksi täysin eri asiaa. Ensimmäinen on tosiasia, toinen on päätelmiin perustuva teoria, johon ihmisen pitää uskoa.
Evoluutioteoria on yleisesti hyväksytty tieteellinen teoria. Tieteellisessä yhteydessä teoria ei tarkoita vain epävarmaa arvuuttelua niin kuin puhekielessä. Teoria on idea, joka selittää monia luonnossa havaittuja ilmiöitä ja jota tukee suuri määrä todisteita. Tieteellinen teoria on myös kokeileva ja kumottavissa oleva, sitä muutetaan jos uudet tutkimustulokset puhuvat sitä vastaan.