# 1. Presidentivaalikampanja on ehdokkaan asettaneen puolueen kampanja. Ehdokkaasta päättäessään puolue ottaa vastaan kampanjoinnin ja sen rahoituksen. Kampanja ei ole henkilökohtainen, eikä hän ole itse ollut millään tavalla vastuussa kampanjan rahoituksesta.
# 2. Hän ei voi hyväksyä sitä, että oikeuskansleri pitää yli 23 000 euron summaa tukena vaalikampanjalle. Kyse on ollut hankinnoista, joista puolueen vaalikampanjalle on jäänyt jokin summa nettovaikutuksena puolueen kampanjan järjestämiseen. Todellinen tukiosuus tuosta summasta oli hänen mukaansa vähäinen ja vaalikampanjan kokonaisuuden kannalta merkityksetön eli 11 000-12 000 euroa (alle 0,5 prosenttia kampanjan kokonaiskuluista), ja noin kaksi kolmasosaa siitä oli hankittu ennen kuin hän oli edes ollut presidenttiehdokas.
# 3. Aiemmat ohjeet ja käytännöt presidentinvaalissa sekä tuoreet esimerkit esteellisyystulkinnoista eivät puolla hänen pitämistään esteellisenä.
# 4. Valtioneuvoston päätös oli täysin rutiininomainen, ja päätös olisi ollut täysin samansisältöinen hänestä riippumatta.
# 5. Hän ei ole millään tavoin pyrkinyt vaikuttamaan päätöksen sisältöön.
# 6. Hallintolain 28 §:n 1 momentin 7 kohta on tulkinnanvarainen.
# 7. Ministerisyytteen edellytyksenä olevasta tahallisesta tai törkeän huolimattomasta, olennaisesta ministerin velvollisuuksien rikkomisesta ei ole esitetty mitään selvitystä.
# 2. Hän ei voi hyväksyä sitä, että oikeuskansleri pitää yli 23 000 euron summaa tukena vaalikampanjalle. Kyse on ollut hankinnoista, joista puolueen vaalikampanjalle on jäänyt jokin summa nettovaikutuksena puolueen kampanjan järjestämiseen. Todellinen tukiosuus tuosta summasta oli hänen mukaansa vähäinen ja vaalikampanjan kokonaisuuden kannalta merkityksetön eli 11 000-12 000 euroa (alle 0,5 prosenttia kampanjan kokonaiskuluista), ja noin kaksi kolmasosaa siitä oli hankittu ennen kuin hän oli edes ollut presidenttiehdokas.
# 3. Aiemmat ohjeet ja käytännöt presidentinvaalissa sekä tuoreet esimerkit esteellisyystulkinnoista eivät puolla hänen pitämistään esteellisenä.
# 4. Valtioneuvoston päätös oli täysin rutiininomainen, ja päätös olisi ollut täysin samansisältöinen hänestä riippumatta.
# 5. Hän ei ole millään tavoin pyrkinyt vaikuttamaan päätöksen sisältöön.
# 6. Hallintolain 28 §:n 1 momentin 7 kohta on tulkinnanvarainen.
# 7. Ministerisyytteen edellytyksenä olevasta tahallisesta tai törkeän huolimattomasta, olennaisesta ministerin velvollisuuksien rikkomisesta ei ole esitetty mitään selvitystä.
Vastaukset 16
Vanhimmat
http://web.eduskunta.fi/Resource.phx/eduskunta/ajankohtaista/ministerivastuu.htx.i1620.pdf
kommenttia ei irtoa
silloin kun Jonkka asian vei perustuslakivaliokuntaan?
Perustelunikin oli täsmällen samat kuin perustuslakivaliokunnalla.
Niin se vain on että jopa Lakimies osaa huonommin laintulkinnan meikäläinen maallikko.
Mite se lakimies on kumpi oli oikeassa?
Vä'ännäppä nyt sitä tarinaa.
tarkentaa
kun yritettiin saada Vahanen syytteeseen mutta mikään ei auttanut. Vanhanen ei ole toiminut laittomasti!
Hyvä Matti, hyvä keskusta!
Perustuslakivaliokunta totesi tänään, että Matti Vanhanen toimi lainvastaisesti. Päätös on täysin oikea ja perustuu esiin tulleisiin faktoihin. Vaikka tapausta ei pidetty törkeänä ja tahallisena, niin kyllä se sitä oli.
Pitäähän sitä puolustuksekseen selitellä. Kohta 7. piti paikkansa, kun valiokuntakin päätti ehdottaa eduskunnalle, ettei syytteeseen ole aihetta, vaikka Vanhanen jäävi olikin.
Ei ollut tahallaan jäävi eikä törkeää huolimattomuuttaankaan, vaan pelkästään tyhmyyttään.
hallitus ja koko eduskunnat, tyhmiä tyhmiä,myöntävät tierajoja ja ajelevat niillä, jääviä tai tyhmiä miten sen nyt sitten ottaa
Valiokunta totesi toiminnan lainvastaiseksi.
tuomioistuinten päätöksiin pitää suhtautua aina hieman varauksellisesti.
Ennen vaaleja piti antaa jonkinlainen tuomio, että kansa rauhoittuisi. Tämähän on selvää.
"tuomiossa" oli kysymys.
1. Puolueen puheenjohtaja vastaa kaikesta toiminnasta. Erityisesti puolueen puheenjohtajan vastuu korostuu vaalikampanjassa, jos hän itse on vaalikampanjan kohde.
2. Hankinta vaalikampanjalle on vaalikampanjan tukemista. Tavallisellle ihmiselle 23 000 on suuri summa, kepulaiselle satraapillle se on mitätön raha. Oleellista on kuitenkin rahan käyttötarkoitus, ei sen suuruus,
3. Maan tapa on veruke, jolla on perusteltu korruptiota vuosikymmenien ajan, kepulainen tapa on syyttä muita, kun on jäänyt kiinni rysän päältä.
4. Valtioneuvoston kaikki päätökset ovat muodoltaan rutiinia. Ministeriden edellytettään olevan selvillä siitä, mitä päättävät.
5. Päätöksentekiä vaikuttaa täysin oleellisesti päätöksen sisältöön tekemällä päätöksen. Miksi hän muuten olisi edes paikalla?
6. Lakien kaikki kohdat ovat tulkinnanvaraisia. Niitä sovelletaan tapauksiin. Lait on tehty rehellisiä kansalaisia varten. Ei niihin voida kirjoittaa kaikkia mahdollisia tapauksia, joten lain kiertäminen tai langettavan tulkinnan välttäminen on aina mahdollista.
7. Toiminta Nuorisosäätiö- ja pimeässä vaalirahahankinnassa on ollut pitkäaikaista, laajaa, verkostomaista sekä monia ihmisiä käsittävää ja monessa yhteydessä ansiotonta ja suurta etua tavoittelevaa.
kun aamukahvit on juotu...
Maanpetos. Vakava asia.
Vanhaselle annettiin huomautus sen perusteella, miten asioiden olisi pitänyt olla, ei sen perusteella miten olivat. Päätös ei tukeutunut tosiasioihin, vaan siihen, että olisi pitänyt tietää.
varma kuin tauti, vähän kummallisia perusteita vaan.