Tässä mielenkiintoinen artikkeli. On sen verran pitkä kirjoitus, että kopioin vain yhden kohdan. Melkoisen karmeaa luettavaa.
"Hurmos, hypnoosi ja ihmeparantaminen
Hurmoskokouksissa käytettävät suggestiiviset menetelmät, kuten "kaatamiset", ovat hypnoosiin perehtyneen lääkärin silmissä samankaltaisia kuin asiaton, epäterapeuttinen lavahypnoosi. Tällaisissa kokouksissahan on raportoitu esiintyneen erilaisten sairauksien paranemista. Toimitus, jossa "hurmoksiin" tai transsiin päätyvien osaanottajien koetaan päässeen muita enemmän osallisiksi armosta, ei ole kirkollisestikaan ongelmaton, mutta ongelmansa on myös hurmostilojen terveydellisissä vaikutuksissa. Eräässä tapauksessa ajoittain "kielillä puhuva" potilas, joka sairasti sekä psykoosia että henkeä uhkaavaa epilepsiaa, ei halunnut kumpaakaan hoidettavan saatuaan osakseen kunnioitusta kristillisissä hurmoskokouksissa. Eettisesti tällainen tilanne on vaikea. Tutkimuksessa, jossa eriteltiin 172 uskonnollispohjaiseen hoidon laiminlyömiseen liittynyttä lapsen kuolemantapausta 20 vuoden ajalta, "uskolla parantamiseen" luottaminen liittyi 140 lapsen kuolemaan tilanteissa, joissa lääketieteellisen hoidon tiedetään pelastavan hengen yli 90 %:n todennäköisyydellä. Kolmea lasta lukuun ottamatta muitakin olisi voitu auttaa edes jotenkin (Asser ja Swan 1998)."
http://tinyurl.com/2wvgaq6
"Hurmos, hypnoosi ja ihmeparantaminen
Hurmoskokouksissa käytettävät suggestiiviset menetelmät, kuten "kaatamiset", ovat hypnoosiin perehtyneen lääkärin silmissä samankaltaisia kuin asiaton, epäterapeuttinen lavahypnoosi. Tällaisissa kokouksissahan on raportoitu esiintyneen erilaisten sairauksien paranemista. Toimitus, jossa "hurmoksiin" tai transsiin päätyvien osaanottajien koetaan päässeen muita enemmän osallisiksi armosta, ei ole kirkollisestikaan ongelmaton, mutta ongelmansa on myös hurmostilojen terveydellisissä vaikutuksissa. Eräässä tapauksessa ajoittain "kielillä puhuva" potilas, joka sairasti sekä psykoosia että henkeä uhkaavaa epilepsiaa, ei halunnut kumpaakaan hoidettavan saatuaan osakseen kunnioitusta kristillisissä hurmoskokouksissa. Eettisesti tällainen tilanne on vaikea. Tutkimuksessa, jossa eriteltiin 172 uskonnollispohjaiseen hoidon laiminlyömiseen liittynyttä lapsen kuolemantapausta 20 vuoden ajalta, "uskolla parantamiseen" luottaminen liittyi 140 lapsen kuolemaan tilanteissa, joissa lääketieteellisen hoidon tiedetään pelastavan hengen yli 90 %:n todennäköisyydellä. Kolmea lasta lukuun ottamatta muitakin olisi voitu auttaa edes jotenkin (Asser ja Swan 1998)."
http://tinyurl.com/2wvgaq6
Vastaukset 16
Vanhimmat
En ole vielä täysin lukenut juttua, mutta aika hyviä kommentteja löytyy:
"Näyttöä uskonnon aktiivisen tarjoamisen terveysvaikutuksista ei kuitenkaan ole. Ovathan mm. naimisissa olevat tunnetusti keskimäärin terveempiä kuin naimattomat, mutta tämä ei liene perustelu avioitumiskehotusten jakeluun vastaanotolla."
ja
"Eräät kristityt opiskelijat ovat suorastaan järkyttyneet, kun heille on todettu, että oman uskon tarjoaminen potilassuhteessa on väärin. Itse kukin voi kuitenkin miettiä, miltä tuntuisi jos vakavaan sairauteensa apua hakiessaan joutuisi itselleen vieraan tai vastenmielisen käännytysyrityksen kohteeksi, vaikkapa siten, että lääkäri vakuuttaisi satanismista olevan hyötyä hoidolle. "Lähetyskäskyn noudattamisen" ulottaminen hoitosuhteeseen voi tosiasiassa muodostua toisin uskovien potilaiden syrjinnäksi, joka on lääkärinvalan vastaista."
Loistavaa tekstiä :))
kuinka paljon mahdetaan uskontoa tuputtaa esimerkiksi psykologin vastaanotolla. Satun tietämään, että on olemassa psykologeja, jotka ovat uskovaisia. Osaavatko he jättää uskonsa hoitosuhteen ulkopuolelle?
Tässä linkki em. lehteen , jossa psykiatrian erikoislääkäri H. Lauerma kirjoittaa. Mielenkiintoinen.
http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/etusivu?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__spage=/portlet_action/dlehtihakuartikkeli/viewarticle/action&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_tunnus=duo91931&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_p_frompage=uusinnumero#s4
mutta tinyurlina. Tässä muuten kohta, joka laittoi todella miettimään.
"Lääkäri joutuu työnsä intiimin luonteen vuoksi kasvokkain monien moraalisten ja arkaluonteisten ongelmien kanssa. Neutraalisuuden vaatimus voi tällöin joskus joutua vastakkain uskonnollisten tai muiden ihanteiden kanssa. Ainakin seksologian opetuksen palautteessa on esiintynyt tuomitsevia kannanottoja kursseilla esiteltyä "muuta kuin Jumalan luomaa" seksuaalisuutta kohtaan. Teologisesti lienee ongelmallista rajata vain osa seksuaalisuudesta Jumalan luomien ilmiöiden piiriin, puhumattakaan siitä, että määriteltäisiin seksuaalisuuden muiden ilmenemismuotojen alkuperä. Jos muuhun seksuaaliseen aktiivisuuteen kuin avioliitossa harjoitettuun yhdyntään ei sallittaisi edes opetuksessa suhtauduttavan neutraalisti, voitaneen nähdä vaara tämän asenteen heijastumisesta potilaskontakteihin. Lääkärillä on oikeus omiin mielipiteisiin ja moraalinäkemyksiin, mutta tietoisuus seksuaalisuuden monimuotoisuudesta lienee hyödyksi. Monimuotoisuuden tuomitseminen ei ainakaan potilastyössä ole lääkärin asia, vaan mahdolliset vastenmielisyyden tai inhon tunteet tulisi voida käsitellä muutoin."
Missä kohtaa mahtaa loppua lääkärin ammattitaito?
Pelkkää kaukaa haettua naturalistista spekulaatiota, jolla yritetään tehdä tyhjiksi kristittyjen usko ja Jumalan parantavat teot (mutta se ei millään artikkeleilla onnistu).
syöntimarjoiksi, sanoi..
Jeesus parantaa islamilaisia yllyttämällä helluntailaiset sotimaan niitä vastaan. Jehova kannustaa tiputtamaan atomipommin Iraniin ja mitä näitä muita mielikuvitusjuttuja tuleekaan mielleen.. ihan yhtä järjellistä mielikuvituksen tuotosta kuin ihmeparanemisetkin. Ja nyt jollain nousi verenpaine.
Lääkkeet, ota lääkkeet, DiesIrae. Lääkkeet parantavat. Pari Dopamiinia, kun huikkaat, niin agressiotasosi laskee kummasti. Ja verenpaineeseenkin on omat pillerinsä. Myös lepo ja positiiviset ajatukset tuovat helpotusta uskonahdistuksen olotilaan.
Jos ihminen keskustelee näkymättömien mielikuvitusolentojen kanssa ja ottaa näiltä käskyjä ja
määräyksiä, miten hänen ja kaikkien muidenkin ihmisten pitää elää, niin yleensä tätä ihmistä
pidetään seinähulluna ja hänet suljetaan laitokseen. Paitsi jos nämä näkymättömät ystävänsä
ovatkin jumalia, jolloin ihminen harjoittaakin uskontoa ja hänellä on jumalallinen oikeus ja vapaus
kiusata kaikkia muita ihmisiä sairaudellaan ja kieltää sen perusteella kaikkien muiden ihmisoikeudet.
Ja kuten maailmanhistoriasta hyvin tiedämme, niin tuollainen hullu vihaa kaikkein eniten ihmisiä,
joilla ei ole näkymättömiä mielikuvitusystäviä sekä ihmisiä, joiden näkymätön kaveri on eri niminen.
Se on aina riittävä syy vainoihin ja sotiin.
uskova ei vihaa. Viha ja Jumalan rakkauden Henki eivät voi olla samanaikaisesti ihmisessä.
Viha on ihmisestä itsestä lähtöisin ja syntiä Jumalan edessä ja siitä on tehtävä parannus.
täynnä rakkauden sanomaa ?
1.
Jumala ompi linnamme
ja vahva turva aivan,
on miekkamme ja kilpemme
ajalla vaaran, vaivan.
Se vanha vainooja,
kavala, kauhea,
on kiivas, kiukkuinen
ja julma, hirmuinen.
Vain Herra hänet voittaa.
2.
On turha oma voimamme
vääryyden valtaa vastaan.
Me turman vallat voitamme
Herrassa ainoastaan.
Hän, Kristus, kuningas,
on voitonruhtinas,
lyö joukot helvetin,
ne tallaa jalkoihin
ja voiton meille saattaa. 3.
Jos täyttyisikin maailma
nyt valheen enkeleistä,
niin pimeys ei voittoa
kuitenkaan saisi meistä.
Ne olkoot raivoissaan
ja syöskööt kiukkuaan.
Nyt valheen vallat on
jo saaneet tuomion.
Ne yksi sana kaataa.
4.
Se sana seisoo vahvana,
ne ei voi sitä kestää.
Kun kanssamme on Jumala,
ken meiltä voiton estää?
Jos veis he henkemme,
osamme, onnemme,
ne heidän olkohon,
vaan meidän iät on
Jumalan valtakunta.
Martti Luther n. 1528. Ruots. 1536. Suom. Jaakko Finno virsikirjaan 1583. Uud. Elias Lönnrot 1864. Uud. komitea 1886.
"uskova ei vihaa."
>> siis uskiksena sinulta puuttuu vihan tunne - mitä muuta tunneskaalasta hävisi - empatia, sympatia tms?
"Viha ja Jumalan rakkauden Henki eivät voi olla samanaikaisesti ihmisessä."
>> nyt meni niin paksuksi, että ei voi niellä puremallakaan. Pitääkö "henki" erätaukoa, kun luettuasi tätä alkaa verenpaine nousta ja suuttumus ottaa valtaa?
"Viha on ihmisestä itsestä lähtöisin ja syntiä Jumalan edessä ja siitä on tehtävä parannus."
>> eikö sen voisi selittää ihan reilusti mielikuvitusluojasi valmistusvirheeksi? Kyllä se uskokin on ihmisestä itsestään lähtöisin.
vielä karmeampi.
http://www.youtube.com/watch?v=TySd2Np-Vf0
Mutta lainaan Juicen tekstiä "ei elämästä selviä hengissä": "sua järjestöt kyttää ansoineen/sua saarnaajat ajaa satimeen/mut jos otat johtajaks jonkun muun/hänen puolesta joudut sä taisteluun........."
Miksi virret ovat aina molli-sointuisija ja miksi niistä puuttuu elämän ilo ?
Kuutelen klassista joka ei aina ole "kaunista" mutta ne ovat kuitenkin eri tavalla tulkittavissa ja ne vaihtelevat oman tunnetilan mukaan.
Eräs viuluteos G: Tartinin The Devill drill sotata on välillä psykoottinen mutta toisinaan mennään "kauneuden" puolelle, no estetiikasta voidaan olla monta mieltä - onneksi .
tuli mieleen, että eikö nuo kuorolaiset tajua yhtään mitä laulavat.
400 000 - 500 000 alkoholistia tai alkoholin suurkuluttajaa. Ainakin puolet murhista tapahtuu alkoholin vaikutuksen alaisena, lasten heitteillejättö, mielenterveysongelmat...Ym.
Kuuulin asiata radiosta Yle 1:n Markku Heikkisen ohjelmasta tiistaia-aamuna. Aika oudolta tuo alkoittajan uutinen tuntuu. Yksikin turha kuolema, vaikka uskonnon väärinkäytön vuoksi on liikaa. Jos ajatellaan esim. alkoholin haittavaikutuksiin, ongelma vaikuttaa sittenkin merginaaliselta.
Aloitus koski uskonnollista puoskarointia. Jos ei sinulla siihen ole muuta sanottavaa kuin alkaa paasaamaan muista yhteiskuntamme ongelmista, niin nyt hyvä ihminen siitä oma aloitus. Ei se kuulunut tähän aiheeseen.
" Yksikin turha kuolema, vaikka uskonnon väärinkäytön vuoksi on liikaa. Jos ajatellaan esim. alkoholin haittavaikutuksiin, ongelma vaikuttaa sittenkin merginaaliselta."
Miksi et ota esimerkeiksi kaikkia sotia, joita maailmassa käydään, nälkäkuolemia jne? Niihin nähden tuo uskonnollinen puoskarointi onkin tietysti marginaalista, mutta miksi vähättelet sitä?