Tilke-DNA:n olemassaolon todiste

Ei ne ymmärrä vaikka suomentaisi. Ei siksi etteivät kykenisi, vaan siksi että eivät halua.

""Ymmärrän hyvin mielipiteesi jos luet asiasta vuoden 2004 käsityksiä.""

Kyseessä ei vain ollut mielipide, vaan koe, jossa hiireltä poistettiin tilke-DNA:ta yli 2 miljoonaa emäsparia ilman mitään vaikutuksia.

""Uusien käsitysten mukaan mitään ns. tilke- eli roska-DNA:a ei ole olemassakaan. Kyseessä on DNA-ketju, jonka funktiota ei vielä täysin tunneta.""

Vaikka Kälviän raamattupiirin torstaikokouksissa olisi muutettu käsityksiä tilke-DNA:sta, tieteen piirissä asiassa ei ole epäselvyyttä: useimmilla lajeilla on runsaasti toimimatonta DNA:ta, myös meillä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tilke-DNA

""DNA ja koko perimä osoittautuu aina vain monimutkaisemmaksi ja ihmeellisemmäksi ja mahdollisuus sen syntymään sattumalta on jo käytännössä nolla. Ei niin pientä lukua olekaan että se kuvaisi sattuman mahdollisuutta DNA:n tekijänä.""

Juu, mutta kukaanpa ei luulekaan sen syntyneen sattumalta, vaan satunnaisen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla. Muistelen asiasta sinullekin mainitun.

Mikähän tehtävä noilla miljoonilla emäspareilla, mitkä poistettiin hiiren perimästä, sitten Möttöskän mielestä oli, koska kokeessa niiden poistamisella ei havaittu mitään vaikutuksia? Roska-DNA nimestähän ollaan luovuttu, koska löydettiin jakso, joka säätelee koodaavaa geeniä kuitenkaan koodaamatta proteiinia. Suurinosa tilke-DNA:sta on kuitenkin ei-koodaavia jaksoja, joilla ei ole mitäään tehtävää.

Solon1 kirjoitti:

Mikähän tehtävä noilla miljoonilla emäspareilla, mitkä poistettiin hiiren perimästä, sitten Möttöskän mielestä oli, koska kokeessa niiden poistamisella ei havaittu mitään vaikutuksia? Roska-DNA nimestähän ollaan luovuttu, koska löydettiin jakso, joka säätelee koodaavaa geeniä kuitenkaan koodaamatta proteiinia. Suurinosa tilke-DNA:sta on kuitenkin ei-koodaavia jaksoja, joilla ei ole mitäään tehtävää.

Lue lisää

Suurinosa=Suurin osa

Mihin tutkimukseen olet viittaamassa?

Alkusynty ei kuulu evoluutioteorian piiriin. Ja alkusynty ei ollut sattumaa, vaan seuraus erinäisistä biokemiallisista reaktiosita, joissa toiminnallinen solu kehittyi asteittain.

moloch_horridus kirjoitti:

""Ymmärrän hyvin mielipiteesi jos luet asiasta vuoden 2004 käsityksiä.""

Kyseessä ei vain ollut mielipide, vaan koe, jossa hiireltä poistettiin tilke-DNA:ta yli 2 miljoonaa emäsparia ilman mitään vaikutuksia.

""Uusien käsitysten mukaan mitään ns. tilke- eli roska-DNA:a ei ole olemassakaan. Kyseessä on DNA-ketju, jonka funktiota ei vielä täysin tunneta.""

Vaikka Kälviän raamattupiirin torstaikokouksissa olisi muutettu käsityksiä tilke-DNA:sta, tieteen piirissä asiassa ei ole epäselvyyttä: useimmilla lajeilla on runsaasti toimimatonta DNA:ta, myös meillä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tilke-DNA

""DNA ja koko perimä osoittautuu aina vain monimutkaisemmaksi ja ihmeellisemmäksi ja mahdollisuus sen syntymään sattumalta on jo käytännössä nolla. Ei niin pientä lukua olekaan että se kuvaisi sattuman mahdollisuutta DNA:n tekijänä.""

Juu, mutta kukaanpa ei luulekaan sen syntyneen sattumalta, vaan satunnaisen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla. Muistelen asiasta sinullekin mainitun.

Lue lisää

”useimmilla lajeilla on runsaasti toimimatonta DNA:ta, myös meillä.”

Ei se ole toimimatonta dna:ta, vaan täysin toimivaa.
Kyse on siitä, että kaikki geenit eivät ole aktiivisia, vaan suurin osa nukkuu. Geenit aktivoituvat olosuhteiden mukaan (epi-genetiikka).

”mutta kukaanpa ei luulekaan sen syntyneen sattumalta, vaan satunnaisen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla”

Pistähän wikipedia laulamaan ja etsi sieltä, että miksi evoluutiomekanismi kehittää geenejä, joita se ei tarvitse. Onko evoluutio meedio, joka näkee kauas tulevaisuuteen ja kehittää tuleviin vastoinkäymisiin sopivia geenejä?
Tässä on taas yksi hauska evoluutio juttu, johon evolutionistit uskovat silmiään räpäyttämättä.

Solon1 kirjoitti:

Mikähän tehtävä noilla miljoonilla emäspareilla, mitkä poistettiin hiiren perimästä, sitten Möttöskän mielestä oli, koska kokeessa niiden poistamisella ei havaittu mitään vaikutuksia? Roska-DNA nimestähän ollaan luovuttu, koska löydettiin jakso, joka säätelee koodaavaa geeniä kuitenkaan koodaamatta proteiinia. Suurinosa tilke-DNA:sta on kuitenkin ei-koodaavia jaksoja, joilla ei ole mitäään tehtävää.

Lue lisää

Suuri osa on toistojaksoja.

moloch_horridus kirjoitti:

""Ymmärrän hyvin mielipiteesi jos luet asiasta vuoden 2004 käsityksiä.""

Kyseessä ei vain ollut mielipide, vaan koe, jossa hiireltä poistettiin tilke-DNA:ta yli 2 miljoonaa emäsparia ilman mitään vaikutuksia.

""Uusien käsitysten mukaan mitään ns. tilke- eli roska-DNA:a ei ole olemassakaan. Kyseessä on DNA-ketju, jonka funktiota ei vielä täysin tunneta.""

Vaikka Kälviän raamattupiirin torstaikokouksissa olisi muutettu käsityksiä tilke-DNA:sta, tieteen piirissä asiassa ei ole epäselvyyttä: useimmilla lajeilla on runsaasti toimimatonta DNA:ta, myös meillä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tilke-DNA

""DNA ja koko perimä osoittautuu aina vain monimutkaisemmaksi ja ihmeellisemmäksi ja mahdollisuus sen syntymään sattumalta on jo käytännössä nolla. Ei niin pientä lukua olekaan että se kuvaisi sattuman mahdollisuutta DNA:n tekijänä.""

Juu, mutta kukaanpa ei luulekaan sen syntyneen sattumalta, vaan satunnaisen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla. Muistelen asiasta sinullekin mainitun.

Lue lisää

---------Kyseessä ei vain ollut mielipide, vaan koe, jossa hiireltä poistettiin tilke-DNA:ta yli 2 miljoonaa emäsparia ilman mitään vaikutuksia------

Missä vaiheessa se poistettiin, ennenkö vai jälkeen hedelmöityksen?

moloch_horridus kirjoitti:

""Ymmärrän hyvin mielipiteesi jos luet asiasta vuoden 2004 käsityksiä.""

Kyseessä ei vain ollut mielipide, vaan koe, jossa hiireltä poistettiin tilke-DNA:ta yli 2 miljoonaa emäsparia ilman mitään vaikutuksia.

""Uusien käsitysten mukaan mitään ns. tilke- eli roska-DNA:a ei ole olemassakaan. Kyseessä on DNA-ketju, jonka funktiota ei vielä täysin tunneta.""

Vaikka Kälviän raamattupiirin torstaikokouksissa olisi muutettu käsityksiä tilke-DNA:sta, tieteen piirissä asiassa ei ole epäselvyyttä: useimmilla lajeilla on runsaasti toimimatonta DNA:ta, myös meillä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tilke-DNA

""DNA ja koko perimä osoittautuu aina vain monimutkaisemmaksi ja ihmeellisemmäksi ja mahdollisuus sen syntymään sattumalta on jo käytännössä nolla. Ei niin pientä lukua olekaan että se kuvaisi sattuman mahdollisuutta DNA:n tekijänä.""

Juu, mutta kukaanpa ei luulekaan sen syntyneen sattumalta, vaan satunnaisen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla. Muistelen asiasta sinullekin mainitun.

Lue lisää

-----Juu, mutta kukaanpa ei luulekaan sen syntyneen sattumalta, vaan satunnaisen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla. Muistelen asiasta sinullekin mainitun. ------

Ootte te maininneet vaikka mitä mutta niitä mainintoja ei kukaan usko kun ne eivät perustu tieteeseen vaan uskoon. Juuri tänä aamuna joku Otanimen kemisti puhui Yle-puheessa tutkimuksistaan ja sanoi, että tiede on nimenomaan kokeellista. Evoluutiota ei ole voitu toistaa koeputkessa eikä voida eli sen takia se on uskomustiedettä, jopa enemmän kuin homeopatiakaan.

ravenlored kirjoitti:

Mihin tutkimukseen olet viittaamassa?

Alkusynty ei kuulu evoluutioteorian piiriin. Ja alkusynty ei ollut sattumaa, vaan seuraus erinäisistä biokemiallisista reaktiosita, joissa toiminnallinen solu kehittyi asteittain.

Lue lisää

------- joissa toiminnallinen solu kehittyi asteittain--------

mikä? Mikä vei kehitystä 500 milj. vuotta valmiin solun suuntaan? Sanotaan, että elävä olio, siis yksisoluinenkin, tarvii n. 350 geeniä ollakseen elävä. Mikähän ohjasi kuollutta tekemään nuo geenit niin että siitä tuli elävä ja teidän evoluutionne pääsi ohjaamaan sitten kehitystä edelleen? Josko tuon kertoisit meille.

moloch_horridus kirjoitti:

""Ymmärrän hyvin mielipiteesi jos luet asiasta vuoden 2004 käsityksiä.""

Kyseessä ei vain ollut mielipide, vaan koe, jossa hiireltä poistettiin tilke-DNA:ta yli 2 miljoonaa emäsparia ilman mitään vaikutuksia.

""Uusien käsitysten mukaan mitään ns. tilke- eli roska-DNA:a ei ole olemassakaan. Kyseessä on DNA-ketju, jonka funktiota ei vielä täysin tunneta.""

Vaikka Kälviän raamattupiirin torstaikokouksissa olisi muutettu käsityksiä tilke-DNA:sta, tieteen piirissä asiassa ei ole epäselvyyttä: useimmilla lajeilla on runsaasti toimimatonta DNA:ta, myös meillä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tilke-DNA

""DNA ja koko perimä osoittautuu aina vain monimutkaisemmaksi ja ihmeellisemmäksi ja mahdollisuus sen syntymään sattumalta on jo käytännössä nolla. Ei niin pientä lukua olekaan että se kuvaisi sattuman mahdollisuutta DNA:n tekijänä.""

Juu, mutta kukaanpa ei luulekaan sen syntyneen sattumalta, vaan satunnaisen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla. Muistelen asiasta sinullekin mainitun.

Lue lisää

Tuossa evokeille oppia tilke-dna:sta. Ja siltä varulta, että kaikki evot eivät osaa linkkiä avata lainasin sieltä pätkän tekstiä. Että turkana ja muut, nyt sitten vain kumoamaan tuota tutkimusta, hopi hopi.


http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/article124655.ece

Ja tässä valmis lainaus evokeille:

”” Aiemmin on ajateltu, että ihmisen perimässä on geenejä koodaava alue ja koodaamaton alue, jota on pidetty lähes merkityksettömänä solun toiminnalle. Tutkijat ovat kuitenkin viime aikoina tutkineet tämän niin sanotun roska-DNA:n merkitystä.
IBM:n tutkijat löysivät nyt runsaasti viitteitä siitä, että koodaamaton DNA ei ole mitenkään merkityksetöntä solun toiminnalle. Geenien säätely- ja hiljentämismekanismit, kuten niin sanottu häiritsevä RNA eli RNAi, saattavat olla hyvinkin vahvasti sidoksissa koodaamattoman DNA:n säännöllisiin emäsjaksoihin.

Jos roska-DNA osallistuu geenien säätelyyn, se nousee arvoon arvaamattomaan. Geenien säätely on tärkeää muun muassa yksilönkehityksen aikana, jolloin osa geeneistä on hiljennettävä ja vain osa saa ilmentyä. Siten syntyvät erilaiset solutyypit, kuten hermosolut ja sydänsolut, vaikka niiden perimä on sama. Virheet geenien säätelyssä saattavat myös tehdä solusta syöpäsolun.

Tutkijoiden mukaan tarvitaan nyt tehdyn matemaattisen mallintamisen lisäksi vielä runsaasti laboratoriokokeita, joilla voidaan vahvistaa koodaamattoman DNA:n merkitys solun säätelyssä.””

SamiA kirjoitti:

”useimmilla lajeilla on runsaasti toimimatonta DNA:ta, myös meillä.”

Ei se ole toimimatonta dna:ta, vaan täysin toimivaa.
Kyse on siitä, että kaikki geenit eivät ole aktiivisia, vaan suurin osa nukkuu. Geenit aktivoituvat olosuhteiden mukaan (epi-genetiikka).

”mutta kukaanpa ei luulekaan sen syntyneen sattumalta, vaan satunnaisen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla”

Pistähän wikipedia laulamaan ja etsi sieltä, että miksi evoluutiomekanismi kehittää geenejä, joita se ei tarvitse. Onko evoluutio meedio, joka näkee kauas tulevaisuuteen ja kehittää tuleviin vastoinkäymisiin sopivia geenejä?
Tässä on taas yksi hauska evoluutio juttu, johon evolutionistit uskovat silmiään räpäyttämättä.

Lue lisää

""Ei se ole toimimatonta dna:ta, vaan täysin toimivaa.""

Kyllä se on toimimatonta, katsos kun sillä ei ole mitään toimintaa. Suuri osa siitä on jopa sellaista, jota ei edes transloida.

""Kyse on siitä, että kaikki geenit eivät ole aktiivisia, vaan suurin osa nukkuu.""

Missään solussa kaikki geenit eivät ole yhtäaikaisesti aktiivisia. Mutta suurella osalla tilke-DNA:sta ei ole lainkaan minkäänlaisia toimintoja ja se voidaan huoleta poistaa, kuten aloituksen esimerkissä oli tehty.

""Geenit aktivoituvat olosuhteiden mukaan (epi-genetiikka).""

LOL. Tilke-DNA:n geenit menevät usein rikki, kun niitä ei käytetä ja niillä ei ole valintapainetta. Tällaisia geenejä edes epigeneettiset mekanismit eivät kykene hyödyntämään. Mutta toki joskus rikkonainenkin geeni voi mutaatioiden ansiosta muuttua lopulta niin, että siitä on taas jotakin hyötyä.

""Pistähän wikipedia laulamaan ja etsi sieltä, että miksi evoluutiomekanismi kehittää geenejä, joita se ei tarvitse.""

Geneettinen muuntelu niitä tuottaa. Tyypillisesti n. yksi 10 000-100 000 muutoksesta on hyödyllinen ja tuollaiset muutokset todennäköisemmin leviävät populaatioon.. Lisäksi genomeissa ei ole mekanismia, joka aktiivisesti poistaisi tarpeettomia geenejä.

""Onko evoluutio meedio, joka näkee kauas tulevaisuuteen ja kehittää tuleviin vastoinkäymisiin sopivia geenejä?""

Ei. Nimenomaan ei. Evoluutio on tiedoton luonnonprosessi, jolla ei ole päämääri

""Tässä on taas yksi hauska evoluutio juttu, johon evolutionistit uskovat silmiään räpäyttämättä.""

Hetkinen. Sinähän noin luulit, emme me.

ptiuti kirjoitti:

---------Kyseessä ei vain ollut mielipide, vaan koe, jossa hiireltä poistettiin tilke-DNA:ta yli 2 miljoonaa emäsparia ilman mitään vaikutuksia------

Missä vaiheessa se poistettiin, ennenkö vai jälkeen hedelmöityksen?

Lue lisää

""Missä vaiheessa se poistettiin, ennenkö vai jälkeen hedelmöityksen?""

hedelmöityksen jälkeen. Uutisesta se on ilmaistu epämääräisesti:

"Through molecular techniques, a total of 2.3 million letters of DNA code from the 2.7-billion-base-pair mouse genome were deleted. To do this, embryonic cells were genetically engineered to contain the newly compact mouse genome."

ptiuti kirjoitti:

-----Juu, mutta kukaanpa ei luulekaan sen syntyneen sattumalta, vaan satunnaisen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla. Muistelen asiasta sinullekin mainitun. ------

Ootte te maininneet vaikka mitä mutta niitä mainintoja ei kukaan usko kun ne eivät perustu tieteeseen vaan uskoon. Juuri tänä aamuna joku Otanimen kemisti puhui Yle-puheessa tutkimuksistaan ja sanoi, että tiede on nimenomaan kokeellista. Evoluutiota ei ole voitu toistaa koeputkessa eikä voida eli sen takia se on uskomustiedettä, jopa enemmän kuin homeopatiakaan.

Lue lisää

""Ootte te maininneet vaikka mitä mutta niitä mainintoja ei kukaan usko kun ne eivät perustu tieteeseen vaan uskoon.""

LOL. Se perustuu uskoon todisteista todellisuudesta. Sen sijaan se ei perustu sellaiseen uskoon, että taikatemput, joiden kukaan ei ole koskaan missään mitenkään havainnut tuottavan lajeja tai niiden ominaisuuksia.

""Juuri tänä aamuna joku Otanimen kemisti puhui Yle-puheessa tutkimuksistaan ja sanoi, että tiede on nimenomaan kokeellista. Evoluutiota ei ole voitu toistaa koeputkessa eikä voida eli sen takia se on uskomustiedettä, jopa enemmän kuin homeopatiakaan.""

Pyh. Tietysti evoluutiota voidaan toistaa koeputkessa. Olen itsekin sinulle antanut lukuisia esimerkkejä moisista kokeista, mutta koska Mortonin demonisi on vahva, sinä unohdat nuo esimerkit välittömästi ne nähtyäsi.

Tässä vaikkapa muutama esimerkki, jotka olet jo aikaisemminkin saanut, mutta jotka nyt jo taas kiellät:

http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/01/090109173205.htm

http://www.pnas.org/content/107/3/1154

Huomaatko, miten typeräksi valehtelijaksi uskontosi sinut tekee? Sinä saat esimerkkejä vaatimuksesi täyttävistä kokeellisista testeistä ja sitten katoat keskustelusta, kunnes palaat samoilla jo valheellisiksi osoitetuilla väitteillä parin kuukauden päästä.

Ja jos vahingossa luulet, että tuo Otaniemen kemisti tarkoitti, että tietääksemme evoluutiohistorian olevan totta, meidän pitäisi toistaa koko evoluutiohistoria koeputkessa, olet täysin eksyksissä. Se nimittäin riittää, että toteamme ilmiön olevan todellisuudessa olemassa ja havaitsemme todellisuudesta sen seuraukset.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tuossa evokeille oppia tilke-dna:sta. Ja siltä varulta, että kaikki evot eivät osaa linkkiä avata lainasin sieltä pätkän tekstiä. Että turkana ja muut, nyt sitten vain kumoamaan tuota tutkimusta, hopi hopi.


http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/article124655.ece

Ja tässä valmis lainaus evokeille:

”” Aiemmin on ajateltu, että ihmisen perimässä on geenejä koodaava alue ja koodaamaton alue, jota on pidetty lähes merkityksettömänä solun toiminnalle. Tutkijat ovat kuitenkin viime aikoina tutkineet tämän niin sanotun roska-DNA:n merkitystä.
IBM:n tutkijat löysivät nyt runsaasti viitteitä siitä, että koodaamaton DNA ei ole mitenkään merkityksetöntä solun toiminnalle. Geenien säätely- ja hiljentämismekanismit, kuten niin sanottu häiritsevä RNA eli RNAi, saattavat olla hyvinkin vahvasti sidoksissa koodaamattoman DNA:n säännöllisiin emäsjaksoihin.

Jos roska-DNA osallistuu geenien säätelyyn, se nousee arvoon arvaamattomaan. Geenien säätely on tärkeää muun muassa yksilönkehityksen aikana, jolloin osa geeneistä on hiljennettävä ja vain osa saa ilmentyä. Siten syntyvät erilaiset solutyypit, kuten hermosolut ja sydänsolut, vaikka niiden perimä on sama. Virheet geenien säätelyssä saattavat myös tehdä solusta syöpäsolun.

Tutkijoiden mukaan tarvitaan nyt tehdyn matemaattisen mallintamisen lisäksi vielä runsaasti laboratoriokokeita, joilla voidaan vahvistaa koodaamattoman DNA:n merkitys solun säätelyssä.””

Lue lisää

pienellä osalla tilke-DNA:sta on todellakin havaittu toimintoja, varsinkin säätelytoimintoja. Usein ne kohdat ovat nimenomaisesti juuri geenien läheisyydessä. Ja tiedetäänpä jopa isoja jaksoja, jopa n. 5% tilke-DNA:sta, joka on säilynyt eri lajien väleillä, vaikka emme edes vielä tiedä mitä se tekee. Sen sijaan suurin osa muusta tilke-DNA:sata ei säily, vaan kerää rappeuttavia mutaatiota, koska sillä ei ole mitään tehtävää.

ptiuti kirjoitti:

------- joissa toiminnallinen solu kehittyi asteittain--------

mikä? Mikä vei kehitystä 500 milj. vuotta valmiin solun suuntaan? Sanotaan, että elävä olio, siis yksisoluinenkin, tarvii n. 350 geeniä ollakseen elävä. Mikähän ohjasi kuollutta tekemään nuo geenit niin että siitä tuli elävä ja teidän evoluutionne pääsi ohjaamaan sitten kehitystä edelleen? Josko tuon kertoisit meille.

Lue lisää

Jos käsittäisit miten suuri ja laaja kosmos on tähtineen ja niitä kiertävine kiertolaisineen, mahdollisuuksia siihen, että elämää syntyyy jollain näistä kiertolaisista spontaanisti, on mahdollista. Olemmehan mekin itse elävä esimerkki. Jokainen planeetta, jokainen kuu, jokainen keskustähti on uniikki, ainutlaatuinen kokonsa, tiheytensä, sijaintinsa, kaasukehänsä ja alkuaine koostumuksensa suhteen ainutlaatuinen yhdistelmä. Elämä syntyi, koska tällä planeetalla sattui vain olemaan soveliaat olosuhteet. Ja se kehittyi nykyisenkaltaiseksi kokonaisuudeksi, koska se vain sattui tapahtumaan niin. Jos kaikki alkaisi alusta, tapahtumaketju olisi varmasti tyystin erilainen. Mitä jos laattatektoniikka olisikin toiminut hieman toisella tavalla, tai jos jukatanin niemimaan meteoriitti olisi törmännyt toisaalle, tai jos 5 miljoona vuotta sitten olisi nykyisen kenian/etiopian alueelle, afrikan sarveen, olisi osunut asteroidi? Muuttujia on ollut lukematon määrä, ja saman monimutkaisen tapahtumaketjun toisinto, se olisi ihmeteko. Mikä ohjasi tapahtuymaa? No, luonnonvakiot ja alkuaineiden fysikaaliset ominaisuudet.

Mitä erilaisia mahdollisuuksia, erilaisia elämän vaihtoehtoja on olemassa, se kuuluu taas eksobiologian piiriin, tietenhaara joka jos mikä on vasta lapsenkengissä. Kun löydämme ensimmäiset elämänmuodot maan ulkopuolelta, se vastaa moneen kysymykseen, ja aikaansaaden lukemattomia uusia kysymyksiä, mysteereitä. Sekä samalla mullistaa maailmankuvaamme samalla tavalla kuin geosentrinen maailmankuva hylättiin, nyt maa ei olekkaan ainut elämän saareke kosmoksessa. Vanha sanonta pitää niinhyvin paikkansa, tieto lisää tuskaa, tai tietämätön on autuas.. Olisi muuten melkomoinen arvovaltavoitto kreationisitlle jos se pystyisi lukemaan raamatustaan että missäpäin elämää on ja minkälaista. Ei muutakun saa suorittaa, esittäkääs hypoteesi.

Mikä ihmeellinen kaipuu sinulla on taikuuteen, mystiikaan? Miksi pitäisi selittää luonnonvakioita, luonnonilmiöitä jumalalla tai muulla vastavalla harhalla? Oletko koskaan kyennyt asettelemaan ajatusta niinpäin, että missä jumala on, miksi siitä ei ole minkäänlaista havaintoa? Miksi jumalan olemassaoloa ei voi kokeellisesti topdentaa
? Miksi näitä mystisiä ihmetekoja ei tapahdu? Miksi uskonto tylsistyttää mielen? Miksi lapsekas uteliaisuus, tiedonhalu katoaa kun jonkinlainen jumaluus astuu kuvioon mukaan?

ravenlored kirjoitti:

Jos käsittäisit miten suuri ja laaja kosmos on tähtineen ja niitä kiertävine kiertolaisineen, mahdollisuuksia siihen, että elämää syntyyy jollain näistä kiertolaisista spontaanisti, on mahdollista. Olemmehan mekin itse elävä esimerkki. Jokainen planeetta, jokainen kuu, jokainen keskustähti on uniikki, ainutlaatuinen kokonsa, tiheytensä, sijaintinsa, kaasukehänsä ja alkuaine koostumuksensa suhteen ainutlaatuinen yhdistelmä. Elämä syntyi, koska tällä planeetalla sattui vain olemaan soveliaat olosuhteet. Ja se kehittyi nykyisenkaltaiseksi kokonaisuudeksi, koska se vain sattui tapahtumaan niin. Jos kaikki alkaisi alusta, tapahtumaketju olisi varmasti tyystin erilainen. Mitä jos laattatektoniikka olisikin toiminut hieman toisella tavalla, tai jos jukatanin niemimaan meteoriitti olisi törmännyt toisaalle, tai jos 5 miljoona vuotta sitten olisi nykyisen kenian/etiopian alueelle, afrikan sarveen, olisi osunut asteroidi? Muuttujia on ollut lukematon määrä, ja saman monimutkaisen tapahtumaketjun toisinto, se olisi ihmeteko. Mikä ohjasi tapahtuymaa? No, luonnonvakiot ja alkuaineiden fysikaaliset ominaisuudet.

Mitä erilaisia mahdollisuuksia, erilaisia elämän vaihtoehtoja on olemassa, se kuuluu taas eksobiologian piiriin, tietenhaara joka jos mikä on vasta lapsenkengissä. Kun löydämme ensimmäiset elämänmuodot maan ulkopuolelta, se vastaa moneen kysymykseen, ja aikaansaaden lukemattomia uusia kysymyksiä, mysteereitä. Sekä samalla mullistaa maailmankuvaamme samalla tavalla kuin geosentrinen maailmankuva hylättiin, nyt maa ei olekkaan ainut elämän saareke kosmoksessa. Vanha sanonta pitää niinhyvin paikkansa, tieto lisää tuskaa, tai tietämätön on autuas.. Olisi muuten melkomoinen arvovaltavoitto kreationisitlle jos se pystyisi lukemaan raamatustaan että missäpäin elämää on ja minkälaista. Ei muutakun saa suorittaa, esittäkääs hypoteesi.

Mikä ihmeellinen kaipuu sinulla on taikuuteen, mystiikaan? Miksi pitäisi selittää luonnonvakioita, luonnonilmiöitä jumalalla tai muulla vastavalla harhalla? Oletko koskaan kyennyt asettelemaan ajatusta niinpäin, että missä jumala on, miksi siitä ei ole minkäänlaista havaintoa? Miksi jumalan olemassaoloa ei voi kokeellisesti topdentaa
? Miksi näitä mystisiä ihmetekoja ei tapahdu? Miksi uskonto tylsistyttää mielen? Miksi lapsekas uteliaisuus, tiedonhalu katoaa kun jonkinlainen jumaluus astuu kuvioon mukaan?

Lue lisää

Vastauksen kuvaus solukehityksen monimutkaisista (kaoottisista) olosuhteista on hyvä ja perusteellinen.

Täsmällisempi vastaus tehtyyn kysymykseen voisi mielestäni olla: Se, joka tahtoo uskoa älyllisen voiman vaikuttaneen noihin kaoottisiin tapahtumiin solunkehityksen ohjaamiseksi, voi tieteellisen tiedon estämättä niin tehdä. Ei kuitenkaan ole objektiivista näyttöä siitä, että näin olisi tapahtunut tai että se olisi ollut välttämätöntä lopputulokseen pääsemiseksi.

Vai mitä?

moloch_horridus kirjoitti:

pienellä osalla tilke-DNA:sta on todellakin havaittu toimintoja, varsinkin säätelytoimintoja. Usein ne kohdat ovat nimenomaisesti juuri geenien läheisyydessä. Ja tiedetäänpä jopa isoja jaksoja, jopa n. 5% tilke-DNA:sta, joka on säilynyt eri lajien väleillä, vaikka emme edes vielä tiedä mitä se tekee. Sen sijaan suurin osa muusta tilke-DNA:sata ei säily, vaan kerää rappeuttavia mutaatiota, koska sillä ei ole mitään tehtävää.

Lue lisää

pienellä osalla tilke-DNA:sta on todellakin havaittu toimintoja,

Tutkimuslainaus ei puhu mitään pienestä osasta vaan siitä, että sille löydetään koko ajan uusia tehtäviä. Käsitys turhuudesta perustuu siihen kun koko ns. tilke-dna:n tehtäviä ei tunneta. Tuo väite pienestä osasta on ihan sinun omia tutkimuksiasi, jotka kyllä voidaan ohittaa aivan vain olankohautuksin.

Avauksesi muuten ei puhu edes pienestä osasta, huomaatko. Koetat lyödä lyttyyn koko tilke-dna:n.

Möttöskä 1 kirjoitti:

pienellä osalla tilke-DNA:sta on todellakin havaittu toimintoja,

Tutkimuslainaus ei puhu mitään pienestä osasta vaan siitä, että sille löydetään koko ajan uusia tehtäviä. Käsitys turhuudesta perustuu siihen kun koko ns. tilke-dna:n tehtäviä ei tunneta. Tuo väite pienestä osasta on ihan sinun omia tutkimuksiasi, jotka kyllä voidaan ohittaa aivan vain olankohautuksin.

Avauksesi muuten ei puhu edes pienestä osasta, huomaatko. Koetat lyödä lyttyyn koko tilke-dna:n.

Lue lisää

Avaus ei näköjään ollutkaan sinun, ellei asialla ollut kuitenkin sivupersoonasi. Mutta se avauksen tutkimus oli ihan roskaa vuodelta 2004. Kannattaa muistaa, että 6-7 vuotta on tälläkin alalla jo pieni iäisyys.

Möttöskä 1 kirjoitti:

pienellä osalla tilke-DNA:sta on todellakin havaittu toimintoja,

Tutkimuslainaus ei puhu mitään pienestä osasta vaan siitä, että sille löydetään koko ajan uusia tehtäviä. Käsitys turhuudesta perustuu siihen kun koko ns. tilke-dna:n tehtäviä ei tunneta. Tuo väite pienestä osasta on ihan sinun omia tutkimuksiasi, jotka kyllä voidaan ohittaa aivan vain olankohautuksin.

Avauksesi muuten ei puhu edes pienestä osasta, huomaatko. Koetat lyödä lyttyyn koko tilke-dna:n.

Lue lisää

""Tutkimuslainaus ei puhu mitään pienestä osasta vaan siitä, että sille löydetään koko ajan uusia tehtäviä.""

Hoh. Kyllä varmasti löydetäänkin, emme tunne vielä kaikkea DNA:n toiminnoista. Sen sijaan tiedämme jo varmasti että suuri osa siitä on täysin toimimatonta.

""Käsitys turhuudesta perustuu siihen kun koko ns. tilke-dna:n tehtäviä ei tunneta.""

Ei. Se perustuu siihen, että osaa tilke-DNA:sta luonnonvalinta suojelee ja tällaisilla osilla varmastikin on toimintoja, vaikka kaikkea emme niistä tunne. Sen sijaan sellaista ylivoimaisesti suurinta osaa tilke-DNA:sta joka on vapaa muuttumaan ja onkin muuttunut eri ihmisillä erilaiseksi, ei kukaan luule tärkeäksi paitsi tietysti te, jotka ette siitä mitään ymmärrä.

""Tuo väite pienestä osasta on ihan sinun omia tutkimuksiasi, jotka kyllä voidaan ohittaa aivan vain olankohautuksin.""

Ehei, en itse ole lainkaan tutkija, vaan kerron mitä tiedemiehet ovat saaneet selville:

http://en.wikipedia.org/wiki/Noncoding_DNA

""Avauksesi muuten ei puhu edes pienestä osasta, huomaatko. Koetat lyödä lyttyyn koko tilke-dna:n.""

Avaus ei ole minun ja siinä kerrotaan kuinka tilke-DNA:ta pystytään poistamaan ilman mitään vaikutuksia.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Avaus ei näköjään ollutkaan sinun, ellei asialla ollut kuitenkin sivupersoonasi. Mutta se avauksen tutkimus oli ihan roskaa vuodelta 2004. Kannattaa muistaa, että 6-7 vuotta on tälläkin alalla jo pieni iäisyys.

Lue lisää

mitä avauksessa kerrotaan? Siinä kerrottiin, että mitään vaikutuksia ei havaittu 2,3 miljoonan emäsparin poistamisessa, koska kyseessä olit toimimatonta tilke-DNA:ta.

moloch_horridus kirjoitti:

""Ootte te maininneet vaikka mitä mutta niitä mainintoja ei kukaan usko kun ne eivät perustu tieteeseen vaan uskoon.""

LOL. Se perustuu uskoon todisteista todellisuudesta. Sen sijaan se ei perustu sellaiseen uskoon, että taikatemput, joiden kukaan ei ole koskaan missään mitenkään havainnut tuottavan lajeja tai niiden ominaisuuksia.

""Juuri tänä aamuna joku Otanimen kemisti puhui Yle-puheessa tutkimuksistaan ja sanoi, että tiede on nimenomaan kokeellista. Evoluutiota ei ole voitu toistaa koeputkessa eikä voida eli sen takia se on uskomustiedettä, jopa enemmän kuin homeopatiakaan.""

Pyh. Tietysti evoluutiota voidaan toistaa koeputkessa. Olen itsekin sinulle antanut lukuisia esimerkkejä moisista kokeista, mutta koska Mortonin demonisi on vahva, sinä unohdat nuo esimerkit välittömästi ne nähtyäsi.

Tässä vaikkapa muutama esimerkki, jotka olet jo aikaisemminkin saanut, mutta jotka nyt jo taas kiellät:

http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/01/090109173205.htm

http://www.pnas.org/content/107/3/1154

Huomaatko, miten typeräksi valehtelijaksi uskontosi sinut tekee? Sinä saat esimerkkejä vaatimuksesi täyttävistä kokeellisista testeistä ja sitten katoat keskustelusta, kunnes palaat samoilla jo valheellisiksi osoitetuilla väitteillä parin kuukauden päästä.

Ja jos vahingossa luulet, että tuo Otaniemen kemisti tarkoitti, että tietääksemme evoluutiohistorian olevan totta, meidän pitäisi toistaa koko evoluutiohistoria koeputkessa, olet täysin eksyksissä. Se nimittäin riittää, että toteamme ilmiön olevan todellisuudessa olemassa ja havaitsemme todellisuudesta sen seuraukset.

Lue lisää

---- joiden kukaan ei ole koskaan missään mitenkään havainnut tuottavan lajeja tai niiden ominaisuuksia. ------

Onko joku sitten havainnut uskosi mukaisesti elämää syntyvän spontaanisti luonnossa tai syntyvän eläviä soluja kasasta alkuaineita tai syntyvän dna-ta jne...?.

Puhut tyyliin ikäänkuin kaikkea mihin te uskotte olisi havaittu luonnossa tapahtuvaksi ja voitaisiin oikeastaan seurata livenä koko ajan, luonnossa. Valettahan se sellainen on koska mitään mihin oppinne todella perustuu ei ole havaittu koskaan eikä missään. Oppinne perustuu pelkkiin todistamattomiin väitteisiin biologiasta. Kuten että yhtäläinen dna-rakenne todistaa evoluution. Sehän päinvastoin todistaa suunnittelun ja sitä kautta suunnittelijan vai pitäisikö sanoa Suunnittelijan.

moloch_horridus kirjoitti:

""Missä vaiheessa se poistettiin, ennenkö vai jälkeen hedelmöityksen?""

hedelmöityksen jälkeen. Uutisesta se on ilmaistu epämääräisesti:

"Through molecular techniques, a total of 2.3 million letters of DNA code from the 2.7-billion-base-pair mouse genome were deleted. To do this, embryonic cells were genetically engineered to contain the newly compact mouse genome."

Lue lisää

Pitäisi poistaa ennen hedelmöitystä munasolusta ja siittiöstä tavaraa niin sitten vasta voitaisiin puhua jotain varmaa. Joten, älä hehkuta kun ei ole aihetta sillä niillä poistetuilla osillahan voi olla merkitystä siinä aivan alussa tai sitten merkitys ei tule esiin vielä yhdessä sukupolvessa. Kuten jotkut geenivirheetkin toimivat, haitta pahenee aina sukupolvi sukupolvelta vaikka virhe on sama.

ravenlored kirjoitti:

Jos käsittäisit miten suuri ja laaja kosmos on tähtineen ja niitä kiertävine kiertolaisineen, mahdollisuuksia siihen, että elämää syntyyy jollain näistä kiertolaisista spontaanisti, on mahdollista. Olemmehan mekin itse elävä esimerkki. Jokainen planeetta, jokainen kuu, jokainen keskustähti on uniikki, ainutlaatuinen kokonsa, tiheytensä, sijaintinsa, kaasukehänsä ja alkuaine koostumuksensa suhteen ainutlaatuinen yhdistelmä. Elämä syntyi, koska tällä planeetalla sattui vain olemaan soveliaat olosuhteet. Ja se kehittyi nykyisenkaltaiseksi kokonaisuudeksi, koska se vain sattui tapahtumaan niin. Jos kaikki alkaisi alusta, tapahtumaketju olisi varmasti tyystin erilainen. Mitä jos laattatektoniikka olisikin toiminut hieman toisella tavalla, tai jos jukatanin niemimaan meteoriitti olisi törmännyt toisaalle, tai jos 5 miljoona vuotta sitten olisi nykyisen kenian/etiopian alueelle, afrikan sarveen, olisi osunut asteroidi? Muuttujia on ollut lukematon määrä, ja saman monimutkaisen tapahtumaketjun toisinto, se olisi ihmeteko. Mikä ohjasi tapahtuymaa? No, luonnonvakiot ja alkuaineiden fysikaaliset ominaisuudet.

Mitä erilaisia mahdollisuuksia, erilaisia elämän vaihtoehtoja on olemassa, se kuuluu taas eksobiologian piiriin, tietenhaara joka jos mikä on vasta lapsenkengissä. Kun löydämme ensimmäiset elämänmuodot maan ulkopuolelta, se vastaa moneen kysymykseen, ja aikaansaaden lukemattomia uusia kysymyksiä, mysteereitä. Sekä samalla mullistaa maailmankuvaamme samalla tavalla kuin geosentrinen maailmankuva hylättiin, nyt maa ei olekkaan ainut elämän saareke kosmoksessa. Vanha sanonta pitää niinhyvin paikkansa, tieto lisää tuskaa, tai tietämätön on autuas.. Olisi muuten melkomoinen arvovaltavoitto kreationisitlle jos se pystyisi lukemaan raamatustaan että missäpäin elämää on ja minkälaista. Ei muutakun saa suorittaa, esittäkääs hypoteesi.

Mikä ihmeellinen kaipuu sinulla on taikuuteen, mystiikaan? Miksi pitäisi selittää luonnonvakioita, luonnonilmiöitä jumalalla tai muulla vastavalla harhalla? Oletko koskaan kyennyt asettelemaan ajatusta niinpäin, että missä jumala on, miksi siitä ei ole minkäänlaista havaintoa? Miksi jumalan olemassaoloa ei voi kokeellisesti topdentaa
? Miksi näitä mystisiä ihmetekoja ei tapahdu? Miksi uskonto tylsistyttää mielen? Miksi lapsekas uteliaisuus, tiedonhalu katoaa kun jonkinlainen jumaluus astuu kuvioon mukaan?

Lue lisää

mutta mitään tieteellisyyttä siinä ei ole kuten varmaan itsekin jo sitä kirjottaessasi tiesit ja tunsit. Tasoa hoi laari laari laa, valitettavasti. Pelkkiä arveluja ja sanahelinää mutta niitähän maailmaan mahtuu.

asianharrastaja kirjoitti:

Vastauksen kuvaus solukehityksen monimutkaisista (kaoottisista) olosuhteista on hyvä ja perusteellinen.

Täsmällisempi vastaus tehtyyn kysymykseen voisi mielestäni olla: Se, joka tahtoo uskoa älyllisen voiman vaikuttaneen noihin kaoottisiin tapahtumiin solunkehityksen ohjaamiseksi, voi tieteellisen tiedon estämättä niin tehdä. Ei kuitenkaan ole objektiivista näyttöä siitä, että näin olisi tapahtunut tai että se olisi ollut välttämätöntä lopputulokseen pääsemiseksi.

Vai mitä?

Lue lisää

Se, joka tahtoo uskoa sattuman vaikuttaneen noihin kaoottisiin tapahtumiin solunkehityksen ohjaamiseksi, voi tieteellisen tiedon sivuuttaessaan niin tehdä.

Ei kuitenkaan ole mahdollista, että näin olisi tapahtunut tai että se olisi ollut edes mahdollista lopputulokseen pääsemiseksi koska elämän rakenteissa on suorastaan lähes ääretön kompleksisuus ja sen informaatiosisältöä ei voida tieteen keinoin selittää.

tihi tihi pöö kirjoitti:

Pitäisi poistaa ennen hedelmöitystä munasolusta ja siittiöstä tavaraa niin sitten vasta voitaisiin puhua jotain varmaa. Joten, älä hehkuta kun ei ole aihetta sillä niillä poistetuilla osillahan voi olla merkitystä siinä aivan alussa tai sitten merkitys ei tule esiin vielä yhdessä sukupolvessa. Kuten jotkut geenivirheetkin toimivat, haitta pahenee aina sukupolvi sukupolvelta vaikka virhe on sama.

Lue lisää

""Pitäisi poistaa ennen hedelmöitystä munasolusta ja siittiöstä tavaraa niin sitten vasta voitaisiin puhua jotain varmaa. Joten, älä hehkuta kun ei ole aihetta sillä niillä poistetuilla osillahan voi olla merkitystä siinä aivan alussa tai sitten merkitys ei tule esiin vielä yhdessä sukupolvessa. Kuten jotkut geenivirheetkin toimivat, haitta pahenee aina sukupolvi sukupolvelta vaikka virhe on sama.""

Katsos kun kysymyksessä oli tilke-DNA, jolla ei ollut mitään toimintoja.

tihi tihi pöö kirjoitti:

---- joiden kukaan ei ole koskaan missään mitenkään havainnut tuottavan lajeja tai niiden ominaisuuksia. ------

Onko joku sitten havainnut uskosi mukaisesti elämää syntyvän spontaanisti luonnossa tai syntyvän eläviä soluja kasasta alkuaineita tai syntyvän dna-ta jne...?.

Puhut tyyliin ikäänkuin kaikkea mihin te uskotte olisi havaittu luonnossa tapahtuvaksi ja voitaisiin oikeastaan seurata livenä koko ajan, luonnossa. Valettahan se sellainen on koska mitään mihin oppinne todella perustuu ei ole havaittu koskaan eikä missään. Oppinne perustuu pelkkiin todistamattomiin väitteisiin biologiasta. Kuten että yhtäläinen dna-rakenne todistaa evoluution. Sehän päinvastoin todistaa suunnittelun ja sitä kautta suunnittelijan vai pitäisikö sanoa Suunnittelijan.

Lue lisää

""Onko joku sitten havainnut uskosi mukaisesti elämää syntyvän spontaanisti luonnossa tai syntyvän eläviä soluja kasasta alkuaineita tai syntyvän dna-ta jne...?.""

Se tapahtuma vaati miljoonia vuosia eikä sitä ole ollut mahdollista toistaa laboratorioissa. Sen sijaan siitä on todisteet todellisuudessa: vanhimmat fossiiliset jäänteet ovat alkeellisen elämän jäänteitä.

""Puhut tyyliin ikäänkuin kaikkea mihin te uskotte olisi havaittu luonnossa tapahtuvaksi ja voitaisiin oikeastaan seurata livenä koko ajan, luonnossa. Valettahan se sellainen on koska mitään mihin oppinne todella perustuu ei ole havaittu koskaan eikä missään.""

katsopas tarkemmin mitä minä oikeasti kerron, äläkä tee omia vääriä johtopäätöksiäsi.

""Oppinne perustuu pelkkiin todistamattomiin väitteisiin biologiasta. Kuten että yhtäläinen dna-rakenne todistaa evoluution.""

Juu, se on varma todiste yhteisestä kantamuodosta.

""Sehän päinvastoin todistaa suunnittelun ja sitä kautta suunnittelijan vai pitäisikö sanoa Suunnittelijan.""

Haha. Ei. Suunnittelijan todisteeksi ei riitä se, että havaitsemme evoluutioteorian ennusteen toteutuvan eri lajien genomeissa. Suunnittelija pitäisi itse havaita, jotta voisimme todistaa suunnittelijan ja kun kukaan ei ole missään ikinä mitenkään havainnut lajien tai niiden ominaisuuksien syntyvän yliluonnollisesti, suunnittelusta ei ole lainkaan todisteita. Organismit ovat aina todellisuudessa peräisin edeltäjistään.

tihi tihi pöö kirjoitti:

Se, joka tahtoo uskoa sattuman vaikuttaneen noihin kaoottisiin tapahtumiin solunkehityksen ohjaamiseksi, voi tieteellisen tiedon sivuuttaessaan niin tehdä.

Ei kuitenkaan ole mahdollista, että näin olisi tapahtunut tai että se olisi ollut edes mahdollista lopputulokseen pääsemiseksi koska elämän rakenteissa on suorastaan lähes ääretön kompleksisuus ja sen informaatiosisältöä ei voida tieteen keinoin selittää.

Lue lisää

..sinulta en tässä kysynyt mitään. Anna ravenloredin kertoa, kelpuuttaako hän muotoiluni. Sinun muotoilusi on sitä tavallista trollausripuliasi.

Solon1 kirjoitti:

Mikähän tehtävä noilla miljoonilla emäspareilla, mitkä poistettiin hiiren perimästä, sitten Möttöskän mielestä oli, koska kokeessa niiden poistamisella ei havaittu mitään vaikutuksia? Roska-DNA nimestähän ollaan luovuttu, koska löydettiin jakso, joka säätelee koodaavaa geeniä kuitenkaan koodaamatta proteiinia. Suurinosa tilke-DNA:sta on kuitenkin ei-koodaavia jaksoja, joilla ei ole mitäään tehtävää.

Lue lisää

”Mikähän tehtävä noilla miljoonilla emäspareilla, mitkä poistettiin hiiren perimästä, sitten Möttöskän mielestä oli, koska kokeessa niiden poistamisella ei havaittu mitään vaikutuksia?”

Ei sitä vaikutusta välttämättä heti huomaakaan, vaan silloin kuin laji on kuolemassa sukupuuttoon. Pelivaraa on niin paljon, että vähälläkin tullaan toimeen. Järjestelmämme sietää paljon virheitä, mutta jossain kohtaa virheiden sieto loppuu.
Tällä hetkellä kaikki isot eläimet ovat sukupuuton partaalla. Lapsen lapsemme eivät enää näe leijonia ja sarvikuonoja jne.
Geenivarasto tyhjenee ja edessä on väistämätön sukupuutto.

asianharrastaja kirjoitti:

Vastauksen kuvaus solukehityksen monimutkaisista (kaoottisista) olosuhteista on hyvä ja perusteellinen.

Täsmällisempi vastaus tehtyyn kysymykseen voisi mielestäni olla: Se, joka tahtoo uskoa älyllisen voiman vaikuttaneen noihin kaoottisiin tapahtumiin solunkehityksen ohjaamiseksi, voi tieteellisen tiedon estämättä niin tehdä. Ei kuitenkaan ole objektiivista näyttöä siitä, että näin olisi tapahtunut tai että se olisi ollut välttämätöntä lopputulokseen pääsemiseksi.

Vai mitä?

Lue lisää

Jokainen voi tietenkin uskoa mihin parhaimmaksi näkee.

Ihmisen kulttuuriin kuuluvan ilmiön käyttäminen selityksenä luonnontieteellisessä tutkimuksessa: http://skepacabra.files.wordpress.com/2009/08/facepalm.jpg

Miltä osin epäloogista, ilman minkäänlaista näyttöä olevaa väitetä voi pitää varteenotettavana näkemyksenä? Kyseessä ei ole teologisen propleeman ratkaisu vaan luonnontieteellinen tutkimus.

tihi tihi pöö kirjoitti:

mutta mitään tieteellisyyttä siinä ei ole kuten varmaan itsekin jo sitä kirjottaessasi tiesit ja tunsit. Tasoa hoi laari laari laa, valitettavasti. Pelkkiä arveluja ja sanahelinää mutta niitähän maailmaan mahtuu.

Lue lisää

Pyrin esittämään asian selkeästi, yksinkertaisesti, jotta sinäkin voisit käsittää mitä tarkoitan. Onko sinulla käsitystä miten laaja kosmos on? Ja miten lyhyen aikaa ihminen on ollut tietoinen tästä kaikesta, siis siistä että kierrämme aurinko nimistä tähteä linnunrata-nimisessä galaksissa? Jos esittäisimme maapallon iän yhtenä vuotena, ihminen on ollut noin sekunnin ajan ollut kykenevä havainnoimaan muutakin kuin lähiympäristöään silmillään.

Esimerkiksi kuuluisa Millerin koe todentaa, että orgaanisen materiaalin syntyminen alkuaineista on täysin mahdollista. "Alkuaan Espanjan Kataloniasta kotoisin oleva Joan Oró toteutti 1959–1962 koesarjan, jossa hän onnistui tuottamaan adeniinia ja aminohappoja vetysyanidista, ammoniakista ja vedestä.[9]Nykyään yleinen näkemys, että komeetat olisivat tuoneet elämän syntyyn tarvittavia yhdisteitä avaruudesta, on alkujaan Orón kehittämä" "1980-luvun puolivälissä Glasgow'n yliopiston tutkija Graham Cairns-Smith esitti kirjassaan Seven Clues to the Origin of Life – a scientific detective story oletuksen, jonka mukaan liuoksessa olevat pienet savikiteet auttaisivat eloperäisiä molekyylejä järjestymään." "Deamerin ryhmä on onnistunut tuottamaan alkeellista solukalvoa muistuttavia lipidipusseja äärimmäisen yksinkertaisissa olosuhteissa osoittaen, että solukalvojen synty ei ainakaan muodosta merkittävää ongelmaa elämän historiassa"
Voisitko osoittaa missävaiheessa koejärjestelyissä olisi tarvittu jotain muita kuin luonnonvakioita ja alkuaineiden luontaisia ominaiusuksia? Missä vaiheessa se jumala hyppää kuvioon mukaan?

Olet skitsofreninen narsistinen mytomaani, mitä sinulta voisi vaatia?

ravenlored kirjoitti:

Jokainen voi tietenkin uskoa mihin parhaimmaksi näkee.

Ihmisen kulttuuriin kuuluvan ilmiön käyttäminen selityksenä luonnontieteellisessä tutkimuksessa: http://skepacabra.files.wordpress.com/2009/08/facepalm.jpg

Miltä osin epäloogista, ilman minkäänlaista näyttöä olevaa väitetä voi pitää varteenotettavana näkemyksenä? Kyseessä ei ole teologisen propleeman ratkaisu vaan luonnontieteellinen tutkimus.

Lue lisää

"Kyseessä ei ole teologisen propleeman ratkaisu vaan luonnontieteellinen tutkimus."

Palstan keskustelu ei kumminkaan ole - kuten varmaan olet huomannutkin - ihan pelkkää luonnontieteellistä tutkimusta. Sellaiseen en toki uskomuksia sekoittaisikaan.

asianharrastaja kirjoitti:

"Kyseessä ei ole teologisen propleeman ratkaisu vaan luonnontieteellinen tutkimus."

Palstan keskustelu ei kumminkaan ole - kuten varmaan olet huomannutkin - ihan pelkkää luonnontieteellistä tutkimusta. Sellaiseen en toki uskomuksia sekoittaisikaan.

Lue lisää

Mutta eipä muistu mieleen kreationistin kreationismia käsittelevää avausta.. Multinilkki&cco kun keskittyvät vääristelemään luonnontiedettä, ja silmät kiiluen tunkevat jumalharhaansa milloin minnekkin ja ties minkä talibaanisivuston rohkausemina ja inspiroimina... Ja ainoana päämääränään luonnontieteellisen työn korvaaminen etäisesti uskontoon tukeutuvalla käsienheiluttelulla..

ravenlored kirjoitti:

Mutta eipä muistu mieleen kreationistin kreationismia käsittelevää avausta.. Multinilkki&cco kun keskittyvät vääristelemään luonnontiedettä, ja silmät kiiluen tunkevat jumalharhaansa milloin minnekkin ja ties minkä talibaanisivuston rohkausemina ja inspiroimina... Ja ainoana päämääränään luonnontieteellisen työn korvaaminen etäisesti uskontoon tukeutuvalla käsienheiluttelulla..

Lue lisää

Jos noiden parin kreaktivistin tilalla olisi muutamakin asiallinen keskustelija, niin palsta ei olisi niin pilalla kuin on. Vaikka tuo kenkuttaakin, olisi mielestäni silti hyvä pitää edes se keskustelu asiallisena, jota he eivät ole lannoittamassa.

moloch_horridus kirjoitti:

""Onko joku sitten havainnut uskosi mukaisesti elämää syntyvän spontaanisti luonnossa tai syntyvän eläviä soluja kasasta alkuaineita tai syntyvän dna-ta jne...?.""

Se tapahtuma vaati miljoonia vuosia eikä sitä ole ollut mahdollista toistaa laboratorioissa. Sen sijaan siitä on todisteet todellisuudessa: vanhimmat fossiiliset jäänteet ovat alkeellisen elämän jäänteitä.

""Puhut tyyliin ikäänkuin kaikkea mihin te uskotte olisi havaittu luonnossa tapahtuvaksi ja voitaisiin oikeastaan seurata livenä koko ajan, luonnossa. Valettahan se sellainen on koska mitään mihin oppinne todella perustuu ei ole havaittu koskaan eikä missään.""

katsopas tarkemmin mitä minä oikeasti kerron, äläkä tee omia vääriä johtopäätöksiäsi.

""Oppinne perustuu pelkkiin todistamattomiin väitteisiin biologiasta. Kuten että yhtäläinen dna-rakenne todistaa evoluution.""

Juu, se on varma todiste yhteisestä kantamuodosta.

""Sehän päinvastoin todistaa suunnittelun ja sitä kautta suunnittelijan vai pitäisikö sanoa Suunnittelijan.""

Haha. Ei. Suunnittelijan todisteeksi ei riitä se, että havaitsemme evoluutioteorian ennusteen toteutuvan eri lajien genomeissa. Suunnittelija pitäisi itse havaita, jotta voisimme todistaa suunnittelijan ja kun kukaan ei ole missään ikinä mitenkään havainnut lajien tai niiden ominaisuuksien syntyvän yliluonnollisesti, suunnittelusta ei ole lainkaan todisteita. Organismit ovat aina todellisuudessa peräisin edeltäjistään.

Lue lisää

kun sanot Jumalan alussa määränneen luonnonlait niin että ne johtavat lopulta elämään ja ihmiseen, tosin evoluution kautta. Mitä muuta se sellainen on kuin suunnitelma?

,,,,Suunnittelija pitäisi itse havaita,,,,,

Kerro miten sinä olet havainnut suunnittelijan ja kuka se Suunnittelija on.

moloch_horridus kirjoitti:

""Onko joku sitten havainnut uskosi mukaisesti elämää syntyvän spontaanisti luonnossa tai syntyvän eläviä soluja kasasta alkuaineita tai syntyvän dna-ta jne...?.""

Se tapahtuma vaati miljoonia vuosia eikä sitä ole ollut mahdollista toistaa laboratorioissa. Sen sijaan siitä on todisteet todellisuudessa: vanhimmat fossiiliset jäänteet ovat alkeellisen elämän jäänteitä.

""Puhut tyyliin ikäänkuin kaikkea mihin te uskotte olisi havaittu luonnossa tapahtuvaksi ja voitaisiin oikeastaan seurata livenä koko ajan, luonnossa. Valettahan se sellainen on koska mitään mihin oppinne todella perustuu ei ole havaittu koskaan eikä missään.""

katsopas tarkemmin mitä minä oikeasti kerron, äläkä tee omia vääriä johtopäätöksiäsi.

""Oppinne perustuu pelkkiin todistamattomiin väitteisiin biologiasta. Kuten että yhtäläinen dna-rakenne todistaa evoluution.""

Juu, se on varma todiste yhteisestä kantamuodosta.

""Sehän päinvastoin todistaa suunnittelun ja sitä kautta suunnittelijan vai pitäisikö sanoa Suunnittelijan.""

Haha. Ei. Suunnittelijan todisteeksi ei riitä se, että havaitsemme evoluutioteorian ennusteen toteutuvan eri lajien genomeissa. Suunnittelija pitäisi itse havaita, jotta voisimme todistaa suunnittelijan ja kun kukaan ei ole missään ikinä mitenkään havainnut lajien tai niiden ominaisuuksien syntyvän yliluonnollisesti, suunnittelusta ei ole lainkaan todisteita. Organismit ovat aina todellisuudessa peräisin edeltäjistään.

Lue lisää

------Suunnittelijan todisteeksi ei riitä se, että havaitsemme evoluutioteorian ennusteen toteutuvan eri lajien genomeissa.-----

Kun ensin tutkii ja katsoo mitä genomissa on niin onhan tosi helppoa tehdä sen jälkeen evouskoon sopiva "ennuste" genomin rakenteesta. Minäkin voin ennustaa, että tällä hetkellä tuolla ulkona on n. 25 ast. pakkasta eli olen kai sitten evokirkon opin mukaan suuri tiedemies.

Jos voitas puhua kun sinä tuossa yrität näytellen viisasta niin ne ennusteet olisi pitänyt tehdä ennenkuin yhtään genomia on selvitetty.

tihi tihi pöö kirjoitti:

kun sanot Jumalan alussa määränneen luonnonlait niin että ne johtavat lopulta elämään ja ihmiseen, tosin evoluution kautta. Mitä muuta se sellainen on kuin suunnitelma?

,,,,Suunnittelija pitäisi itse havaita,,,,,

Kerro miten sinä olet havainnut suunnittelijan ja kuka se Suunnittelija on.

Lue lisää

""Uskothan sinä itsekin suunnittelijaan kun sanot Jumalan alussa määränneen luonnonlait niin että ne johtavat lopulta elämään ja ihmiseen, tosin evoluution kautta. Mitä muuta se sellainen on kuin suunnitelma?""

Eipä se muuta olekaan. Mutta jotta tiede voisi ottaa suunnittelijan huomioon, suunnittelijasta pitäisi olla objektiivisia havaintoja ja nyt niitä ei ole.

""Kerro miten sinä olet havainnut suunnittelijan ja kuka se Suunnittelija on.""

Olen havainnut Jumalan rukoilemalla ja saamalla rukousvastauksia.

nyt-kyrsii kirjoitti:

------Suunnittelijan todisteeksi ei riitä se, että havaitsemme evoluutioteorian ennusteen toteutuvan eri lajien genomeissa.-----

Kun ensin tutkii ja katsoo mitä genomissa on niin onhan tosi helppoa tehdä sen jälkeen evouskoon sopiva "ennuste" genomin rakenteesta. Minäkin voin ennustaa, että tällä hetkellä tuolla ulkona on n. 25 ast. pakkasta eli olen kai sitten evokirkon opin mukaan suuri tiedemies.

Jos voitas puhua kun sinä tuossa yrität näytellen viisasta niin ne ennusteet olisi pitänyt tehdä ennenkuin yhtään genomia on selvitetty.

Lue lisää

""Kun ensin tutkii ja katsoo mitä genomissa on niin onhan tosi helppoa tehdä sen jälkeen evouskoon sopiva "ennuste" genomin rakenteesta. Minäkin voin ennustaa, että tällä hetkellä tuolla ulkona on n. 25 ast. pakkasta eli olen kai sitten evokirkon opin mukaan suuri tiedemies.""

Enpä ole tuollaisesta evokirkosta kuullutkaan. Opetetaanko siellä Möttöskän evo-uskontoa, jossa juoksemaan ryhtyvien populaatioiden jälkeläisistä tulee automaattisesti hyviä juoksijoita ja evoluutio on tietoinen prosessi, joka varustaa eliöt etukäteen myöhemmin tarvittavilla ominaisuuksilla?

Sen sijaan evoluutioteorian mukaan geeneissä tulee olla yhtäläisyyksiä eri lajien väleillä, koska lajit periytyvät yhteisestä kantamuodosta. Ja näin genomeja tutkimalla havaitaankin. Genomit vahvistavat morfologiset sukupuut.

""Jos voitas puhua kun sinä tuossa yrität näytellen viisasta niin ne ennusteet olisi pitänyt tehdä ennenkuin yhtään genomia on selvitetty.""

Jo Darwin ennusti yhteisen kantamuodon kaikelle elämälle ja myöhemmin taksonomia vahvisti sen ja kun geenit löydettiin, ne vahvistivat lopulta täysin vastaansanomattomasti kaiken elämän yhteisen kantamuodon.

SamiA kirjoitti:

”Mikähän tehtävä noilla miljoonilla emäspareilla, mitkä poistettiin hiiren perimästä, sitten Möttöskän mielestä oli, koska kokeessa niiden poistamisella ei havaittu mitään vaikutuksia?”

Ei sitä vaikutusta välttämättä heti huomaakaan, vaan silloin kuin laji on kuolemassa sukupuuttoon. Pelivaraa on niin paljon, että vähälläkin tullaan toimeen. Järjestelmämme sietää paljon virheitä, mutta jossain kohtaa virheiden sieto loppuu.
Tällä hetkellä kaikki isot eläimet ovat sukupuuton partaalla. Lapsen lapsemme eivät enää näe leijonia ja sarvikuonoja jne.
Geenivarasto tyhjenee ja edessä on väistämätön sukupuutto.

Lue lisää

"Tällä hetkellä kaikki isot eläimet ovat sukupuuton partaalla."

Osaatko selittää miksi juuri nyt, ihan sattumalta muutaman hiuksenleveyden päässä siitä ajankohdasta kun olemme juuri kehittäneet tekniikan jolla tiedon voi välittää koko maailmaan sekunnin murto-osassa? Miksei se ole tapahtunut elegantimmin? Jos ne olisivat kuolleet parikymmentä tuhatta vuotta sitten, kenenkään ei tarvitsisi kantaa huonoa omaatuntoa siitä että saattaa itse olla vaikuttamassa asiaan, vai mitä?

Vai oliko se sinun maailmankaikkeudessasi niin päin, ettei ihmisellä ole mitään vaikutusta suurten eläinten sukupuuttoon? Hip hei, sinne vain sitten norsuja ampumaan niin saadaan aitoa norsunluuta pianon koskettimiin.

Entä olisiko sinulla vielä varastossa pari pussihukkaa tai kvaggaa?

nyt-kyrsii kirjoitti:

------Suunnittelijan todisteeksi ei riitä se, että havaitsemme evoluutioteorian ennusteen toteutuvan eri lajien genomeissa.-----

Kun ensin tutkii ja katsoo mitä genomissa on niin onhan tosi helppoa tehdä sen jälkeen evouskoon sopiva "ennuste" genomin rakenteesta. Minäkin voin ennustaa, että tällä hetkellä tuolla ulkona on n. 25 ast. pakkasta eli olen kai sitten evokirkon opin mukaan suuri tiedemies.

Jos voitas puhua kun sinä tuossa yrität näytellen viisasta niin ne ennusteet olisi pitänyt tehdä ennenkuin yhtään genomia on selvitetty.

Lue lisää

"Jos voitas puhua kun sinä tuossa yrität näytellen viisasta niin ne ennusteet olisi pitänyt tehdä ennenkuin yhtään genomia on selvitetty."

Juuri näinhän se meni. Linné rakensi eläinten morfologisen (rakenteisiin perustuvan) sukupuun paljon ennen Darwinia ja vasta paljon Darwinin jälkeen löydettiin DNA. Vaikka muutama yllätys tulikin, kokonaistäsmäävyys oli suorastaan tyrmäävän hyvä.

asianharrastaja kirjoitti:

"Jos voitas puhua kun sinä tuossa yrität näytellen viisasta niin ne ennusteet olisi pitänyt tehdä ennenkuin yhtään genomia on selvitetty."

Juuri näinhän se meni. Linné rakensi eläinten morfologisen (rakenteisiin perustuvan) sukupuun paljon ennen Darwinia ja vasta paljon Darwinin jälkeen löydettiin DNA. Vaikka muutama yllätys tulikin, kokonaistäsmäävyys oli suorastaan tyrmäävän hyvä.

Lue lisää

Lisäksi jo Darwin ehdotti perinnöllisyyden mekanismiksi "gemmuleita", joiden tehtävänä oli "kerätä" elimistä eliöiden ominaisuuksia, ja siirtää ne sukusoluihin. Ennustus oli tietenkin väärä, ja todellinen mekanismi löydettin vasta kromosomien löytämisen kautta (Theodor Boveri, v. 1913. Darwin ei ollut kuitenkaan niin väärässä ajatustensa kanssa kuin tyhjäpäiset kreationistit.

moloch_horridus kirjoitti:

""Uskothan sinä itsekin suunnittelijaan kun sanot Jumalan alussa määränneen luonnonlait niin että ne johtavat lopulta elämään ja ihmiseen, tosin evoluution kautta. Mitä muuta se sellainen on kuin suunnitelma?""

Eipä se muuta olekaan. Mutta jotta tiede voisi ottaa suunnittelijan huomioon, suunnittelijasta pitäisi olla objektiivisia havaintoja ja nyt niitä ei ole.

""Kerro miten sinä olet havainnut suunnittelijan ja kuka se Suunnittelija on.""

Olen havainnut Jumalan rukoilemalla ja saamalla rukousvastauksia.

Lue lisää

Ensin sanot näin: ----Mutta jotta tiede voisi ottaa suunnittelijan huomioon, suunnittelijasta pitäisi olla objektiivisia havaintoja ja nyt niitä ei ole.-----

Ja sitten sanot noin: ----Olen havainnut Jumalan rukoilemalla ja saamalla rukousvastauksia.-----

Eli et pidä saamiasi rukousvastauksia kuitenkaan minään todisteina vai miten tuo pitäisi ymmärtää. Uskot Jumalaan ja siihen, että Hän on kaiken elollisen aiheuttaja mutta kuitenkaan havaintoja ei ole. Aika sekavaa todistelua suollat, kiellät ja myönnät samassa viestissä. Mutta noinhan evokin kuuluu tehdäkin.

isda kirjoitti:

Ensin sanot näin: ----Mutta jotta tiede voisi ottaa suunnittelijan huomioon, suunnittelijasta pitäisi olla objektiivisia havaintoja ja nyt niitä ei ole.-----

Ja sitten sanot noin: ----Olen havainnut Jumalan rukoilemalla ja saamalla rukousvastauksia.-----

Eli et pidä saamiasi rukousvastauksia kuitenkaan minään todisteina vai miten tuo pitäisi ymmärtää. Uskot Jumalaan ja siihen, että Hän on kaiken elollisen aiheuttaja mutta kuitenkaan havaintoja ei ole. Aika sekavaa todistelua suollat, kiellät ja myönnät samassa viestissä. Mutta noinhan evokin kuuluu tehdäkin.

Lue lisää

""Ensin sanot näin: ----Mutta jotta tiede voisi ottaa suunnittelijan huomioon, suunnittelijasta pitäisi olla objektiivisia havaintoja ja nyt niitä ei ole.-----

Ja sitten sanot noin: ----Olen havainnut Jumalan rukoilemalla ja saamalla rukousvastauksia.-----

Eli et pidä saamiasi rukousvastauksia kuitenkaan minään todisteina vai miten tuo pitäisi ymmärtää. Uskot Jumalaan ja siihen, että Hän on kaiken elollisen aiheuttaja mutta kuitenkaan havaintoja ei ole. Aika sekavaa todistelua suollat, kiellät ja myönnät samassa viestissä. Mutta noinhan evokin kuuluu tehdäkin.""

tietää mitä tarkoittaa objektiivinen todiste ja mikä subjektiivinen todiste, sekä mitä tieteelliseltä todisteelta vaaditaan. Olet tyypillinen tietämätön koulujakäymätön kreationisti. Ja siksi sinusta asiat tuntuvat sekavilta, kun et niistä mitään ymmärrä.

isda kirjoitti:

Ensin sanot näin: ----Mutta jotta tiede voisi ottaa suunnittelijan huomioon, suunnittelijasta pitäisi olla objektiivisia havaintoja ja nyt niitä ei ole.-----

Ja sitten sanot noin: ----Olen havainnut Jumalan rukoilemalla ja saamalla rukousvastauksia.-----

Eli et pidä saamiasi rukousvastauksia kuitenkaan minään todisteina vai miten tuo pitäisi ymmärtää. Uskot Jumalaan ja siihen, että Hän on kaiken elollisen aiheuttaja mutta kuitenkaan havaintoja ei ole. Aika sekavaa todistelua suollat, kiellät ja myönnät samassa viestissä. Mutta noinhan evokin kuuluu tehdäkin.

Lue lisää

..kuka tahansa voi väittää saaneensa rukousvastauksia, olipa saanut tai ei, eikä kenelläkään ole mitään keinoa todistaa sitä vääräksi. Tästä syystä tuollainen ei ole objektiivinen havainto Jumalasta.

kaikella DNA:lla on toimintaa ja tarkoitus, niin kerropa mihin sipuli tarvitsee viisinkertaisen määrän tuota tilke-DNA:ta verrattuna ihmisen tilke-DNA:han:

http://www.genomicron.evolverzone.com/2007/04/onion-test/

moloch_horridus kirjoitti:

kaikella DNA:lla on toimintaa ja tarkoitus, niin kerropa mihin sipuli tarvitsee viisinkertaisen määrän tuota tilke-DNA:ta verrattuna ihmisen tilke-DNA:han:

http://www.genomicron.evolverzone.com/2007/04/onion-test/

Lue lisää

"Well... Danny Vendramini http://www.thesecondevolution.com/
has spent years writing about how instincts, emotions, and intuition is encoded in non-coding DNA by some sort of Lamarkian process.

So the reason we cry when we cut up onions, is just further proof that he is right. All those emotions stored in the onion genome, right???"

:D :D