Siis

kaikkein vanhin ja kaikkein korkein, ainoa oikea ja alkuperäinen!

oikeauskoinen orto kirjoitti:

kaikkein vanhin ja kaikkein korkein, ainoa oikea ja alkuperäinen!

vahvistettiin Rooman primaatti ja todettiin Konstantinopolin olevan vasta toisena. Rooma on patriarkaateista kaikkein korkein ja sitä johtaa Rooman kaikkein pyhin paavi.

mutta Nikeassa kirjoitti:

vahvistettiin Rooman primaatti ja todettiin Konstantinopolin olevan vasta toisena. Rooma on patriarkaateista kaikkein korkein ja sitä johtaa Rooman kaikkein pyhin paavi.

hyvät höperöt ihan niin paljon kuin haluatte. Meikäläisen Uudessa testamentissa kerrotaan ensimmäisen helluntain tapahtumista ja kehdataan väittää, että kaupunki oli Jerusalem!

mutta Nikeassa kirjoitti:

vahvistettiin Rooman primaatti ja todettiin Konstantinopolin olevan vasta toisena. Rooma on patriarkaateista kaikkein korkein ja sitä johtaa Rooman kaikkein pyhin paavi.

kun Rooma keräsi lelunsa, teki oman hiekkalaatikon ja pisti paavin komentamaan? Olikos se jotain 1050-jotain? Eli on jokatapauksessa nuorempi kuin Konstantinopoli!

Tutkikaa historiaa! kirjoitti:

kun Rooma keräsi lelunsa, teki oman hiekkalaatikon ja pisti paavin komentamaan? Olikos se jotain 1050-jotain? Eli on jokatapauksessa nuorempi kuin Konstantinopoli!

erehtyä? Kyllä Rooma taisi olla patriarkaattina ennen kuin Konstantinopoli. Kysytäänkö Googlelta kuka ja milloin ja miksi perusti Konstantinopolin?

Mielestäni sillä kumpi noista vanhoista patriarkaateista on vanhempi ei ole merkitystä tässä nimenomaisessa asiayhteydessä. Jos ja kun Rooma on vanha ja arvokas niin pitikö sen myös ruveta irvokkaaksi ja "kerätä lelunsa ja tehdä oma hiekkalaatikkonsa"? Kyllä minun mielestäni isoveli olisi ihan hyvin sopinut samalle hiekkalaatikolle jos vain olisi halunnut.

patriarkaattia. Ota netistä selvää mitkä ovat nykyiset patriarkaatit. On myös arkkipiispakuntia.

mutta Nikeassa kirjoitti:

vahvistettiin Rooman primaatti ja todettiin Konstantinopolin olevan vasta toisena. Rooma on patriarkaateista kaikkein korkein ja sitä johtaa Rooman kaikkein pyhin paavi.

ortodokseilla ei ole Rooman patriarkaattia. Se on katolisen kirkon juttuja. Enää emme elä jakamattoman kirkon aikoja. Konstantinopolin patriarkka on primus inter pares. Ei koko maailman johtaja.

Sepeteus Susi kirjoitti:

erehtyä? Kyllä Rooma taisi olla patriarkaattina ennen kuin Konstantinopoli. Kysytäänkö Googlelta kuka ja milloin ja miksi perusti Konstantinopolin?

Mielestäni sillä kumpi noista vanhoista patriarkaateista on vanhempi ei ole merkitystä tässä nimenomaisessa asiayhteydessä. Jos ja kun Rooma on vanha ja arvokas niin pitikö sen myös ruveta irvokkaaksi ja "kerätä lelunsa ja tehdä oma hiekkalaatikkonsa"? Kyllä minun mielestäni isoveli olisi ihan hyvin sopinut samalle hiekkalaatikolle jos vain olisi halunnut.

Lue lisää

ovat kaikki tuollainen hallinnolliseen ja valtaan liittyvät asiat.Samoin mielipide erot.

Jokainen uskontokunta on ollut poliittisen ja ihmisyyden vaikutukselle alttiina.

Ja saanutkin siitä osansa.

eri patriarkaatteja on syntynyt on politiikassa ja paikallisissa tapakulttuureissa.

Nykyisin ei ole kirkko enää niin pannassa että kirkon toimet olisi niin tiukasti valtion määrittelemät etteikö voisi olla olemassa yhtä ainoa patriarkaattia.

Vai piäisikö sitten perustaa ortodoksisia pikkuvaltioita sitten.En usko.

aika tarkasti nuo patriarkaatit suosivat kommunismin rajoja.Kun erran kommunismikn on kadnnut ja ortodoksisuus on uskonto eikä valtio niin olisiko aika unohtaa politiikka ja tehdä kirkosta yksi yhtenäinen ja kokonainen instituutio.

Välttyisi sellaisilta huivi hame kuukautiset kalenteri ym jupakoilta jotka ovat täysin turhia.

Kun ei nämä ihmiset kuitenkaan osaa elää ortodoksisessa yhteydessä keskenään kiistelemättä milloin mistäkin.

Minä tiedän tasan mitä kommunismi oli, se ei tarkoita sitä että nämä ent. kommunismin ja venäjän alaiset maat olisivat enää nykyisin mitenkään sen erikoisempia kuin muutkaan.Haiskahtaa ennemminkin tapakulttuurilta ja nationalismilta nuo eri patriarkaatit.

Pitäisikö sitten itä-suomen patriarkaatti perustaa kun me syömme kukkoja ja piirakoita ja puhumme hassusti ja kävelemme huopatossuissamme?Ja te muut ette samaa halua tehdä ortodoksisuuden nimissä.=näillä asioilla ei ole ortodoksian eikä uskon kanssa mitään tekemistä.Ne ovat maallista vain.

(Ortodoksisuus on alkuperäistä kristillisyyttä. Ortodoksinen usko on sama kaikkialla ja myös jumalanpalvelukset ovat joka maassa samanlaisia, kirkkosävelmiä lukuunottamatta. )

Pitää olla eri patriarkaatteja? Häh.. haluatko tukea poliittista uskoa vaiko nationalistista?Ortodoksisuus ei sitä ole.
Turhaan yrität toisuskoisuutta tähän mukaan vetää ei ole oikein kontekstiin kuuluva asia.

Perustele miksi pitää olla eri patriarkaatteja niin olet uskottavampi?

vain mielipide kirjoitti:

aika tarkasti nuo patriarkaatit suosivat kommunismin rajoja.Kun erran kommunismikn on kadnnut ja ortodoksisuus on uskonto eikä valtio niin olisiko aika unohtaa politiikka ja tehdä kirkosta yksi yhtenäinen ja kokonainen instituutio.

Välttyisi sellaisilta huivi hame kuukautiset kalenteri ym jupakoilta jotka ovat täysin turhia.

Kun ei nämä ihmiset kuitenkaan osaa elää ortodoksisessa yhteydessä keskenään kiistelemättä milloin mistäkin.

Minä tiedän tasan mitä kommunismi oli, se ei tarkoita sitä että nämä ent. kommunismin ja venäjän alaiset maat olisivat enää nykyisin mitenkään sen erikoisempia kuin muutkaan.Haiskahtaa ennemminkin tapakulttuurilta ja nationalismilta nuo eri patriarkaatit.

Pitäisikö sitten itä-suomen patriarkaatti perustaa kun me syömme kukkoja ja piirakoita ja puhumme hassusti ja kävelemme huopatossuissamme?Ja te muut ette samaa halua tehdä ortodoksisuuden nimissä.=näillä asioilla ei ole ortodoksian eikä uskon kanssa mitään tekemistä.Ne ovat maallista vain.

Lue lisää

ei ole mitään tekemistä kommunismin kanssa. Kommunismi näet syntyi ja pääsi valtaan paljon myöhemmin kuin patriarkaatit syntyivät. Vanhat patriarkaatithan (Jerusalem, Antiokia, Aleksandria, Konstantinopoli ja Rooma) syntyivät jo ensimmäisellä kristillisellä vuosituhannella. Kommunismi taas Marxeineen, Leninineen jne vasta 1800- ja 1900- luvuilla. Se että ortodoksinen kirkko on joutunut sopeutumaan kommunismiin on seurausta jostakin, ei syy johonkin.

Jos ortodoksinen kirkko aikoo olla ortodoksinen niin mihinkään maailmanlaajuiseen yhteen ja yhtenäiseen kirkkoon ei tulla koskaan siirtymään. Semmoinen kirkko on jo olemassa, nimittäin omille teilleen lähtenyt Rooman patriarkaatti joka nimittää itseään katoliseksi kirkoksi. Ken haluaa teokraattista paavin valtaa ei löydä sitä ortodoksisesta kirkosta.

Jos kalenteri on sinulle yhdentekevä juttu niin miksi et voi ruveta kannattamaan juliaanista kalenteria?

Sepeteus Susi kirjoitti:

ei ole mitään tekemistä kommunismin kanssa. Kommunismi näet syntyi ja pääsi valtaan paljon myöhemmin kuin patriarkaatit syntyivät. Vanhat patriarkaatithan (Jerusalem, Antiokia, Aleksandria, Konstantinopoli ja Rooma) syntyivät jo ensimmäisellä kristillisellä vuosituhannella. Kommunismi taas Marxeineen, Leninineen jne vasta 1800- ja 1900- luvuilla. Se että ortodoksinen kirkko on joutunut sopeutumaan kommunismiin on seurausta jostakin, ei syy johonkin.

Jos ortodoksinen kirkko aikoo olla ortodoksinen niin mihinkään maailmanlaajuiseen yhteen ja yhtenäiseen kirkkoon ei tulla koskaan siirtymään. Semmoinen kirkko on jo olemassa, nimittäin omille teilleen lähtenyt Rooman patriarkaatti joka nimittää itseään katoliseksi kirkoksi. Ken haluaa teokraattista paavin valtaa ei löydä sitä ortodoksisesta kirkosta.

Jos kalenteri on sinulle yhdentekevä juttu niin miksi et voi ruveta kannattamaan juliaanista kalenteria?

Lue lisää

Kun vanhoja patriarkaatteja luetellaan, mainitaan Rooma aina ensin kunnioituksesta. Rooman patriarkaatti todettiin nimittäin Nikeassa olevan kaikkein korkein.

Sepeteus Susi kirjoitti:

ei ole mitään tekemistä kommunismin kanssa. Kommunismi näet syntyi ja pääsi valtaan paljon myöhemmin kuin patriarkaatit syntyivät. Vanhat patriarkaatithan (Jerusalem, Antiokia, Aleksandria, Konstantinopoli ja Rooma) syntyivät jo ensimmäisellä kristillisellä vuosituhannella. Kommunismi taas Marxeineen, Leninineen jne vasta 1800- ja 1900- luvuilla. Se että ortodoksinen kirkko on joutunut sopeutumaan kommunismiin on seurausta jostakin, ei syy johonkin.

Jos ortodoksinen kirkko aikoo olla ortodoksinen niin mihinkään maailmanlaajuiseen yhteen ja yhtenäiseen kirkkoon ei tulla koskaan siirtymään. Semmoinen kirkko on jo olemassa, nimittäin omille teilleen lähtenyt Rooman patriarkaatti joka nimittää itseään katoliseksi kirkoksi. Ken haluaa teokraattista paavin valtaa ei löydä sitä ortodoksisesta kirkosta.

Jos kalenteri on sinulle yhdentekevä juttu niin miksi et voi ruveta kannattamaan juliaanista kalenteria?

Lue lisää

kumpi on se oikea ja täällä ei järjestetä kirkollisia toimituksia kuin yhden mukaan.Toisekseen oliko se alkuperäinen oikeanlainen laskutapa vaiko tämä toinen?

Kerroppas sinä niin teen sitten sen oikean tavan mukaan ja mielouimmin alkuperäisen jos se alkuperäinen ei sitten heitä niin että vietän piäsiäistä joskus aivan hereettisenä ajankohtana tulevaisuudessa tai muutaman vuoden välein.

kunnia-arvoisin kirjoitti:

Kun vanhoja patriarkaatteja luetellaan, mainitaan Rooma aina ensin kunnioituksesta. Rooman patriarkaatti todettiin nimittäin Nikeassa olevan kaikkein korkein.

se minulle sopii, että Roomaa kunnioitetaam ja että se on arvokkain ja korkein. Enhän ole siitä edes puhunut. Kirjoitinpahan vain, että Rooma lähti omille teilleen eikä pysynyt patriarkaattien perheessä. Että semmoista korkeutta käytännössä!

YxCathechumen kirjoitti:

kumpi on se oikea ja täällä ei järjestetä kirkollisia toimituksia kuin yhden mukaan.Toisekseen oliko se alkuperäinen oikeanlainen laskutapa vaiko tämä toinen?

Kerroppas sinä niin teen sitten sen oikean tavan mukaan ja mielouimmin alkuperäisen jos se alkuperäinen ei sitten heitä niin että vietän piäsiäistä joskus aivan hereettisenä ajankohtana tulevaisuudessa tai muutaman vuoden välein.

Lue lisää

minulle vaikea juttu, sillä en ole mikään tähtitieteilijä ja kirkkohistoriankin tiedoissani on aukkoja. Totean vain, että pääsiäisen ajankohta määriteltiin juliaanisen kalenterin mukaan - eihän silloin muuta kalenteria Rooman valtakunnassa ollut - ja että lähes kaikki ortodoksiset paikalliskirkot noudattavat ainakin pääsiäisen suhteen juliaanista kalenteria.

Voisiko tässä olla edes vähän ratkaisun alkua kalenterikysymykseen? En kehtaa väittää mitään lopullista. Yritetään ottaa asiasta selvää.

YxCathechumen kirjoitti:

(Ortodoksisuus on alkuperäistä kristillisyyttä. Ortodoksinen usko on sama kaikkialla ja myös jumalanpalvelukset ovat joka maassa samanlaisia, kirkkosävelmiä lukuunottamatta. )

Pitää olla eri patriarkaatteja? Häh.. haluatko tukea poliittista uskoa vaiko nationalistista?Ortodoksisuus ei sitä ole.
Turhaan yrität toisuskoisuutta tähän mukaan vetää ei ole oikein kontekstiin kuuluva asia.

Perustele miksi pitää olla eri patriarkaatteja niin olet uskottavampi?

Lue lisää

että jokaisessa maassa on oma paikalliskirkkonsa. Vain kaikkein pienimmät kirkot kuuluvat eksarkaatteina tai autonomisina kirkkoina johonkin suurempaan kirkkoon. Ortodoksisuus on kaikkialla samaa, joten mitä haittaa on eri paikalliskirkoista? Kaikki itsenäiset, autokefaaliset paikalliskirkot eivät muuten ole patriarkaatteja, vaan on olemassa esim Kreikan arkkipiispakunta.

Ortodoksista kirkkoa ei pidä koossa keskitetty hallinto tai jonkun patriarkan itsevaltius, vaan yhteinen usko ja yhteinen jumalanpalvelus. Rooman kirkossa taas usko ei ole kaikille yhteinen, koska on paljon eri spiritualiteetteja ja sääntökuntia, jesuiitat ja fransiskaanit tappelevat keskenään, ja jumalanpalvelukset eivät kaikkialla ole samanlaisia. Katolista kirkkoa yhdistää paavius ja keskitetty hallinto. Ortodoksista kirkkoa yhdistää yhteinen usko.

Yx ortodoksi kirjoitti:

että jokaisessa maassa on oma paikalliskirkkonsa. Vain kaikkein pienimmät kirkot kuuluvat eksarkaatteina tai autonomisina kirkkoina johonkin suurempaan kirkkoon. Ortodoksisuus on kaikkialla samaa, joten mitä haittaa on eri paikalliskirkoista? Kaikki itsenäiset, autokefaaliset paikalliskirkot eivät muuten ole patriarkaatteja, vaan on olemassa esim Kreikan arkkipiispakunta.

Ortodoksista kirkkoa ei pidä koossa keskitetty hallinto tai jonkun patriarkan itsevaltius, vaan yhteinen usko ja yhteinen jumalanpalvelus. Rooman kirkossa taas usko ei ole kaikille yhteinen, koska on paljon eri spiritualiteetteja ja sääntökuntia, jesuiitat ja fransiskaanit tappelevat keskenään, ja jumalanpalvelukset eivät kaikkialla ole samanlaisia. Katolista kirkkoa yhdistää paavius ja keskitetty hallinto. Ortodoksista kirkkoa yhdistää yhteinen usko.

Lue lisää

Katolisessa kirkossa kaikilla on täsmälleen yhteinen usko, joka on määritelty hyvin tarkasti. Fransiskaaneilla ja jesuiitoillakin on aivan sama usko eivätkä he tappele keskenään, vaan keskustelevat sovussa teologiasta.

Tavat ilmaista uskoa ovat katolisessa kirkossa moninaisia. Katolinen kirkko on kirjaimellisesti katolinen ja universaali, se on kaikkialla maailmassa. Katolisessa kirkossa on monia eri riituksia kuten koptilainen, etiopialainen, bysanttilainen, kaldealainen ja syyrialais-malabarilainen, unohtamatta läntisiä riituksia. Vain katolisessa kirkossa on säilynyt kaikki vanhan kirkon aikaiset ikivanhat riitukset. Liturginen rikkaus on katolisen kirkon tunnusmerkki.

Ortodoksinen kirkko ei ole aidosti katolinen, kuten sanoit. Ortodoksisuudessa suvaitaan vain bysanttilaisuutta.

catholic++ kirjoitti:

Katolisessa kirkossa kaikilla on täsmälleen yhteinen usko, joka on määritelty hyvin tarkasti. Fransiskaaneilla ja jesuiitoillakin on aivan sama usko eivätkä he tappele keskenään, vaan keskustelevat sovussa teologiasta.

Tavat ilmaista uskoa ovat katolisessa kirkossa moninaisia. Katolinen kirkko on kirjaimellisesti katolinen ja universaali, se on kaikkialla maailmassa. Katolisessa kirkossa on monia eri riituksia kuten koptilainen, etiopialainen, bysanttilainen, kaldealainen ja syyrialais-malabarilainen, unohtamatta läntisiä riituksia. Vain katolisessa kirkossa on säilynyt kaikki vanhan kirkon aikaiset ikivanhat riitukset. Liturginen rikkaus on katolisen kirkon tunnusmerkki.

Ortodoksinen kirkko ei ole aidosti katolinen, kuten sanoit. Ortodoksisuudessa suvaitaan vain bysanttilaisuutta.

Lue lisää

Bysantissa vai Roomassa? Eiköhän se bysanttilainen ole vanhempi ja alkuperäisempi kuin Rooman paavin ja hänen joukkonsa kehittelemä versio? Sitäpaitsi, roomalais-katolisuus sisältää myös muuten uniaattikirkon, joka noudattaa ortodoksista riitusta mutta paavin alaisena, mikä sekasikiö! Eli seinät ovat ihan yhtä leväällään kuin luterilaisella kirkolla nykkyään... Sekö on sitä "vanhinta alkuperäisyyttä"?

Yx ortodoksi kirjoitti:

että jokaisessa maassa on oma paikalliskirkkonsa. Vain kaikkein pienimmät kirkot kuuluvat eksarkaatteina tai autonomisina kirkkoina johonkin suurempaan kirkkoon. Ortodoksisuus on kaikkialla samaa, joten mitä haittaa on eri paikalliskirkoista? Kaikki itsenäiset, autokefaaliset paikalliskirkot eivät muuten ole patriarkaatteja, vaan on olemassa esim Kreikan arkkipiispakunta.

Ortodoksista kirkkoa ei pidä koossa keskitetty hallinto tai jonkun patriarkan itsevaltius, vaan yhteinen usko ja yhteinen jumalanpalvelus. Rooman kirkossa taas usko ei ole kaikille yhteinen, koska on paljon eri spiritualiteetteja ja sääntökuntia, jesuiitat ja fransiskaanit tappelevat keskenään, ja jumalanpalvelukset eivät kaikkialla ole samanlaisia. Katolista kirkkoa yhdistää paavius ja keskitetty hallinto. Ortodoksista kirkkoa yhdistää yhteinen usko.

Lue lisää

soisi sitä olevan ortodokseillakin sitä yhdessä pitävää uskoa.Eikä vain kanonisia yms henkilökemioihin liittyviä kärhämiä.

catholic++ kirjoitti:

Katolisessa kirkossa kaikilla on täsmälleen yhteinen usko, joka on määritelty hyvin tarkasti. Fransiskaaneilla ja jesuiitoillakin on aivan sama usko eivätkä he tappele keskenään, vaan keskustelevat sovussa teologiasta.

Tavat ilmaista uskoa ovat katolisessa kirkossa moninaisia. Katolinen kirkko on kirjaimellisesti katolinen ja universaali, se on kaikkialla maailmassa. Katolisessa kirkossa on monia eri riituksia kuten koptilainen, etiopialainen, bysanttilainen, kaldealainen ja syyrialais-malabarilainen, unohtamatta läntisiä riituksia. Vain katolisessa kirkossa on säilynyt kaikki vanhan kirkon aikaiset ikivanhat riitukset. Liturginen rikkaus on katolisen kirkon tunnusmerkki.

Ortodoksinen kirkko ei ole aidosti katolinen, kuten sanoit. Ortodoksisuudessa suvaitaan vain bysanttilaisuutta.

Lue lisää

ei ole yhteistä uskoa eikä yhteistä riitusta, vaan siellä vallitsee suuri monenkirjavuus. Kaiken tämän pitää yhdessä keskitetty hallinto ja paavin yksinvaltius. Ortodoksinen kirkko on aidosti katolinen, koska sillä on yksi usko ja kaikkialla samat alkukristillisenä aikana syntyneet jumalanpalvelukset. Esim liturgiajumalanpalveluksia on kaikissa ortodoksisissa paikalliskirkoissa käytössä neljä. Johannes Krysostomoksen liturgia, Basileois Suuren liturgia, Greogorius Dialogin liturgia eli ennen pyhitettyjen lahjain liturgia sekä Jaakobin liturgia. Eikö tämä muka ole liturgista rikkautta?

silti ortodoksi! kirjoitti:

Bysantissa vai Roomassa? Eiköhän se bysanttilainen ole vanhempi ja alkuperäisempi kuin Rooman paavin ja hänen joukkonsa kehittelemä versio? Sitäpaitsi, roomalais-katolisuus sisältää myös muuten uniaattikirkon, joka noudattaa ortodoksista riitusta mutta paavin alaisena, mikä sekasikiö! Eli seinät ovat ihan yhtä leväällään kuin luterilaisella kirkolla nykkyään... Sekö on sitä "vanhinta alkuperäisyyttä"?

Lue lisää

Silloin "katolinen" kirkko lähti omille teilleen. Kirkkoon omaksuttiin mm filioque (uskontunnustuksen lisäys "ja Pojasta"), happamattomat ehtoollisleivät ns öylätit, patsaiden käyttö maalattujen ikonien sijaan tai niiden lisänä 7:nnen ekumeenisen kirkolliskokouksen päätösten vastaisesti, pappien selibaatti, miekkalähetys, erilaiset sääntökunnat ja hengelliset ritarikunnat, aneiden kaupustelu jne.

Paavin yksinvalta ja "erehtymättömyys" tuli vasta 1800-luvulla (1870) ultramontanismin myötä. Paavit ovat sen jälkeen tehtailleet uusia dogemeja kuten "Neitsyt Marian perisynnitön sikiäminen" tai "N. Marian taivaaseen astuminen".

cathechumen kirjoitti:

soisi sitä olevan ortodokseillakin sitä yhdessä pitävää uskoa.Eikä vain kanonisia yms henkilökemioihin liittyviä kärhämiä.

kuulostaa hassulta mutta eikö juuri tuo todista, että ortodokseilla on kaipaamasi yhteinen usko? Nimittäin kun kärhämöidään vain kanonisista ongelmista tai henkilökemioista eikä itse uskosta niin sehän juuri todistaa yhteisestä uskosta. Kun kerran usko on yhteinen niin miksipä siitä kinattaisiin? Riidellään sen sijaan jostakin vähempiarvoisesta, vaikka eihän sekään ole kaunista.

Sepeteus Susi8 kirjoitti:

kuulostaa hassulta mutta eikö juuri tuo todista, että ortodokseilla on kaipaamasi yhteinen usko? Nimittäin kun kärhämöidään vain kanonisista ongelmista tai henkilökemioista eikä itse uskosta niin sehän juuri todistaa yhteisestä uskosta. Kun kerran usko on yhteinen niin miksipä siitä kinattaisiin? Riidellään sen sijaan jostakin vähempiarvoisesta, vaikka eihän sekään ole kaunista.

Lue lisää

nuin..En ole oikein tuota pikkuimaisuutta ihmisissä ymmärtänyt mutta en liene itsekkään aivan virheetön.

muistatko sergeismin ja rauhanliikkeen?
kirkko antautui neuvostoliiton ulkopolitiikan palvelukseen.

katakombiseurakuntiakin oli, mutta sieltä lähdettiin pikamatkoille siperiaan.
tämäntyyppisiä vaihtoehtoja.

patriarkaattien perimmäisen tarkoituksen?

Sitten kommentoin... kirjoitti:

patriarkaattien perimmäisen tarkoituksen?

organisoitumiseen, ne ovat kehittyneet aivan Kirkon alkuajoista alkaen, eivät siis ole mikään nykyaijan keksintö. Uudet patriarkaatitkin ovat nuoria, vanhimmat niistä satoja vuosia vanhoja, joten turha niitäkään on sen takia kyseenalaistaa. Kirkko on päättänyt perustaa ne patriarkaatit ja myös tunnustanut niiden itsenäisyyden perustamisen jälkeen. Kirkon organisaatiossa patriarkaatit tuovat hallinnon omalle paikalliselle tasolle. Vaikka opillisesti koko ortodoksinen maailma noudattaakin samaa oppia, paikallisissa perinteissä voi olla eroja. Ja se patriarkkakin on pohjimmiltaan piispa, samalla tavalla piispa kuin kaikki muutkin piispat, jotka toimivat omilla alueillaan.
Pakko on nyt myöntää, että en oikeasti odotan sinun kommenttejasi. Ethän sinä näistä asioista mitään tiedä, miksi niitä sitten kommentoisitkaan.

kuuluvat Kirkon kirjoitti:

organisoitumiseen, ne ovat kehittyneet aivan Kirkon alkuajoista alkaen, eivät siis ole mikään nykyaijan keksintö. Uudet patriarkaatitkin ovat nuoria, vanhimmat niistä satoja vuosia vanhoja, joten turha niitäkään on sen takia kyseenalaistaa. Kirkko on päättänyt perustaa ne patriarkaatit ja myös tunnustanut niiden itsenäisyyden perustamisen jälkeen. Kirkon organisaatiossa patriarkaatit tuovat hallinnon omalle paikalliselle tasolle. Vaikka opillisesti koko ortodoksinen maailma noudattaakin samaa oppia, paikallisissa perinteissä voi olla eroja. Ja se patriarkkakin on pohjimmiltaan piispa, samalla tavalla piispa kuin kaikki muutkin piispat, jotka toimivat omilla alueillaan.
Pakko on nyt myöntää, että en oikeasti odotan sinun kommenttejasi. Ethän sinä näistä asioista mitään tiedä, miksi niitä sitten kommentoisitkaan.

Lue lisää

vaivaidut ei jäsenille vastaamaan?Hehän eivät luonnollisesti tiedä vaan etsivät tietoa.Velvollisuuden tunnostasiko?Sama se.

Jos alunperin patriarkaattien tarkoitus olisi selvitetty ei niitten olemassaoloa tarvitsisi ihmetellä.Näin ollen hallinto siis pyörii tapakulttuurin ympärillä.
Ainakin jäsenistön kirjoituksista saa sen käsityksen että kun huivi asiat ja pääsiäistä vietetään eri aikoihin niin siksi pitää liittyä myös siihen patriarkaattiin missä ortodoksisuutta harjoitetaan sillä tavalla mikä miellyttää.Siis mitä tämä sotku loppujenlopuksi on.Vetävätkö jäsenet patriarkaatit väärin perustein tähän mukaan kun haluavat vain alueellista tapakulttuuria pitää yllä?Vai onko tapakulttuuri tätä hallinnollista.

Tätäkö se hallinto siis tarkoittaa?

Minusta hallintopuoli on täysin eriasioita kun mitä uskonnossa on.

Anteeksi vain mutta näin se minulle näyttäytyy ulkopuolisen silmin.