tuomitsi stalinismin asiakirjassaan toisenlainen kansainvälisyys ja sosialismin näköalat seuraavasti: On luotava sellainen demokratia ja oikeusjärjestys, jotka sulkevat pois stalinismin kaltaiset ja muut rikokset ihmisoikeuksia ja sosialismin periaatteita vastaan.
Skp....
-Lenin-
7322
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ei varmaan paljon auta tuommoiset tuomitsemiset kun koko puolue on rakennettu stalinistiselle perinnölle. Puoluediktatuurin ja totalitarismin ihanteille. SKP on sellainen puolue joka voisi saada 3-5 kansanedustajaa eduskuntaan, se väistämättä ohjaisi vasemmistoliittoa, vihreitä ja jopa demareita vasemmalle. Mutta mitään todellista valtaa noille modernin ajan jäänteille ei pitäisi antaa.
SKP perustettiin 1918, jolloin ns. stalinismia ei ollut olemassakaan, oli vain bolshevismi, josta ei ollut edes varmuutta voisiko se pysyä vallassa. Myöhemmin puolue toimi toki usein Neukkulan käsikassarana, mutta toisaalta tuota totalitarismia ja stalinismia ei pidä ylikorostaa, etenkin kun puolueessa vaikutti 60-luvulta lähtien ns. enemmistöläissuuntaus tai saarislaisuus, joka ei hyväksynyt esim. Tshekkoslovakian miehitystä tai muitakaan "stalinismeja", ja pyrki läheiseen yhteistyöhön SDP:n kanssa. Muutenkin mielestäni puolueiden juuria ei välttämättä pidä jäädä tuijottamaan, onhan SDP:lläkin tavallaan vallankumouksellinen ja vasemmistolainen tausta, mutta enää se ei ole kumpaakaan. Kokoomuksessakin kannatettiin vielä 20-luvulla monarkismia ja varallisuuden mukaan porrastettua äänioikeutta. SKP on mielestäni tehnyt tarvittavan pesäeron menneisyytensä, onhan puolue saanut kokea "stalinismia" itsekin, kun tiedonantajalta evättiin takavuosina lehdistötuki.
Juttusi oli ajatuskuperkeikkaa kerrakseeen. Kerro miten ihmeessä yksipuoluejärjestelmä voisi olla demokratiaa?
Kommunistit nimittäin eivät koskaan eikä missään ole pysyneet vallassa ilman sitä.
Eihän kapitalistitkaan ole pysyneet YKSINvallassa ilman diktatuuria. Monipuoluejärjestelmässä suurimman puolueen asema kommunisteilla on ollut mm. Suomessa, Ranskassa ja Italiassa. Nykyisin mm. muutamassa Intian osavaltioparlamentissa. Itä-Euroopassa on tällä hetkellä monissa maissa entiset kommunistit suurimpana puolueena, useimmiten eri nimellä, joissain tapauksissa edes nimeä ei ole muutettu.
Mainitsemissasi maissa kommunistit eivät päässeetkään, määräenemmistö tai muista syistä, säätämään lakeja jotka olisivat lopettaneet demokratian. Tämä ei silti tarkoita sitä etteivätkö he olisi siihen pyrkineet.
Eiväthän Suomenkaan kommunistit viime sotien jälkeen suurimpana puolueena olleet meikäläisen parlamentaarisen järjestelmän takuumiehiä. Pikemminkin päinvastoin, hehän vaativat avoimesti itänaapurin diktatuurin mallin mukaista yhteiskuntaa. Vasta kommunismin romahdettua vuonna 1991 jotkut heistä tulivat järkiinsä, osa ei vieläkään...
"...hehän vaativat avoimesti itänaapurin diktatuurin mallin mukaista yhteiskuntaa. Vasta kommunismin romahdettua vuonna 1991 jotkut heistä tulivat järkiinsä, osa ei vieläkään... "
Entäs SKP:n enemmistö, eli enemmistöläiset Aarne Saarisen johdolla?
Kommunistien fanaattisuudessa ja oikeaoppisuudessa oli tietenkin vivahde-eroja aivan uskonlahkojen tyyliin.
Enemmistöläiset olivat niitä järkeviä kommunisteja joita olen valmis arvostamaan vaikken ole koskaan uskonut heidänkään ideologiaansa.