Koittakaa nyt hyvät ihmiset ymmärtää se että ei se pikseli määrä tee kamerasta hyvää eikä kuvaajasta parempaa. Olen huvittuneena seurannut esim canonin osastoa kuinka siellä vilisee sanat full hd,18 mp,hyvä, jne.Mihin hittoon kukaan tarvii 18 mp varsinkaa tällä foorumlla.Se joka niitä tarvii oikeesti niin tuskin hänen täällä niitä tarvii mainostaa. Itse ole pärjännyt 8mp tähän päivää ja kameran päivityksen yhteydessä tuli 14mp joilla ei mitään hyötyä.Valitkaa kamera muun kuin pikseleiden perusteella sillä nykypäivänä kaikista kameroista löytyy riittävästi, jopa liikaa pikseleitä.Parempi seuranta kohde on esim kennon koko.
pikseleistä
luxi
12
449
Vastaukset
linkki kuviin joita olet ottanut sekä kasilla että neljällätoista.
voi vertailla.Jos halutaan painojälkeä printtiin (300 pix/tuuma) niin A4 vaatii 12 Mpix kuvan 4:3 kuvamuodossa (4000:3000 pix).
Jos tyydytään kohtuulliseen kuvanlaatuun A4 koossa (150 pix/tuuma) riittää 2,2 Mpix kamera.
Kuvaruudulla jossa on noin 72 pix/tuuma riitävät nuo molemmat ja kuvan laadusta saa kuvan vasta 100% tai suuremmalla näytöllä.
Pienikennoisessa suosin kuitenkin juuri kohtuullisia pixeleitä koska niissä yleensä pärjää paremmin kohinan kanssa. Lisäksi pienenkin objektiivin tekeminen sillä tarkkuudella jonka 14 Mpix pikkukenno vaatii jos kuvaa halutaan pixelin tarkkuudella on haastavaa. Siinä vaaditaan aika monta viivaparia millimetrille kun yhden pixelin mitta on luokkaa 2 um (mikrometriä = 1/1000 mm). Aika harvan optiikan uskon selviävän 100 viivaparia/mm piirrosta. Noissa pikkukennoissa nuo suuret pikselit menevät osin hukkaan mutta mainosmielessä ne tuovat sen hukan kotiin.
Saatte vapaasti olla eri mieltä!
Pienikennoiset ovatkin apukameroita helpon kuljetuksensa vuoksi kuten kännykameratkin. Valokuvat otetaan järkkäreillä tai suuremman kennon/filmin välineillä. Itse hieman pienivaraisena eläkeläisenä joudun tyytymään kroppirunkoon mutta omaan käyttöön ne kuvat riittävät. Olen myös nähnyt jopa A3 koossa bridge kuvia kun ne on otettu hyvässä valossa ISO80 - ISO100 vastaavilla herkkyyksillä. Erot alkavat suureta huimasti kun puhutaan ISO800 - ISO2000 tai suuremmista vahvistuksista. En oikein suostu itsekään kuin pakosta kuvaamaan yli ISO800 paitsi pakkotilanteissa, salama taas ei kuulu lempilaitevalikoimaani vaikka joka kamerassa on ja yksi irtonainen repussa.Työeläkeläinen kirjoitti:
Jos halutaan painojälkeä printtiin (300 pix/tuuma) niin A4 vaatii 12 Mpix kuvan 4:3 kuvamuodossa (4000:3000 pix).
Jos tyydytään kohtuulliseen kuvanlaatuun A4 koossa (150 pix/tuuma) riittää 2,2 Mpix kamera.
Kuvaruudulla jossa on noin 72 pix/tuuma riitävät nuo molemmat ja kuvan laadusta saa kuvan vasta 100% tai suuremmalla näytöllä.
Pienikennoisessa suosin kuitenkin juuri kohtuullisia pixeleitä koska niissä yleensä pärjää paremmin kohinan kanssa. Lisäksi pienenkin objektiivin tekeminen sillä tarkkuudella jonka 14 Mpix pikkukenno vaatii jos kuvaa halutaan pixelin tarkkuudella on haastavaa. Siinä vaaditaan aika monta viivaparia millimetrille kun yhden pixelin mitta on luokkaa 2 um (mikrometriä = 1/1000 mm). Aika harvan optiikan uskon selviävän 100 viivaparia/mm piirrosta. Noissa pikkukennoissa nuo suuret pikselit menevät osin hukkaan mutta mainosmielessä ne tuovat sen hukan kotiin.
Saatte vapaasti olla eri mieltä!
Pienikennoiset ovatkin apukameroita helpon kuljetuksensa vuoksi kuten kännykameratkin. Valokuvat otetaan järkkäreillä tai suuremman kennon/filmin välineillä. Itse hieman pienivaraisena eläkeläisenä joudun tyytymään kroppirunkoon mutta omaan käyttöön ne kuvat riittävät. Olen myös nähnyt jopa A3 koossa bridge kuvia kun ne on otettu hyvässä valossa ISO80 - ISO100 vastaavilla herkkyyksillä. Erot alkavat suureta huimasti kun puhutaan ISO800 - ISO2000 tai suuremmista vahvistuksista. En oikein suostu itsekään kuin pakosta kuvaamaan yli ISO800 paitsi pakkotilanteissa, salama taas ei kuulu lempilaitevalikoimaani vaikka joka kamerassa on ja yksi irtonainen repussa.Tuollaisia sääntöjä pikselien minimimäärästä ei ole. Pikselimäärä on yksi kuvan laatuun vaikuttava seikka. Toki enemmän pikseleitä antaa potentiaalisesti tarkemman kuvan, mutta asiaan vaikuttaa niin moni muukin seikka, kuten objektiivi. Jos lähetään ottamaan kuvia pianokäyttöön, on väline yleensä joku muu kuin digipokkari.
Tässä on ero 3,2, 6 ja 12 megapikselin välillä:
https://picasaweb.google.com/lh/photo/j9WH24iye-H6ykMngtzAQJfir3Rf2-i4I1QI3N7sC1w?feat=directlink
Usein sanotaan, että pikseleitä tarvitsee, jos kroppaa kuvaa. Tämä toki pitää paikkaansa, mutta on aina parempi rajata kuva valmiiksi. Pitkältä kuvatessa pidempi zoom aina voittaa rajaukset. Havaintojeni mukaan pikselimäärä n tuplaaminen vastaa vain n. 15 % lisäystä zoomauksessa (matemaattisestihan se vastaisi 41 % lisäystä).
Nykykameroissa (Canoneissa) pikselimäärä on 10-16 MPix. Käytännöässä mikä tahansa näistä riittää. Paremmissa kameroissa on nykyään vähemmän. Huippupokkareissa (G12, S95, Ixus HS) on vain 10 megapikseliä. Tämä ei tarkoita, että 10 olisi parempi vaan että ko. kameroiden ostajat pitävät sitä parempana. Käytännössä en näe nykyään pikselimäärää juurikaan oleellisena seikkana.
Kuitenkin historiallisesti, jos katsoo, niin aikanaan on asetettu erilaisia rajoja, joita enemmästä ei olisi hyötyä. Joskus on sanottu kolmea, joskus kuutta. Yllä olevia kuvia katsomalla voi tehdä johtopäätökset näistä.
Trendi tuntuu olevan siirtymässä selvästi pois megapikseleistä. G11, S90 ja SX220 kaikki vähensivät pikseleitä edeltäjästä. Nyt painoa on pantu hämäräkuvaukseen ja sarjakuvauksen nopeuteen sekä HD-videoon, CMOS-kenno on selvästi se, mikä on viimeistä huutoa. Uutta Canonilla on myös kattavat kuvasuhdevalinnat (G12, S95, SX220), 3:2 kuvasuhde varmaan miellyttää monia.okaro kirjoitti:
Tuollaisia sääntöjä pikselien minimimäärästä ei ole. Pikselimäärä on yksi kuvan laatuun vaikuttava seikka. Toki enemmän pikseleitä antaa potentiaalisesti tarkemman kuvan, mutta asiaan vaikuttaa niin moni muukin seikka, kuten objektiivi. Jos lähetään ottamaan kuvia pianokäyttöön, on väline yleensä joku muu kuin digipokkari.
Tässä on ero 3,2, 6 ja 12 megapikselin välillä:
https://picasaweb.google.com/lh/photo/j9WH24iye-H6ykMngtzAQJfir3Rf2-i4I1QI3N7sC1w?feat=directlink
Usein sanotaan, että pikseleitä tarvitsee, jos kroppaa kuvaa. Tämä toki pitää paikkaansa, mutta on aina parempi rajata kuva valmiiksi. Pitkältä kuvatessa pidempi zoom aina voittaa rajaukset. Havaintojeni mukaan pikselimäärä n tuplaaminen vastaa vain n. 15 % lisäystä zoomauksessa (matemaattisestihan se vastaisi 41 % lisäystä).
Nykykameroissa (Canoneissa) pikselimäärä on 10-16 MPix. Käytännöässä mikä tahansa näistä riittää. Paremmissa kameroissa on nykyään vähemmän. Huippupokkareissa (G12, S95, Ixus HS) on vain 10 megapikseliä. Tämä ei tarkoita, että 10 olisi parempi vaan että ko. kameroiden ostajat pitävät sitä parempana. Käytännössä en näe nykyään pikselimäärää juurikaan oleellisena seikkana.
Kuitenkin historiallisesti, jos katsoo, niin aikanaan on asetettu erilaisia rajoja, joita enemmästä ei olisi hyötyä. Joskus on sanottu kolmea, joskus kuutta. Yllä olevia kuvia katsomalla voi tehdä johtopäätökset näistä.
Trendi tuntuu olevan siirtymässä selvästi pois megapikseleistä. G11, S90 ja SX220 kaikki vähensivät pikseleitä edeltäjästä. Nyt painoa on pantu hämäräkuvaukseen ja sarjakuvauksen nopeuteen sekä HD-videoon, CMOS-kenno on selvästi se, mikä on viimeistä huutoa. Uutta Canonilla on myös kattavat kuvasuhdevalinnat (G12, S95, SX220), 3:2 kuvasuhde varmaan miellyttää monia.Lienee totta ainakin osan kohdalta halu luopua jatkuvasta pixelimäärällä temppuilusta. Siinä kannattaa mieluummin pyrkiä kohtuuteen ja parempaan käytettävyyteen. Tuolla käytettävyydellä tarkoitan parempaa vahvistuksen kestoa ja siten lyhyempiä suljinaikoja, aukoissahan ei suurta valinnan varaa ole kun pienin on luokkaa F8.
Tuo tekemäsi tai löytämäsi vertailukuva ei oikein kerro totuutta vaan olisi pitänyt esittää kuvat siinä koossa kuin kuvaaja niitä kuvittelee käyttävänsä. Jokuhan haluaa vain kymppikuvia tai kuvia nettiin joissa pitkä sivu on max 1200 - 1600 pix. Tuolloin ei kameran pixelimäärällä ole sanottavaa merkitystä. Merkitys tulee vasta esille kropatessa tai printatessa A4:ää suurempia kuvia. 10M kuvasta saa varsin hyvän A3 kuvan mutta A2 alkaa tehdä tiukkaa jos haluaa valokuvalaatua. Tosin varmaan ei edes yksi sadasta kuvaajasta tee koskaan A2 kuvaa otoksistaan ja aika harva edes A3:a.
Itse pidän kohtuullista pixelimäärää hyvänä koska se on samaa kuin tuplamittainen putki. 12M noin 4000x3000 kuvan voi vielä kropata puoleen (itse asiassa 1/4 osaan jos pikseleitä lasketaan) eli 2000x1500 ja tehdä näytöllä katseltavan ja A4 kokoisen kuvan paljon halvemmalla kuin ostamalla laadukkaan 600mm putken 300mm kaveriksi.
Se mitä sinä pidät parempana ei välttämättä vaikuta siihen mitä muut ajattelevat, tuon esimerkkikuvasikin voisit vertailun vuoksi uusia ISO800 herkkyydellä jota monesti pitää käyttää sisäkuvauksissa. Se antaisi paremman kuvan noista kameroista ja niiden hyvyydestä. Olisi vielä suotavaa, että nuo kamerat olisivat samalta vuodelta jokainen ensiesiintymisensä suhteen, kennot kun vuosien mittaan muuttuvat paremmiksi (lue: vähäkohinaisemmiksi). Itselläni on ollut käytettävissä kaksi Panan bridgeä FZ50 ja FZ38, 10M ja 12M. Vaikka FZ50 on vähemmillä pikseleillä varustettu se kohisee enemmän ISO400 kuvauksissa kuin tuo kumppaninsa ollessaan 3 tai 4 vuotta vanhempaa kalustoa. Niitä ei voi siten suoraan vertailla vaan ikä pitää huomioida.Työeläkeläinen kirjoitti:
Lienee totta ainakin osan kohdalta halu luopua jatkuvasta pixelimäärällä temppuilusta. Siinä kannattaa mieluummin pyrkiä kohtuuteen ja parempaan käytettävyyteen. Tuolla käytettävyydellä tarkoitan parempaa vahvistuksen kestoa ja siten lyhyempiä suljinaikoja, aukoissahan ei suurta valinnan varaa ole kun pienin on luokkaa F8.
Tuo tekemäsi tai löytämäsi vertailukuva ei oikein kerro totuutta vaan olisi pitänyt esittää kuvat siinä koossa kuin kuvaaja niitä kuvittelee käyttävänsä. Jokuhan haluaa vain kymppikuvia tai kuvia nettiin joissa pitkä sivu on max 1200 - 1600 pix. Tuolloin ei kameran pixelimäärällä ole sanottavaa merkitystä. Merkitys tulee vasta esille kropatessa tai printatessa A4:ää suurempia kuvia. 10M kuvasta saa varsin hyvän A3 kuvan mutta A2 alkaa tehdä tiukkaa jos haluaa valokuvalaatua. Tosin varmaan ei edes yksi sadasta kuvaajasta tee koskaan A2 kuvaa otoksistaan ja aika harva edes A3:a.
Itse pidän kohtuullista pixelimäärää hyvänä koska se on samaa kuin tuplamittainen putki. 12M noin 4000x3000 kuvan voi vielä kropata puoleen (itse asiassa 1/4 osaan jos pikseleitä lasketaan) eli 2000x1500 ja tehdä näytöllä katseltavan ja A4 kokoisen kuvan paljon halvemmalla kuin ostamalla laadukkaan 600mm putken 300mm kaveriksi.
Se mitä sinä pidät parempana ei välttämättä vaikuta siihen mitä muut ajattelevat, tuon esimerkkikuvasikin voisit vertailun vuoksi uusia ISO800 herkkyydellä jota monesti pitää käyttää sisäkuvauksissa. Se antaisi paremman kuvan noista kameroista ja niiden hyvyydestä. Olisi vielä suotavaa, että nuo kamerat olisivat samalta vuodelta jokainen ensiesiintymisensä suhteen, kennot kun vuosien mittaan muuttuvat paremmiksi (lue: vähäkohinaisemmiksi). Itselläni on ollut käytettävissä kaksi Panan bridgeä FZ50 ja FZ38, 10M ja 12M. Vaikka FZ50 on vähemmillä pikseleillä varustettu se kohisee enemmän ISO400 kuvauksissa kuin tuo kumppaninsa ollessaan 3 tai 4 vuotta vanhempaa kalustoa. Niitä ei voi siten suoraan vertailla vaan ikä pitää huomioida.Ne kuvat on minun ottamiani. Kuvasarja kertoo kuvien maksimiresoluution. Se tuleeko tämä ilmi riippuu toki tulostus- tai näyttötarkkuudesta. Tietenkään ero ei tule ilmi, jos niitä katsoo vaikka 1024x768 näytöllä rajaamatta. Kyse on siitä onko enemmän pikseleitä olevassa kamerassa tarkempi kuva ja näiden kameroiden kohdalla ollessa se on totta.
Pikselimäärän kasvattaminen on varsin edullinen tapa parantaa kuvan laatua. Ymmärtäisin kritiikin, jos tarkat kennot olisivat kalliita ja sen takia kameroihin valittaisiin huonompi objektiivi tms. Pikselimäärä kasvattaa myös kuvan kokoa ja vie enemmän muistia. Muisti kuitenkin nykyään on niin halpaa, ettei sillä ole väliä. Kun ostin Ixus 30:n muisti maksoi n. 120 euroa giga. Kun ostin PS A700:n hinta oli 12 euroa giga. Nyt puhutaan alle kahdesta eurosta giga.
Tuo kroppausjuttu ei toimi, koska kuvan laatu kropattuna ei vastaa sitä, mitä se on zoomattuna. Pikselimäärä vaikuttaa laatuun, mutta ei määritä sitä.
Jos olisit selannut kuvia, siellä on samassa kansiossa myös vertailuja tästä.
Ixus 107 (800 ja 1600) vs. PS A700 (800):
https://picasaweb.google.com/lh/photo/WW-xmVPtgydZiUfcIwxJrpfir3Rf2-i4I1QI3N7sC1w?feat=directlink
Ixus 30 (400) vs. Ixus 107 (400 ja 800)
https://picasaweb.google.com/lh/photo/tfSPt6sEMRz0Vifmbbn2HZfir3Rf2-i4I1QI3N7sC1w?feat=directlink
https://picasaweb.google.com/lh/photo/Pg2scBFmuXr2fFPhh0NdFJfir3Rf2-i4I1QI3N7sC1w?feat=directlink
Ixus 107 antaa yhtä ISO-arvoa suuremmalla suunnilleen yhtä hyvin tuloksen kuin vanhat kamerat. On huomattava, että ixus 107 on vielä vanhaa CCD-teknologiaa. Canon on siirtymässä vähäkohinaisempiin CMOS-kennoihin, jolloin laatu paranee entisestään.
Tosin huonompaa uudessa kamerassa on laajakulmaobjektiivin huonompi valovoima telepäässä:
https://picasaweb.google.com/lh/photo/3hnA1FIAcSkMd_0SVCs-0Jfir3Rf2-i4I1QI3N7sC1w?feat=directlink
Vaatimuksesi samalta vuodelta olevista kameroista on aika outo Jos edes löytäisi uutta kolmen megapikselin kameraa, en lähtisi sitä jotain koetta varten ostamaan.
Minä vertailussani olen lähtenyt siitä, että kuvat suurennetaan aina samaan kokoon. Usein verrataan 1:1 suhteessa. Tällöin tietysti suuri pikselimäärä voi tuottaa epätarkalta tai lohinaiselta näyttävän kuvan.
- ymmärtää se
”Parempi seuranta kohde on esim kennon koko.”
—saahan sitä kukin uskoa mihin haluaa, mutta piselien laadun (mm kohinan) suhteen kennon kokoa paljon ratkaisevampi on kennossa olevien pikselien koko.
”ei se pikseli määrä tee kamerasta hyvää”
—no ei noin vaan pikselien määrä samankokoisissa kennoissa juuri tekee sen, että mitä pienempi pikselien määrä sitä parempia ne yleensä ovat.
”Itse ole pärjännyt”
—”Itse” on kai johtanut itseään karhaan, tai on ymmärtänyt asioita ”sopivasti”- RäpsRäps
kameraa valitessa kannaatta huomioida myös laukaisuviive.
Eli kuinka nopeasti se kamera saa sen kuvan näpättyä.. Huomionarvoinen seikka tilannekuvia otettaessa, esim. koiranpentu, lapset.. usein tilanne on ohi, mikäli kamera vielä miettii ottaako kuva nyt, vaiko hetken päästä..
Toki kameran asetusten kanssa kikkailemalla, lcd-näyttö pois yms. saa tilannekuvia räpsittyä hitaammallakin "kaverilla", mutta kuka jaksaa.... - omassa päässä
RäpsRäps kirjoitti:
kameraa valitessa kannaatta huomioida myös laukaisuviive.
Eli kuinka nopeasti se kamera saa sen kuvan näpättyä.. Huomionarvoinen seikka tilannekuvia otettaessa, esim. koiranpentu, lapset.. usein tilanne on ohi, mikäli kamera vielä miettii ottaako kuva nyt, vaiko hetken päästä..
Toki kameran asetusten kanssa kikkailemalla, lcd-näyttö pois yms. saa tilannekuvia räpsittyä hitaammallakin "kaverilla", mutta kuka jaksaa....usein tilanne on ohi, mikäli reaktioaika vielä miettii ottaako kuva nyt.
Miksi et kuvaa lapsia ja koiranpentua sarjakuvauksella? RäpsRäps kirjoitti:
kameraa valitessa kannaatta huomioida myös laukaisuviive.
Eli kuinka nopeasti se kamera saa sen kuvan näpättyä.. Huomionarvoinen seikka tilannekuvia otettaessa, esim. koiranpentu, lapset.. usein tilanne on ohi, mikäli kamera vielä miettii ottaako kuva nyt, vaiko hetken päästä..
Toki kameran asetusten kanssa kikkailemalla, lcd-näyttö pois yms. saa tilannekuvia räpsittyä hitaammallakin "kaverilla", mutta kuka jaksaa....Canonin kameroissa noita varten on oma ohjelmansa. Sen nimi on yllättävästi: lapset ja lemmikit. Idea on, että kameran tarkennusaluetta rajoitetaan. mahdollisesti kamera toimii kiinteällä tarkennuksella. Eli kannattaa tutustua kameransa toimintoihin.
- ölympos
Tarkennus nopeuteen myös hyvä kiinnittää huomiota ja valovoima on toinen asia joka parantaa kameran ominaisuuksia. Esim. Olympukselta on tullut ihan varteenotettava pokkari markkinoille. http://www.dpreview.com/reviews/olympusxz1/
- rasvasormi
eräs olympuksen halpamalli-kamera oli arvovaltaisen kamera-asiantuntijan mielestä niin liukas ettei se pysynyt käsissä ja siksi sillä oli liki mahdotonta saada minkäänlaista kuvaa.
haluaisinkin että ihmiset kiinnittäisivät kameravalinnassa huomiota tähän ei aivan vähäpätöiseen seikkaan.- P. Over
Niin onkin. Siksi mä ostin Canonin Powershotin, jossa on kunnon tartuntakahva. Eipä luiskahtele.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mikä se Mira Luodin ohjelma oli?
Ja onnistuiko hiljaiseksi maksaminen sittenkään, jos myöhemmin sanoo, että tuollaista tapahtunut? Ihmiset alkaa pohtiin2609151IL - Kansanedustaja tehnyt ITSEMURHAN eduskuntatalossa!!
"IL:n tiedot: Kansanedustaja tehnyt itsemurhan Eduskuntatalossa Iltalehden tietojen mukaan kansanedustaja on tehnyt its3096351Verinen koira
Mikä juttu on tämä Karhumäellä pyörinyt verinen koira? Oliko hyökännyt jonkun kimppuun?661420Mira Luoti, Vain Elämää
kausi 8. mukana aluksi mm. Terhi Kokkonen ja Mira Luoti. taustalla myös Danny ja Kashmir. paljonko 1+1 olikaan?61331- 1091121
Eemeli Peltonen teki itsemurhan eduskuntatalossa
Kevyet mullat sitten vaan. Ei mulla muuta.831052Mira Luoti koki seksivvaltaa sarjan kuvauksissa. Otti hyssyttelyrahat mutta nyt julkistaa asian?
Kun hyvin tietää että helppo päätellä mikä ohjelma kyseessä. Ja jos koki oikein "väkivaltaa" eli raisk, niin edesvastuut63915Mopokeulija
Poliisit saisivat käydä noukkimassa sinipuseroisen keulijan tuota pikaa. Koulureppu selässä yhdellä pyörälla S-Marketin43808Sonnisen turha valitus selvästä asiasta !
Nyt tuli sellainen valitus jossa ei järjen häivää, Sonninen ja koko hallinto munaa itsensä. Hänestä on tulossa pilkunnus23716MUISTATTEKO SEN?
Karhean tummansövyisen raastavsn huudon : RYKIKÄÄ! NIITÄ RAATOJA@ RÄKIKÄÄ NIITÄ EAATOJA!btämän paeoni aina toivotti rakk311708