http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011022013223921_uu.shtml
Huomatkaa, miten osataan arvostella pakkoruotsia mainitsematta siitä sanaakaan!
Huomatkaa, miten osataan arvostella pakkoruotsia mainitsematta siitä sanaakaan!
Hätähuuto kielenopetuksen puolesta!
opettaja.
9301
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ihmettelen, miksi toimittajan oli pistänyt sen heittomerkkien sisään?
No en minä löytänyt pakkruotsin arvostelua. Lähinnähän arvosteltiin, että luetaan niin paljon englantia ja siten on valinnaisia aineita, jotka eivät ole kieliä vaan kotiläksyttömiä muita aineita, jolloin kieliä ei valita.
Koko artikkeli oli yhtä tyhjän kanssa.
Artikkelin voi myös tulkita siten, että se tukee Virkkusta, joka valitti englannin vaaltsevaa asemaa ja halusi että ei tingitä ruotsista vaan jos halutaan opettaa vaikkapa venäjää, niin silloin tingittäisiin englannista.
Se on niin pöyristyttävä ehdotus, että Virkkunen pitäisi panna oikeuteen maan etujen vastaisesta toiminnasta, jos sellainen olisi mahdollista. Valitettavasti kansa ei voi haastaa poliitikkoja oikeuteen poliittisesesta tyhmyydestä.
Mutta vaalit on pian.
Mielestäni siinä oli juuri pakkoruotsin arvostelua, jos kerta sanotaan suoraan kaiken menevän pieleen kielenopetuksessamme.
Kielenopetuksemmehan perustuu pitkälti pakolliseen ruotsiin. Jos kaikki on pielessä, niin pakoruotsia varmasti myös arvostellaan.
Muuten tuo A1, A2, B1, C5 jne. kielijardoni on naurettavaa. Miksei uutisissa voi puhua suoraan, jotta lukijatkin ymmärtäisivät, mistä kielistä puhutaan?
enemmistö halutaan pitää tietämättömänä. Suomalaiset virastot ja niiden lyhennykset on hyvää jatkoa tälle lyhenneviidakolle, on trafia sun muuta josta kaikki järkiperäisyys ja suomalaisuus halutaan piilottaa.
"Muuten tuo A1, A2, B1, C5 jne. kielijardoni on naurettavaa. Miksei uutisissa voi puhua suoraan, jotta lukijatkin ymmärtäisivät, mistä kielistä puhutaan?"
ruotsinkielisessä mediassa jostain kummasta syystä suomenkielinen media on hiljaa. Jokainen ruotsinkielinen kyllä tietää mitä A1, A2, B1 tai C5-kieli tarkoittaa koska mediassa on päivittäin käynnissä ruotsinkielen säilytystalkoot. Hyvin usein kyllä harvalukuisen ja hyvin hiljaisen suomenkielisen eliitin avustuksella. Lipponen poikkeuksena.
jos lapset ottavat enemmän liikuntaa. Parempi se on lapsen terveydelle kuin ruotsin opiskelu. Kotitalouskin on ihan hyöydyllistä, vähentäähän se "uusavuttomuutta".
"Moni nuori valitsee kielen sijaan esimerkiksi liikunnan tai kotitalouden yksinkertaisesti siksi, ettei niistä anneta kotiläksyjä."
Aivan- nykyajan lapsille liikuntakin on tärkeämäpää kuin pakkoruotsi. Tietokone passivoitaa nyky lapset joiden kuuluisi kehittää ruumistaan liikkumalla.
Jokainen ,joka ymmärtää pedagokiikkaa ja omaa terveen järjen ymmärtää myös että pakkoruotsi kokeilu on tullut tiensä päähän.
Oppilaalla on olemassa äidinkieli (suomi tai ruotsi) ja muut ovat sitten vieraita kieliä, 2-3 kappaletta jotka pitää pystyä valitsemaan vapaasti. Ruotsi on suomenkielisille yhtä vieras kieli kuin suomi ruotsinkielisille. Toki kun maan kansalaisista puhuu 96 % suomea on viisasta opiskella ja osata sitä, muttei pakko . Onhan tilanne nykyäänkin , että rannikoilla asuu porukkaa joka ei osaa suomea. Mutta se, että näiden muutamien ummikkojen takia pitää koko muun valtaväestön opetella heidän kielensä on kyllä jotain ihan uskomatonta...
Minustakin se on enemmistön aliarvioimista jos pienen vähemmistön vuoksi pakotetaan opiskelemaan joku vieras kieli. Jos vieras kieli on kokonaisuuden kannalta tärkeä niin eikö olisi johdon mukaista, että jokainen, jolle se on mahdollista, opiskelisi enemmistön kielen tai kaikki opiskelisivat jonkun muun yhteisen kansainvälisen käyttökielen.