Uskoakseni kameratoplppien valvonta ei lisää Kehä III ruuhkautumista, vaan siitä pitävät huolen jatkuvat tietyöt.
Kamerat ovat väline turvallisuuden lisäämiseksi; juntit eivät "sivisty" kuin pakottamalla.
Kamerat ovat väline turvallisuuden lisäämiseksi; juntit eivät "sivisty" kuin pakottamalla.
Vastaukset 8
Vanhimmat
On erittäin tervettä, että aloitat kirjoituksesi sanalla "uskoakseni".
Minä nimittäin uskon, että olet oikeassa siinä, etteivät kameratolpat lisää kehätien ruuhkaa - eihän ruuhkassa ole juuri toivoakaan ajaa ylinopeuksia. Kameravalvonta vaikuttaakin kolmoskehällä vain liikennemäärien ollessa kevyempiä, jolloin turvallisuus taas olisi muutenkin hyvällä tasolla.
Rahankeruuta.
Ruuhkissa kiilaavat vain Auto-Anterot, mutta liikennemäärien vähentyminen ei silti oikeuta ylittämään tieosuuksille annettuja rajoituksia.
Elliot Ness aikoinaan onnistui vähentämään Clevelandin kuolemaan johtaneita auto-onnettomuuksia rajoittamalla tuntuvasti liikennenopeuksia sekä lisäämällä sanktioita liikennerikkomuksista; väittänet kaiketi että Usa on poliisivaltio.
tapana ajaa hieman yli suurimman sallitun nopeuden. Osalle on tullut tavaksi painella vähintään 10-20 km/h ylinopeutta. Moni tulee saamaan rikesakkolapun postissa noiden kehä3 peltipoliisien ansiosta. Moni saattaa saada ajokieltoakin, jos sakkoja on tullut riittävä määrä lyhyen ajan sisään. Peltipoliisien määrää tullaan tulevina vuosina lisäämään tuntuvasti. Kuinka paljon ylinopeutta saa tolpan kohdalla olla onkin sitten eri asia. Moni tietysti pyrkii kasvattamaan nopeuttaan heti, kun tolpan ohi on ajanut.
Ajan normaalisti 10-20 km/h yli rajoituksen (mittarin mukaan, noin 7-15 todellista). Poikkeuksen muodostavat kameratolppatiet, joilla ajan ehkä 5 km/h tunnissa enemmän ylinopeutta. Kompensoi sitä, että pitää hidastaa tolppien kohdalla.
Yhdestäkään tolpasta ei ole vielä sakkoja tullut.
Järjettömimpiä tolpat ovat hyvän ohituspaikan loppupäässä. Yhdessä kohtaa olen jo kahdesti joutunut jatkamaan ohitusta ylimääräiset satakunta metriä, ettei tarvitse pompata jarrulle heti ohituksen jälkeen (ohitettava kiittäisi). Toisella kerralla tuli vielä joku vastaankin, mutta ehti kyllä vaihtaa vielä varsin turvallisesti tolpan jälkeenkin. Mahtoi kyllä ihmetellä... :)
7-15 km/h todellisetkin ylinopeudet voisi jättää ajamatta, ellei todellakin ole oikeasti kiire. Itse olisin jopa valmis maksamaan hieman lisää veroja, että poliisi saisi riittävästi resursseja liikenteen valvontaan. Nyt varmasti joku lässyttää, että olosuhteiden ollessa hyvät tuollaiset ylinopeudet eivät ole riski.
Jos on kiire, on ylinopeus tuntuvasti tuota kovempi. Harvoin onneksi on.
Tuo on sellainen kompromissi siedettävän matkavauhdin ja sakkoriskin minimoinnin välillä. Ei kiinnosta maksaa tonnien sakkoja, jos sattuu napsahtamaan elävä partio kohdalle. Toisaalta 80 km/h nopeudet maantiellä ovat lähinnä keino saada ihmiset korjaamaan univajettaan. Ei hyvä.
Ylinopeus ei ole koskaan riski. Väärä tilannenopeus on aina riski. Ero.
on kehä-3:lla käynnissä?
Siellä tehdään eritasoliittymiä liikenteen sujuvoittamiseksi, tulevaisuudessa kehällä ei ole yhtään valoristeystä.
bye bye ruuhkat ja ruuhkamaksut.
Lähteekö siis Porvoon motarin ja Länsisalmen risteyksien liikennevalot pois? Ne juuri mitkä laitettiin siihen uuteen osuuteen...