Jopa nuoren Maan kreationisteilla on toivoa löytää totuus, jos he alkavat rehellisesti tutkia todisteita ja väittämiä:
http://www.answersincreation.org/ed.htm
http://www.answersincreation.org/wendy.htm
http://www.theistic-evolution.com/mystory.html
http://www.answersincreation.org/ed.htm
http://www.answersincreation.org/wendy.htm
http://www.theistic-evolution.com/mystory.html
Vastaukset 41
Vanhimmat
esille tämän antiikkisten jenkkifundien käsityksen maapallon muutaman tuhat vv. vanhasta maapallosta?
Eikö tämä ole jo tuhat kertaa sinulle kerrottu että Raamatussa lukee että luomispäivät alkoivat vasta kun maapallo oli jo luotu, eikä maapallon ikää kerrota Raamatussa, eikä myöskään luomispäivien pituutta.
Panehan merkille ettei kukaan välitä lähteä tätä selvää asiaa kanssasi enää ruotimaan.
Koitahan kehitellä jotain tuoreempaa kinan aihetta.
""Mitä varten sinä tyhmä jaksat jatkuvasti nostaa esille tämän antiikkisten jenkkifundien käsityksen maapallon muutaman tuhat vv. vanhasta maapallosta?
Eikö tämä ole jo tuhat kertaa sinulle kerrottu että Raamatussa lukee että luomispäivät alkoivat vasta kun maapallo oli jo luotu, eikä maapallon ikää kerrota Raamatussa, eikä myöskään luomispäivien pituutta.
Panehan merkille ettei kukaan välitä lähteä tätä selvää asiaa kanssasi enää ruotimaan.
Koitahan kehitellä jotain tuoreempaa kinan aihetta.""
esittää, tälläkin palstalla on lukuisia nuoren Maan kreationisteja. Kreationistiveljesi todella uskovat tuohon humpuukiin.
kun olen tehnyt heidät tietoiseksi siitä että "Alussa......" tapahtui ennenkuin luomispäivät alkoivat.
Ja kun he hoksaavat että ilmaus "Päivä" tarkoittaa Raamatussa tilanteesta riippuen eri pituisia aikakausia tai aikoja. Itse luomiskeromuksessakin englanninkieliset Raamatut käyttävät kuudesta luomispäivästä yteensä nimitystä "Päivä"-
Luulenpa että Suomen uuden polven kreationistit lähes kaikki ovat samaa mieltä kanssani.
Mutta saahan sitä toki uskonnonvapauslain voimassa ollessa toisinkin uskoa jos niin haluaa. Jos joku haluaa välttämättä uskoa että Jumala loi kaiken 6000 v. sitten näyttämään vanhemmalta niin antaapa heidän pitää uskonsa.
Todellisuus kuitenkin on se että Raamattu ei vaadi uskomaan niin.
Sinnäkin saat uskoa että satunnainen mutaatio teki muutamassa vuodessa rääkätylle sisiliskolle umpisuolen läpän, vaikka todellisuudessa tiede ei vaadi uskomaan niin.
Suurin osa täällä esiintyvistä kreationistiveljistäsi on hihhuleita, jotka uskovat nuoreen Maahan ja Suomessa on kuuluisiakin kreationisteja, jotka jakavat tuon harhan, kuten Reinikainen ja Leisola. Olet hihhuliporkassa ja turha sitä on yrittää kiistää, sinnehän sinä itsekin kuulut.
Minä olen kreationisti ja olen samaa mieltä a:n kanssa. Raamattu ei kerro Maan ikää, eikä siten yritä huijata uskomaan että maapallo olisi vain joitain tuhansia vuosia vanha. Oma on ongelma, jos taas siihen jostain syystä uskoo.
haluaa tunnustaa tosiasiat elämän synnystä eli luomisesta. Ei kukaan evokki ole täysin toivottomassa tilassa kunhan vain hylkää sen huu-haa-taikauskonsa.
""Toivoa on evokillakin, joka haluaa tunnustaa tosiasiat elämän synnystä eli luomisesta.""
Juu, minä voin ne tunnustaa: Emme tiedä tarkasti kuinka elämä alkoi, sen sijaan meillä on jo erinomaisia malleja siitä kuinka se on saattanut olla mahdollista. Ja se tiedämme jo myös, että ensimmäinen elämä n.4 miljardia vuotta sitten oli hyvin yksinkertaista.
""Ei kukaan evokki ole täysin toivottomassa tilassa kunhan vain hylkää sen huu-haa-taikauskonsa.""
Pyh. Evoluutioteoria on tieteellinen todisteiden ja havaintojen tukema teoria. Sen sijaan sinun taikauskostasi (sinullahan se oikeasti on, sinun uskomuksiisi kuuluu yliluonnolliset taikatemput, toisin kuin evoluutioteoriaan) ei ole minkäänlaisia todisteita todellisuudessa.
oka todistaa evoluution olevan todellisuutta?
Patenttivastauksesi : "Fossiiliston järjestäytyneisyys" ei todellakaan kerro evoluution tapahtuneen vaan ainoastaan se että eliöt ilmaantuivat maan päälle vähitellen yksinkertaisimmat ensin, mutta kukin eliö täysin valmiina ja ilman omaa vähittäisen kehittymisen historiaa.
Patenttivastauksesi: " Kaiken elollisen yhteinen DNA osoittaa kaiken elämän kehittyneen samasta alkupisteestä ja kuuluvan näinollen samaan kehityshistorialliseen elämänpuuhun" ei todellakaan sovi yhteen tieteellisten havaintojen kanssa jotka kiistatta osoittavat että kaikella eliöstöllä on ylittämättömät lajin sisäisen muuntelun sallimat lajirajat. Nuo lajirajat ovat todellisuutta, joten eliöstö ei ole peräisin samasta elämän puusta.
Tässäpä tulikin todistettua viimeisimmätkin evoluution todisteet pätemättömiksi.
Onko sinulla mitää uutta kumottavaa? Tekisin sen mielelläni.
""Pah. Missä luuraa se tieteellinen todiste tai varsinkin havainto oka todistaa evoluution olevan todellisuutta?""
Sadat kaiken elämän jakamat yhteiset geenit lähes universaalin geneettisen koodin kanssa sekä fossiiliaineiston järjestäytyneisyys miljardien vuosien ajalta lukemattomine välimuotoineen ovat varmoja tieteellisiä todisteita evoluutiosta. Ja tuossa havainto nykyajasta:
http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/
""Patenttivastauksesi : "Fossiiliston järjestäytyneisyys" ei todellakaan kerro evoluution tapahtuneen vaan ainoastaan se että eliöt ilmaantuivat maan päälle vähitellen yksinkertaisimmat ensin, mutta kukin eliö täysin valmiina ja ilman omaa vähittäisen kehittymisen historiaa.""
Pyh. Eliöt eivät synny tyhjästä. Voit käydä vaikkapa navetassasi havaitsemassa tämän tosiasian.
""Patenttivastauksesi: " Kaiken elollisen yhteinen DNA osoittaa kaiken elämän kehittyneen samasta alkupisteestä ja kuuluvan näinollen samaan kehityshistorialliseen elämänpuuhun" ei todellakaan sovi yhteen tieteellisten havaintojen kanssa jotka kiistatta osoittavat että kaikella eliöstöllä on ylittämättömät lajin sisäisen muuntelun sallimat lajirajat. Nuo lajirajat ovat todellisuutta, joten eliöstö ei ole peräisin samasta elämän puusta.""
Pyh. Muuttelet lajirajojasi tarpeen mukaan, aina kun lajiutumisia havaitaan. Eikä mikään estä lajista syntymästä uutta lajia.
""Tässäpä tulikin todistettua viimeisimmätkin evoluution todisteet pätemättömiksi.""
Eipä tullut. Ei millään logiikalla, katsos kun typeryyksien ja olemattomien yliluonnollisten taikatemppujen keksiminen ei kumoa mitään. Se todistaa vain sinun oman typeryytesi.
""Onko sinulla mitää uutta kumottavaa? Tekisin sen mielelläni.""
Kerron, kunhan kumoat ensin nuo todisteet.
ensimmäinen elämä n.4 miljardia vuotta sitten oli hyvin yksinkertaista.
Tuskin kuitenkaan niin yksinkertaista kuin keskivertoevokki, heh. Mutta totta puhuen niin tuo juttusi on täyttä tuubaa. Mitä on yksinkertainen elämä, jopa hyvin yksinkertainen? Ei sellaista ole, kertakaikkiaan ei. Kaikki elämä ylittää monimutkaisuudessaan ihmisen käsitys- ja tietokyvyn.
Onhan laskelmoitu, että yksinkertaisinkin elämä vaaii n. 350 geeniä, sen lisäksi rna:a, ribosomit, varmaankin satoja erilaisia proteiineja, satoja entsyymejä sekä muita yhdisteitä laskemattoman määrän. Miten sellainen on hyvin yksinkertaista ja miten se voi syntyä onnellisten sattumien kautta, ei mitenkään? Kemiallinen evoluutio, hah hah haa, voi teitä taikauskoisia.
Lisäksi sekin kumma juttu mikä on havaittu, että mitä ns. alkeellisempi elämänmuoto niin sitä enemmän niissä on geenejä. Eli näyttää kuin evoluutionne olisi mennyt monimutkaisesta yksinkertaiseen eikä päinvastoin.
""Tuskin kuitenkaan niin yksinkertaista kuin keskivertoevokki, heh. Mutta totta puhuen niin tuo juttusi on täyttä tuubaa. Mitä on yksinkertainen elämä, jopa hyvin yksinkertainen? Ei sellaista ole, kertakaikkiaan ei. Kaikki elämä ylittää monimutkaisuudessaan ihmisen käsitys- ja tietokyvyn.""
Yksinkertaisimmalla elämällä tarkoitan elämää, jolta puuttuvat kompleksiset ominaisuudet, kuten viherhiukkaset, tuma ym. Ja toki alkeellinenkin elämä oli monimutkaista.
""Onhan laskelmoitu, että yksinkertaisinkin elämä vaaii n. 350 geeniä, sen lisäksi rna:a, ribosomit, varmaankin satoja erilaisia proteiineja, satoja entsyymejä sekä muita yhdisteitä laskemattoman määrän. ""
Itse asiassa tuo geenien määrä tulee siitä, miten luokittelemme elämän. Jos luokittelemme elämäksi vain organismin, joka käyttää perinnöllisen aineksensa kääntämiseen ribosomeja, niin jo ribosomin rakentuminen vaatii runsaasti geenejä. Sen sijaan jos luokittelemme eläväksi organismin, jolla ei ole ribosomia, mutta kykenee kopioimaan itseään ja muuntelemaan ja selviytymään ympäristössään, geenejä tarvitaan huomattavasti vähemmän. Esim. viruksilla ei ole niin paljon geenejä, koska ne lisääntyvät isäntäsolussaan.
""Miten sellainen on hyvin yksinkertaista ja miten se voi syntyä onnellisten sattumien kautta, ei mitenkään?""
Valinnan avulla tietenkin.
""Kemiallinen evoluutio, hah hah haa, voi teitä taikauskoisia.""
Hahhaahhaaaaa. Siihen ei sisälly lainkaan yliluonnollisia taikatemppuja kuten siihen malliin, mitä sinä ehdotat. Haahahhhaaaaaaaa. Se olitkin siis sinä, joka olit taikauskoinen. Buaahhaahhaaaaa.
""Lisäksi sekin kumma juttu mikä on havaittu, että mitä ns. alkeellisempi elämänmuoto niin sitä enemmän niissä on geenejä.""
Ei ole. Bakteerit ovat alkeellisia verrattuna ihmisiin ja niissä on tyypillisesti pari tuhatta geeniä, kun ihmisillä on kymmenkertainen määrä.
""Eli näyttää kuin evoluutionne olisi mennyt monimutkaisesta yksinkertaiseen eikä päinvastoin.""
Ei näytä. Väitteesi oli tietämättömyydestäsi johtuva typeryys.
todiste yhteisestä esi-isästä. No, senkus kuvittelet, todistamaan sitä et pysty.
kuin bakteeri.
""Sinä kuvittelet että kaiken eliöstön koodaava DNA olisi todiste yhteisestä esi-isästä.""
Eikä pelkästään koodaava DNA, vaan myös koodaamaton tilke-DNA todistaa yhteisestä esi-isästä kaikella elämällä tai.
""No, senkus kuvittelet, todistamaan sitä et pysty.""
Helppoa: katsotaan vain kuinka DNA todellisuudessa syntyy. Monimutkainen DNA on aina peräisin edeltäjältä eikä se voi syntyä tyhjästä tai sattumalta, joten se on vastaansanomaton evoluutioteorian todiste, joka vakuutti tiedemaailman Darwin yhteisestä kantamuodosta. Kaltaistesi uskonnollisista harhoista kärsivien tietämättömien ja typerien pellejen mielipiteet tai sanomiset eivät tähän asiaan vaikuta yhtään mitään.
""Heh, ja ihminen onkin jopa kymmenen kertaa suurempi kuin bakteeri.""
Tyypillinen bakteerin läpimitta lasketaan mikrometreissä eli metrin miljoonasosissa. Ihminen on siis lähes miljoonakertaisesti suurempi.
Minäkin olen vähän miettinyt noita evokkien DNA-todisteita.
Jos DNA, joka sisältää geenit, määrittää minkälainen jokin eliö on, eikö ole luonnollista että kahdella samankaltaisella lajilla on myös samankaltaiset DNA:t? Ei se vielä mitään sukulaisuutta mielestäni todista. Tai sitä, että toinen on kehittynyt toisesta.
On ihan selvää, että ihmisen ja simpanssin DNA:t sisältävät enemmän yhtäläisyyksiä kuin ihmisen ja hain DNA:t.
""Minäkin olen vähän miettinyt noita evokkien DNA-todisteita.""
Jaa, olet oikein pohtinut?
""Jos DNA, joka sisältää geenit, määrittää minkälainen jokin eliö on, eikö ole luonnollista että kahdella samankaltaisella lajilla on myös samankaltaiset DNA:t?""
Niin, näinhän se on.
""Ei se vielä mitään sukulaisuutta mielestäni todista. Tai sitä, että toinen on kehittynyt toisesta.""
Vaan? Yritätkö selittää, että sinun pohtimisesi tulos oli, että nuo yhtäläisyydet ovat syntyneet yliluonnollisilla taikatempuilla sen sijaan, että ne syntyvät nykyisinkin havaitsemillamme mekanismeilla, perinnöllisyydellä ja muuntelulla? Jäikö pohtimisesi puolitiehen, kun päätit selittää luonnolliset tapahtumat yliluonnollisilla taikatempuilla, joiden ei koskaan missään kenenkään toimesta ole mitenkään havaittu synnyttävän uusia lajeja ja niiden ominaisuuksia? Vai kuuluuko maailmankuvaasi yleensäkin tuollainen magia ja selität esim. ukkosen sillä, että Jumala on vihainen? Kutsutko tuota muuten pohtimiseksi?
""On ihan selvää, että ihmisen ja simpanssin DNA:t sisältävät enemmän yhtäläisyyksiä kuin ihmisen ja hain DNA:t.""
Aivan ja se johtuu siitä, että ihminen ja simpanssi ovat läheisempää sukua kuin ihminen ja hai.
Älyttömämpää on väittää, että maailmankaikkeus on nuori, mutta ääretön. Tällaistakin olen lukenut. Toivottavasti tämä ei ole se sinun totuutesi.
""Älyttömämpää on väittää, että maailmankaikkeus on nuori, mutta ääretön. Tällaistakin olen lukenut. Toivottavasti tämä ei ole se sinun totuutesi.""
Maailmankaikkeus on varmasti vanha. Sen sijaan kukaan ei tiedä, onko se ääretön vai äärellinen.
13,7 miljardia vuotta on hyvin lyhyt aika. Vai onko se varmasti vanhempi?
""13,7 miljardia vuotta on hyvin lyhyt aika.""
Se on paaaaljon pidempi aika minkä kykenet edes kuvittelemaan.
""Vai onko se varmasti vanhempi?""
Se on hyvin tarkasti tuon ikäinen.
"Se on hyvin tarkasti tuon ikäinen."
Siten se ei myöskään voi olla ääretön.
""Siten se ei myöskään voi olla ääretön.""
Kuten sanoin, asiaa ei tiedetä. Kun kosmologit kertovat, että he eivät voi tietää, onko 13,7 miljardin vuoden ikäinen maailmankaikkeus ääretön vai äärellinen, niin miksi sinä luulet ratkaisseesi vajavaisilla tiedoillasi ja ymmärrykselläsi tämän ongelman?
Eihän tuossa mitään ongelmaa ole. Toinen vaihtoehto vain sattuu olemaan hömppää.
""Eihän tuossa mitään ongelmaa ole. Toinen vaihtoehto vain sattuu olemaan hömppää.""
Emme vain varmasti tiedä kumpi vaihtoehto.
Tätyy olla nuoren äärettömyyden kreationisti, jos ei tiedä kumpi vaihtoehto.
""Tätyy olla nuoren äärettömyyden kreationisti, jos ei tiedä kumpi vaihtoehto.""
Maailmankaikkeus on vanha, sen tiedämme varmasti. Sen sijaan kukaan ei tiedä varmaksi onko maailmankaikkeus ääretön vai äärellinen. Et edes sinä.
Wikipediasta:
"The universe is immensely large and possibly infinite in volume."
"Äärettömän kaikkeuden räjähtäminen ei ole loogisesti mahdotonta."
Eipä taida olla paljokaan toivoa löytää totuutta noilla nuoreen, äärettömään maailmankaikkeuteen uskovilla.
""Eipä taida olla paljokaan toivoa löytää totuutta noilla nuoreen, äärettömään maailmankaikkeuteen uskovilla.""
sinä sellaisia mainitsemiasi nuoren, äärettömän maailmankaikkeuden kreationisteja olet koskaan nähnyt?
"The universe is immensely large and possibly infinite in volume."
Tuossa on eliminoitu suljettu maailmankaikkeus, jossa voi kulkea äärettömän kauas äärellisessä tilassa. Siinä on mukana tietenkin havaittavan maailmankaikkeutemme ulkopuolella oleva inflatoitunut osa, joka ehkä ei koskaan (riippuu avaruuden laajenemisen jatkosta) tule horisonttimme sisään. Ilmeisesti on myös otettu mukaan mahdollisuus, että alkuräjähdyksemme tapahtui aikaisemman, jo suuresti laajentuneen maailmankaikkeuden sisällä ties kuinka monentena alkuräjähdyksen.
Kaiken tämän jälkeenkin minulla on melkoinen kunnioitus matematiikan ääretöntä kohtaan ja siitä johtuva haluttomuus myöntää, että mikään aktuaalinen (muu kuin äärettömän käsite itse) voisi sen toteuttaa. Täytyypä tarkkailla tätä paikkaa, kun luen uudelleen kosmologisia perustekstejä.
Todisteeksi kristinuskon sopimisesta evoluutioteorian kanssa yhteen ei voida käyttää ihmisiä esimerkkeinä.
Mikäli näin kuvittelet, logiikkasi pettää.
Mikäli aiot perustella kristinuskon ja evoluutioteorian käyvän yhteen samassa pöntössä, esitä todisteet Uudesta Testamentista.
Jos katolilaiset ja ev.lut kirkko hyväksyy evoluutioteorian ja silti julistaa kristinuskoa, ovatko nuo instituutiot sitten sinusta väärässä? Missä suhteessa?
""Todisteeksi kristinuskon sopimisesta evoluutioteorian kanssa yhteen ei voida käyttää ihmisiä esimerkkeinä.
Mikäli näin kuvittelet, logiikkasi pettää.
Mikäli aiot perustella kristinuskon ja evoluutioteorian käyvän yhteen samassa pöntössä, esitä todisteet Uudesta Testamentista.""
Etsi itse tavat, millä saat uskontosi kuvaamaan todellisuutta oikein, ei se ole minun tehtäväni.
Kaikki kirkkokunnat toteuttavat tehtäväänsä tietämättä mikä se oikeasti on.
Tämän tietää jo Raamattukin.
Kristinuskolla on sama tlanne kuin muinoin oli tilanne juutalaisuudella.
Raamattu on väärinymmärretyn uskonnon harjoittamisen historiaa.
Samaa tapahtuu nyt sekä juutalaisuudessa että kristinuskossa.
Sen takiahan Jeesus oli juutalaisen papiston kanssa huonoissa väleissä kun papisto ei ymmärtänyt oman uskontonsa tarkoitusta eikä sisältöä.
Jesaja:
42:19 Kuka on sokea, ellei minun palvelijani, ja kuka niin kuuro kuin minun sanansaattajani, jonka minä lähetän? Kuka on niin sokea kuin minun palkkalaiseni, niin sokea kuin Herran palvelija?
Luukkaan evankeliumi:
18:8 ........... kun Ihmisen Poika tulee, löytäneekö hän uskoa maan päältä?
Matt.7:14 "ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät....."
Menneisyyttä ei ole eikä tulevaisuus ole vielä tullut.
Jatkuvasti on olemassa vain TÄMÄ PÄIVÄ.
Todellisuutta et voi löytää menneisyydestä.
Et varsinkaan ihmisten tutkimana.
Eihän kukaan ole kirjoittanut täsmälleen oikeaa Suomen historiaakaan!
Vanhasen tuppeensahatut lankutkin ovat teiltä hukassa.
Äläkä erehdy kysymään niitä minulta.
""Menneisyyttä ei ole eikä tulevaisuus ole vielä tullut.
Jatkuvasti on olemassa vain TÄMÄ PÄIVÄ.
Todellisuutta et voi löytää menneisyydestä.
Et varsinkaan ihmisten tutkimana.
Eihän kukaan ole kirjoittanut täsmälleen oikeaa Suomen historiaakaan!
Vanhasen tuppeensahatut lankutkin ovat teiltä hukassa.
Äläkä erehdy kysymään niitä minulta.""
heittäydyt tietämättömäksi menneestä, olet tuomittu toistamaan samat virheet aina uudestaan ja uudestaan. Eikä nykyistä tietoutta voisi olla ilman menneitä sukupolvia.
"""" Eikä nykyistä tietoutta voisi olla ilman menneitä sukupolvia. """"
Eipä niin. Mene ja katso juuri nyt Ykkösdokumenttia TV1 .
Siellä kerrotaan 50vuoden virheiden vaikutuksia ravintomme lisäaineiden vuoksi.
Totta, että ilman tiedettä emme NYT tietäisi miksi länsimaissa on syöpää ja allergioita, ellevät teollisuuden tuottamat hyödykkeet olisi myrkyttäneet ihmisiä 50vuotta.
Mitäs se on, jos lyöt minua puukolla selkään ja sanot puukon poistamista avuksi?
""Eipä niin. Mene ja katso juuri nyt Ykkösdokumenttia TV1 .
Siellä kerrotaan 50vuoden virheiden vaikutuksia ravintomme lisäaineiden vuoksi.
Totta, että ilman tiedettä emme NYT tietäisi miksi länsimaissa on syöpää ja allergioita, ellevät teollisuuden tuottamat hyödykkeet olisi myrkyttäneet ihmisiä 50vuotta.
Mitäs se on, jos lyöt minua puukolla selkään ja sanot puukon poistamista avuksi?""
tiede ei suinkaan ole täydellistä ja virheitä ja odottamattomia vaikutuksia syntyy, mutta se on kuitenkin parantanut sekä elämänlaatuamme että elinikäämme keskimäärin huomattavasti. Syöpiä oli myös ennen noita kemiallisia yhdisteitä ja tieteen avulla syöpää voidaan hoitaa. Ja nyt kun tiedämme, että nuo yhdisteet varsinkin yhdessä ovat vaarallisia, voimmekin painostaa poliitikkoja niiden käytön rajoittamisessa. Ja näin seuraavat sukupolvet ovat suojassa, jos itse haluamme niin.
Turkana-molocilla, on toivoa löytää totuus kunhan vain alkavat rehellisesti tutkimaan todisteita ja väittämiä ja pyrkivät ennenkaikkea erottamaan faktat fiktiosta. Silloin he tulevat varmasti näkemään että evoluutioteoria on nimensä mukaisesti vain kuvitelmaa, eli vain todistamaton teoria.
Millähän muskeleilla sinä tulet puhumaan meille fiktion ja faktan erottamisesta?
Muistan erittäin hyvin sinun hirvinautasi, Moskovan ydinvoimalat, Shanghain kirkkoyliopiston ja psygologian opintosi siellä monta muutakin pajunköyttä, mitä olet yrittänyt täällä meille totuutena syöttää.
Milloinkohan sinä alat noudattaa omia neuvojasi ja alat rehelliseksi?
""Turkana-molocilla, on toivoa löytää totuus kunhan vain alkavat rehellisesti tutkimaan todisteita ja väittämiä ja pyrkivät ennenkaikkea erottamaan faktat fiktiosta.""
Juuri näin olenkin tehnyt ja havainnut, että enkelit eivät tässä todellisuudessa kanna pussieläimiä mantereilta toisille ja eläimet tai niiden ominaisuudet synny yliluonnollisilla taikatempuilla. Sellaiset sadut ovat vain uskonnollisista harhoista kärsivien denialistien tapoja kiistää heille liian epämiellyttävä todellisuus tai vaihtoehtoisesti mielenterveysongelmista kärsivien harhoja.
""Silloin he tulevat varmasti näkemään että evoluutioteoria on nimensä mukaisesti vain kuvitelmaa, eli vain todistamaton teoria.""
Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, jonka tukena on jo niin paljon todellisuuden todisteita ja kun mikään tietämämme fakta ei todista sitä vastaan, että sen kuvaamaa historiallista evoluutiota ei enää ole lainkaan järkevää epäillä . Tiedämme siis käytännössä sen kuvaavan totuutta.