Vapikset jyllää ja kehoittaa ihmisiä eroomaan kirkosta. Muutenkin vapikset ovat hyökänneet koko kristinuskon kimppuun. 2009 kesällä julkaistu Jumalaa tuskin on olemassa -kampanja on yksi tällaisista tempauksista.
Kirkon jäsenmäärä on lähtenyt huimaan laskuun ja etenkin täällä Helsingissä ei olla enää kaukana siitä, että vähemmistö kuuluu enää kirkkoon. Täällähän on veroprosenttikin maan alhaisimpia, vain 1%!
Sellainen ei tunnu yhtään missään. Mm. Paavalin seurakuntaan kuuluu enää vain 50 prosenttia. Jos kirkosta eroaminen jatkuu yhtä vilkkaana, niin kirkosta eronneet rupeavat olemaan enemmistönä.
Milläs sitten kirkkojen ylläpito hoidetaan?
Toinen, mikä mua todella paljon huolettaa, on kirkon jäsenien ikärakenne. Se on kokoajan ikääntymään päin ja viimeistään sitten, kun näitä vanhempia kirkon jäseniä siirtyy kirkon multiin, jäsenkato kasvaa entisestään :(. Uusia lapsia ei kasteta enään niin paljon kirkkoon, joten on kasvamassa uusi kirkkoon kuulumaton kastamattomien sukupolvi :(.
Toivottavasti ihmiset tulisivat järkiinsä ja miettisivät vielä kahteen kertaan kirkosta eroamista, että onko siinä lopulta mitään järkeä. Jossain vaiheessa kirkon täytyy ruveta miettimään muunlaisia rahoituskeinoja. Yhtenä hyvänä vaihtoehtona olisi se, että kirkkojen talous hoidettaisiin tavallisen veron yhteydessä. Eli kirkollinen osuus lisättäisiin varsinaisiin veroihin, jolloin joka ikinen suomeen veroja maksava maksaisi myös kirkolle!! Tämä olisi ehkä järkevin vaihtoehto tällä hetkellä. Samalla voitaisiin luopua kirkon jäsenyydestä, eli käytännössä kaikki suomalaiset olisivat myös kirkon jäseniä. Itse vain saisi päättää, haluaako kirkossa käydä, vaikko ei. Eikä tässä olisi ideaa?
Kirkon jäsenmäärä on lähtenyt huimaan laskuun ja etenkin täällä Helsingissä ei olla enää kaukana siitä, että vähemmistö kuuluu enää kirkkoon. Täällähän on veroprosenttikin maan alhaisimpia, vain 1%!
Sellainen ei tunnu yhtään missään. Mm. Paavalin seurakuntaan kuuluu enää vain 50 prosenttia. Jos kirkosta eroaminen jatkuu yhtä vilkkaana, niin kirkosta eronneet rupeavat olemaan enemmistönä.
Milläs sitten kirkkojen ylläpito hoidetaan?
Toinen, mikä mua todella paljon huolettaa, on kirkon jäsenien ikärakenne. Se on kokoajan ikääntymään päin ja viimeistään sitten, kun näitä vanhempia kirkon jäseniä siirtyy kirkon multiin, jäsenkato kasvaa entisestään :(. Uusia lapsia ei kasteta enään niin paljon kirkkoon, joten on kasvamassa uusi kirkkoon kuulumaton kastamattomien sukupolvi :(.
Toivottavasti ihmiset tulisivat järkiinsä ja miettisivät vielä kahteen kertaan kirkosta eroamista, että onko siinä lopulta mitään järkeä. Jossain vaiheessa kirkon täytyy ruveta miettimään muunlaisia rahoituskeinoja. Yhtenä hyvänä vaihtoehtona olisi se, että kirkkojen talous hoidettaisiin tavallisen veron yhteydessä. Eli kirkollinen osuus lisättäisiin varsinaisiin veroihin, jolloin joka ikinen suomeen veroja maksava maksaisi myös kirkolle!! Tämä olisi ehkä järkevin vaihtoehto tällä hetkellä. Samalla voitaisiin luopua kirkon jäsenyydestä, eli käytännössä kaikki suomalaiset olisivat myös kirkon jäseniä. Itse vain saisi päättää, haluaako kirkossa käydä, vaikko ei. Eikä tässä olisi ideaa?
Vastaukset 36
Vanhimmat
"Eikä tässä olisi ideaa?"
Ei koska uskonnonvapaus.
tuli kirotusvirhe :(
Täytyis oppia lukemaan kirjoittamani tekstit, jottei moisia pahoja kirjoitusvirheitä pääsisi tulemaan kirjoituksiin :(
Kyllä kirkon toimintojen pyörittäminen on kuitenkin niin tärkeää ja yhteiskunnallisesti hyödyllistäkin, että jollain täytyy taata kirkon toimintojen ylläpitäminen jatkossakin. Tätä menoa kirkko kellistyy ja me joudumme toivottomiksi :(
Niinpä niin...
Miksi jollekin voi olla tärkeätä pitää luterilaista lahkoa pystyssä jopa uskonnottomien kustannuksella?
Suosittelen, että käännytte sen kolmiosaisen jumalanne puoleen ja pyydätte siltä apua.
Kirkko on ja tulee kuulumaan jatkossakin oleellisesti ihmisten elämään. Tämän ajan ihminen on helposti vain niin itsekäs, että halutaan pitämään kaikki pennit itsellä. Mitään ei haluta antaa.
Useimmin verojakin kierretään myymällä pimeesti jne. Ihmiset vain haluaa haalia mahdollisimman paljon maallista mammonaa, mutta niitä ei valitettavasti saa ajan rajan tuolle puolelle. Valitettavasti jokainen ansaitsemamme omaisuus jää kuitenkin lopulta muille!
Miksi siis olisimme ahneet ja haalisimme itselle turhan paljon kaikenlaista materiaa, jota emme välttämäti edes tarvitse??!!!
Siinä onkin tosi hyvä kysymys!!
Kirkko tukee ihmistä elämän eri vaiheissa ja tiedän, että ihmisen ei ole hyvä olla ilman kirkkoa. Myös uskonnottomille kirkko tarjoaa paljon. Mm. hautapaikat ja hienot uljaat rakennukset, joissa järjestetään ihmiselle, kuin ihmiselle mukavia tilaisuuksia. Tutustuppa huviksi kirkon toimintaan, niin tajuat, kuinka monipuolista se onkaan! On hevimessua, popmessua, erilaisia konsertteja, kauneimpia joululauluja, perinteisiä jumalanpalveluksia, virtaa välillemme - tilaisuuksia, päiväkerhoja, pyhäkouluja, erilaisia toimintailtoja jne. Kun tutustut kirkkosi toimintaan hiukankaan paremmin, tulet yllättymään, mitä kaikkea kirkko sinullekin tarjoaa!
" Myös uskonnottomille kirkko tarjoaa paljon. Mm. hautapaikat ja hienot uljaat rakennukset, joissa järjestetään ihmiselle, kuin ihmiselle mukavia tilaisuuksia."
Hautautoimi rahoitetaan yhteisverosta, ei kirkollisverosta. Rakennuksenne saatte hoitaa itse.
No mutta ateistix, miksi kuitenkin toisella palstalla huutelet sakraalitilan käyttöoikeudesta ateistien hautajaisissa. Kirkkohan hoitaa sakraalitilat yksin, ei sinne ateistien rahaa tule, hautaustoimeen kylläkin, vaikka se ei romahtaneen yhteisöveron tuoton takia riitä kattamaan kirkostaeronneiden hautauskulujakaan. Seurakuntalaiset siis maksavat nekin.
"No mutta ateistix, miksi kuitenkin toisella palstalla huutelet sakraalitilan käyttöoikeudesta ateistien hautajaisissa. Kirkkohan hoitaa sakraalitilat yksin, ei sinne ateistien rahaa tule, hautaustoimeen kylläkin, vaikka se ei romahtaneen yhteisöveron tuoton takia riitä kattamaan kirkostaeronneiden hautauskulujakaan. Seurakuntalaiset siis maksavat nekin."
Kappelit kustannetaan yhteisöverolla, joten vainajan muistotilaisuus pitää voida järjestää kappelissa, vaikka hän ei olisi kirkkoon kuulunutkaan.
Pyydä sitten kirkkoa pysymään totuudessa. Kirkko vääristää Jumalan Sanaa. Kaikki juhlapyhämme ovat pakanallisia auringonpalvontaan liittyviä. Eikö raamatun tulisi olla perusta? Kirkko tekee hyvää työtä, myönnän, mutta ei lohduttaminen ole vastaus kun virhe on jo tapahtunut. Kirkon tulisi myös ennaltaehkäistä kun esim. päätöksiä vähäosaisen kurjuutta pahentamaan tehdään. Prameista rakennuksista olisin hiljaa. Rukoilemiseen ei niitä ainakaan tarvita. Kirkollisvero pois että saataisiin kaikki uskontokunnat samalle viivalle. Ehkä silloin saataisiin uusi uskonpuhdistus aikaan.
"Kirkko on ja tulee kuulumaan jatkossakin oleellisesti ihmisten elämään."
Niiden elämään toki, jotka haluavat kirkon elämäänsä sisällyttää. Minun elämääni ei kirkko juurikaan ole kuulunut enkä ole tuntenut tarvettakaan sellaiselle.
"Miksi siis olisimme ahneet ja haalisimme itselle turhan paljon kaikenlaista materiaa, jota emme välttämäti edes tarvitse??!!!
Siinä onkin tosi hyvä kysymys!!"
Tosiaan hyvä kysymys! Ehkä esität sen itsellesi? Sinähän se kuitenkin tässä ketjussa taisit haluta muiden rahoja vaikka pakolla ottaa kannattamalla kirkon pakkojäsenyyttä ;) Mutta ehkä se ei sinusta ole ahnetta? Ehkä sinusta ahnetta on vain se, että ei katso perustelluksi maksaa sellaisesta mitä ei käytä ja tarvitse?
"Myös uskonnottomille kirkko tarjoaa paljon. Mm. hautapaikat ja hienot uljaat rakennukset, joissa järjestetään ihmiselle, kuin ihmiselle mukavia tilaisuuksia."
Hautapaikat ja ne uljaat kappelit hautaustilaisuudessa tarjotaan valtion rahoista.
"Tutustuppa huviksi kirkon toimintaan, niin tajuat, kuinka monipuolista se onkaan! On hevimessua, popmessua, erilaisia konsertteja, kauneimpia joululauluja, perinteisiä jumalanpalveluksia, virtaa välillemme - tilaisuuksia, päiväkerhoja, pyhäkouluja, erilaisia toimintailtoja jne. Kun tutustut kirkkosi toimintaan hiukankaan paremmin, tulet yllättymään, mitä kaikkea kirkko sinullekin tarjoaa!"
No jos ei kiinnosta se tarjonta, niin miksi pitäisi pakkomaksaa? Eikö olisi järkevintä maksaa sellaisista palveluista, mitä tarvitseekin?
”Milläs sitten kirkkojen ylläpito hoidetaan?”
Kirkkoon kuuluvien kirkollisverojen nostolla. Tietääkseni kirkollisveroille ei ole määritelty ylärajaa, eikä tutkimuksen mukaan kirkollisveron nosto vaikuta paljoa kirkosta eroamisiin. Samalla kirkko voisi luopua yhteisövero-osuudestaan. Kirkossa käyviltä voitaisiin alkaa periä sisäänpääsymaksua. Yksi mahdollisuus olisi myös, että kirkko luopuisi myös kirkollisveroista ja siirtyisi jäsenmaksujensa suoraveloitukseen.
”Toinen, mikä mua todella paljon huolettaa, on kirkon jäsenien ikärakenne”
Kirkon täytyy luopua lasten pakkokastamisista ja siirtyä vapaaehtoisiin aikuiskasteisiin.
Kaikki uskonnonvapauden kaventamisyritykset ovat huonoja ideoita.
Mikä on uskonnonvapauden kaventamisyritys tahvo?
En puhunut, että Jumalaan on pakko uskoa, mutta jollain kirkkojen talouskin täytyy pitää yllä, jotta kirkot voi ylipäänsä toimia siinä tehtävässään, mitä ne suorittaa. Sinäkin tarvit kirkon palveluita, joka muuten on täysi fakta!
minäpä laitan listaa tähän, mitä kirkko tarjoaa jokaiselle
- teemaan kuin teemaan sopivat messut!
- konsertit, myös ei hengelliset, kunhan ne eivät ole kirkon hengen vastaisia!
- ristäiset
- rippikoulut (edelleen suosituin aikuistumisleiri)
- erillaiset toimintakerhot lapsille, nuorille ja varttuneemmalle väelle
- hautaustoimi (on muuten turha luulla, ettet tätä palvelua tulisi ikinä tarvimaan)
- diakoniatoiminta jne..
Kirkkoja kannattaa ylläpitää jo pelkästään kulttuurihistoriallisin syin!
Niitä ei pidä muuttaman kirkoiksi, vaikka mm. Helsingissä oleva kansallismuseo taitaa olla entinen kirkko. Sen verran kirkolta se näyttää. Eritoten merkittävimmät ja kulttuurihistoriallisesti arvokkaimmat kirkot on säilytettävä alkuperäisessä tehtävässään! Kirkko palvelee tämänkin ajan ihmistä, joka muuten on täysi FAKTA!
>> minäpä laitan listaa tähän, mitä kirkko tarjoaa jokaiselle
- teemaan kuin teemaan sopivat messut!
- konsertit, myös ei hengelliset, kunhan ne eivät ole kirkon hengen vastaisia!
- ristäiset
- rippikoulut (edelleen suosituin aikuistumisleiri)
- erillaiset toimintakerhot lapsille, nuorille ja varttuneemmalle väelle
- hautaustoimi (on muuten turha luulla, ettet tätä palvelua tulisi ikinä tarvimaan)
- diakoniatoiminta jne..
Jumalaan voi uskoa ilman kirkkoakin ja Jumala ei tarvitse rakennuksia asunnokseen. Luterilainen ja ortodoksinen valtiokirkko ovat täysin turhia. Valtion ei pidä tukea, eikä suosia erikseen, mitään uskonlahkoa.
Useimmat ihmiset eivät valtiokirkon "palveluita" tarvitse, ja valtiokirkon "hyväntekeväisyys" on prosenttien luokkaan verrattuina sen tuloihin ja liikevaihtoon. Valtiokirkon hautausmonopoli ja lasten pakkokastamiset kirkon jäseniksi pitää lopettaa.
Johan on kumma ajatus, että jos ei usko kristinuskon Jumalaan, silti pitäisi olla jotenkin riippuvainen kirkosta tai kannattaa kirkon ylläpitämistä nykymuodossaan.
Käsityksesi kirkon palveluiden tarpeellisuudesta jokaiselle on pahasti virheellinen, on paljon, nykyään jo yllättävän paljon ihmisiä, jotka eivät tarvitse kirkon palveluksia mihinkään. Listastasi: jos ei usko Jumalaan, mihin tarvitsee minkään teeman messuja? Konsertteja voidaan järjestää muuallakin kuin kirkoissa, ja pääasiassa järjestetään, ei pakollinen kenellekään. Ristiäisiä ja rippikoulua tarvitsevat vain kirkkoon kuuluvat, eivät kaikki (eivätkä edes kaikki kirkkoon kuuluvat enää nykyään). Toimintakerhoja eri ikäisille järjestävät muutkin, kirkon kerhot eivät ole ainutlaatuisia eivätkä kirkollisessa viitekehyksessään tarpeellisia sellaiselle, joka ei halua kirkon sanomaa kuulla tai kannattaa. Hautaustoimi on vaikein pala, koska se on tällä hetkellä lainsäädännöllisesti lähes yksinomaan kirkon hallussa. Mutta tähän toivottavasti tulee muutos joskus, jotta kirkon yksinoikeus ei pääsisi iankaiken aiheuttamaan epätasa-arvoa erilaisten näkemysten kannattajille. Diakoniatoiminta on hyvä asia, mutta tuntuu olevan kirkon omissa prioriteeteissakin se, mistä säästetään ensiksi (vaikka näppäriä säästökohteita olisi muitakin). Tärkeintä olisi huolehtia yhteiskunnallisesti kaikille tasa-arvoisesti, ettei ainakaan sosiaalisen avustustoiminnan piiriin moni joutuisi.
Kirkko kyllä palvelee tämänkin ajan ihmistä, mutta yhä supistuvammassa määrin. Ja muihin kuin kirkon uskonnolliseen sanomaan liittyviin palveluihin nähden, ehkä supistuminen on hyvä asia. Tai ainakin siirtyminen omavaraistalouteen, kuten muutkin uskonnolliset yhteisöt joutuvat toimimaan.
"En puhunut, että Jumalaan on pakko uskoa, mutta jollain kirkkojen talouskin täytyy pitää yllä, jotta kirkot voi ylipäänsä toimia siinä tehtävässään, mitä ne suorittaa. Sinäkin tarvit kirkon palveluita, joka muuten on täysi fakta!"
Minä en ole koskaan tarvinnut kirkkoa mihinkään. Enkä tule tarvitsemaankaan.
"- teemaan kuin teemaan sopivat messut!"
Messu kuin messu, jumalana on silti Jehova, joka ei ole minun jumalani. Ellei kirkko sitten suostu järjestämään Vodou-messua.
"- konsertit, myös ei hengelliset, kunhan ne eivät ole kirkon hengen vastaisia!"
Myös Eastway järjestää konsertteja, monipuolisia sellaisia, mutta tukeeko valtio sitä?
"- ristäiset"
Nimijuhlan voi järjestää ilman kirkkoakin.
Tosin minä en lisäänny
"- rippikoulut (edelleen suosituin aikuistumisleiri)"
Painostuksesta suostuin itse suorittamaan ja käymään leirin. Yksi elämäni kurjimpia viikkoja, kiitoksia vain. Omia lapsiahan minulle ei tule. Ja onhan protuleiri.
"- erillaiset toimintakerhot lapsille, nuorille ja varttuneemmalle väelle"
Järjestää näitä muutkin tahot kuin kirkko, ja jos kunnat ja valtio tukevat, varmasti järjestäisi useampikin porukka.
"- hautaustoimi (on muuten turha luulla, ettet tätä palvelua tulisi ikinä tarvimaan)"
Kuten sanottu, yhteisöveroista. Ja minä en vaadi kirkolta hautauspalvelua. Sama se minulle on mitä ruholleni tapahtuu.
"- diakoniatoiminta jne.."
Niin...
Siis miksi maksaa turhasta, eli sellaisesta, jota ei tarvitse?
Olen testamentissä määrännyt, että kun potkaisen viimeisen kerran, minun tuhkataan ja tuhka levitetään mereen.
En siis vaadi neliösenttiäkään seurakunnan "siunattua" maata.
Ensinnäkin täysi FAKTA on se että kirkko palvelee tämänkin ajan ihmistä. Juuri se on kirkon vika. Kirkko on maallistunut laitos ja kulkee nykyajan ihmisen jalanjäljissä kun sen tulisi kulkea Raamatun jalanjäljissä.
- teemaan kuin teemaan sopimattomat messut. Jumalan sanaa halveerataan. Kaikki messupyhämme ovat pakanallista alkuperää ja liittyvät auringon ja kuun palvontaan. Kaikki Herraamme liittyvät nimet ovat haukkumanimiä, Herra mukaan lukien. Opettele tuntemaan Raamatunhistoria,
- hengelliset konsertit, kun ne vain eivät halveksi Raamatun sanaa ovat OK,
- samoin ristiäiset ja rippikoulut,
- kaste, Jeesus teki meille selväksi yksinkertaisen asian: Hän otti aikuiskasteen, Hän teki sen ymmärryksessä. Lapsi ei sitä koskaan ole. Nyt kasteessa lapsi otetaan vain seurakuntaan maksavaksi jäseneksi. Eli siitä on tehty rahastusmuoto. Pakanallisin menoin lapsesta ei tule edes kristittyä. Se hänestä tulee vasta kun hän ottaa Jeesuksen sydämiinsä. Eli olet pakana itsekin ellet ole tehnyt muutosta elämässäsi.
- on muuten turha luulla että tunnet näitä asioita. Hautauskin on rahastusmuoto. Siitä palvelumuodosta on tehty todella tarvittava. Eihän siihen tarvita kuin pahvilaatikko ja kuoppa maahan, haudanhoidosta puhumattakaan. Tietenkin jos sitä itse haluat. Se on sinusta kiinni. Ei Jumala sitä sinulta vaadi. Herjaamaton siunaus on paikallaan, mutta sen voi jokainen meistä tehdä itse.
- mainitsemasi diakonityö on OK.
Haluatko vielä kritiikkiäni? No jos näin on niin mene sivuilleni manemck.wordpress.com. ja lue jotain historiasta ja vähän muustakin. Tietoutta on netti pullollaan.
"Helsingissä oleva kansallismuseo taitaa olla entinen kirkko. Sen verran kirkolta se näyttää."
Eih. Pakko olla provo. Ei tuollaista tietämättömyyttä voi olla edes uskiksella...
”Kansallismuseon rakennuksen suunnittelivat arkkitehdit Herman Gesellius, Armas Lindgren ja Eliel Saarinen. Ulkoasu jäljittelee vapaasti Suomen eri aikausien arkkitehtoonisia aiheita, mm. keskiaikaisia kirkkoja ja linnoja. Arkkitehtuuri edustaa kansallisromantiikkaa, ja sisäosat ovat pääasiassa jugendia. Museo rakennettiin 1905–1910, ja se avattiin yleisölle vuonna 1916.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_kansallismuseo
" Jos kirkosta eroaminen jatkuu yhtä vilkkaana, niin kirkosta eronneet rupeavat olemaan enemmistönä. Milläs sitten kirkkojen ylläpito hoidetaan?"
So what?
" Yhtenä hyvänä vaihtoehtona olisi se, että kirkkojen talous hoidettaisiin tavallisen veron yhteydessä. Eli kirkollinen osuus lisättäisiin varsinaisiin veroihin, jolloin joka ikinen suomeen veroja maksava maksaisi myös kirkolle!! "
Miksi? Kirkko ei tuota mitään, miksi sille pitäisi mitään maksaa?
Tuotatko sinä valtiolle mitään, etkös sinä ole kortistossa???
mutta itse hartaana kristittynä en näe asiaa noin. Mitä hyötyä on instituutiolla, jossa kaikki piispat, keulahahmotkin ovat Raamatun sanomaa vastaan jopa puoltavat kaikista pahimpia iljettävyyksiä, esim. homoseksualismi. Työttömyys nousee kyllä kun kirkon työllistävä panos heikkenee - tuskin vaparit ym. alkavat työllistämään toiminnallaan vaikka euroja säästyykin.
Todellinen kristillisyys säilyy ja voi jopa lisääntyä kun uskovaiset maallikot saavat enemmän toiminnan vapautta ja alkavat vetää raamattupiirejä, solukokouksia ja ym. toimintaa.
Yhdistämällä verot menee ateisteiltäkin rahaa kirkon asioihin. Hienoa.
kyllä muutama kymppi pakanoilta kirkon asioihin joutaa..
Oletko koskaan kuullut uskonnonvapaudesta?
Miksi ihmisiä vihaavalle lutkulahkolle pitäisi kerätä rahaa?
Anna sitten uskonnon vapaus äläkä kiellä sitä mikä on valtaosalla...ENEMMISTÖLLÄ. Ei asioita kuule
lähdetä vähemmistön mukaan muuttamaan.
Vouhota siitä vapaudestasi omiesi parissa äläkä tuputa sitä muille, mut tuo kirkkoverojuttu on todella hyvä.
"Anna sitten uskonnon vapaus äläkä kiellä sitä mikä on valtaosalla"
Tässähän tää taas tuli. Kun ateisti puhuu uskonnonvapudesta hän tarkoittaa sillä, että jokainen on vapaa uskomaan mihin tahtoo. Kun taas uskovainen puhuu uskonnonvapaudesta, hän tarkoittaa sillä sitä, että kaikkien on uskottava samoihin satuihin kuin hänkin uskoo.
Jos enemmistö Suomen kansasta uskoisi Allahiin ja huomenna säädettäisiin laki että JOKAISEN on maksettava veroja moskeijoiden ylläpitoon sun muuhun turhaan, niin veikkaanpa ettet olisi enää niin innokkaasti puolustamassa enemmistön oikeuksia, vai olisitko?
Jos muutettaisiin kirkollisvero hyväntekeväisyysveroksi, josta kaikki rahat myös menisivät hyväntekeväisyyteen, luulenpa että ateistit olisivat tämän veron suurin maksajaryhmä. Uskovaiset ei tunnu pystyvän tekemään hyvää pelkän hyvän takia, vaan aina täytyy änkeä sitä omaa jargonia siihen mukaan. Toisinsanoen pidätte hyväntekeväisyyttä panttivankina rukousta tai saarnan kuuntelemista vastaan.
You need to think outside of the bible to see the bigger picture.
Ei hätiä. Kirkko toimii joka tapauksessa, on siinä paljon tai vähän jäseniä. Kirkollinen toiminta on monella paikkakunnalla vilkastunut huomattavasti, ihmisiä kiinnostavaa toimintaa on kehitetty, ihmisiä itseäänkin on alkanut kiinnostaa kirkon toiminta yhteiskuntamurroksen aikana. Eräässä seurakunnassa, jossa itsekin toimin, on rukouspiirien jäsenmäärä nelinkertaistunut ja monet ovat syyksi ilmoittaneet kirkon vastaisen toiminnan ja kiinnostuksen nousun sitä kautta. Elämämme polarisoituu eli kirkon toimintaan osallistuu enemmän aktiivista väkeä ja toisaalta uskonnottomat käyvät äänekkäämmiksi, mikä myös lisää toimintaan kiinnostuneita ihmisiä. Taistelu uskontoa vastaan toimiikin kirkon hyväksi.
Kirkon ikäprofiili vanhenee, mutta niin käy koko yhteiskunnassamme. Puolueiden jäsenmäärä romahtaa entisestään ja ukkoutuu, monien yleishyödyllisten yhdistysten jäsenmäärä romahtaa ja ukkoutuu, ihmisten kiinnostus politiikkaan romahtaa koko ajan. Vapaaehtoistyö vähenee muualla kuin kirkossa. Ihmisistä tulee individualisteja, joiden etua ajavat vain harvat ukkoutuneet starat ja kansa vain napisee.
Tulevaisuus näyttäytyy kovin valoisalta kristittyjen kannalta. Ei siis pidä menettää toivoaan, kyllä Herra hulluistaan huolen pitää.
Kirkko ukkoutuu, kun naiset ovat jo saanet tarpeeksi ukoistaan ja eronneet molemmista ... ukoistaan ja kirkosta.
Mä olen vittu huolissani siitä, ettei paska kulje! Pitää varmaan jumalan pyhiä helliä käsiä pyytää paikalle vähän persettä hieromaan niin toimii taas suolisto.
Kuten aikaisemminkin on jo todettu, ajatuksesi yleisestä kirkkoverosta on aivan karmea ja epäoikeudenmukainen. Se voi kirkkoon kuuluvan silmistä vaikuttaa hyvältä ja joku näytti olevan sitäkin mieltä, että kyllä pakanoilta muutama kymppi kirkon hyväksi liikenee, mutta ei se mene näin. Jos meiltä liikenisi ja haluaisimme asiaa tukea, niin eiköhän siihen kirkkoon vielä muutenkin kuuluttaisi.
Tällä hetkellä Suomen evankelisluterilainen kirkko on tässä maassa ainoa uskonnollinen organisaatio, joka kerää itselleen rahaa laillisen verotuksen kautta, ja on vieläpä rankasti integroitunut Suomen lakeihin, hallintoon, valtiolliseen rahankäyttöön jne. Jos mietitään esim. uuspakanayhteisöjä tai jopa islamia, niin tilanne ei ole lähelläkään samaa. Ei ole pakkorahoitusta, ei lapsikastetta eikä virallisia palkattuja johtajahahmoja (=pappeja), vaan silti näitäkin uskontoja Suomessa on ja ne omalla tavallaan kukoistavat. Kristillinen kirkko ei todellakaan siihen kaadu, että sen jäsenmäärä laskee puoleen tai jopa alemmaksi, ja eikö teille muutenkin ole parempi, että pääsette niistä tapauskovaisista lopultakin eroon? Vai onko se tärkeämpää, että kunhan rahaa tulee? Kristittyjen määrä todennäköisesti pysyy laskussa vielä pitkään, eikä teillä lopulta luultavasti kuin kourallinen sitäkin kiihkeämpi uskovaisia. Vaan eikös se elitistiselle uskonnolle ihan sopivaa olekin? Nykyäänkin kun ei voi pakanoita aina halveerata (tai sitten tulee liikaa vastaansanomista), niin alkavat sitten vannoutuneet Raamatunlukijat väittelemään keskenään ja etsimään toisistaan vikoja tyyliin "sinä et ainakaan ole tosiuskova". Vilkaiskaa vaikka helluntailaisten forumia. :D
Palatakseni asiaan, haluttomuudessa maksaa kristilliselle kirkolle kyse ei ole oman edun ajamisesta ja joka pennin säästöstä, niin joku omahyväinen neropatti tässä aikaisemmin tuomitsi. Kyse on poliittisesta ja vakaumuksellisesta kannasta, ettei Suomi saa käyttää vähiä resurssejaan tukeakseen yhtä ainoaa kirkkoa ja noudattaa keskiaikaisia perinteitä sen pakkosanoman ylläpitämiseksi. Olisitko sinä valmis antamaan muutaman kympin sen edestä, että wiccalaiset saavat uusia haisukynttilöitä? Tai että muslimit saavat niitä moskeijoitaan? Veikkaan että et, ja samasta syystä minäkään en halua antaa rahaa kirkolle, jonka toiminta on aika ajoin arveluttavaa ja jonka arvoja en jaa.
Uskontojen kannalta asiat ovat Suomessa hyvin vasta sitten, kun kristinusko on samalla viivalla muiden kanssa - sillä ei ole mitään oikeutta olla etusijalla enää nykyään, kun ei ole Ruotsi enää sitä tänne miekalla pakottamassa.
Kerrassaan hyvä kirjoitus. Olen aivan samaa mieltä siitä että kirkko tulisi saada samalle viivalle muiden uskontokuntien kanssa. Heiltä kun vetää automaattisen rahahanan kiinni (kirkollisvero) niin luulisi syntyvän enempi säpinää. Ehkäpä juuri uusi uskonpuhdistus kun tuo vanha on täysin merkityksetön. Ei auringon palvonta kuulu kristilliseen yhteisöön. Pakanalliset menot ovat saatanasta. Henkilökohtaisesti en ymmärrä kirkon tarkoitusperiä. Toivottavasti tämä kirjoittelu vaikuttaisi edes jollain tavoin kirkon edesottamuksiin. Mieleeni on monesti noussut se, että mikä on se oppikirja jota papiksi pyrkivä tenttaa. Onko sekin saatanasta? Joku aika sitten kirjoitin jopa piispainkokoukselle asiasta ilman vastausta. Mikä on tämä vaikenemisen merkki? Ketä pappisvalta edustaa? He puhuvat kauniisti ja hallitulla kielellä harhauttaakseen?
Sinä joka haluat tietää kiivauteni syyt niin käy blogissani 'manemck.wordpress.com' ja lue artikkeli 'Paavin vaikutus kirkkoon' niin saat perustellun vastauksen. Itse erosin tästä pakanallisesta seurakunnasta näistä samoista syistä. Vakuutan sinulle kumminkin että Raamattu on edelleenkin elämässäni se johon turvaan ja jota puolustan.
Jos se rahahana suljettaisiin, niin ehkäpä joutuisivat vähän enemmän miettimään mitä tekevät ja hankkimaan niitä kannattajia enemmän avoimuudella kuin tuomitsemisella. Voisi olla kirkolle ihan hyväksi. Tosin positiivisella tavalla yllättävää nähdä vastaavanlainen näkemys joltakin, joka ainakin ilmeisesti on kristitty. Saatanan touhuihin en ota kantaa, itse olen uuspakana ja varsin ylpeä historiallisista juhlistamme, liittykööt sitten auringon tai minkä tahansa muun palvontaan. Pointtini oli, että vaikka olen uskonnollisesti avoin, niin Jeesuksen pakkotuputuksen pitää loppua - ja ennen kaikkea sen rahallinen tukeminen.
Tyhjää paskaa, saatanan urpot!
Vitun kivaa kun saatte kys. asiasta kärsiä.
Ei ole tässä ideaa, koska uskonnonvapaus on ja pysyy.
Turhaan niistä pennosista siinä vaahtoat, sillä kovinkaan monet eivät eroa huikeiden kirkollisverojen vuoksi. Esimerkiksi minä en vain kannata ev. lut. kirkon käsitystä Jumalasta, joka sanoo aivan päin naamaa, että olen huono ja syntinen ihminen, ja jos suostun katumaan olemassaoloani koko elämäni, saatan kenties, hyvällä tuurilla ja hänen armostaan, pelastua.
Ei se kristillinen Jumala ollut luonani, kun halusin viiltää kurkkuni auki.
"kirkollinen osuus lisättäisiin varsinaisiin veroihin, jolloin joka ikinen suomeen veroja maksava maksaisi myös kirkolle!! Tämä olisi ehkä järkevin vaihtoehto tällä hetkellä"
Yksi kysymys: Miksi?
Olisiko samalla oikein, että kaikki maksaisivat veroista myös moskeijat ja synagogat sekä vapaa-ajattelijain kannatusmaksun? Miksi yksi uskontokunta pitäisi olla erityissuojeluksessa?
Ja miksi yhden uskontokunnan pitäisi saada ansiotonta arvonnousua vaikka sen kannatus hupenee?
Voisiko vastaavasti SKP vaatia nousevia valtiontukiaisia puoluetoiminnalleen sillä perusteella että sen kannattajakunta on vähentynyt?