Mikä vaivaa ateistin ajatuselämässä?

Jos "oikeita" todisteita ole puoleen eikä toiseen ja valitsee maailmankatsomuksekseen ateismin agnostismin sijaan on kai perusasioiden tietämyksessä puutetta.

Markku kirjoitti:

Jos "oikeita" todisteita ole puoleen eikä toiseen ja valitsee maailmankatsomuksekseen ateismin agnostismin sijaan on kai perusasioiden tietämyksessä puutetta.

ateismi agnostisuuden pois? Itselläsi taitaa olla ymmärryksen puutetta.

Y.B kirjoitti:

ateismi agnostisuuden pois? Itselläsi taitaa olla ymmärryksen puutetta.

Ateisti uskoo siinä missä uskovainenkin. Agnostikko taas ei usko mihinkään eikä myöskään sulje pois kumpaakaan vaihtoehtoa jumalan olemassa olosta esimerkiksi syystä että ei ole mitään todistetta kummankaan vaihtoehdon puolesta. Ateismi ja agnostisuus on maailmankatsomukseltaan aivan eri asia. Jos et sitä eroa ymmärrä suosittelen että liityt hihhulaisuuteen.

Markku kirjoitti:

Ateisti uskoo siinä missä uskovainenkin. Agnostikko taas ei usko mihinkään eikä myöskään sulje pois kumpaakaan vaihtoehtoa jumalan olemassa olosta esimerkiksi syystä että ei ole mitään todistetta kummankaan vaihtoehdon puolesta. Ateismi ja agnostisuus on maailmankatsomukseltaan aivan eri asia. Jos et sitä eroa ymmärrä suosittelen että liityt hihhulaisuuteen.

Agnostismi on vain sen tosiseikan taakse kätkeytymistä, että jumalan olemassaolosta ei voi tietää mitään.

Usko, tai ateistin kohdalla uskon puute, ei sulje pois agnostismia, koska agnostismi liittyy vain tiedon puutteeseen, ei uskoon tai uskon puutteeseen.

Minä en usko jumalaan, ja vaikka "uskoisin, että jumalaa ei ole", se ei sulje pois sitä tosiasiaa, että mitään tietoa asiasta minulla ei ole. Olen siis agnostinen ateisti.

Y.B kirjoitti:

Agnostismi on vain sen tosiseikan taakse kätkeytymistä, että jumalan olemassaolosta ei voi tietää mitään.

Usko, tai ateistin kohdalla uskon puute, ei sulje pois agnostismia, koska agnostismi liittyy vain tiedon puutteeseen, ei uskoon tai uskon puutteeseen.

Minä en usko jumalaan, ja vaikka "uskoisin, että jumalaa ei ole", se ei sulje pois sitä tosiasiaa, että mitään tietoa asiasta minulla ei ole. Olen siis agnostinen ateisti.

Agnostinen ateisti on täysi paradoksi. Agnostikko voi kyllä toivoa että esim. jumala on olemassa, mutta ei voi näin uskoa.

Markku kirjoitti:

Agnostinen ateisti on täysi paradoksi. Agnostikko voi kyllä toivoa että esim. jumala on olemassa, mutta ei voi näin uskoa.

"Agnostinen ateisti on täysi paradoksi."

Huomaa, ettet tiedä mistä puhut. Kannattaa ottaa selvää jostain, ennen kuin siitä avaa suunsa.

Markku kirjoitti:

Agnostinen ateisti on täysi paradoksi. Agnostikko voi kyllä toivoa että esim. jumala on olemassa, mutta ei voi näin uskoa.

Agnostinen ateisti: Jumalasta ei saada todisteita, joten Jumalaa ei varmaankaan ole.

Teistinen ateisti: Jumalasta ei saada todisteita, mutta Jumala voi silti olla olemassa.

Kyse on siis johtopäätöksistä, ei uskosta.

teistinen kirjoitti:

Agnostinen ateisti: Jumalasta ei saada todisteita, joten Jumalaa ei varmaankaan ole.

Teistinen ateisti: Jumalasta ei saada todisteita, mutta Jumala voi silti olla olemassa.

Kyse on siis johtopäätöksistä, ei uskosta.

Olen kuollut mutta uskon elväni. Olen ateisti mutta uskon jumalaan. Tälläiset jossittelut on sieltä itsestään. Agnostikko on yhtä kaukana uskonnosta kuin ateismista.

Markku kirjoitti:

Olen kuollut mutta uskon elväni. Olen ateisti mutta uskon jumalaan. Tälläiset jossittelut on sieltä itsestään. Agnostikko on yhtä kaukana uskonnosta kuin ateismista.

mahdollisesti suomen kielellä?

Markku kirjoitti:

Olen kuollut mutta uskon elväni. Olen ateisti mutta uskon jumalaan. Tälläiset jossittelut on sieltä itsestään. Agnostikko on yhtä kaukana uskonnosta kuin ateismista.

seuraava esimerkki hieman, mitä tarkoitan:

On olemassa pieni mahdollisuus, että jumala on olemassa. Tuota mahdollisuutta en voi kieltää.

En kuitenkaan usko siihen.

Markku kirjoitti:

Ateisti uskoo siinä missä uskovainenkin. Agnostikko taas ei usko mihinkään eikä myöskään sulje pois kumpaakaan vaihtoehtoa jumalan olemassa olosta esimerkiksi syystä että ei ole mitään todistetta kummankaan vaihtoehdon puolesta. Ateismi ja agnostisuus on maailmankatsomukseltaan aivan eri asia. Jos et sitä eroa ymmärrä suosittelen että liityt hihhulaisuuteen.

En usko jumalaan->olen ateisti. Mihin siis uskon, en tietääkseni mihinkään.
Tuollaiset väitteet tyyliin "ateistit uskovat","ateistit ovat uskovaisia" ja "ateismi on uskonto" perustuvat siihen että uskikset tietävät sisimmässään että uskonto on paitsi huuhaata myös alakynnessä. Ja koska uskontoa ei voi sanoa muita asioita ylemmäksi on vastustajat (valheilla) vedettävä samalle tasolle.

ioni kirjoitti:

En usko jumalaan->olen ateisti. Mihin siis uskon, en tietääkseni mihinkään.
Tuollaiset väitteet tyyliin "ateistit uskovat","ateistit ovat uskovaisia" ja "ateismi on uskonto" perustuvat siihen että uskikset tietävät sisimmässään että uskonto on paitsi huuhaata myös alakynnessä. Ja koska uskontoa ei voi sanoa muita asioita ylemmäksi on vastustajat (valheilla) vedettävä samalle tasolle.

Ateistilla ei ole mitään todisteita jumalan olemattomuudelle - joten hän USKOO ettei jumalaa ole.

Markku kirjoitti:

Ateistilla ei ole mitään todisteita jumalan olemattomuudelle - joten hän USKOO ettei jumalaa ole.

Ei ole mitään todisteita mistään jumalasta, joten ateisti ei näe mitään syytä uskoa mihinkään jumalaan.

Mitään ei voi todistaa olemattomaksi. Ateistin ei tarvitse keksiä todisteita jumalan olemassaolemattomuudelle, todistustaakka on sillä, joka väittää että jumala on.

Y.B kirjoitti:

Ei ole mitään todisteita mistään jumalasta, joten ateisti ei näe mitään syytä uskoa mihinkään jumalaan.

Mitään ei voi todistaa olemattomaksi. Ateistin ei tarvitse keksiä todisteita jumalan olemassaolemattomuudelle, todistustaakka on sillä, joka väittää että jumala on.

loogisesti ajatellen on, että todistustaakkka on sillä, joka väittää, että Jumala on olemassa. Noin sanotaan vapaa-ajattelijoiden sivuilla ja varmaan myös kirjassa "Miten väittelet uskovan kanssa ja voitat hänet" ( nimi oli jotain tuontyyppistä ).

Olisi kuitenkin joskus ihan mielenkiintoista lukea myös siitä, miten perustellaan sitä, että Jumalaa ei ole.

Verna kirjoitti:

loogisesti ajatellen on, että todistustaakkka on sillä, joka väittää, että Jumala on olemassa. Noin sanotaan vapaa-ajattelijoiden sivuilla ja varmaan myös kirjassa "Miten väittelet uskovan kanssa ja voitat hänet" ( nimi oli jotain tuontyyppistä ).

Olisi kuitenkin joskus ihan mielenkiintoista lukea myös siitä, miten perustellaan sitä, että Jumalaa ei ole.

>>Olisi kuitenkin joskus ihan mielenkiintoista lukea myös siitä, miten perustellaan sitä, että Jumalaa ei ole.

Olisi kiinnostava kuulla, mitkä todennäköisyydet ovat. Vielä kiinnostavampi olisi kuulla, miten olet saanut ne selville.

Sinä olet vakaumuksellinen ateisti ja anarkisti, se että on uskonnollinen voi todellakin olla sitä, että tämä ei riitä(maallinen paska) ja etsitään vastauksia myös muualta kuin näkyväisestä. Suurin osa ihmiskunasta uskoo johonkin jumalaan olkoon se sitten minkä niminen tai kokoinen tai oloinen tahansa, että miltä tuntuu olla todella vähenmmistössä, ootko yksinäinen.

Ja sinä turvaudut aliluonnollisiin asioihin.

Blues man kirjoitti:

Sinä olet vakaumuksellinen ateisti ja anarkisti, se että on uskonnollinen voi todellakin olla sitä, että tämä ei riitä(maallinen paska) ja etsitään vastauksia myös muualta kuin näkyväisestä. Suurin osa ihmiskunasta uskoo johonkin jumalaan olkoon se sitten minkä niminen tai kokoinen tai oloinen tahansa, että miltä tuntuu olla todella vähenmmistössä, ootko yksinäinen.

Puhut totta siinä, että valitettavasti tällä hetkellä suurin osa ihmisistä uskoo erilaisiin jumaluuksiin.

En todellakaan ole yksinäinen. Minulla on perhe, ystäviä jne. En ole myöskään henkisesti yksinäinen: uskon itseeni, tekemisiini ja sanomisiini. Olen realisti enkä tarvitse psyykkistä "tukea" uskomalla satuihin. Ehkä realismiakin voidaan tässä keskustelussa luokitella vakaumukseksi.

Uskonto ei ole ihmisen synnynnäinen ominaisuus, vaan siihen opetetaan pienestä pitäen. Lapset uskovat joulupukkiinkin, kunnes havaitsee, että valtaväestö toteaa sen olevan satua. Koska uskonto on (vielä) valtaväestön ongelma, ihminen ei kasvakaan tästä uskostaan "ulos" vaan todellakin uskoo niihin juttuihin ja jatkaa samaa tarinaa omille lapsilleen. Eli kyseessä on ketjureaktio.

Toisekseen monet ihmiset ovat psyykkisesti heikkoja (en tarkoita sairaita) kohtaamaan ongelmia ja nyky-yhteiskunnan kehitystä. Uskonto on puolustusmekanismi, jolla taistellaan kaikkea pahaksi koettua vastaan ja etsitään selityksiä. Esimerkiksi kuoleman kohdatessa ihmiset toteavat vainajan päässeen "taivaaseen" ja että sillä on hyvä olla. Onhan tuo ihan kaunis ajatus, mutta realismi pakottaa toteamaan, ettei kukaan ole sieltä taivaasta tullut todistamaan kyseisen paikan olemassaoloa eikä sitä olla tieteellisestikään pystytty todistamaan.

Minä kestän tämän "maallisen paskan" tarvitsematta siihen mitään uskonnollista tukea.

snakeman kirjoitti:

Puhut totta siinä, että valitettavasti tällä hetkellä suurin osa ihmisistä uskoo erilaisiin jumaluuksiin.

En todellakaan ole yksinäinen. Minulla on perhe, ystäviä jne. En ole myöskään henkisesti yksinäinen: uskon itseeni, tekemisiini ja sanomisiini. Olen realisti enkä tarvitse psyykkistä "tukea" uskomalla satuihin. Ehkä realismiakin voidaan tässä keskustelussa luokitella vakaumukseksi.

Uskonto ei ole ihmisen synnynnäinen ominaisuus, vaan siihen opetetaan pienestä pitäen. Lapset uskovat joulupukkiinkin, kunnes havaitsee, että valtaväestö toteaa sen olevan satua. Koska uskonto on (vielä) valtaväestön ongelma, ihminen ei kasvakaan tästä uskostaan "ulos" vaan todellakin uskoo niihin juttuihin ja jatkaa samaa tarinaa omille lapsilleen. Eli kyseessä on ketjureaktio.

Toisekseen monet ihmiset ovat psyykkisesti heikkoja (en tarkoita sairaita) kohtaamaan ongelmia ja nyky-yhteiskunnan kehitystä. Uskonto on puolustusmekanismi, jolla taistellaan kaikkea pahaksi koettua vastaan ja etsitään selityksiä. Esimerkiksi kuoleman kohdatessa ihmiset toteavat vainajan päässeen "taivaaseen" ja että sillä on hyvä olla. Onhan tuo ihan kaunis ajatus, mutta realismi pakottaa toteamaan, ettei kukaan ole sieltä taivaasta tullut todistamaan kyseisen paikan olemassaoloa eikä sitä olla tieteellisestikään pystytty todistamaan.

Minä kestän tämän "maallisen paskan" tarvitsematta siihen mitään uskonnollista tukea.

Kun ongelmat kohtaavat esim. vakava sairaus, lapsen kuolema, on tietysti ihmisiä, jotka ajattelevat, se oli siinä, mutta on vaikea esim. lapselle selittää kuolemaa ja elämää kylmällä "faktalla",esim. äiti kuoli ja sinä et näe häntä enää koskaan, sillä sipuli. On ymmärrettävää että tältä pohjalta jotkut meistä (99,9%)on heikkoja ja haluaa selittää, että näemme rakkaamme vielä, toisaalta asiaan liittyy muitakin propleemoja, joista ei ateistien kanssa voi hillitysti keskustella, mutta nämä propleemat ovat silti olemassa.

Blues man kirjoitti:

Kun ongelmat kohtaavat esim. vakava sairaus, lapsen kuolema, on tietysti ihmisiä, jotka ajattelevat, se oli siinä, mutta on vaikea esim. lapselle selittää kuolemaa ja elämää kylmällä "faktalla",esim. äiti kuoli ja sinä et näe häntä enää koskaan, sillä sipuli. On ymmärrettävää että tältä pohjalta jotkut meistä (99,9%)on heikkoja ja haluaa selittää, että näemme rakkaamme vielä, toisaalta asiaan liittyy muitakin propleemoja, joista ei ateistien kanssa voi hillitysti keskustella, mutta nämä propleemat ovat silti olemassa.

"toisaalta asiaan liittyy muitakin propleemoja, joista ei ateistien kanssa voi hillitysti keskustella"

Mikä probleema on sellainen, että siitä ei muka ateistin kanssa voi hillitysti keskustella?

Blues man kirjoitti:

Sinä olet vakaumuksellinen ateisti ja anarkisti, se että on uskonnollinen voi todellakin olla sitä, että tämä ei riitä(maallinen paska) ja etsitään vastauksia myös muualta kuin näkyväisestä. Suurin osa ihmiskunasta uskoo johonkin jumalaan olkoon se sitten minkä niminen tai kokoinen tai oloinen tahansa, että miltä tuntuu olla todella vähenmmistössä, ootko yksinäinen.

>>Suurin osa ihmiskunasta uskoo johonkin jumalaan olkoon se sitten minkä niminen tai kokoinen tai oloinen tahansa, että miltä tuntuu olla todella vähenmmistössä, ootko yksinäinen.

:pp. kirjoitti:

>>Suurin osa ihmiskunasta uskoo johonkin jumalaan olkoon se sitten minkä niminen tai kokoinen tai oloinen tahansa, että miltä tuntuu olla todella vähenmmistössä, ootko yksinäinen.

Luulenpa vain, että tuo nero, oli muiden nerojen tapaan hyvin yksin, katsellen tätä apina laumaa, jotka pähkäilivät, onko tänään muffinsseja vai kaalikääryleitä.Muuten Ainstain sanoi kerran minulle näin;kun minä(Ainstain siis) kerran kävelin pitkin meren rantaa ja keräilin kiviä, katsellen niiden kauneutta, mietin mielesssäni, ystäväni blues man, olen kuin pikkupoika tässä rannalla, löytäen kiviä ja tutkien niitä ,kun koko LUOJAN valtaisa meri on edessäni tutkimatta. Sanoin hänelle, älä ole vaatimaton, toiset eivät ole edes päässeet kotoaan lähtemään, saati rannan läheisyyteen.

Blues man kirjoitti:

Luulenpa vain, että tuo nero, oli muiden nerojen tapaan hyvin yksin, katsellen tätä apina laumaa, jotka pähkäilivät, onko tänään muffinsseja vai kaalikääryleitä.Muuten Ainstain sanoi kerran minulle näin;kun minä(Ainstain siis) kerran kävelin pitkin meren rantaa ja keräilin kiviä, katsellen niiden kauneutta, mietin mielesssäni, ystäväni blues man, olen kuin pikkupoika tässä rannalla, löytäen kiviä ja tutkien niitä ,kun koko LUOJAN valtaisa meri on edessäni tutkimatta. Sanoin hänelle, älä ole vaatimaton, toiset eivät ole edes päässeet kotoaan lähtemään, saati rannan läheisyyteen.

luulet aika paljon ja uskot ilmeisesti viellä enemmän, näköjään kaikenlaisiin tarinoihin, ja jos nekään ei riitä keksit itse viellä lisää vai?
No eikös se ollut niin, että kuulut siihen 99,9% lammaslaumaan?

:pp. kirjoitti:

luulet aika paljon ja uskot ilmeisesti viellä enemmän, näköjään kaikenlaisiin tarinoihin, ja jos nekään ei riitä keksit itse viellä lisää vai?
No eikös se ollut niin, että kuulut siihen 99,9% lammaslaumaan?

Joo

Y.B kirjoitti:

"toisaalta asiaan liittyy muitakin propleemoja, joista ei ateistien kanssa voi hillitysti keskustella"

Mikä probleema on sellainen, että siitä ei muka ateistin kanssa voi hillitysti keskustella?

Olipa kerran kaksi ateistia, jotka tapasivat torilla, päivää herra ateisti;päivää herra ateisti sanoi toinenkin, eikö ole kivaa, kun ei ole Jumalaa, sanoi toinen;toinen siihen/on ja eikö ole kivaa, että olemme eläimiä;siihen toinen, on, kiva että olemme viisaanpia kuin nuo taikauskoiset uskovaiset;siihen toinen joo, mitä mieltä olet vakaumuksestamme, toinen siihen on se hyvä ettei meillä ole sellaisia, se on hyvä vakaumus se, sanoi toinenkin. Samaan aikaan hullu uskovainen lähestyi varoen ateisti kaveruksia, päivää ateistit, päivää uskovainen, olisi kiva jutella teidän kanssa käykö,ateistit siihen okei, minusta Jumala on olemassa, siihen ateistit yhteen ääneen,EI OLE JUMALAA, OLETKO VÄHÄN YKSINKERTAINEN,siihen uskovainen, hulluja nuo Roomalaiset. kaikki lähtivät onnellisina tahoilleen, se siitä keskustelusta.

Blues man kirjoitti:

Olipa kerran kaksi ateistia, jotka tapasivat torilla, päivää herra ateisti;päivää herra ateisti sanoi toinenkin, eikö ole kivaa, kun ei ole Jumalaa, sanoi toinen;toinen siihen/on ja eikö ole kivaa, että olemme eläimiä;siihen toinen, on, kiva että olemme viisaanpia kuin nuo taikauskoiset uskovaiset;siihen toinen joo, mitä mieltä olet vakaumuksestamme, toinen siihen on se hyvä ettei meillä ole sellaisia, se on hyvä vakaumus se, sanoi toinenkin. Samaan aikaan hullu uskovainen lähestyi varoen ateisti kaveruksia, päivää ateistit, päivää uskovainen, olisi kiva jutella teidän kanssa käykö,ateistit siihen okei, minusta Jumala on olemassa, siihen ateistit yhteen ääneen,EI OLE JUMALAA, OLETKO VÄHÄN YKSINKERTAINEN,siihen uskovainen, hulluja nuo Roomalaiset. kaikki lähtivät onnellisina tahoilleen, se siitä keskustelusta.

helpompi keksiä satuja ja uskoa niihin, kuin ottaa tosiasioista selvää näköjään.
Todellisuus ei vain muodostu saduista, haluaa niihin uskoa miten paljon tahansa, mutta jos todellisuutta tarvitsee kerran pelätä, on satumaailma sitten varmaan hyvä turva?

Blues man kirjoitti:

Kun ongelmat kohtaavat esim. vakava sairaus, lapsen kuolema, on tietysti ihmisiä, jotka ajattelevat, se oli siinä, mutta on vaikea esim. lapselle selittää kuolemaa ja elämää kylmällä "faktalla",esim. äiti kuoli ja sinä et näe häntä enää koskaan, sillä sipuli. On ymmärrettävää että tältä pohjalta jotkut meistä (99,9%)on heikkoja ja haluaa selittää, että näemme rakkaamme vielä, toisaalta asiaan liittyy muitakin propleemoja, joista ei ateistien kanssa voi hillitysti keskustella, mutta nämä propleemat ovat silti olemassa.

Kun ei pystytä kertomaan lapselle todennäköisiä faktoja niin keksitään valeita. Loppujenlopuksi ihminen on ristiriitaisuuksien ja valheiden vuoksi pönttö sekaisin ja turvautuu uskonto -nimiseen huumeeseen. Tämä on kai se porttiteoria kun lapselle syötetään valheita ja vanhemmaksi tultuaan tarvii vahvenpaa uskonto-huumetta.

.pp. kirjoitti:

helpompi keksiä satuja ja uskoa niihin, kuin ottaa tosiasioista selvää näköjään.
Todellisuus ei vain muodostu saduista, haluaa niihin uskoa miten paljon tahansa, mutta jos todellisuutta tarvitsee kerran pelätä, on satumaailma sitten varmaan hyvä turva?

Siinä se ja selitys

Tuukka kirjoitti:

Kun ei pystytä kertomaan lapselle todennäköisiä faktoja niin keksitään valeita. Loppujenlopuksi ihminen on ristiriitaisuuksien ja valheiden vuoksi pönttö sekaisin ja turvautuu uskonto -nimiseen huumeeseen. Tämä on kai se porttiteoria kun lapselle syötetään valheita ja vanhemmaksi tultuaan tarvii vahvenpaa uskonto-huumetta.

Joo näin se menee, mutta siitä valheellisuudesta en nyt olisi kanssasi samaa mieltä.Tosin mistä näitä tietää, meitä on huijattu niin monella tavalla kaikilla elämän foorumeilla että vain tyhminmmät voivat väittää omistavansa totuuden ja vain totuuden.

Blues man kirjoitti:

Siinä se ja selitys

sadut ja selitykset ovat uskomuksia, ei todellisia selityksiä todellisuudesta, vaikka niin tunnut uskovankin.

Vakaumus= Varma ajatusmalli(oma?), miten minun paras toimia hyväksi todettujen(oma kokemus?) periaateiden mukaan ja seistä näiden periaatteiden takana. Jos ei ole sellaista, jätä kysymys väliin.

Blues man kirjoitti:

Vakaumus= Varma ajatusmalli(oma?), miten minun paras toimia hyväksi todettujen(oma kokemus?) periaateiden mukaan ja seistä näiden periaatteiden takana. Jos ei ole sellaista, jätä kysymys väliin.

Olen havainniut hyväksi käytännän periaatteeksi olla ottamatta liian todesta kaikenlaisia satuolentojen todeksiväittämisiä ihmisiltä, joilla ei ole yhtään sen enempää todellisia todellisuuspohjaisia todisteita, taikka tietoa tukemaan väitteitään.