70 muslimaassa homous on rangaistava ominaisuus ja n kymmenessä muslimimaassa homot tuomitaan kuolemaan.
Näsitä maista tulee pakolaisia myös Suomeen. tervetuloa edistys !
Mitenkähän hyysärit kotouttaa näistä maista tulevat .... miehet .
Suomen kunnille jaetuissa kotouttamisohjeissa asiasta ei puhuta mitään.
Näsitä maista tulee pakolaisia myös Suomeen. tervetuloa edistys !
Mitenkähän hyysärit kotouttaa näistä maista tulevat .... miehet .
Suomen kunnille jaetuissa kotouttamisohjeissa asiasta ei puhuta mitään.
Vastaukset 24
Vanhimmat
On todennäköistä, että maassa, jossa suhtautuminen seksuaaliseen vähemmistöön on niin ankaraa, että siitä tuomitaan kuolemaan, eivät muutkaan ihmisoikeudet ole aivan kunnossa. Maassa, jossa ihmisoikeudet eivät ole kunnossa, paetaan enemmän kuin maasta, jossa ihmisoikeudet ovat kunnossa. On oletettavaa, että myös Suomeen saakka tulee turvapaikkaa hakevia ihmisiä näistä maista, joissa ihmisoikeuksia ei ole tai ne ovat hyvin heikot.
Mitään edistystä tällainen ihmisoikeuksien polkeminen ei tietenkään ole. Pakolaisuus on näissä tapauksissa juuri seurausta heikosta edistyksestä ihmisoikeuksissa.
En oikein käsitä, miksi näistä maista tulleille pitäisi olla jotenkin erilainen kotouttaminen kuin muilla maahanmuuttajilla. Tietenkin kaikille pitää kertoa meidän yhteiskuntamme näkemykset ihmisoikeuksista ja toisaalta täällä asuvien velvollisuuksista. Eiköhän aivan normaali kotouttamissuunnitelma käy näistäkin maista tulleille ihmisille.
Jos tarkoitit, että homoille pitäisi olla jokin oma kotouttamissuunnitelma, niin en käsitä lainkaan, miksi ihmeessä pitäisi.
Olet oikeassa. Jos Suomi lopettaisi kaiken pakolaisten auttamisen, ei tänne todennäköisesti pyrittäisi. Jos lopetamme kaiken sosiaaliavun maassa laillisesti oleville ulkomaalaistaustaisille ihmisille, eivät nämä tietenkään enää saisi mitään sosiaaliturvaa Suomesta. Sosiaaliturvan lopettaminen etnisin perustein on mahdollista. Silloin ongelmat muuttuisivat sosiaaliturvan rahoituksesta toisenlaisiksi. Luultavasti maasta pyrittäisiin pakenemaan.
Voimme monia muitakin ongelmiamme ratkaista lopettamalla "hyysäyksen". Työttömyysturvaan, eläkkeisiin, asumisen tukeen, koulutukseen, sairaanhoitoon, vanhusten hoitoon jne. menee Suomessa valtavasti valtion ja kuntien verorahoja. Ongelma rahojen riittävyydestä ratkeaa yksinkertaisesti siten, että lopettamme nämä kaikki yhteiskunnan toiminnot. Jos haluaa jotain näistä, hankkii sen itse.
Luuletko, että yhteiskuntamme on rakennettu nykyisenkaltaiseksi vain koska haluamme hyysätä ihmisiä? Olisiko mahdollista, että yhteiskuntamme on rakennettu nykyisen kaltaiseksi, koska näin se toimii parhaiten ja on nostanut elintasomme korkeammaksi kuin milloinkaan historiassamme?
Suunta voidaan muuttaa hyvin helposti. Siihen ei tarvita kuin kansan enemmistön kannatus.
mistä loppujen lopuksi on kysymys . meille on onnistuttu rakentamaan kohtuullisen turvattu
sosiaalinen turva ja hyvinvointi . yksistään tämä ei vedä siirtolaistulvia tänne . pohjois amerikka on edelleenkin se jokaisen köyhän ja sorretun kultala jonne pyritään vaikka henkensä kaupalla .
tietääkseni usassa ei ole minkäänlaista hyysäys systeemiä , sossunluukusta ja nahkasohvista puhumattakaan. kuitenkin se on ensimäinen vaihtoehto jokaiselle pakolaiselle , suomeen tulijoita tuskin löytyy ilman aktiivista etsintää . yllätys yllätys, meille jää ne joihin muut eivät koskee kepilläkään , minua ainakin epäilyttää touhun järkevyys humanistiset näkökohdatkin huomioon ottaen .
montako % on muutame tuhat miljardista, enempää ei kansantaloutemme kestä, eikä kansan vieteri loputtomiin veny . nyky suomen hyvinvoinnin rakentajat = suuret ikäluokat ovat vetäytymässä ansaitulle eläkkelle. he ovat tehneet kovaa työtä viimeiseen asti eiväkä ole vielä huomanneet kuinka heidän työnsä jaetaan muukalaisille . heti kun he heräävät , heittiä on paljon ja suurin osa on suht. hyvässä kunnossa tyyli tulee muuttumaan .
Etkö käsittänyt tätä: "Tietenkin kaikille pitää kertoa meidän yhteiskuntamme näkemykset ihmisoikeuksista ja toisaalta täällä asuvien velvollisuuksista."?
Olenko kanssasi eri mieltä kotouttamisesta ja siitä, mitä maahanmuuttajille tulee kertoa?
*Suomeen saakka tulee turvapaikkaa hakevia ihmisiä näistä maista, joissa ihmisoikeuksia ei ole tai ne ovat hyvin heikot.*
Milläs sellaiset maksaa ihmissalakuljettajille?
Vastasit itse ongelmaasi. Mikä on yhteistä Suomelle ja Yhdysvalloille? Kumpaankin maahan tulee turvapaikanhakijoita. Yhteistä ei ole sosiaaliturva, kuten oikein kerroitkin. Yhteistä on demokratia ja korkea elintaso. Nämä houkuttelevat ihmisiä, jotka tulevat köyhyydestä tai/ja diktatuurista.
Olennaista siis ei ole sosiaaliturvamme, vaan elintasomme ja vapautemme. Sosiaaliturvamme taso on oma ratkaisumme. Tietenkin voimme valita muunkinlaisia järjestelmiä, joissa sosiaaliturva on huomattavasti pienempi tai parempi. Mitään tekemistä näillä ratkaisuilla ei ole niin kauaa, kun ne eivät tuhoa vapauttamme tai elintasoamme. Houkuttelevuuttamme maailman pakolaisten silmissä voimme heikentää tuhoamalla elintasomme tai demokratiamme. Sosiaaliturvamme suuruudella emme siihen voi paljoakaan vaikuttaa.
sitä ei ole suunniteltu kestämään kymmenien tuhansien ulkomaanelättien rasitusta.
heiltä on karkoituksen uhalla VAADITTAVA tekemään velvollisuutensa ja noudattamaan ihmisoikeuksia ja lakeja.
Eiköhän ihmissalakuljettajille makseta pääsääntöisesti rahalla. Vai mitä mahdoit tarkoittaa?
Kaikkein köyhimmät eivät tietenkään onnistu millään pääsemään ainakaan Suomeen saakka. He jäävät joko maahan tai yhtä köyhien naapurimaiden kammottaviin leireihin. Näissä köyhissä maissa on todellinen pakolaisongelma, jota maailman muut maat eivät ole selvästikään halukkaita hoitamaan. Antaa heidän hoitaa itse omat ongelmansa.
Nyt on pakko kertoa tarina. Jokunen aika sitten kuuntelin sivusta meksikolaisen ja parin amerikkalaisen väittelyä...
Lopulta sekosin keskusteluun (kuiskuttelin jenkille) ja kerroin että MEILLÄ ON ERI ONGELMA. Teillä (usa) meksikaanit HALUAA töitä, mutta meillä soomes EI soomen meksikaanit halua töitä.. :p Sen enempää kuin parilla sanalla en uskaltanut seota "keskusteluun" :)
Kyllä, kyllä. Lakeja on vaadittava noudattamaan. Itse asiassa Suomessa taidetaan tehdäkin näin. Yhteiskuntamme vaatii noudattamaan lakeja. Pelkkä toive ei riitä. Meillä on järjestelmä, jossa näiden lakiemme noudattamatta jättämisestä seuraa rangaistus. Tämä järjestelmämme kohdistuu kaikkiin täällä oleviin ihmisiin, olivat he sitten pakolaisia, suomalaisia, turisteja tai jotain elintasopakolaisia.
Tämä järjestelmämme, jossa lakien rikkomisesta seuraa rangaistuksia ja jossa lait ovat velvoittavia, eikä toivomuksia, on hyvin yleinen maailmalla. En oikein jaksanut uskoa, että kukaan kuvittelisi lakiemme olevan pelkkiä hurskaita toiveita ilman vaatimusta niiden noudattamiseen. Luettuani vastauksesi, tajuan, ettei asia ole selvä edes kaikille suomalaisille, muualta tulleista puhumattakaan. Varmasti on hyvä vielä selvemmin terottaa kaikille täällä oleville ja tänne tuleville lakiemme vaatimusta, että niitä on tosiaan noudatettava.
No sitten mietitään KENELLÄ afrikkalaisella on rahaa maksaa sellaiselle salakuljettajalle.
Sosiaaliturvamme on tietenkin mitoitettava sen mukaan, mikä on maksukykymme. Näin tapahtuu talouden pakostakin lopulta, mutta järkevää on toimia sosiaaliturvamme tason ja kohdistuksen suhteen, ennenkuin talouden realiteetit sen tekevät.
Parasta sosiaaliturvaa on saada työkykyiset ihmiset työhön. Tässä on meillä paljon tehtävää. Pelkällä sosiaaliturvalla emme pärjää.
täysin irti todellisuudesta.
Esim. turvapaikanhakijoiden karkotuspäätöksiä, jotka ovat täysin lakiin perustuvia, ei käytännössä juurikaan panna toimeen, koska päätöksestä valittamalla saa monta vuotta ilmaista jatkoaikaa turvapaikkaturismin harjoittamiseen.
En oikein tiedä, mihin pyrit. Olisi helpompaa, jos kertoisit sen aivan suoraan ilman tätä kysymys-vastaus -leikiä.
Kysyit, kenellä on rahaa Afrikassa maksaa ihmissalakuljettajalle. Olisikohan sellaisella, joka on saanut tarvittavan summan haalittua kokoon? Ehkä hän on myynyt maansa tai muun omaisuutensa, ehkä hänen sukunsa on kerännyt kaikki rahansa ja saanut yhden pakoon, ehkä hän on ryöstänyt pankin tai ehkä hän on hankkinuty muuten vain rikollisesti rahaa. Hän voi myös olla yrittäjä, joka on hankkinut työllään rhansa tai hän on voinut periä rahaa. Mahdollisuuksia on vaikka miten. Ainoa varma asia on, että näitä, jotka saavat kokoon vaikka 10 000 euroa, on suhteessa paljon harvemmassa kuin meillä täällä Suomessa.
En tiedä. Voit olla oikeassakin. Jos karkotuspäätösten suhteen on jokin ongelma, asia on saatava kuntoon. Joka tapauksessa käsittääkseni rikoslakimme toimii aivan hyvin, vaikka varsinkin väkivaltarikoksista voisvat rangaistukset olla kovempia. Rikoksista rangaistaan Suomessa.
Mielestäni ei ihmistä pidä karkoittaa sellaiseen maahan, josta pakenevalle olemme jo antaneet turvapaikan, ellei maan tilanne ole muuttunut, eikä turvapaikan saamiselle enää ole perustetta.
Toinen oikeulaitoksemme hyvin paha ongelma on valitusprosessiemme lähes käsittämätön hitaus. Tästä kärsivät kaikki täällä asuvat. Valitusmahdollisuus kuuluu jokaiseen kunnolliseen oikeusjärjestelmään, mutta se ei saa kestää vuosikausia.
Vai semmosia kuiskuttelit. Kiva kuulla.
Totta puhuen, en oikein saanut kiinni ajauksestasi.
mamuvangit pitävät vankiloitamme lähinnä hotelleina.
Vangeilla on mahdollista tienata jopa enemmän kuin vartijoiden palkka on.
Hyväksyttävää?
pohjoismaista sosiaaliturvaa luotiin silloinkun pakolaisista ei ollut tietoakaan ts. heti maailmansodan loputtua . toteutus onnistui ja palveli tarkoitustaan kiitettävästi , ensi sijaisesti niitä joita varten se oli tehtykin . skandinavian sisäinen muuttoliike ei vaikkuttanut mitenkään sen toimivuuteen , ei edes tuhansien jugoslaavien tulo ruotsiin.
mitä tulee nykyiseen tilanteeseen tulee, ilman sossun luukkua tänne tulijoita ei meidän elintasomme
pysty mitenkään auttamaan , paitsi aktiviisia ja koulutuksen sekä ammattitaidon omaavia .
eikä meidän demokratiamme tuo somaleita , kyllä se magneetti on hyysäys politiikka eikä elintaso ilman
nahkasohvia ja päivärahoja.
Olen tämän nykyisen näkemyksesi kanssa eri mieltä. Elintasomme ja vapautemme aiheuttaa sen, että tänne halutaan. Meidän melko keskitasoa oleva sosiaaliturvamme on yksi seuraus elintasostamme, mutta se ei ole syy pakolaisten tänne hakeutumiseen.
Olen samaa mieltä alkperäisen mielipiteeesi kanssa. Yhdysvaltoihin pyritään myös maailmassa paljon, vaikka sen sosiaaliturvajärjestelmä on eurooppalaiseen järjestelmään verrattuna varsin ohut. Syy on maan demokratia ja elintaso.
Jos vankien päivärahat ja vankityötä saama palkka olisi suurempi kuin vanginvartijoiden palkat, se ei olisi hyväksyttävää ja jompaa kumpaa tai molempia olisi tarkistettava.
tarjoaa turvapaikanhakijoille maailman parhaat edut. Jos näin ei olisi, hakijamäärä pienenisi aivan varmasti.
http://wiki.hommaforum.org/index.php/Sosiaaliturva
suvun keräämä matkaraha on se tapa jolla yksi lähetetään onneaan etsimään .
aasian käytäntöä en tiedä . velanmaksu suvulle on kunnia kysymys jota ei voi väistää joten suurin osa ansioista menee afrikkaan ja suku varustaa seuraavan tulijan .
somalien tulon rahoittaa yhteiskunta ts. sinä ja minä , jos saisin päättää rahoittaisen länsi tai eteläisen afrikan tulijoita . sieltä löytyy tosi duunareitakin ellei heitä pilata yli-hyysäyksellä meitin herranterttujen toimesta.
jos suku saa kymppitonnin euroissa kasaan, kukaan ei tänne tule muutakuin opiskelemaan ja futista pelaamaan.
laskimme kerran erään afrikkalaisen tuttavani -ei somali- kanssa että 100 euroa kuussa olisi riittävä tulo tavallisen perheen ylläpitoon esim. malawissa. viiskymppiä on monta kwatsaa. randeissakin se
on tonni, motako perhettä elättäisi meitin miljardi oikein käytettynä , tulijat vähenisivät huomattavasti.
no höh tuotahan minä olen yrittänyt sanoa jo kauan, että homoja ne on, siksihän ne juurikin saa turvapaikan Suomesta ja suomi-tytöt juoksee hulluina niiden perässä.
Aina ei voi voittaa.