Rotuoppia!

Mystinen juttu, eurooppalaiset eivät sopeudu ohueen ilmanalaan yhtä hyvin kuin vuoristossa elämiseen sopeutuneet. Hitto, sherpat melekee kantaa ilman happilaitteita eurooppalaisen avaruuspuvussa everestille. Samainen sopeuma on muillakin yhteisöilä jotka ovat sopeutuneet elämään harvassa ilmassa.. Keuhkojen koosta en lähtisi spekulopimaan, mutta jotain sopeumia, muutoksia pitää löytyä..

Ominaisuudet ovat hankinnallisia sekä perinnöllisiä. Koska geneettinen informaatio kasvaa evoluution myötä, ja näitä uusia muunnelmia tuetaan hankinnallisislla taidoilla, siinä on muutos, jota sinä kavahdat. Lahjakkuus tulee geeneistä, oppi tulee hankinnallisesti. Eli altistus on perinnöllistä, kuten esimerkiksi halu paeta uskonnolliseen valheeseen.

Et kyllä voi missään nimerssä olla misää tekemisissä maatalouden kanssa, sillä silloinhan olisi tekemissä luonnon kanssa, ja ymmärtäisi, näkisi omakohtaisesti mitä elämä on. Maaseudulla käynti varmasti kasvattaisi sinunkin kieroonkasvanutta maialmankuvaa.

kenny79 kirjoitti:

Mystinen juttu, eurooppalaiset eivät sopeudu ohueen ilmanalaan yhtä hyvin kuin vuoristossa elämiseen sopeutuneet. Hitto, sherpat melekee kantaa ilman happilaitteita eurooppalaisen avaruuspuvussa everestille. Samainen sopeuma on muillakin yhteisöilä jotka ovat sopeutuneet elämään harvassa ilmassa.. Keuhkojen koosta en lähtisi spekulopimaan, mutta jotain sopeumia, muutoksia pitää löytyä..

Ominaisuudet ovat hankinnallisia sekä perinnöllisiä. Koska geneettinen informaatio kasvaa evoluution myötä, ja näitä uusia muunnelmia tuetaan hankinnallisislla taidoilla, siinä on muutos, jota sinä kavahdat. Lahjakkuus tulee geeneistä, oppi tulee hankinnallisesti. Eli altistus on perinnöllistä, kuten esimerkiksi halu paeta uskonnolliseen valheeseen.

Et kyllä voi missään nimerssä olla misää tekemisissä maatalouden kanssa, sillä silloinhan olisi tekemissä luonnon kanssa, ja ymmärtäisi, näkisi omakohtaisesti mitä elämä on. Maaseudulla käynti varmasti kasvattaisi sinunkin kieroonkasvanutta maialmankuvaa.

Onko lukutaidossa parantamisen varaa?

a kirjoitti: "Kyse on vain siitä että ihmisen iho, keuhkot, ranteet, lihakset yms. kehittyy lapsen kasvaessa ympäristön vaatimalla tavalla ihan ilman evoluutiota."

Sinä vastasit: "Mystinen juttu, eurooppalaiset eivät sopeudu ohueen ilmanalaan yhtä hyvin kuin vuoristossa elämiseen sopeutuneet"

Nepalissa vierailevat eurooppalaiset kohtaavat vaikeuksia kivutessaan vuorille, sillä heidän elimistönsä ei ole tottunut sellaisiin korkeuksiin. Tämä siksi, että he ovat aina eläneet matalilla seuduilla, päinvastoin kuin paikalliset nepalilaiset. Geeneissä ei ole mitään eroa.

Kuuluisa italialainen vuorikiipeilijä Reinhold Messner oli ensimmäinen ihminen vuonna 1978, joka kiipesi Mount Everestin huipulle ilman lisähappea. Hän oli eurooppalainen, mutta varttunut Alpeilla. Eli hän oli lapsesta asti tottunut vähähappiseen ilmaan. Geeneissä ei ole mitään eroa.

genepool- kirjoitti:

Onko lukutaidossa parantamisen varaa?

a kirjoitti: "Kyse on vain siitä että ihmisen iho, keuhkot, ranteet, lihakset yms. kehittyy lapsen kasvaessa ympäristön vaatimalla tavalla ihan ilman evoluutiota."

Sinä vastasit: "Mystinen juttu, eurooppalaiset eivät sopeudu ohueen ilmanalaan yhtä hyvin kuin vuoristossa elämiseen sopeutuneet"

Nepalissa vierailevat eurooppalaiset kohtaavat vaikeuksia kivutessaan vuorille, sillä heidän elimistönsä ei ole tottunut sellaisiin korkeuksiin. Tämä siksi, että he ovat aina eläneet matalilla seuduilla, päinvastoin kuin paikalliset nepalilaiset. Geeneissä ei ole mitään eroa.

Kuuluisa italialainen vuorikiipeilijä Reinhold Messner oli ensimmäinen ihminen vuonna 1978, joka kiipesi Mount Everestin huipulle ilman lisähappea. Hän oli eurooppalainen, mutta varttunut Alpeilla. Eli hän oli lapsesta asti tottunut vähähappiseen ilmaan. Geeneissä ei ole mitään eroa.

Olisiko aiheesta jotain tarkempaakin tietoa kuin palstan narrin, koomikon joutavat höpinät.

Jos vanhemmat ovat sherpoja, ja lapsi syntyy rannikolla. Aikuistuttuaan muuttaa himalajalle. Eroaako ko. henkilö lyhyen sopeutumisen jälkeen paikallisista?

Kuten itse sanoit, ilman lisähappea everestille kiivennyt oli syntynyt alpeilla. Eli perintötekiöissään hänellä oli harvassa ilmanallassa suotuisasti toimivat geenit. Vai onko se ihmeellistä että alpeilla voi syntyä samanlaisia muutoksia geeniperimään ympäristötekiöiden vaikutuksesta kuin himalajalla, toisistaan riippumatta.

Geeneissä ei ole mitään eroa, onko ne sitte syntyneet kloonaamalla?.. Miksi kuitenkin geeniperimästä on tulkittavissa, että mistäpäin kyseesäoleva ihminen on kotoisin, eli suomalaiset ja ruotsalaiset eivät omaa yhteisiä sukujuuria eli nämä kaksi kansaa ovat levinneet skandinaviaan eri reittejä.

kenny79 kirjoitti:

Olisiko aiheesta jotain tarkempaakin tietoa kuin palstan narrin, koomikon joutavat höpinät.

Jos vanhemmat ovat sherpoja, ja lapsi syntyy rannikolla. Aikuistuttuaan muuttaa himalajalle. Eroaako ko. henkilö lyhyen sopeutumisen jälkeen paikallisista?

Kuten itse sanoit, ilman lisähappea everestille kiivennyt oli syntynyt alpeilla. Eli perintötekiöissään hänellä oli harvassa ilmanallassa suotuisasti toimivat geenit. Vai onko se ihmeellistä että alpeilla voi syntyä samanlaisia muutoksia geeniperimään ympäristötekiöiden vaikutuksesta kuin himalajalla, toisistaan riippumatta.

Geeneissä ei ole mitään eroa, onko ne sitte syntyneet kloonaamalla?.. Miksi kuitenkin geeniperimästä on tulkittavissa, että mistäpäin kyseesäoleva ihminen on kotoisin, eli suomalaiset ja ruotsalaiset eivät omaa yhteisiä sukujuuria eli nämä kaksi kansaa ovat levinneet skandinaviaan eri reittejä.

Sanoit:

"Kuten itse sanoit, ilman lisähappea everestille kiivennyt oli syntynyt alpeilla. Eli perintötekiöissään hänellä oli harvassa ilmanallassa suotuisasti toimivat geenit. Vai onko se ihmeellistä että alpeilla voi syntyä samanlaisia muutoksia geeniperimään ympäristötekiöiden vaikutuksesta kuin himalajalla, toisistaan riippumatta."

Katso mitä Richard Dawkins kirjoittaa kirjassaan "Viesti miljardien vuosien takaa":

"Edellinen kappale on helppo ymmärtää perin väärin. Siinä kuvatut seikat voivat viekoitella ajattelemaan, että koska esivanhempamme suoriutuivat eräistä tehtävistä hyvin, heidän lapsensa saivat tämän suorituskyvyn takia paremmat geenit kuin he itse olivat saaneet omilta vanhemmiltaan. Tämä ajatus sisältää oletuksen, että osa emon menestymisestä jotenkin siirtyy jälkeläisen geeneihin ja että sen takia jälkeläiset ovat niin hyviä lentäjiä, uimareita ja kosiskelijoita. Metsään meni! Geenit eivät parane käytössä, sillä ne siirtyvät sellaisinaan jälkipolville" s.15

"Yksilön menestyminen ei tuota hyviä geenejä vaan päinvastoin: hyvät geenit tuottavat menestystä" s.15

Eli Messnerin geeneissä ei ole mitään erikoista, mikä erottaisi hänet meistä muista eurooppalaisista. Hänen elimistönsä on sopeutunut korkealla asumiseen, ja Dawkinsia soveltaen hänen lapsensa eivät ole saaneet isältään vähähappisessa ympäristössä selviytymisen geenejä.

"Kyse on vain siitä että ihmisen iho, keuhkot, ranteet, lihakset yms. kehittyy lapsen kasvaessa ympäristön vaatimalla tavalla ihan ilman evoluutiota. "

"Eli lapsi mukautuu kasvaessaan ympäristönsä vaatimuksiin ihan ilman evoluutiota."

Noilla väitteilläsi afrikkalaisen Suomessa syntynyt lapsi olisi valkoinen. Ei ole.
Otetaan elävä esimerkki Jani Toivola. Herra Toivolahan on mulatti. Hänen äitinsä on suomalainen ja isä kenialainen. Jani itse on syntynyt Suomessa ja kasvanut lapsuutensa Suomessa.
Mutta jos ihon ominaisuudet määräytyvät lapsuusajan olosuhteista, miksi helvetissä Toivola on musta?!

ps. Perun intiaaneilla on suurempi keuhkotilavuus, kuin tasankoasukeilla. Tästä mm. kirjassa Pathology of the lung (Thurlbeck & Churg )

kenny79 kirjoitti:

Mystinen juttu, eurooppalaiset eivät sopeudu ohueen ilmanalaan yhtä hyvin kuin vuoristossa elämiseen sopeutuneet. Hitto, sherpat melekee kantaa ilman happilaitteita eurooppalaisen avaruuspuvussa everestille. Samainen sopeuma on muillakin yhteisöilä jotka ovat sopeutuneet elämään harvassa ilmassa.. Keuhkojen koosta en lähtisi spekulopimaan, mutta jotain sopeumia, muutoksia pitää löytyä..

Ominaisuudet ovat hankinnallisia sekä perinnöllisiä. Koska geneettinen informaatio kasvaa evoluution myötä, ja näitä uusia muunnelmia tuetaan hankinnallisislla taidoilla, siinä on muutos, jota sinä kavahdat. Lahjakkuus tulee geeneistä, oppi tulee hankinnallisesti. Eli altistus on perinnöllistä, kuten esimerkiksi halu paeta uskonnolliseen valheeseen.

Et kyllä voi missään nimerssä olla misää tekemisissä maatalouden kanssa, sillä silloinhan olisi tekemissä luonnon kanssa, ja ymmärtäisi, näkisi omakohtaisesti mitä elämä on. Maaseudulla käynti varmasti kasvattaisi sinunkin kieroonkasvanutta maialmankuvaa.

tottua ohuenlaiseen happimäärään.

Mutta tuohan serpa tasamaalle muiden sekaan niin huomat ettei hän muista poikkea.

Tämä keuhkojuttu on hankittu ominaisuus joka ei periydy.
Vaikkakaan asia ei ole ihan näin yksinkertainen. Evolutionisteja on ain hämännyt se että geeneistä riippumatonta ominaisuksien periytymistä tapahtuu myöskin. Tämähän on viimeisimpien tutkimusten tulosta ja tästä oli juri TV:ssä hyvä dokumentti. Ks. ketjun Prisma-ketju.
Nämä hankitut ominaisuudet voivat periytyä jossain määrin jopa muutaman sukupolven ajan mutta haihtuvat sitten hiljalleen olemattomuuten jos niitä ominaisuksia ei enää käytetä eikä tarvita.

Ihminen on tällä tavalla hyvin mukautuvainen olosuhteisiin, ja kaikki tämä tapahtuu ihan ilman evoluutiota.
Siis ihan ilman varsinasta geneettistä muuntelua, joka muuten vaatisi aina ihan sattumalta utopistisesti sen oikenlaisen ja oikein ajoitetun satunnaisen geenimutaation, ---ajatus joka on aivan järjetön ja järjettömydessään myöskin täysin epätieteellinen ja todistamaton.

genepool- kirjoitti:

Onko lukutaidossa parantamisen varaa?

a kirjoitti: "Kyse on vain siitä että ihmisen iho, keuhkot, ranteet, lihakset yms. kehittyy lapsen kasvaessa ympäristön vaatimalla tavalla ihan ilman evoluutiota."

Sinä vastasit: "Mystinen juttu, eurooppalaiset eivät sopeudu ohueen ilmanalaan yhtä hyvin kuin vuoristossa elämiseen sopeutuneet"

Nepalissa vierailevat eurooppalaiset kohtaavat vaikeuksia kivutessaan vuorille, sillä heidän elimistönsä ei ole tottunut sellaisiin korkeuksiin. Tämä siksi, että he ovat aina eläneet matalilla seuduilla, päinvastoin kuin paikalliset nepalilaiset. Geeneissä ei ole mitään eroa.

Kuuluisa italialainen vuorikiipeilijä Reinhold Messner oli ensimmäinen ihminen vuonna 1978, joka kiipesi Mount Everestin huipulle ilman lisähappea. Hän oli eurooppalainen, mutta varttunut Alpeilla. Eli hän oli lapsesta asti tottunut vähähappiseen ilmaan. Geeneissä ei ole mitään eroa.

Kiitos kommentista.

kenny79 kirjoitti:

Olisiko aiheesta jotain tarkempaakin tietoa kuin palstan narrin, koomikon joutavat höpinät.

Jos vanhemmat ovat sherpoja, ja lapsi syntyy rannikolla. Aikuistuttuaan muuttaa himalajalle. Eroaako ko. henkilö lyhyen sopeutumisen jälkeen paikallisista?

Kuten itse sanoit, ilman lisähappea everestille kiivennyt oli syntynyt alpeilla. Eli perintötekiöissään hänellä oli harvassa ilmanallassa suotuisasti toimivat geenit. Vai onko se ihmeellistä että alpeilla voi syntyä samanlaisia muutoksia geeniperimään ympäristötekiöiden vaikutuksesta kuin himalajalla, toisistaan riippumatta.

Geeneissä ei ole mitään eroa, onko ne sitte syntyneet kloonaamalla?.. Miksi kuitenkin geeniperimästä on tulkittavissa, että mistäpäin kyseesäoleva ihminen on kotoisin, eli suomalaiset ja ruotsalaiset eivät omaa yhteisiä sukujuuria eli nämä kaksi kansaa ovat levinneet skandinaviaan eri reittejä.

Meinasin jo genepoolille sanoa että ei evokkeiin tehoa edes maailmanhistorisn selvimmät todisteet asiasta.


Heidän silmänsä on evo-uskonto sokaissut näkemästä tieteellisiä järkeviä faktoja.

Joskus se vaan tyhmys ärsyttää.
Minulla itsekunnioitus vaatii sitä että pitäydyn vain siinä mitä todellinen tiede faktoineen kertoo.
En sallisi itselleni minkään valtakunnan uskomusten hyväksymistä.

Mottoni on että: Terve järki terveessä päässä.

genepool- kirjoitti:

Onko lukutaidossa parantamisen varaa?

a kirjoitti: "Kyse on vain siitä että ihmisen iho, keuhkot, ranteet, lihakset yms. kehittyy lapsen kasvaessa ympäristön vaatimalla tavalla ihan ilman evoluutiota."

Sinä vastasit: "Mystinen juttu, eurooppalaiset eivät sopeudu ohueen ilmanalaan yhtä hyvin kuin vuoristossa elämiseen sopeutuneet"

Nepalissa vierailevat eurooppalaiset kohtaavat vaikeuksia kivutessaan vuorille, sillä heidän elimistönsä ei ole tottunut sellaisiin korkeuksiin. Tämä siksi, että he ovat aina eläneet matalilla seuduilla, päinvastoin kuin paikalliset nepalilaiset. Geeneissä ei ole mitään eroa.

Kuuluisa italialainen vuorikiipeilijä Reinhold Messner oli ensimmäinen ihminen vuonna 1978, joka kiipesi Mount Everestin huipulle ilman lisähappea. Hän oli eurooppalainen, mutta varttunut Alpeilla. Eli hän oli lapsesta asti tottunut vähähappiseen ilmaan. Geeneissä ei ole mitään eroa.

""Nepalissa vierailevat eurooppalaiset kohtaavat vaikeuksia kivutessaan vuorille, sillä heidän elimistönsä ei ole tottunut sellaisiin korkeuksiin. Tämä siksi, että he ovat aina eläneet matalilla seuduilla, päinvastoin kuin paikalliset nepalilaiset. Geeneissä ei ole mitään eroa.""

Tietysti geeneissäkin on eroa:

http://www.tibetsun.com/features/2010/07/02/mutation-in-key-gene-allows-tibetans-to-thrive-at-high-altitude/

""Kuuluisa italialainen vuorikiipeilijä Reinhold Messner oli ensimmäinen ihminen vuonna 1978, joka kiipesi Mount Everestin huipulle ilman lisähappea. Hän oli eurooppalainen, mutta varttunut Alpeilla. Eli hän oli lapsesta asti tottunut vähähappiseen ilmaan. Geeneissä ei ole mitään eroa.""

Kuinka kauan hänen sukunsa on asunut Alpeilla, jos tuhansia vuosia, heillekin on mahdollisesti tullut mutaatioita, jotka suosivat vähähappisessa ilmanalassa elämistä?

genepool- kirjoitti:

Sanoit:

"Kuten itse sanoit, ilman lisähappea everestille kiivennyt oli syntynyt alpeilla. Eli perintötekiöissään hänellä oli harvassa ilmanallassa suotuisasti toimivat geenit. Vai onko se ihmeellistä että alpeilla voi syntyä samanlaisia muutoksia geeniperimään ympäristötekiöiden vaikutuksesta kuin himalajalla, toisistaan riippumatta."

Katso mitä Richard Dawkins kirjoittaa kirjassaan "Viesti miljardien vuosien takaa":

"Edellinen kappale on helppo ymmärtää perin väärin. Siinä kuvatut seikat voivat viekoitella ajattelemaan, että koska esivanhempamme suoriutuivat eräistä tehtävistä hyvin, heidän lapsensa saivat tämän suorituskyvyn takia paremmat geenit kuin he itse olivat saaneet omilta vanhemmiltaan. Tämä ajatus sisältää oletuksen, että osa emon menestymisestä jotenkin siirtyy jälkeläisen geeneihin ja että sen takia jälkeläiset ovat niin hyviä lentäjiä, uimareita ja kosiskelijoita. Metsään meni! Geenit eivät parane käytössä, sillä ne siirtyvät sellaisinaan jälkipolville" s.15

"Yksilön menestyminen ei tuota hyviä geenejä vaan päinvastoin: hyvät geenit tuottavat menestystä" s.15

Eli Messnerin geeneissä ei ole mitään erikoista, mikä erottaisi hänet meistä muista eurooppalaisista. Hänen elimistönsä on sopeutunut korkealla asumiseen, ja Dawkinsia soveltaen hänen lapsensa eivät ole saaneet isältään vähähappisessa ympäristössä selviytymisen geenejä.

""Eli Messnerin geeneissä ei ole mitään erikoista, mikä erottaisi hänet meistä muista eurooppalaisista. Hänen elimistönsä on sopeutunut korkealla asumiseen, ja Dawkinsia soveltaen hänen lapsensa eivät ole saaneet isältään vähähappisessa ympäristössä selviytymisen geenejä.""

jos hänen sukunsa on asunut Alpeilla tuhansia vuosia, heille on voinut valikoitua korkealla asumista suosivia geenejä.

C kirjoitti:

"Kyse on vain siitä että ihmisen iho, keuhkot, ranteet, lihakset yms. kehittyy lapsen kasvaessa ympäristön vaatimalla tavalla ihan ilman evoluutiota. "

"Eli lapsi mukautuu kasvaessaan ympäristönsä vaatimuksiin ihan ilman evoluutiota."

Noilla väitteilläsi afrikkalaisen Suomessa syntynyt lapsi olisi valkoinen. Ei ole.
Otetaan elävä esimerkki Jani Toivola. Herra Toivolahan on mulatti. Hänen äitinsä on suomalainen ja isä kenialainen. Jani itse on syntynyt Suomessa ja kasvanut lapsuutensa Suomessa.
Mutta jos ihon ominaisuudet määräytyvät lapsuusajan olosuhteista, miksi helvetissä Toivola on musta?!

ps. Perun intiaaneilla on suurempi keuhkotilavuus, kuin tasankoasukeilla. Tästä mm. kirjassa Pathology of the lung (Thurlbeck & Churg )

on ihan luonnollista lajin sisäistä muuntelua. Säätilat eivät vaikuta ihonväriin.

Mutta keuhkojen tilavuuen kanssa tilane on toisin, se voi sattumaltakin olla niin että jollakulla rodulla on suuremmat tai pienemmät keuhkot.
Mutta todellisuudessa keukojen hapenottokyky ja jossain määrin myös keuhkojen koko on kyllä kiinni siitä että kuinka hapekkaassa tai hapettomassa tilassa ihminen syntyy. Ja tämä muuntelu tapahtuu ihmisessä ilman geneettistä muuntelua. Tämä muuntelu ei ole edes ns. mikroevoluutiota koska mikään ei muutu perimässä yhtäänmihinkään vaikka ruumis mukautuukin jossain määrin ilmanalaan.

Hiihtäjät hankkivat Alppimajoissaan itselleen parempaa hapenottokykyä ja se onnistuu.
Jos kyse olisi geeneistä niin turhaan pojut niissä aikaansa haaskaisivat.

moloch_horridus kirjoitti:

""Eli Messnerin geeneissä ei ole mitään erikoista, mikä erottaisi hänet meistä muista eurooppalaisista. Hänen elimistönsä on sopeutunut korkealla asumiseen, ja Dawkinsia soveltaen hänen lapsensa eivät ole saaneet isältään vähähappisessa ympäristössä selviytymisen geenejä.""

jos hänen sukunsa on asunut Alpeilla tuhansia vuosia, heille on voinut valikoitua korkealla asumista suosivia geenejä.

ole asunut Alpeilla tuhansia vuosia ja mies itsekin on sekoitus sekä germaanisia että italialaisia geenejä.

Kun minä vaaleaihoisena aina Suomessa asuneena ihmisenä vietän aikaa Etelä-Euroopassa, poltan alussa ihoni hyvinkin pahasti ja joudun käyttämään aurinkovoiteita. Joidenkin kuukausien jälkeen ihoni kestää aurinkoa paremmin eikä voiteita tarvitse käyttää kuin rannalla. Jotain muutosta siis tapahtui, mutta ei perimässäni. Kehoni alkoi sopeutua ympäristöön.

Yhtä esimerkkiä käyttäen ei voi yleistää mitään, mutta alan olla nimim. a kannalla:
"Heidän silmänsä on evo-uskonto sokaissut näkemästä tieteellisiä järkeviä faktoja."

Sokeasti uskominen siihen että Jumala loi maailman tai sen sokeasti kieltäminen ovat minun silmissäni aivan yhtä typeriä vaihtoehtoja.

a. kirjoitti:

tottua ohuenlaiseen happimäärään.

Mutta tuohan serpa tasamaalle muiden sekaan niin huomat ettei hän muista poikkea.

Tämä keuhkojuttu on hankittu ominaisuus joka ei periydy.
Vaikkakaan asia ei ole ihan näin yksinkertainen. Evolutionisteja on ain hämännyt se että geeneistä riippumatonta ominaisuksien periytymistä tapahtuu myöskin. Tämähän on viimeisimpien tutkimusten tulosta ja tästä oli juri TV:ssä hyvä dokumentti. Ks. ketjun Prisma-ketju.
Nämä hankitut ominaisuudet voivat periytyä jossain määrin jopa muutaman sukupolven ajan mutta haihtuvat sitten hiljalleen olemattomuuten jos niitä ominaisuksia ei enää käytetä eikä tarvita.

Ihminen on tällä tavalla hyvin mukautuvainen olosuhteisiin, ja kaikki tämä tapahtuu ihan ilman evoluutiota.
Siis ihan ilman varsinasta geneettistä muuntelua, joka muuten vaatisi aina ihan sattumalta utopistisesti sen oikenlaisen ja oikein ajoitetun satunnaisen geenimutaation, ---ajatus joka on aivan järjetön ja järjettömydessään myöskin täysin epätieteellinen ja todistamaton.

""Siis ihan ilman varsinasta geneettistä muuntelua, joka muuten vaatisi aina ihan sattumalta utopistisesti sen oikenlaisen ja oikein ajoitetun satunnaisen geenimutaation, ---ajatus joka on aivan järjetön ja järjettömydessään myöskin täysin epätieteellinen ja todistamaton.""

Tyypillisesti hyödyllinen mutaatio on harvinainen, 1:10 000-100 000:sta. Kukaan ei siis vastoin väitettäsi luule, että sattumalta tarvittava täsmämutaatio syntyisi juuri silloin kun sitä ensimmäisen kerran tarvitaan. Sen sijaan, kun sukupolvia kuluu, niin silloin nuo mutaatiot voivat tapahtua ja levitä populaatioon ja auttaa sopeutumisessa:

http://www.tibetsun.com/features/2010/07/02/mutation-in-key-gene-allows-tibetans-to-thrive-at-high-altitude/

moloch_horridus kirjoitti:

""Nepalissa vierailevat eurooppalaiset kohtaavat vaikeuksia kivutessaan vuorille, sillä heidän elimistönsä ei ole tottunut sellaisiin korkeuksiin. Tämä siksi, että he ovat aina eläneet matalilla seuduilla, päinvastoin kuin paikalliset nepalilaiset. Geeneissä ei ole mitään eroa.""

Tietysti geeneissäkin on eroa:

http://www.tibetsun.com/features/2010/07/02/mutation-in-key-gene-allows-tibetans-to-thrive-at-high-altitude/

""Kuuluisa italialainen vuorikiipeilijä Reinhold Messner oli ensimmäinen ihminen vuonna 1978, joka kiipesi Mount Everestin huipulle ilman lisähappea. Hän oli eurooppalainen, mutta varttunut Alpeilla. Eli hän oli lapsesta asti tottunut vähähappiseen ilmaan. Geeneissä ei ole mitään eroa.""

Kuinka kauan hänen sukunsa on asunut Alpeilla, jos tuhansia vuosia, heillekin on mahdollisesti tullut mutaatioita, jotka suosivat vähähappisessa ilmanalassa elämistä?

"Kuinka kauan hänen sukunsa on asunut Alpeilla, jos tuhansia vuosia, heillekin on mahdollisesti tullut mutaatioita, jotka suosivat vähähappisessa ilmanalassa elämistä?"

Tässä jälleen pätkä evojen "jumalan" Richard Dawkinsin tekstiä kirjasta Viesti miljardien vuosien takaa:

"Geenit eivät parane käytössä, sillä ne siirtyvät sellaisinaan jälkipolville. Joskus niihin voi tulla virheitä, mutta tällaiset mutaatiot ovat harvinaisia" s.15

Eli mutaatiot ovat hyvin harvinaisia. Tuskin yksi tai kaksi geenimutaatiota kantanutta ihmistä on voinut vaikuttaa kaikkiin jälkeläisiinsä niin hurjasti. Ja aika epätodennäköistä, että mutaatio on aivan täysin sattumalta liittynyt vähähappisessa ympäristössä selviytymiseen.

genepool- kirjoitti:

ole asunut Alpeilla tuhansia vuosia ja mies itsekin on sekoitus sekä germaanisia että italialaisia geenejä.

Kun minä vaaleaihoisena aina Suomessa asuneena ihmisenä vietän aikaa Etelä-Euroopassa, poltan alussa ihoni hyvinkin pahasti ja joudun käyttämään aurinkovoiteita. Joidenkin kuukausien jälkeen ihoni kestää aurinkoa paremmin eikä voiteita tarvitse käyttää kuin rannalla. Jotain muutosta siis tapahtui, mutta ei perimässäni. Kehoni alkoi sopeutua ympäristöön.

Yhtä esimerkkiä käyttäen ei voi yleistää mitään, mutta alan olla nimim. a kannalla:
"Heidän silmänsä on evo-uskonto sokaissut näkemästä tieteellisiä järkeviä faktoja."

Sokeasti uskominen siihen että Jumala loi maailman tai sen sokeasti kieltäminen ovat minun silmissäni aivan yhtä typeriä vaihtoehtoja.

""Hänen sukunsa ei ole asunut Alpeilla tuhansia vuosia ja mies itsekin on sekoitus sekä germaanisia että italialaisia geenejä.""

Selvä, hänellä siis on kysymys hankituista ominaisuuksista.

""Kun minä vaaleaihoisena aina Suomessa asuneena ihmisenä vietän aikaa Etelä-Euroopassa, poltan alussa ihoni hyvinkin pahasti ja joudun käyttämään aurinkovoiteita. Joidenkin kuukausien jälkeen ihoni kestää aurinkoa paremmin eikä voiteita tarvitse käyttää kuin rannalla. Jotain muutosta siis tapahtui, mutta ei perimässäni. Kehoni alkoi sopeutua ympäristöön.""

Juu, mutta kysymyksessä ei ole evoluutio.

""Yhtä esimerkkiä käyttäen ei voi yleistää mitään, mutta alan olla nimim. a kannalla:
"Heidän silmänsä on evo-uskonto sokaissut näkemästä tieteellisiä järkeviä faktoja."""

Tarkoitatko sitä, että kun väitit että nepalilaisten geenit ovat samanlaisia kuin muiden ja osoitin väitteesi virheelliseksi linkilläni, että silmäsi aukesivat käsittämään väärässäolosi?

""Sokeasti uskominen siihen että Jumala loi maailman tai sen sokeasti kieltäminen ovat minun silmissäni aivan yhtä typeriä vaihtoehtoja.""

Mutta tiesitkö, että historiallisesta evoluutiosta on niin paljon todisteita, ettei sitä ole enää lainkaan järkevää epäillä?

a. kirjoitti:

on ihan luonnollista lajin sisäistä muuntelua. Säätilat eivät vaikuta ihonväriin.

Mutta keuhkojen tilavuuen kanssa tilane on toisin, se voi sattumaltakin olla niin että jollakulla rodulla on suuremmat tai pienemmät keuhkot.
Mutta todellisuudessa keukojen hapenottokyky ja jossain määrin myös keuhkojen koko on kyllä kiinni siitä että kuinka hapekkaassa tai hapettomassa tilassa ihminen syntyy. Ja tämä muuntelu tapahtuu ihmisessä ilman geneettistä muuntelua. Tämä muuntelu ei ole edes ns. mikroevoluutiota koska mikään ei muutu perimässä yhtäänmihinkään vaikka ruumis mukautuukin jossain määrin ilmanalaan.

Hiihtäjät hankkivat Alppimajoissaan itselleen parempaa hapenottokykyä ja se onnistuu.
Jos kyse olisi geeneistä niin turhaan pojut niissä aikaansa haaskaisivat.

"Hiihtäjät hankkivat Alppimajoissaan itselleen parempaa hapenottokykyä ja se onnistuu.
Jos kyse olisi geeneistä niin turhaan pojut niissä aikaansa haaskaisivat."

LOL

Aivan! ;B

genepool- kirjoitti:

"Kuinka kauan hänen sukunsa on asunut Alpeilla, jos tuhansia vuosia, heillekin on mahdollisesti tullut mutaatioita, jotka suosivat vähähappisessa ilmanalassa elämistä?"

Tässä jälleen pätkä evojen "jumalan" Richard Dawkinsin tekstiä kirjasta Viesti miljardien vuosien takaa:

"Geenit eivät parane käytössä, sillä ne siirtyvät sellaisinaan jälkipolville. Joskus niihin voi tulla virheitä, mutta tällaiset mutaatiot ovat harvinaisia" s.15

Eli mutaatiot ovat hyvin harvinaisia. Tuskin yksi tai kaksi geenimutaatiota kantanutta ihmistä on voinut vaikuttaa kaikkiin jälkeläisiinsä niin hurjasti. Ja aika epätodennäköistä, että mutaatio on aivan täysin sattumalta liittynyt vähähappisessa ympäristössä selviytymiseen.

""Eli mutaatiot ovat hyvin harvinaisia. Tuskin yksi tai kaksi geenimutaatiota kantanutta ihmistä on voinut vaikuttaa kaikkiin jälkeläisiinsä niin hurjasti.""

Juu, kyllä se onnistuu, nimittäin hyödylliset mutaatiot leviävät todennäköisesti populaatioon. Sitä todennäköisemmin, mitä hyödyllisempiä ne ovat.

""Ja aika epätodennäköistä, että mutaatio on aivan täysin sattumalta liittynyt vähähappisessa ympäristössä selviytymiseen.""

Toisin kuin luulet, eivät mutaatiot sentään niin harvinaisia ole. Nimittäin keskimäärin jokaisella ihmisellä on lähes 200 mutaatiota, joita hänen vanhemmillaan ei ole. Ja näistä valikoituu helpostikin juuri sellaisia, joilla on vaikutuksia ympäristössä selviämiseen. Kuten vaikkapa noiden tiibetiläisten 34 mutaatiota, jotka löytyvät linkistäni.

genepool- kirjoitti:

"Hiihtäjät hankkivat Alppimajoissaan itselleen parempaa hapenottokykyä ja se onnistuu.
Jos kyse olisi geeneistä niin turhaan pojut niissä aikaansa haaskaisivat."

LOL

Aivan! ;B

tiibetiläiset saavat kuitenkin jo geeneissään paremman hapenottokyvyn parilla kymmenellä mutaatioilla:

"An international team of researchers compared the DNA of 50 Tibetans with that of 40 Han Chinese and found 34 mutations that have become more common in Tibetans in the 2,750 years since the populations split. More than half of these changes are related to oxygen metabolism."

http://www.tibetsun.com/features/2010/07/02/mutation-in-key-gene-allows-tibetans-to-thrive-at-high-altitude/

Tällaisten tosiasioiden kiistäminen kertoo vain siitä, että A) Joko kiistäjä ei tiedä mistään mitään eikä ole uskonnollisten harhojensa vuoksi valmis edes oppimaan mitään.B) Hän valehtelee tietoisesti.

moloch_horridus kirjoitti:

""Hänen sukunsa ei ole asunut Alpeilla tuhansia vuosia ja mies itsekin on sekoitus sekä germaanisia että italialaisia geenejä.""

Selvä, hänellä siis on kysymys hankituista ominaisuuksista.

""Kun minä vaaleaihoisena aina Suomessa asuneena ihmisenä vietän aikaa Etelä-Euroopassa, poltan alussa ihoni hyvinkin pahasti ja joudun käyttämään aurinkovoiteita. Joidenkin kuukausien jälkeen ihoni kestää aurinkoa paremmin eikä voiteita tarvitse käyttää kuin rannalla. Jotain muutosta siis tapahtui, mutta ei perimässäni. Kehoni alkoi sopeutua ympäristöön.""

Juu, mutta kysymyksessä ei ole evoluutio.

""Yhtä esimerkkiä käyttäen ei voi yleistää mitään, mutta alan olla nimim. a kannalla:
"Heidän silmänsä on evo-uskonto sokaissut näkemästä tieteellisiä järkeviä faktoja."""

Tarkoitatko sitä, että kun väitit että nepalilaisten geenit ovat samanlaisia kuin muiden ja osoitin väitteesi virheelliseksi linkilläni, että silmäsi aukesivat käsittämään väärässäolosi?

""Sokeasti uskominen siihen että Jumala loi maailman tai sen sokeasti kieltäminen ovat minun silmissäni aivan yhtä typeriä vaihtoehtoja.""

Mutta tiesitkö, että historiallisesta evoluutiosta on niin paljon todisteita, ettei sitä ole enää lainkaan järkevää epäillä?

"Juu, mutta kysymyksessä ei ole evoluutio."

Ei niin, ja Dawkinsin mukaan (laitoin ed. kommenttiini lainauksen) vaikka olen itse sopeutunut erilaiseen ympäristöön, se ei vaikuta geeneihin eikä periydy lapsilleni.

"Tarkoitatko sitä, että kun väitit että nepalilaisten geenit ovat samanlaisia kuin muiden ja osoitin väitteesi virheelliseksi linkilläni, että silmäsi aukesivat käsittämään väärässäolosi?"

Anteeksi, en ole vielä katsonut linkkiäsi.

"Mutta tiesitkö, että historiallisesta evoluutiosta on niin paljon todisteita, ettei sitä ole enää lainkaan järkevää epäillä?"

Tässä väittely (osa1) Dawkins vs.Wright niille joita aihe kiinnostaa. Liittyen aiheeseen evoluutio vai luominen.

http://www.youtube.com/watch?v=YFjoEgYOgRo&feature=related

En pidä Wrightin vastauksia hyvinä, mutta tuo haastattelu avasi silmäni sille, miten vähän todisteita tutkijoilla on loppujen lopuksi evoluutiolle. Luulin että niitä olisi paljonkin, mutta Dawkins mainitsee jossain kohdassa todisteiksi mm. "ne viisi fossiilia". Viisi fossiilia? VIISI?!

Toki evoluutiolle on esitetty paljon muitakin todisteita, mutta jos evoluutiotutkimusten huippunimi mainitsee "ne viisi fossiilia" tärkeässä, videotaltioidussa väittelyssä, täytyy niillä olla korkea asema evoluutioteorian todistamisessa.

Ja kuinka tutkijat voivat olla varmoja, että ne fossiilit ja luut yms. mitä he ovat löytäneet edustavat todellakin kahden lajin välimuotoa, eivätkä itsenäistä lajia, joka on kuollut sukupuuttoon?

Jos vesinokkaeläin olisi kuollut sukupuuttoon ja nyt löytäisimme tuon eläimen fossiilin tai luut, kuvittelisimmeko me sen olevan linnun ja nisäkkään välimuoto? Hyvin luultavasti. Sitä se ei kuitenkaan ole. Eli miten voimme olla varmoja, ettei tutkijoiden löytämien fossiilien kanssa ole samoin?

En tiedä teistä, mutta Dawkins ei saanut ainakaan minua vielä vakuuttumaan.

Hyvää päivänjatkoa!

moloch_horridus kirjoitti:

tiibetiläiset saavat kuitenkin jo geeneissään paremman hapenottokyvyn parilla kymmenellä mutaatioilla:

"An international team of researchers compared the DNA of 50 Tibetans with that of 40 Han Chinese and found 34 mutations that have become more common in Tibetans in the 2,750 years since the populations split. More than half of these changes are related to oxygen metabolism."

http://www.tibetsun.com/features/2010/07/02/mutation-in-key-gene-allows-tibetans-to-thrive-at-high-altitude/

Tällaisten tosiasioiden kiistäminen kertoo vain siitä, että A) Joko kiistäjä ei tiedä mistään mitään eikä ole uskonnollisten harhojensa vuoksi valmis edes oppimaan mitään.B) Hän valehtelee tietoisesti.

Tai

C) Kiistäjä ei ole kiistäjä, mutta ei edelleenkään pidä evoluutiota aukottomana selityksenä.

moloch_horridus kirjoitti:

""Eli mutaatiot ovat hyvin harvinaisia. Tuskin yksi tai kaksi geenimutaatiota kantanutta ihmistä on voinut vaikuttaa kaikkiin jälkeläisiinsä niin hurjasti.""

Juu, kyllä se onnistuu, nimittäin hyödylliset mutaatiot leviävät todennäköisesti populaatioon. Sitä todennäköisemmin, mitä hyödyllisempiä ne ovat.

""Ja aika epätodennäköistä, että mutaatio on aivan täysin sattumalta liittynyt vähähappisessa ympäristössä selviytymiseen.""

Toisin kuin luulet, eivät mutaatiot sentään niin harvinaisia ole. Nimittäin keskimäärin jokaisella ihmisellä on lähes 200 mutaatiota, joita hänen vanhemmillaan ei ole. Ja näistä valikoituu helpostikin juuri sellaisia, joilla on vaikutuksia ympäristössä selviämiseen. Kuten vaikkapa noiden tiibetiläisten 34 mutaatiota, jotka löytyvät linkistäni.

Mielestäsi Dawkins on siis väärässä?

Enkä minä mitään luule, vaan tietojeni takana on lähteet, jotka mielestäni kirjoitin ed. kommenttiini.

genepool- kirjoitti:

Mielestäsi Dawkins on siis väärässä?

Enkä minä mitään luule, vaan tietojeni takana on lähteet, jotka mielestäni kirjoitin ed. kommenttiini.

""Mielestäsi Dawkins on siis väärässä?""

Ei ole. Geenejä on ihmisillä yli 20 000 ja kun niihin kohdistuu keskimäärin yksi tai kaksi vaikuttavaa mutaatio sukupolvessa (suurin osa noista hieman alle 200:sta mutaatiosta kohdistuu tilke-DNA:han), Dawkins on oikeassa sanoessaan, että mutaatiot ovat harvinaisia.

""Enkä minä mitään luule, vaan tietojeni takana on lähteet, jotka mielestäni kirjoitin ed. kommenttiini.""

Vaan kun lähteesi puhui mutaatiosta yleisellä tasolla, niin täsmällinen tutkittu tieto kertoo, että jokaisella ihmisellä on keskimäärin n.170 uutta mutaatiota, joita hänen vanhemmillaan ei ole. Eli yrität selittää, että tuo yleinen lausahdus olisi tarkempaa tietoa kuin tarkastai laskettu lukumäärä.

genepool- kirjoitti:

Mielestäsi Dawkins on siis väärässä?

Enkä minä mitään luule, vaan tietojeni takana on lähteet, jotka mielestäni kirjoitin ed. kommenttiini.

Lainailetko varmasti Dawkinsia rehellisesti ilman louhintatemppuja. Olen varma, että hän tietää olemassa olevan usemapiakin kuin viisi fossiilia ja ihmettelen, mistä viidestä ja missä yhteydessä hän lainauksessasi puhuu.

Mitähän, jos siteeraisit kokonaisen lauseen tai kappaleen. Tai laittaisit linkin.

genepool- kirjoitti:

"Juu, mutta kysymyksessä ei ole evoluutio."

Ei niin, ja Dawkinsin mukaan (laitoin ed. kommenttiini lainauksen) vaikka olen itse sopeutunut erilaiseen ympäristöön, se ei vaikuta geeneihin eikä periydy lapsilleni.

"Tarkoitatko sitä, että kun väitit että nepalilaisten geenit ovat samanlaisia kuin muiden ja osoitin väitteesi virheelliseksi linkilläni, että silmäsi aukesivat käsittämään väärässäolosi?"

Anteeksi, en ole vielä katsonut linkkiäsi.

"Mutta tiesitkö, että historiallisesta evoluutiosta on niin paljon todisteita, ettei sitä ole enää lainkaan järkevää epäillä?"

Tässä väittely (osa1) Dawkins vs.Wright niille joita aihe kiinnostaa. Liittyen aiheeseen evoluutio vai luominen.

http://www.youtube.com/watch?v=YFjoEgYOgRo&feature=related

En pidä Wrightin vastauksia hyvinä, mutta tuo haastattelu avasi silmäni sille, miten vähän todisteita tutkijoilla on loppujen lopuksi evoluutiolle. Luulin että niitä olisi paljonkin, mutta Dawkins mainitsee jossain kohdassa todisteiksi mm. "ne viisi fossiilia". Viisi fossiilia? VIISI?!

Toki evoluutiolle on esitetty paljon muitakin todisteita, mutta jos evoluutiotutkimusten huippunimi mainitsee "ne viisi fossiilia" tärkeässä, videotaltioidussa väittelyssä, täytyy niillä olla korkea asema evoluutioteorian todistamisessa.

Ja kuinka tutkijat voivat olla varmoja, että ne fossiilit ja luut yms. mitä he ovat löytäneet edustavat todellakin kahden lajin välimuotoa, eivätkä itsenäistä lajia, joka on kuollut sukupuuttoon?

Jos vesinokkaeläin olisi kuollut sukupuuttoon ja nyt löytäisimme tuon eläimen fossiilin tai luut, kuvittelisimmeko me sen olevan linnun ja nisäkkään välimuoto? Hyvin luultavasti. Sitä se ei kuitenkaan ole. Eli miten voimme olla varmoja, ettei tutkijoiden löytämien fossiilien kanssa ole samoin?

En tiedä teistä, mutta Dawkins ei saanut ainakaan minua vielä vakuuttumaan.

Hyvää päivänjatkoa!

""Ei niin, ja Dawkinsin mukaan (laitoin ed. kommenttiini lainauksen) vaikka olen itse sopeutunut erilaiseen ympäristöön, se ei vaikuta geeneihin eikä periydy lapsilleni.""

Miksi siis otit esimerkiksi sen, kun evoluutiosta eli geenipoolin muutoksesta sukupolvien myötäkin on esimerkkejä kuten linkkini osoitti?

""Anteeksi, en ole vielä katsonut linkkiäsi.""

Ahaa. No katsopa se ja aukaise silmäsi.

""Tässä väittely (osa1) Dawkins vs.Wright niille joita aihe kiinnostaa. Liittyen aiheeseen evoluutio vai luominen.

http://www.youtube.com/watch?v=YFjoEgYOgRo&feature=related

En pidä Wrightin vastauksia hyvinä, mutta tuo haastattelu avasi silmäni sille, miten vähän todisteita tutkijoilla on loppujen lopuksi evoluutiolle. Luulin että niitä olisi paljonkin, mutta Dawkins mainitsee jossain kohdassa todisteiksi mm. "ne viisi fossiilia". Viisi fossiilia? VIISI?!""

En ehdi nyt katsoa tuota, mutta toki fossiileissa on lukemattomia evoluution todisteita.

""Toki evoluutiolle on esitetty paljon muitakin todisteita, mutta jos evoluutiotutkimusten huippunimi mainitsee "ne viisi fossiilia" tärkeässä, videotaltioidussa väittelyssä, täytyy niillä olla korkea asema evoluutioteorian todistamisessa.""

Otan kantaa, kunhan olen nähnyt videon.

""Ja kuinka tutkijat voivat olla varmoja, että ne fossiilit ja luut yms. mitä he ovat löytäneet edustavat todellakin kahden lajin välimuotoa, eivätkä itsenäistä lajia, joka on kuollut sukupuuttoon?""

Tutkijat käyttävät tuossa järkeään, kun he tietävät, etteivät lajit synny tyhjästä, he olettavat että myöhempi laji on peräisin aikaisemmasta ja kun he löytävät sellaisen välimuodon, jonka kaltaisesta oli mahdollista kehittyä tuo uudempi laji, he luottavat siihen, että järki tuottaa oikeita tuloksia.

""Jos vesinokkaeläin olisi kuollut sukupuuttoon ja nyt löytäisimme tuon eläimen fossiilin tai luut, kuvittelisimmeko me sen olevan linnun ja nisäkkään välimuoto? Hyvin luultavasti. Sitä se ei kuitenkaan ole. Eli miten voimme olla varmoja, ettei tutkijoiden löytämien fossiilien kanssa ole samoin?""

Emme missään tapauksessa luulisi sitä linnun ja nisäkkään välimuodoksi, sehän on luustoltaan nisäkäs.

""En tiedä teistä, mutta Dawkins ei saanut ainakaan minua vielä vakuuttumaan.""

Dawkins ei ole ainoa, joka tuo evoluution todisteita esille.

""Hyvää päivänjatkoa!""

Kiitos samoin.

hdfjöl kirjoitti:

Tai

C) Kiistäjä ei ole kiistäjä, mutta ei edelleenkään pidä evoluutiota aukottomana selityksenä.

hän ei kiistäisi noita faktoja.

asianharrastaja kirjoitti:

Lainailetko varmasti Dawkinsia rehellisesti ilman louhintatemppuja. Olen varma, että hän tietää olemassa olevan usemapiakin kuin viisi fossiilia ja ihmettelen, mistä viidestä ja missä yhteydessä hän lainauksessasi puhuu.

Mitähän, jos siteeraisit kokonaisen lauseen tai kappaleen. Tai laittaisit linkin.

Minuako tarkoitat?

"Viisi fossiilia" ei ollut lainaus mistään tekstistä vaan hepun puheista. Laitoin ylle linkin.

Ja kuten kerroin, evoluutiolle on esitetty muitakin todisteita, mutta Dawkins painottaa niitä viittä fossiilia useamman kerran haastattelun aikana.

Kirjalainaukset ovat oikein. Jos et usko, tarkista itse.

moloch_horridus kirjoitti:

""Ei niin, ja Dawkinsin mukaan (laitoin ed. kommenttiini lainauksen) vaikka olen itse sopeutunut erilaiseen ympäristöön, se ei vaikuta geeneihin eikä periydy lapsilleni.""

Miksi siis otit esimerkiksi sen, kun evoluutiosta eli geenipoolin muutoksesta sukupolvien myötäkin on esimerkkejä kuten linkkini osoitti?

""Anteeksi, en ole vielä katsonut linkkiäsi.""

Ahaa. No katsopa se ja aukaise silmäsi.

""Tässä väittely (osa1) Dawkins vs.Wright niille joita aihe kiinnostaa. Liittyen aiheeseen evoluutio vai luominen.

http://www.youtube.com/watch?v=YFjoEgYOgRo&feature=related

En pidä Wrightin vastauksia hyvinä, mutta tuo haastattelu avasi silmäni sille, miten vähän todisteita tutkijoilla on loppujen lopuksi evoluutiolle. Luulin että niitä olisi paljonkin, mutta Dawkins mainitsee jossain kohdassa todisteiksi mm. "ne viisi fossiilia". Viisi fossiilia? VIISI?!""

En ehdi nyt katsoa tuota, mutta toki fossiileissa on lukemattomia evoluution todisteita.

""Toki evoluutiolle on esitetty paljon muitakin todisteita, mutta jos evoluutiotutkimusten huippunimi mainitsee "ne viisi fossiilia" tärkeässä, videotaltioidussa väittelyssä, täytyy niillä olla korkea asema evoluutioteorian todistamisessa.""

Otan kantaa, kunhan olen nähnyt videon.

""Ja kuinka tutkijat voivat olla varmoja, että ne fossiilit ja luut yms. mitä he ovat löytäneet edustavat todellakin kahden lajin välimuotoa, eivätkä itsenäistä lajia, joka on kuollut sukupuuttoon?""

Tutkijat käyttävät tuossa järkeään, kun he tietävät, etteivät lajit synny tyhjästä, he olettavat että myöhempi laji on peräisin aikaisemmasta ja kun he löytävät sellaisen välimuodon, jonka kaltaisesta oli mahdollista kehittyä tuo uudempi laji, he luottavat siihen, että järki tuottaa oikeita tuloksia.

""Jos vesinokkaeläin olisi kuollut sukupuuttoon ja nyt löytäisimme tuon eläimen fossiilin tai luut, kuvittelisimmeko me sen olevan linnun ja nisäkkään välimuoto? Hyvin luultavasti. Sitä se ei kuitenkaan ole. Eli miten voimme olla varmoja, ettei tutkijoiden löytämien fossiilien kanssa ole samoin?""

Emme missään tapauksessa luulisi sitä linnun ja nisäkkään välimuodoksi, sehän on luustoltaan nisäkäs.

""En tiedä teistä, mutta Dawkins ei saanut ainakaan minua vielä vakuuttumaan.""

Dawkins ei ole ainoa, joka tuo evoluution todisteita esille.

""Hyvää päivänjatkoa!""

Kiitos samoin.

Pakko vielä vastata tuohon.

"Tutkijat käyttävät tuossa järkeään, kun he tietävät, etteivät lajit synny tyhjästä, he olettavat että myöhempi laji on peräisin aikaisemmasta ja kun he löytävät sellaisen välimuodon, jonka kaltaisesta oli mahdollista kehittyä tuo uudempi laji, he luottavat siihen, että järki tuottaa oikeita tuloksia."

Eli heillä ei ole muita TODISTEITA kuin luulonsa ja ns. järkensä! Minä taas luulen, että lajit voivat syntyä tyhjästä. Tasapeli.

"Emme missään tapauksessa luulisi sitä linnun ja nisäkkään välimuodoksi, sehän on luustoltaan nisäkäs."

Oletko selvännäkijä? Ja vesinokkaeläimellä on naamassa hyvin paljon nokkaa muistuttava osa. Lisäksi se munii eli fossiilissa voisi näkyä todisteita myös siitä. Onhan meillä todisteita siitäkin, että jotkut dinosauruslajit munivat.

On minussakin selvänäkijän vikaa. Minä kun vähän luulen, että jos vesinokkaeläin olisi kuollut sukupuuttoon, me nyt ihmettelisimme museoissa tätä "evoluution todistetta", sen löytäneet tutkijat kiertäisivät tv-ohjelmissa ympäri maailmaa ja kirjoittaisivat kirjoja, joita he haluavat meidän ostavan. Ja tutkijat kaahailevat hienoissa autoissaan ja nauravat partaansa.

Heipparallaa!

genepool- kirjoitti:

Sanoit:

"Kuten itse sanoit, ilman lisähappea everestille kiivennyt oli syntynyt alpeilla. Eli perintötekiöissään hänellä oli harvassa ilmanallassa suotuisasti toimivat geenit. Vai onko se ihmeellistä että alpeilla voi syntyä samanlaisia muutoksia geeniperimään ympäristötekiöiden vaikutuksesta kuin himalajalla, toisistaan riippumatta."

Katso mitä Richard Dawkins kirjoittaa kirjassaan "Viesti miljardien vuosien takaa":

"Edellinen kappale on helppo ymmärtää perin väärin. Siinä kuvatut seikat voivat viekoitella ajattelemaan, että koska esivanhempamme suoriutuivat eräistä tehtävistä hyvin, heidän lapsensa saivat tämän suorituskyvyn takia paremmat geenit kuin he itse olivat saaneet omilta vanhemmiltaan. Tämä ajatus sisältää oletuksen, että osa emon menestymisestä jotenkin siirtyy jälkeläisen geeneihin ja että sen takia jälkeläiset ovat niin hyviä lentäjiä, uimareita ja kosiskelijoita. Metsään meni! Geenit eivät parane käytössä, sillä ne siirtyvät sellaisinaan jälkipolville" s.15

"Yksilön menestyminen ei tuota hyviä geenejä vaan päinvastoin: hyvät geenit tuottavat menestystä" s.15

Eli Messnerin geeneissä ei ole mitään erikoista, mikä erottaisi hänet meistä muista eurooppalaisista. Hänen elimistönsä on sopeutunut korkealla asumiseen, ja Dawkinsia soveltaen hänen lapsensa eivät ole saaneet isältään vähähappisessa ympäristössä selviytymisen geenejä.

""Yksilön menestyminen ei tuota hyviä geenejä vaan päinvastoin: hyvät geenit tuottavat menestystä" s.15"

Eli jos ei ole hyviä geenejä niin mitäs sitten? Tässä ei siihen oteta kantaa. Jos on hyvä jossain, esimerkiksi taiteellisesti lahjakas, on hänen mielekästä, helppoa harjoittaa tätä taipumustaan, mieltymystään, kuin sellaisen jonka sävelkorva tai piirrustustaito on 1.luokkalaisen tasolla.. Mutta nämä opitut taidot eivät periydy, mieltymys taiteisiin taasen voi periytyä. Oletko samaa mieltä?

Geenit eivät parane käytössä, mutta jos nämä geenit helpottavat yksilön selviämistä sukukypsäksi saakka, niin yleistyykö kyseinen piirre? Kuten esimerkiki näiden vuoristoelämään sopeutuneiden ihmispopulaatioiden kyky selvitä ohuessa ilmanalassa. Sillä tämä kyky, se ei ole vain yksittäinen ominaisuus vaan kokoelma eri piirteitä, kuten esimerkiksi pieni koko, keuhkojen hapenottokyky, veren koostumus, lihasten ominaispiirteet yms. "Sherpoilla oletetaan olevan monia tyypin I lihaskuituja, jotka eivät väsy nopeasti." Eli ei suoranaisia eroja muihin ihmispopulaatioihin, vaan heillä on erilaiset ominaisuudet vallitsevina, jotka edesauttavat selviämiseen sikäläisissä olosuhteissa.

Tietenkin ravinto, liikunta, kantaminen yms. tekiät harjoittavat näitä vuoristo asukkeja mutta ensin tarvitaan perusta mille ruveta treenaamaan. Sama se on urheilioilla, tietyn mittasuhteen omaavat urheiliat soveltuvat fyysisesti tiettyihn lajeihin. Vai oletko sitten sellaista tässä vääntämässä että geenit eivät vaikuta siihen, millaiseksi eläin fyysisesti kasvaa?

genepool- kirjoitti:

Pakko vielä vastata tuohon.

"Tutkijat käyttävät tuossa järkeään, kun he tietävät, etteivät lajit synny tyhjästä, he olettavat että myöhempi laji on peräisin aikaisemmasta ja kun he löytävät sellaisen välimuodon, jonka kaltaisesta oli mahdollista kehittyä tuo uudempi laji, he luottavat siihen, että järki tuottaa oikeita tuloksia."

Eli heillä ei ole muita TODISTEITA kuin luulonsa ja ns. järkensä! Minä taas luulen, että lajit voivat syntyä tyhjästä. Tasapeli.

"Emme missään tapauksessa luulisi sitä linnun ja nisäkkään välimuodoksi, sehän on luustoltaan nisäkäs."

Oletko selvännäkijä? Ja vesinokkaeläimellä on naamassa hyvin paljon nokkaa muistuttava osa. Lisäksi se munii eli fossiilissa voisi näkyä todisteita myös siitä. Onhan meillä todisteita siitäkin, että jotkut dinosauruslajit munivat.

On minussakin selvänäkijän vikaa. Minä kun vähän luulen, että jos vesinokkaeläin olisi kuollut sukupuuttoon, me nyt ihmettelisimme museoissa tätä "evoluution todistetta", sen löytäneet tutkijat kiertäisivät tv-ohjelmissa ympäri maailmaa ja kirjoittaisivat kirjoja, joita he haluavat meidän ostavan. Ja tutkijat kaahailevat hienoissa autoissaan ja nauravat partaansa.

Heipparallaa!

""Eli heillä ei ole muita TODISTEITA kuin luulonsa ja ns. järkensä! Minä taas luulen, että lajit voivat syntyä tyhjästä. Tasapeli.""

Haha. Miksi sinä sellaista luulisit, kun sellaista ei ole koskaan missään kenenkään toimesta mitenkään havaittu ja sellainen rikkoisi tuntemiamme luonnonlakeja? Luulisit siis, että yliluonnolliset taikatemput olisi jonkinlainen selitys, mutta sehän olisi täysin perusteetonta.

Tutkijoilla sen sijaan on havainnot tästä maailmasta ja oletuksena, että todellisuudessa havaittavat jäljet kertovat todellisuuden tapahtumista: fossiilisarja, jossa ajassa tapahtuvilla muutoksilla lajit saavat uusia ominaisuuksia niin, että ne vähitellen muuttuvat toisiksi lajeiksi kertoo siitä, kuinka tuo uuden lajin kehitys on tapahtunut.

""Oletko selvännäkijä? Ja vesinokkaeläimellä on naamassa hyvin paljon nokkaa muistuttava osa.""

Vaan sepä ei ole samaa ainesta kuin linnun nokka ja sen fossiloituminen olisi mitä ilmeisimmin tapahtunut eri tavalla.

""Lisäksi se munii eli fossiilissa voisi näkyä todisteita myös siitä. Onhan meillä todisteita siitäkin, että jotkut dinosauruslajit munivat.""

Mutta kuten kerroin, sen anatomiasta ei voi erehtyä, se ei ole lainkaan linnun anatomia ja tutkijat eivät olisi voineet erehtyä.

""On minussakin selvänäkijän vikaa. Minä kun vähän luulen, että jos vesinokkaeläin olisi kuollut sukupuuttoon, me nyt ihmettelisimme museoissa tätä "evoluution todistetta", sen löytäneet tutkijat kiertäisivät tv-ohjelmissa ympäri maailmaa ja kirjoittaisivat kirjoja, joita he haluavat meidän ostavan. Ja tutkijat kaahailevat hienoissa autoissaan ja nauravat partaansa.""

Minussakin on selvännäkijän vikaa: Se on edelleen mainio evoluution todiste nisäkkäiden evoluutiosta ja sitä esitellään sellaisena.

""Heipparallaa!""

Heipparallaa, lähden tästä Heurekaan taas kerran tutkimaan mitä oikeasti tiedämme todellisuudesta.

genepool- kirjoitti:

Minuako tarkoitat?

"Viisi fossiilia" ei ollut lainaus mistään tekstistä vaan hepun puheista. Laitoin ylle linkin.

Ja kuten kerroin, evoluutiolle on esitetty muitakin todisteita, mutta Dawkins painottaa niitä viittä fossiilia useamman kerran haastattelun aikana.

Kirjalainaukset ovat oikein. Jos et usko, tarkista itse.

Meni ohi, kun en katsele videoita. Olisi silti kiinnostavaa tietää noiden viiden fossiilin asiayhteys. Se ei voi olla, että Dawkinsin mielestä vain viisi fossiilia todistaa evoluutiosta; sen verran olen hänen kirjojaan lukenut.

moloch_horridus kirjoitti:

tiibetiläiset saavat kuitenkin jo geeneissään paremman hapenottokyvyn parilla kymmenellä mutaatioilla:

"An international team of researchers compared the DNA of 50 Tibetans with that of 40 Han Chinese and found 34 mutations that have become more common in Tibetans in the 2,750 years since the populations split. More than half of these changes are related to oxygen metabolism."

http://www.tibetsun.com/features/2010/07/02/mutation-in-key-gene-allows-tibetans-to-thrive-at-high-altitude/

Tällaisten tosiasioiden kiistäminen kertoo vain siitä, että A) Joko kiistäjä ei tiedä mistään mitään eikä ole uskonnollisten harhojensa vuoksi valmis edes oppimaan mitään.B) Hän valehtelee tietoisesti.

Tiibetiläisillä on ihan varmasti lajin sisäisiä geneettisiä eroja suomalaisiin ja moniin muihinkin ihan tarpeeksi. Mutta eiköhän asia ole niin että evokit ovat jälleen kerran sekoilleet noiden satunnaisten mutaatioidensa kanssa keksien niille ihan omia merkityksiään.
Näin on evoluutiotutkijoiden geenitietouden kanssa aina ollut. Pelkkiä väitteitä esitetään ja ihan ilman todellisia todisteita.
Miten oli esim. sen kymmeniä vuosia sitkessä eläneen ihan varan evoluutio-"tiedemiesten" väittämän kanssa joka sanoi että simpanssin ja ihmisen y-kromosomi on 99 %:sesti samanalainen? Miten asia todellisuudessa oli?
Eihän tuota yhteneväisyyttä ollutkaan sitten lopulta tarkkoen tutkimusten jälkeen kuin alle 50 %.

Eli jos teidän evokkien geenitietämyksen taso on tämä, niin miksi ihmeessä meidän tulisi tässä tiibetiläisten geenimutaatioasiassa luottaa heihin yhtään sen enempää.
Sitäpaitsi lista evokkien geenisekoilusta on endogeenisine retrovirs-virheineen, ja väärinkäsitteyine roska-DNA:noineen kyllästyttävän pitkä. Jopa vaarallisen pitkä.

Prisma ohjelma muutama päivä sitten selitti hyvin perusteellisesti sen että miten ja miksi tiibetiläistenkin hapenottokyky on parempi kuin tasankojen kiinalaisten. Geenimutaatioista ei puhuttu.
Lyön miljoonan vetoa siitä että jos tiibetiläislapsi syntyy tasangolla, niin käy juuri nuuinkuin prisma-ohjelmassa sanottiin, eli viimeistään parin sukupolven kuluttua "happimutaatioista" on muisto vain.

hdfjöl kirjoitti:

Tai

C) Kiistäjä ei ole kiistäjä, mutta ei edelleenkään pidä evoluutiota aukottomana selityksenä.

palstan ainoat jotka pitävät evoluutiota aukottomana faktana.

Eikä heitä häisritse lainkaan se että tosiasiassa aukkoja on ja aukot vaihtelevat, välillä on avanto siellä ja sitten täällä ja vaikka he jatkuvasti niihin itsensä kastelevat niin aina vaan jaksavat kompuroida eteenpäin liukkaalla jäällä.

Vanha kissa on paljon viisaampi, hän liukenee paikalta heti kun näkee että kohta voipi tassut kastua.

moloch_horridus kirjoitti:

""Siis ihan ilman varsinasta geneettistä muuntelua, joka muuten vaatisi aina ihan sattumalta utopistisesti sen oikenlaisen ja oikein ajoitetun satunnaisen geenimutaation, ---ajatus joka on aivan järjetön ja järjettömydessään myöskin täysin epätieteellinen ja todistamaton.""

Tyypillisesti hyödyllinen mutaatio on harvinainen, 1:10 000-100 000:sta. Kukaan ei siis vastoin väitettäsi luule, että sattumalta tarvittava täsmämutaatio syntyisi juuri silloin kun sitä ensimmäisen kerran tarvitaan. Sen sijaan, kun sukupolvia kuluu, niin silloin nuo mutaatiot voivat tapahtua ja levitä populaatioon ja auttaa sopeutumisessa:

http://www.tibetsun.com/features/2010/07/02/mutation-in-key-gene-allows-tibetans-to-thrive-at-high-altitude/

geeneissä mutaatioiksi luulemasi asiat ovat.

Ne eivät ole mutaatioita laikaan, vaan eräänlaisia näkyviä poikkeamia jotka muodostuvat automaattisesti kun elimistö sopeutuu muuttuneisiin olosuhteisiin.

Tämä väite todisteineen tulee olemaan väitöskirjani eräs osio, joten ole iloinen siitä että ensimmäisenä ulkopuolisena ihmisenä minun lisäkseni saat tietää tästä vähän ennakolta.

a. kirjoitti:

Tiibetiläisillä on ihan varmasti lajin sisäisiä geneettisiä eroja suomalaisiin ja moniin muihinkin ihan tarpeeksi. Mutta eiköhän asia ole niin että evokit ovat jälleen kerran sekoilleet noiden satunnaisten mutaatioidensa kanssa keksien niille ihan omia merkityksiään.
Näin on evoluutiotutkijoiden geenitietouden kanssa aina ollut. Pelkkiä väitteitä esitetään ja ihan ilman todellisia todisteita.
Miten oli esim. sen kymmeniä vuosia sitkessä eläneen ihan varan evoluutio-"tiedemiesten" väittämän kanssa joka sanoi että simpanssin ja ihmisen y-kromosomi on 99 %:sesti samanalainen? Miten asia todellisuudessa oli?
Eihän tuota yhteneväisyyttä ollutkaan sitten lopulta tarkkoen tutkimusten jälkeen kuin alle 50 %.

Eli jos teidän evokkien geenitietämyksen taso on tämä, niin miksi ihmeessä meidän tulisi tässä tiibetiläisten geenimutaatioasiassa luottaa heihin yhtään sen enempää.
Sitäpaitsi lista evokkien geenisekoilusta on endogeenisine retrovirs-virheineen, ja väärinkäsitteyine roska-DNA:noineen kyllästyttävän pitkä. Jopa vaarallisen pitkä.

Prisma ohjelma muutama päivä sitten selitti hyvin perusteellisesti sen että miten ja miksi tiibetiläistenkin hapenottokyky on parempi kuin tasankojen kiinalaisten. Geenimutaatioista ei puhuttu.
Lyön miljoonan vetoa siitä että jos tiibetiläislapsi syntyy tasangolla, niin käy juuri nuuinkuin prisma-ohjelmassa sanottiin, eli viimeistään parin sukupolven kuluttua "happimutaatioista" on muisto vain.

Tao niiden päähän järkeä, vaikkei se sinne menisikään :D

asianharrastaja kirjoitti:

Meni ohi, kun en katsele videoita. Olisi silti kiinnostavaa tietää noiden viiden fossiilin asiayhteys. Se ei voi olla, että Dawkinsin mielestä vain viisi fossiilia todistaa evoluutiosta; sen verran olen hänen kirjojaan lukenut.

En sanonutkaan että hän antaa evoluution todisteeksi VAIN viisi fossiilia. En ole hepun puheista vastuussa, joten jos ne kiinnostavat, katso tuo video.

a. kirjoitti:

Meinasin jo genepoolille sanoa että ei evokkeiin tehoa edes maailmanhistorisn selvimmät todisteet asiasta.


Heidän silmänsä on evo-uskonto sokaissut näkemästä tieteellisiä järkeviä faktoja.

Joskus se vaan tyhmys ärsyttää.
Minulla itsekunnioitus vaatii sitä että pitäydyn vain siinä mitä todellinen tiede faktoineen kertoo.
En sallisi itselleni minkään valtakunnan uskomusten hyväksymistä.

Mottoni on että: Terve järki terveessä päässä.

"Mottoni on että: Terve järki terveessä päässä. "

Sinuun se ei kyllä sovi millää tavalla..

a. kirjoitti:

palstan ainoat jotka pitävät evoluutiota aukottomana faktana.

Eikä heitä häisritse lainkaan se että tosiasiassa aukkoja on ja aukot vaihtelevat, välillä on avanto siellä ja sitten täällä ja vaikka he jatkuvasti niihin itsensä kastelevat niin aina vaan jaksavat kompuroida eteenpäin liukkaalla jäällä.

Vanha kissa on paljon viisaampi, hän liukenee paikalta heti kun näkee että kohta voipi tassut kastua.

..faktoja vain matematiikassa eikä sielläkään Gödel vieköön ihan kaikkialla. Sen lisäksi vain fanaattisessa uskomuksessa on absoluuttisia totuuksia.

Evoluutioteorian "aukot" toki vähän häiritsevät, mutta ei mahdottomasti, koska siltaa on paljon enemmän kuin aukkoja. Eikä läheskään yhtä hyvin selittävää toista teoriaa ole näköpiirissäkään.

Sinun jatkuva valejankutuksesi häiritsisi enemmän, jos sen antaisi.

genepool- kirjoitti:

"Juu, mutta kysymyksessä ei ole evoluutio."

Ei niin, ja Dawkinsin mukaan (laitoin ed. kommenttiini lainauksen) vaikka olen itse sopeutunut erilaiseen ympäristöön, se ei vaikuta geeneihin eikä periydy lapsilleni.

"Tarkoitatko sitä, että kun väitit että nepalilaisten geenit ovat samanlaisia kuin muiden ja osoitin väitteesi virheelliseksi linkilläni, että silmäsi aukesivat käsittämään väärässäolosi?"

Anteeksi, en ole vielä katsonut linkkiäsi.

"Mutta tiesitkö, että historiallisesta evoluutiosta on niin paljon todisteita, ettei sitä ole enää lainkaan järkevää epäillä?"

Tässä väittely (osa1) Dawkins vs.Wright niille joita aihe kiinnostaa. Liittyen aiheeseen evoluutio vai luominen.

http://www.youtube.com/watch?v=YFjoEgYOgRo&feature=related

En pidä Wrightin vastauksia hyvinä, mutta tuo haastattelu avasi silmäni sille, miten vähän todisteita tutkijoilla on loppujen lopuksi evoluutiolle. Luulin että niitä olisi paljonkin, mutta Dawkins mainitsee jossain kohdassa todisteiksi mm. "ne viisi fossiilia". Viisi fossiilia? VIISI?!

Toki evoluutiolle on esitetty paljon muitakin todisteita, mutta jos evoluutiotutkimusten huippunimi mainitsee "ne viisi fossiilia" tärkeässä, videotaltioidussa väittelyssä, täytyy niillä olla korkea asema evoluutioteorian todistamisessa.

Ja kuinka tutkijat voivat olla varmoja, että ne fossiilit ja luut yms. mitä he ovat löytäneet edustavat todellakin kahden lajin välimuotoa, eivätkä itsenäistä lajia, joka on kuollut sukupuuttoon?

Jos vesinokkaeläin olisi kuollut sukupuuttoon ja nyt löytäisimme tuon eläimen fossiilin tai luut, kuvittelisimmeko me sen olevan linnun ja nisäkkään välimuoto? Hyvin luultavasti. Sitä se ei kuitenkaan ole. Eli miten voimme olla varmoja, ettei tutkijoiden löytämien fossiilien kanssa ole samoin?

En tiedä teistä, mutta Dawkins ei saanut ainakaan minua vielä vakuuttumaan.

Hyvää päivänjatkoa!

"Jos vesinokkaeläin olisi kuollut sukupuuttoon ja nyt löytäisimme tuon eläimen fossiilin tai luut, kuvittelisimmeko me sen olevan linnun ja nisäkkään välimuoto? Hyvin luultavasti."

Täyttä roskaa. Vesinokkaeläimen "nokka" on sidekudosta, lintujen nokka on keratiinia.
Sidekudos fossiloituu erittäin huonosti, toisin kuin keratiini. Etkö edes tuota tiennyt?

Emme "me" pitäisi tuota otusta linnun ja nisäkkään "välimuotona", en ymmärrä kuinka kukaan edes biologian alkeita ymmärtävä pitäisi.

a. kirjoitti:

palstan ainoat jotka pitävät evoluutiota aukottomana faktana.

Eikä heitä häisritse lainkaan se että tosiasiassa aukkoja on ja aukot vaihtelevat, välillä on avanto siellä ja sitten täällä ja vaikka he jatkuvasti niihin itsensä kastelevat niin aina vaan jaksavat kompuroida eteenpäin liukkaalla jäällä.

Vanha kissa on paljon viisaampi, hän liukenee paikalta heti kun näkee että kohta voipi tassut kastua.

""Turkana-moloc onkin Apon ja asianharrastajan kanssa palstan ainoat jotka pitävät evoluutiota aukottomana faktana.""

Äläpä anna minun tai muiden kertomasta väärää valheellista todistusta. Sinulla nimittäin ei ole puolustusta siihen, ettet muka tietäisi Raamatun sitä kieltävän, koska juuri kerroit olevasi tietoinen kymmenestä käskystä. Tietämyksessämme evoluutiosta on paljonkin aukkoja, fossiiliaineisto on hyvinkin aukkoinen. Evoluutioon kuuluu monia asioita, joista emme tiedä kuinka ne ovat tapahtuneet. Ja minä kirjoitan näin, joten älä valehtele lukijoillesi, että pidän sitä aukottomana faktana. Se nimittäin on pelkkä valhe.

""Eikä heitä häisritse lainkaan se että tosiasiassa aukkoja on ja aukot vaihtelevat, välillä on avanto siellä ja sitten täällä ja vaikka he jatkuvasti niihin itsensä kastelevat niin aina vaan jaksavat kompuroida eteenpäin liukkaalla jäällä.""

Toisia aukkoja on saatu suljettua, toisia ei. Osa voi hyvinkin jäädä ikuiseksi arvoitukseksi.

""Vanha kissa on paljon viisaampi, hän liukenee paikalta heti kun näkee että kohta voipi tassut kastua.""

Sinulla ei ole lainkaan viisautta, olet pelkkää valhetta ja tietämättömyyttä koko mies.

a. kirjoitti:

geeneissä mutaatioiksi luulemasi asiat ovat.

Ne eivät ole mutaatioita laikaan, vaan eräänlaisia näkyviä poikkeamia jotka muodostuvat automaattisesti kun elimistö sopeutuu muuttuneisiin olosuhteisiin.

Tämä väite todisteineen tulee olemaan väitöskirjani eräs osio, joten ole iloinen siitä että ensimmäisenä ulkopuolisena ihmisenä minun lisäkseni saat tietää tästä vähän ennakolta.

""Minäpä paljastan sinulle sen että mitä nuo imisen geeneissä mutaatioiksi luulemasi asiat ovat.

Ne eivät ole mutaatioita laikaan, vaan eräänlaisia näkyviä poikkeamia jotka muodostuvat automaattisesti kun elimistö sopeutuu muuttuneisiin olosuhteisiin.

Tämä väite todisteineen tulee olemaan väitöskirjani eräs osio, joten ole iloinen siitä että ensimmäisenä ulkopuolisena ihmisenä minun lisäkseni saat tietää tästä vähän ennakolta.""

tarjoilet taas lukijoillesi. Mutta voihan olla, mettä joskus joku kreationistiveljesi taas uskoo sinua. Toivossa on hyvä elää.

a. kirjoitti:

Tiibetiläisillä on ihan varmasti lajin sisäisiä geneettisiä eroja suomalaisiin ja moniin muihinkin ihan tarpeeksi. Mutta eiköhän asia ole niin että evokit ovat jälleen kerran sekoilleet noiden satunnaisten mutaatioidensa kanssa keksien niille ihan omia merkityksiään.
Näin on evoluutiotutkijoiden geenitietouden kanssa aina ollut. Pelkkiä väitteitä esitetään ja ihan ilman todellisia todisteita.
Miten oli esim. sen kymmeniä vuosia sitkessä eläneen ihan varan evoluutio-"tiedemiesten" väittämän kanssa joka sanoi että simpanssin ja ihmisen y-kromosomi on 99 %:sesti samanalainen? Miten asia todellisuudessa oli?
Eihän tuota yhteneväisyyttä ollutkaan sitten lopulta tarkkoen tutkimusten jälkeen kuin alle 50 %.

Eli jos teidän evokkien geenitietämyksen taso on tämä, niin miksi ihmeessä meidän tulisi tässä tiibetiläisten geenimutaatioasiassa luottaa heihin yhtään sen enempää.
Sitäpaitsi lista evokkien geenisekoilusta on endogeenisine retrovirs-virheineen, ja väärinkäsitteyine roska-DNA:noineen kyllästyttävän pitkä. Jopa vaarallisen pitkä.

Prisma ohjelma muutama päivä sitten selitti hyvin perusteellisesti sen että miten ja miksi tiibetiläistenkin hapenottokyky on parempi kuin tasankojen kiinalaisten. Geenimutaatioista ei puhuttu.
Lyön miljoonan vetoa siitä että jos tiibetiläislapsi syntyy tasangolla, niin käy juuri nuuinkuin prisma-ohjelmassa sanottiin, eli viimeistään parin sukupolven kuluttua "happimutaatioista" on muisto vain.

""Tiibetiläisillä on ihan varmasti lajin sisäisiä geneettisiä eroja suomalaisiin ja moniin muihinkin ihan tarpeeksi. Mutta eiköhän asia ole niin että evokit ovat jälleen kerran sekoilleet noiden satunnaisten mutaatioidensa kanssa keksien niille ihan omia merkityksiään.
Näin on evoluutiotutkijoiden geenitietouden kanssa aina ollut. Pelkkiä väitteitä esitetään ja ihan ilman todellisia todisteita.""

Pyh. Tietämättömyyttäsi ja typeryyttäsi vain esittelet jälleen. Sinulla itselläsi nimittäin ei ole muutakuin mielikuvituksellasi keksimät satusi ja valheesi.

""Miten oli esim. sen kymmeniä vuosia sitkessä eläneen ihan varan evoluutio-"tiedemiesten" väittämän kanssa joka sanoi että simpanssin ja ihmisen y-kromosomi on 99 %:sesti samanalainen? Miten asia todellisuudessa oli?""

Se oli niin, että simpanssin ja ihmisen geeneistä edelleen on 99% homologisia. Voit tarkistaa tuon sanan merkityksen vaikkapa Wikipediasta.

""Eihän tuota yhteneväisyyttä ollutkaan sitten lopulta tarkkoen tutkimusten jälkeen kuin alle 50 %.""

Juu, tietysti oli. Edelleen 99%.

""Eli jos teidän evokkien geenitietämyksen taso on tämä, niin miksi ihmeessä meidän tulisi tässä tiibetiläisten geenimutaatioasiassa luottaa heihin yhtään sen enempää.""

Koska evoluutiobiologit ovat ainoita, jotka tutkivat noita geenejä. Kreationistit eivät nimittäin tutki, koska tutkimukset kumoaisivat heidän hassut ja typerät uskomuksensa.

""Sitäpaitsi lista evokkien geenisekoilusta on endogeenisine retrovirs-virheineen, ja väärinkäsitteyine roska-DNA:noineen kyllästyttävän pitkä. Jopa vaarallisen pitkä.""

Hah. Väärinkäsityksiä niistä on ainoastaan sinulla ja mahdollisesti kreationistiveljilläsi, jotka ovat luulleet ettei heidän veljensä voisi valehdella kaikesta.

""Prisma ohjelma muutama päivä sitten selitti hyvin perusteellisesti sen että miten ja miksi tiibetiläistenkin hapenottokyky on parempi kuin tasankojen kiinalaisten. Geenimutaatioista ei puhuttu.""

Ahaa. Sittenhän siitä puuttui oleellinen osa tietämyksestä.

""Lyön miljoonan vetoa siitä että jos tiibetiläislapsi syntyy tasangolla, niin käy juuri nuuinkuin prisma-ohjelmassa sanottiin, eli viimeistään parin sukupolven kuluttua "happimutaatioista" on muisto vain.""

Jos hänen lapsensa risteytyvät tasankomaiden asukkaiden kanssa, noin voi toki käydä. Sen sijaan jos lapset risteytyvät toisten tiibetiläisten lasten kanssa, nuo mutaatiot toki säilyvät heillä pidempään, mutta lopulta neutraaleina katoavat, jos niistä ei ole hyötyä.

asianharrastaja kirjoitti:

..faktoja vain matematiikassa eikä sielläkään Gödel vieköön ihan kaikkialla. Sen lisäksi vain fanaattisessa uskomuksessa on absoluuttisia totuuksia.

Evoluutioteorian "aukot" toki vähän häiritsevät, mutta ei mahdottomasti, koska siltaa on paljon enemmän kuin aukkoja. Eikä läheskään yhtä hyvin selittävää toista teoriaa ole näköpiirissäkään.

Sinun jatkuva valejankutuksesi häiritsisi enemmän, jos sen antaisi.

tunnustuksena evoluutioteorian arveluttavuudesta.

moloch_horridus kirjoitti:

""Turkana-moloc onkin Apon ja asianharrastajan kanssa palstan ainoat jotka pitävät evoluutiota aukottomana faktana.""

Äläpä anna minun tai muiden kertomasta väärää valheellista todistusta. Sinulla nimittäin ei ole puolustusta siihen, ettet muka tietäisi Raamatun sitä kieltävän, koska juuri kerroit olevasi tietoinen kymmenestä käskystä. Tietämyksessämme evoluutiosta on paljonkin aukkoja, fossiiliaineisto on hyvinkin aukkoinen. Evoluutioon kuuluu monia asioita, joista emme tiedä kuinka ne ovat tapahtuneet. Ja minä kirjoitan näin, joten älä valehtele lukijoillesi, että pidän sitä aukottomana faktana. Se nimittäin on pelkkä valhe.

""Eikä heitä häisritse lainkaan se että tosiasiassa aukkoja on ja aukot vaihtelevat, välillä on avanto siellä ja sitten täällä ja vaikka he jatkuvasti niihin itsensä kastelevat niin aina vaan jaksavat kompuroida eteenpäin liukkaalla jäällä.""

Toisia aukkoja on saatu suljettua, toisia ei. Osa voi hyvinkin jäädä ikuiseksi arvoitukseksi.

""Vanha kissa on paljon viisaampi, hän liukenee paikalta heti kun näkee että kohta voipi tassut kastua.""

Sinulla ei ole lainkaan viisautta, olet pelkkää valhetta ja tietämättömyyttä koko mies.

Vähän pitki hampain sen kyllä teit, sen toki huomaan mutta ensi askeleet rehellisyyden tiellä on nyt otettu joten tsemppiä vain tästä eteenpäin.

"loonatic" ^^ kirjoitti:

Tao niiden päähän järkeä, vaikkei se sinne menisikään :D

eei ole koskaan uponnut. Mutta se hyvä puoli näissä jatkuvasti itsepäisesti lyöntejä vastaanottavissa inttävissä masokistiveljeksissä on että saanpahan vääntää asiat niin perinpohjin hyvin rautalangasta että jokainen asian piirre tulee huomioitua ja loppun käsitellyksi. Älykkäät lukijat hyötyvät siitä kyllä.

Ja tässä sinullekin mukava kuva Nepalin vuoristossa asuvasta mustaihoisesta tyttösestä piristämään päivää selkeänä osoituksena avauksen virheellisistä evokkipäätelmistä.

http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://plaza.fi/s/f/vanhat/5579.jpg&imgrefurl=http://plaza.fi/ellit/tyo-ja-yhteiskunta/ymparisto-yhteiskunta/ulkomainen-kummilapsi-antaa-uutisille-kasvot&usg=__2O2hLq5wfFXOMqOEJoum-L20YQs=&h=210&w=144&sz=5&hl=fi&start=20&zoom=1&tbnid=tQtlisH5zWTdHM:&tbnh=147&tbnw=101&ei=TYdoTcu5FIbbsgaT-5TyDA&prev=/images?q=nepalilainen&hl=fi&newwindow=1&client=firefox-a&hs=FfX&sa=X&rls=org.mozilla:fi:official&biw=1280&bih=610&tbs=isch:10,798&itbs=...

moloch_horridus kirjoitti:

""Tiibetiläisillä on ihan varmasti lajin sisäisiä geneettisiä eroja suomalaisiin ja moniin muihinkin ihan tarpeeksi. Mutta eiköhän asia ole niin että evokit ovat jälleen kerran sekoilleet noiden satunnaisten mutaatioidensa kanssa keksien niille ihan omia merkityksiään.
Näin on evoluutiotutkijoiden geenitietouden kanssa aina ollut. Pelkkiä väitteitä esitetään ja ihan ilman todellisia todisteita.""

Pyh. Tietämättömyyttäsi ja typeryyttäsi vain esittelet jälleen. Sinulla itselläsi nimittäin ei ole muutakuin mielikuvituksellasi keksimät satusi ja valheesi.

""Miten oli esim. sen kymmeniä vuosia sitkessä eläneen ihan varan evoluutio-"tiedemiesten" väittämän kanssa joka sanoi että simpanssin ja ihmisen y-kromosomi on 99 %:sesti samanalainen? Miten asia todellisuudessa oli?""

Se oli niin, että simpanssin ja ihmisen geeneistä edelleen on 99% homologisia. Voit tarkistaa tuon sanan merkityksen vaikkapa Wikipediasta.

""Eihän tuota yhteneväisyyttä ollutkaan sitten lopulta tarkkoen tutkimusten jälkeen kuin alle 50 %.""

Juu, tietysti oli. Edelleen 99%.

""Eli jos teidän evokkien geenitietämyksen taso on tämä, niin miksi ihmeessä meidän tulisi tässä tiibetiläisten geenimutaatioasiassa luottaa heihin yhtään sen enempää.""

Koska evoluutiobiologit ovat ainoita, jotka tutkivat noita geenejä. Kreationistit eivät nimittäin tutki, koska tutkimukset kumoaisivat heidän hassut ja typerät uskomuksensa.

""Sitäpaitsi lista evokkien geenisekoilusta on endogeenisine retrovirs-virheineen, ja väärinkäsitteyine roska-DNA:noineen kyllästyttävän pitkä. Jopa vaarallisen pitkä.""

Hah. Väärinkäsityksiä niistä on ainoastaan sinulla ja mahdollisesti kreationistiveljilläsi, jotka ovat luulleet ettei heidän veljensä voisi valehdella kaikesta.

""Prisma ohjelma muutama päivä sitten selitti hyvin perusteellisesti sen että miten ja miksi tiibetiläistenkin hapenottokyky on parempi kuin tasankojen kiinalaisten. Geenimutaatioista ei puhuttu.""

Ahaa. Sittenhän siitä puuttui oleellinen osa tietämyksestä.

""Lyön miljoonan vetoa siitä että jos tiibetiläislapsi syntyy tasangolla, niin käy juuri nuuinkuin prisma-ohjelmassa sanottiin, eli viimeistään parin sukupolven kuluttua "happimutaatioista" on muisto vain.""

Jos hänen lapsensa risteytyvät tasankomaiden asukkaiden kanssa, noin voi toki käydä. Sen sijaan jos lapset risteytyvät toisten tiibetiläisten lasten kanssa, nuo mutaatiot toki säilyvät heillä pidempään, mutta lopulta neutraaleina katoavat, jos niistä ei ole hyötyä.

Joskus tuntuu että olet puolellani kun haet esille asioita joissa olen varmasti oikeassa.

Esim. tässä asiassa: http://yle.fi/uutiset/tiede_ja_tekniikka/2010/01/ihmisen_ja_simpanssin_kromosomissa_sittenkin_iso_ero_1367161.html



Siis sinun mukaasi satunnainen mutaatio tulee tarpeeseen ja muuttuu perinnölliseksi mutta sitten häipyykin perimästä kun sitä ei tarvita----- ja kas kummaa se ilmaantu taas paikalle kuin tilattuna kun tuo tasangolla syntynyt tiibeltiläislapsi muuttaa takaisin vuoristoon ja saa siellä lapsia.
Olet hölmö. Etkä vain sinä vaan koko eoluutioteoria.

a. kirjoitti:

Vähän pitki hampain sen kyllä teit, sen toki huomaan mutta ensi askeleet rehellisyyden tiellä on nyt otettu joten tsemppiä vain tästä eteenpäin.

""Ja kas, sinäkin siis tunnustat väitteeni oikeaksi. Kiitos siitä.""

Et osannut lukea, minä nimenomaan kumosin väitteesi ja osoitin sinut jälleen kerran valehtelijaksi, joka ei välitä Jumalan kymmenestä käskystä.

""Vähän pitki hampain sen kyllä teit, sen toki huomaan mutta ensi askeleet rehellisyyden tiellä on nyt otettu joten tsemppiä vain tästä eteenpäin.""

Päinvastoin minusta oli hauskaa osoittaa sinut valehtelijaksi ja tein sen erittäin mielelläni, sainhan osoittaa moraalisen oivallisuuteni sinuun nähden jälleen kerran.

a. kirjoitti:

Vähän pitki hampain sen kyllä teit, sen toki huomaan mutta ensi askeleet rehellisyyden tiellä on nyt otettu joten tsemppiä vain tästä eteenpäin.

Ensiksi voit tunnustaa, että evolutioteorian vaihtoehdoksi ei ole tarjolla ainotakaaan edes likimain yhtä aukotonta selitystä objektiivisille havainnoille elämästä ja sen muutoksista.

Sitten voit tunnustaa, että toistuvat mainintasi väitöskirjasta ja Nobeleista ovat pelkkää toiveuniin perustuvaa trollausta.

Lopuksi voisit myöntää, että innokas palstakirjoittelusi ja selvästi näkyvä tiedeharhasi johtuu juuri siitä, ettei pääsi nuorempana kestänyt väitöskirjatutkimusta.

asianharrastaja kirjoitti:

Ensiksi voit tunnustaa, että evolutioteorian vaihtoehdoksi ei ole tarjolla ainotakaaan edes likimain yhtä aukotonta selitystä objektiivisille havainnoille elämästä ja sen muutoksista.

Sitten voit tunnustaa, että toistuvat mainintasi väitöskirjasta ja Nobeleista ovat pelkkää toiveuniin perustuvaa trollausta.

Lopuksi voisit myöntää, että innokas palstakirjoittelusi ja selvästi näkyvä tiedeharhasi johtuu juuri siitä, ettei pääsi nuorempana kestänyt väitöskirjatutkimusta.

"Lopuksi voisit myöntää, että innokas palstakirjoittelusi ja selvästi näkyvä tiedeharhasi johtuu juuri siitä, ettei pääsi nuorempana kestänyt väitöskirjatutkimusta."

Pieni korjaus: lukiota, ei väitöskirjatutkimusta, todennäköisimmin kuitenkin opaskoirakoulua.

a. kirjoitti:

Joskus tuntuu että olet puolellani kun haet esille asioita joissa olen varmasti oikeassa.

Esim. tässä asiassa: http://yle.fi/uutiset/tiede_ja_tekniikka/2010/01/ihmisen_ja_simpanssin_kromosomissa_sittenkin_iso_ero_1367161.html



Siis sinun mukaasi satunnainen mutaatio tulee tarpeeseen ja muuttuu perinnölliseksi mutta sitten häipyykin perimästä kun sitä ei tarvita----- ja kas kummaa se ilmaantu taas paikalle kuin tilattuna kun tuo tasangolla syntynyt tiibeltiläislapsi muuttaa takaisin vuoristoon ja saa siellä lapsia.
Olet hölmö. Etkä vain sinä vaan koko eoluutioteoria.

""Joskus tuntuu että olet puolellani kun haet esille asioita joissa olen varmasti oikeassa.""

Juu, et ole tällä palstalla ollut vielä muussa oikeassa kuin että Wasa-laiva on upea nähtävyys.

""Esim. tässä asiassa: http://yle.fi/uutiset/tiede_ja_tekniikka/2010/01/ihmisen_ja_simpanssin_kromosomissa_sittenkin_iso_ero_1367161.html""

Ehei, katsopas mitä kijoitit:

"Miten oli esim. sen kymmeniä vuosia sitkessä eläneen ihan varan evoluutio-"tiedemiesten" väittämän kanssa joka sanoi että simpanssin ja ihmisen y-kromosomi on 99 %:sesti samanalainen? Miten asia todellisuudessa oli? "

Tällaista väitettähän ei kukaan ollut esittänyt, vaan keksit sen itse jälkikäteen. Sen sijaan väite on, että ihmisen ja simpanssin geenit ovat 99% homologisia ja niin se on edelleen.

""Siis sinun mukaasi satunnainen mutaatio tulee tarpeeseen ja muuttuu perinnölliseksi mutta sitten häipyykin perimästä kun sitä ei tarvita""

Sanoinko, että satunnainen mutaatio syntyisi tarpeen takia? En tietenkään, kysymyksesaä on taas sinun oma valheesi, jolla yrität saada evoluutioteorian näyttämään yhtä naurettavalta kuin sinun uskomuksesi. Satunnaisia mutaatioita syntyy ja katoaa, joskus niistä on hyötyä olosuhteisiin sopeutumisessa, jolloin niillä on suuri mahdollisuus levitä populaatioon. Ja yllätys yllätys, luonnonvalinta ei säilytä neutraaleita ominaisuuksia, mikä tarkoittaa, että sellaiset geenit voivat vapaasti muuttua.

""----- ja kas kummaa se ilmaantu taas paikalle kuin tilattuna kun tuo tasangolla syntynyt tiibeltiläislapsi muuttaa takaisin vuoristoon ja saa siellä lapsia.""

Mistäs sinä tällaisen naurettavuuden keksit?

""Olet hölmö. Etkä vain sinä vaan koko eoluutioteoria.""

Sinun versiosi siitä todellakin kuulostaa hölmöltä. Mutta sepä ei olekaan sellainen versio, josta me puhumme ja jonka sinäkin opit koulussa. Kysymys on vain ja ainoastaan sinun keksimästäsi naurettavasta versiosta.

a. kirjoitti:

palstan ainoat jotka pitävät evoluutiota aukottomana faktana.

Eikä heitä häisritse lainkaan se että tosiasiassa aukkoja on ja aukot vaihtelevat, välillä on avanto siellä ja sitten täällä ja vaikka he jatkuvasti niihin itsensä kastelevat niin aina vaan jaksavat kompuroida eteenpäin liukkaalla jäällä.

Vanha kissa on paljon viisaampi, hän liukenee paikalta heti kun näkee että kohta voipi tassut kastua.

"Vanha kissa on paljon viisaampi, hän liukenee paikalta heti kun näkee että kohta voipi tassut kastua. "

Jos viisaudeksi katsotaan se, ettei lähde väittelemään totaalisen toivottaman tyypin kanssa koska saman ajan voi käyttää hyödyllisemminkin, niin sitä minä teen.

Oikeastaan nämä kreaattien kanssa käytävät väännöt palvelevatkin sitä tarkoitusta, että _sivulliset_ näkevät omin silmin, missä on jutun pihvi. Hard core kressuressuihin ei mikään järkevä perustelu tai tieto mene läpi, mutta tolkuissaan oleville pohtijoille näistä voi olla jotain ajatusta herättävää.

Muuten komppaan tässä kyllä asianharrastajaa ja moloch_horridusta.

meille luomisteoriaan uskoville kuinka paljon haluatte, mutta se parhaiten nauraa joka viimeisenä nauraa.

wertyuikl kirjoitti:

meille luomisteoriaan uskoville kuinka paljon haluatte, mutta se parhaiten nauraa joka viimeisenä nauraa.

""Naurakaa te evot meille luomisteoriaan uskoville kuinka paljon haluatte, mutta se parhaiten nauraa joka viimeisenä nauraa.""

Juu. Nauretaan sitten yhdessä kun teillekin selviää, että historiallinen evoluutio oli totta.

moloch_horridus kirjoitti:

""Naurakaa te evot meille luomisteoriaan uskoville kuinka paljon haluatte, mutta se parhaiten nauraa joka viimeisenä nauraa.""

Juu. Nauretaan sitten yhdessä kun teillekin selviää, että historiallinen evoluutio oli totta.

Saahan sitä aina toivoa ;)

wertyuikl kirjoitti:

Saahan sitä aina toivoa ;)

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9680548/thread

genepool- kirjoitti:

"Juu, mutta kysymyksessä ei ole evoluutio."

Ei niin, ja Dawkinsin mukaan (laitoin ed. kommenttiini lainauksen) vaikka olen itse sopeutunut erilaiseen ympäristöön, se ei vaikuta geeneihin eikä periydy lapsilleni.

"Tarkoitatko sitä, että kun väitit että nepalilaisten geenit ovat samanlaisia kuin muiden ja osoitin väitteesi virheelliseksi linkilläni, että silmäsi aukesivat käsittämään väärässäolosi?"

Anteeksi, en ole vielä katsonut linkkiäsi.

"Mutta tiesitkö, että historiallisesta evoluutiosta on niin paljon todisteita, ettei sitä ole enää lainkaan järkevää epäillä?"

Tässä väittely (osa1) Dawkins vs.Wright niille joita aihe kiinnostaa. Liittyen aiheeseen evoluutio vai luominen.

http://www.youtube.com/watch?v=YFjoEgYOgRo&feature=related

En pidä Wrightin vastauksia hyvinä, mutta tuo haastattelu avasi silmäni sille, miten vähän todisteita tutkijoilla on loppujen lopuksi evoluutiolle. Luulin että niitä olisi paljonkin, mutta Dawkins mainitsee jossain kohdassa todisteiksi mm. "ne viisi fossiilia". Viisi fossiilia? VIISI?!

Toki evoluutiolle on esitetty paljon muitakin todisteita, mutta jos evoluutiotutkimusten huippunimi mainitsee "ne viisi fossiilia" tärkeässä, videotaltioidussa väittelyssä, täytyy niillä olla korkea asema evoluutioteorian todistamisessa.

Ja kuinka tutkijat voivat olla varmoja, että ne fossiilit ja luut yms. mitä he ovat löytäneet edustavat todellakin kahden lajin välimuotoa, eivätkä itsenäistä lajia, joka on kuollut sukupuuttoon?

Jos vesinokkaeläin olisi kuollut sukupuuttoon ja nyt löytäisimme tuon eläimen fossiilin tai luut, kuvittelisimmeko me sen olevan linnun ja nisäkkään välimuoto? Hyvin luultavasti. Sitä se ei kuitenkaan ole. Eli miten voimme olla varmoja, ettei tutkijoiden löytämien fossiilien kanssa ole samoin?

En tiedä teistä, mutta Dawkins ei saanut ainakaan minua vielä vakuuttumaan.

Hyvää päivänjatkoa!

tuon videon kokonaisuudessaan, siis kaikki osat. Eikä siinä vastoin väitettäsi Dawkins kerro viidestä fossiilista, jotka todistaisivat evoluution. Olet ymmärtänyt jotain pahasti pieleen.

moloch_horridus kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9680548/thread

Omaa tekstiäsi lainaten:

"Juu, minä voin ne tunnustaa: Emme tiedä tarkasti kuinka elämä alkoi, sen sijaan meillä on jo erinomaisia malleja siitä kuinka se on saattanut olla mahdollista."

Naura meille sitten, kun sinulla on puolustamastasi asiasta 100% todisteet.

Ja sitä paitsi elämän syntyminen Maassa on aika tärkeä kysymys, ellei se tärkein. Jos tiede ei pysty vastaamaan tyhjentävästi tällaiseen peruskysymykseen, niin turha olla niin polleana.

wertyuikl kirjoitti:

Omaa tekstiäsi lainaten:

"Juu, minä voin ne tunnustaa: Emme tiedä tarkasti kuinka elämä alkoi, sen sijaan meillä on jo erinomaisia malleja siitä kuinka se on saattanut olla mahdollista."

Naura meille sitten, kun sinulla on puolustamastasi asiasta 100% todisteet.

Ja sitä paitsi elämän syntyminen Maassa on aika tärkeä kysymys, ellei se tärkein. Jos tiede ei pysty vastaamaan tyhjentävästi tällaiseen peruskysymykseen, niin turha olla niin polleana.

""Naura meille sitten, kun sinulla on puolustamastasi asiasta 100% todisteet.""

Meillä on jo 100% todisteet siitä, että raamatullista luomista ei tapahtunut koskaan, vaan elämän monimuotoisuus on peräisin yhteisestä kantamuodosta ja evoluution tulosta. Revi siitä.

""Ja sitä paitsi elämän syntyminen Maassa on aika tärkeä kysymys, ellei se tärkein. Jos tiede ei pysty vastaamaan tyhjentävästi tällaiseen peruskysymykseen, niin turha olla niin polleana.""

Hoh. Emme tiedä kaikkea. Kukaan ei tiedä kuinka elämä alkoi, ette myöskään te, eikä teillä ole lainkaan todisteita väitteillenne. Emme tiedä myöskään, millainen on singulariteetti, silti tiedämme jo varmasti, että elämä on kehittynyt Maassa miljardien vuosien ajan, aivan toisin kuin voit Raamatusta lukea.

moloch_horridus kirjoitti:

""Naura meille sitten, kun sinulla on puolustamastasi asiasta 100% todisteet.""

Meillä on jo 100% todisteet siitä, että raamatullista luomista ei tapahtunut koskaan, vaan elämän monimuotoisuus on peräisin yhteisestä kantamuodosta ja evoluution tulosta. Revi siitä.

""Ja sitä paitsi elämän syntyminen Maassa on aika tärkeä kysymys, ellei se tärkein. Jos tiede ei pysty vastaamaan tyhjentävästi tällaiseen peruskysymykseen, niin turha olla niin polleana.""

Hoh. Emme tiedä kaikkea. Kukaan ei tiedä kuinka elämä alkoi, ette myöskään te, eikä teillä ole lainkaan todisteita väitteillenne. Emme tiedä myöskään, millainen on singulariteetti, silti tiedämme jo varmasti, että elämä on kehittynyt Maassa miljardien vuosien ajan, aivan toisin kuin voit Raamatusta lukea.

"Meillä on jo 100% todisteet siitä, että raamatullista luomista ei tapahtunut koskaan, vaan elämän monimuotoisuus on peräisin yhteisestä kantamuodosta ja evoluution tulosta. Revi siitä."

Olisi hauska tietää, miten voit todistaa tieteellisin keinoin ettei mitään yliluonnollista luomista ole tapahtunut. En pyydä sinulta evoluution todisteita vaan todisteita siitä, että luomista ei ole tapahtunut. Jos et voit tehdä sitä (kuten et varmaan voikaan, sillä luominen ei jätä muita jälkiä kuin sen mitä on luotu) et voi sanoa että sinulla on 100% todisteet luomisteorian vääryydestä.

"Hoh. Emme tiedä kaikkea. Kukaan ei tiedä kuinka elämä alkoi, ette myöskään te, eikä teillä ole lainkaan todisteita väitteillenne. Emme tiedä myöskään, millainen on singulariteetti, silti tiedämme jo varmasti, että elämä on kehittynyt Maassa miljardien vuosien ajan, aivan toisin kuin voit Raamatusta lukea."

Me tiedämme miten elämä alkoi. Sen voi lapsikin lukea Raamatusta. Ja elämää on hyvinkin voinut olla Maassa miljardien vuosien ajan, kuten sanot. Raamatussa ei kerrota, milloin ensimmäiset lajit tulivat maapallolle. Siellä sanotaan, että ihminen luotiin viimeisenä, kun kaikki muu oli jo valmiina.

Oletko koskaan edes avannut Raamattua?

wertyuikl kirjoitti:

"Meillä on jo 100% todisteet siitä, että raamatullista luomista ei tapahtunut koskaan, vaan elämän monimuotoisuus on peräisin yhteisestä kantamuodosta ja evoluution tulosta. Revi siitä."

Olisi hauska tietää, miten voit todistaa tieteellisin keinoin ettei mitään yliluonnollista luomista ole tapahtunut. En pyydä sinulta evoluution todisteita vaan todisteita siitä, että luomista ei ole tapahtunut. Jos et voit tehdä sitä (kuten et varmaan voikaan, sillä luominen ei jätä muita jälkiä kuin sen mitä on luotu) et voi sanoa että sinulla on 100% todisteet luomisteorian vääryydestä.

"Hoh. Emme tiedä kaikkea. Kukaan ei tiedä kuinka elämä alkoi, ette myöskään te, eikä teillä ole lainkaan todisteita väitteillenne. Emme tiedä myöskään, millainen on singulariteetti, silti tiedämme jo varmasti, että elämä on kehittynyt Maassa miljardien vuosien ajan, aivan toisin kuin voit Raamatusta lukea."

Me tiedämme miten elämä alkoi. Sen voi lapsikin lukea Raamatusta. Ja elämää on hyvinkin voinut olla Maassa miljardien vuosien ajan, kuten sanot. Raamatussa ei kerrota, milloin ensimmäiset lajit tulivat maapallolle. Siellä sanotaan, että ihminen luotiin viimeisenä, kun kaikki muu oli jo valmiina.

Oletko koskaan edes avannut Raamattua?

""Olisi hauska tietää, miten voit todistaa tieteellisin keinoin ettei mitään yliluonnollista luomista ole tapahtunut.""

Ei sitä pysty tai tarvitsekaan osoittaa, vaan sen joka väittää sellaisen tapahtuneen pitää todistaa se. Mutta minä itse asiassa kerroin, että "Meillä on jo 100% todisteet siitä, että raamatullista luomista ei tapahtunut koskaan", mikä tarkoittaa sitä, että tiedämme etteivät tapahtumat ole edenneet Raamatun luomiskertomusten mukaisesti.

""En pyydä sinulta evoluution todisteita vaan todisteita siitä, että luomista ei ole tapahtunut.""

Todistan oman väitteeni: Maa ei ole syntynyt ennen tähtiä eivätkä linnut ole syntyneet samanaikaisesti merieläinten kanssa, vaan satoja miljoonia vuosia myöhemmin.

""Jos et voit tehdä sitä (kuten et varmaan voikaan, sillä luominen ei jätä muita jälkiä kuin sen mitä on luotu) et voi sanoa että sinulla on 100% todisteet luomisteorian vääryydestä.""

Kts. yllä. Kyllä kykenin.

""Me tiedämme miten elämä alkoi.""

Haha. Ette tiedä. Teidän satunne ei selitä lainkaan sitä, että miksi vanhin elämä n. 4 miljardin vuoden takaa on alkeellisinta, eikä sitä että miksi fossiiliaineisto on järjestäytynyt evoluutioteorian mukaisesti lukemattomine välimuotoineen.

""Sen voi lapsikin lukea Raamatusta.""

Vaan sielläpä ei ole totuutta tästä asiasta.

""Ja elämää on hyvinkin voinut olla Maassa miljardien vuosien ajan, kuten sanot. Raamatussa ei kerrota, milloin ensimmäiset lajit tulivat maapallolle. Siellä sanotaan, että ihminen luotiin viimeisenä, kun kaikki muu oli jo valmiina.""

Esim. jääkarhu on ihmistä nuorempi laji.

""Oletko koskaan edes avannut Raamattua?""

Olen toki. Luin Uuden testamentin kokonaan enkä lainkaan pitänyt sen alkeellisesta väkivaltaa tihkuvasta maailmankuvasta.

Sen voi lapsikin lukea Raamatusta. Ja elämää on hyvinkin voinut olla Maassa miljardien vuosien ajan, kuten sanot. Raamatussa ei kerrota, milloin ensimmäiset lajit tulivat maapallolle. Siellä sanotaan, että ihminen luotiin viimeisenä, kun kaikki muu oli jo valmiina.

wertyuikl kirjoitti:

Saahan sitä aina toivoa ;)

Jumalaan uskominenhan on pelkästään toivon varassa.

Tieteellisillä teorioilla eli Jumalan ilmoituksella luomakunnassa on sentään useimmiten tukeva pino objektiivisia todisteita selkänojanaan.

moloch_horridus kirjoitti:

tuon videon kokonaisuudessaan, siis kaikki osat. Eikä siinä vastoin väitettäsi Dawkins kerro viidestä fossiilista, jotka todistaisivat evoluution. Olet ymmärtänyt jotain pahasti pieleen.

Sitten sinulta meni se ohi tai englantisi ei riittänyt. Jos myöhemmin jaksan, voin ilmoittaa ne kohdat tarkemmin, jossa hän mainitsee "five fossils".

Kuten jo aiemmin sanoin, en väitä että hän antaa evoluution todisteeksi VAIN ne viisi fossiilia.

genepool- kirjoitti:

Sitten sinulta meni se ohi tai englantisi ei riittänyt. Jos myöhemmin jaksan, voin ilmoittaa ne kohdat tarkemmin, jossa hän mainitsee "five fossils".

Kuten jo aiemmin sanoin, en väitä että hän antaa evoluution todisteeksi VAIN ne viisi fossiilia.

""Sitten sinulta meni se ohi tai englantisi ei riittänyt. Jos myöhemmin jaksan, voin ilmoittaa ne kohdat tarkemmin, jossa hän mainitsee "five fossils".

Kuten jo aiemmin sanoin, en väitä että hän antaa evoluution todisteeksi VAIN ne viisi fossiilia.""

jossakin mainitsee viisi fossiilia, hän viittaa joihinkin jo aikaisemmin mainitsemiin fossiileihin, ilmeisesti niihin joita hän useaan otteeseen pyytää tuota kreationistia katsomaan. Mutta todellakaan mitkään yksittäiset viisi fossiilia eivät ole evoluution tärkeimpiä todisteita eikä Dawkins sellaista väitä, vaikka sinä alunperin kirjoitit näin:

"En pidä Wrightin vastauksia hyvinä, mutta tuo haastattelu avasi silmäni sille, miten vähän todisteita tutkijoilla on loppujen lopuksi evoluutiolle. Luulin että niitä olisi paljonkin, mutta Dawkins mainitsee jossain kohdassa todisteiksi mm. "ne viisi fossiilia". Viisi fossiilia? VIISI?!

Toki evoluutiolle on esitetty paljon muitakin todisteita, mutta jos evoluutiotutkimusten huippunimi mainitsee "ne viisi fossiilia" tärkeässä, videotaltioidussa väittelyssä, täytyy niillä olla korkea asema evoluutioteorian todistamisessa."

Olit siis itse ymmärtänyt väärin.

moloch_horridus kirjoitti:

""Olisi hauska tietää, miten voit todistaa tieteellisin keinoin ettei mitään yliluonnollista luomista ole tapahtunut.""

Ei sitä pysty tai tarvitsekaan osoittaa, vaan sen joka väittää sellaisen tapahtuneen pitää todistaa se. Mutta minä itse asiassa kerroin, että "Meillä on jo 100% todisteet siitä, että raamatullista luomista ei tapahtunut koskaan", mikä tarkoittaa sitä, että tiedämme etteivät tapahtumat ole edenneet Raamatun luomiskertomusten mukaisesti.

""En pyydä sinulta evoluution todisteita vaan todisteita siitä, että luomista ei ole tapahtunut.""

Todistan oman väitteeni: Maa ei ole syntynyt ennen tähtiä eivätkä linnut ole syntyneet samanaikaisesti merieläinten kanssa, vaan satoja miljoonia vuosia myöhemmin.

""Jos et voit tehdä sitä (kuten et varmaan voikaan, sillä luominen ei jätä muita jälkiä kuin sen mitä on luotu) et voi sanoa että sinulla on 100% todisteet luomisteorian vääryydestä.""

Kts. yllä. Kyllä kykenin.

""Me tiedämme miten elämä alkoi.""

Haha. Ette tiedä. Teidän satunne ei selitä lainkaan sitä, että miksi vanhin elämä n. 4 miljardin vuoden takaa on alkeellisinta, eikä sitä että miksi fossiiliaineisto on järjestäytynyt evoluutioteorian mukaisesti lukemattomine välimuotoineen.

""Sen voi lapsikin lukea Raamatusta.""

Vaan sielläpä ei ole totuutta tästä asiasta.

""Ja elämää on hyvinkin voinut olla Maassa miljardien vuosien ajan, kuten sanot. Raamatussa ei kerrota, milloin ensimmäiset lajit tulivat maapallolle. Siellä sanotaan, että ihminen luotiin viimeisenä, kun kaikki muu oli jo valmiina.""

Esim. jääkarhu on ihmistä nuorempi laji.

""Oletko koskaan edes avannut Raamattua?""

Olen toki. Luin Uuden testamentin kokonaan enkä lainkaan pitänyt sen alkeellisesta väkivaltaa tihkuvasta maailmankuvasta.

Sen voi lapsikin lukea Raamatusta. Ja elämää on hyvinkin voinut olla Maassa miljardien vuosien ajan, kuten sanot. Raamatussa ei kerrota, milloin ensimmäiset lajit tulivat maapallolle. Siellä sanotaan, että ihminen luotiin viimeisenä, kun kaikki muu oli jo valmiina.

"Ei sitä pysty tai tarvitsekaan osoittaa, vaan sen joka väittää sellaisen tapahtuneen pitää todistaa se. Mutta minä itse asiassa kerroin, että "Meillä on jo 100% todisteet siitä, että raamatullista luomista ei tapahtunut koskaan", mikä tarkoittaa sitä, että tiedämme etteivät tapahtumat ole edenneet Raamatun luomiskertomusten mukaisesti."

Edelleen: Jos et pysty todistamaan tieteellisin keinoin ettei Raamattu ole Jumalan henkeyttämä tai maailma Jumalan luoma, et voi väittää minun olevan väärässä. Voit LUULLA niin, muttet väittää.


"Teidän satunne ei selitä lainkaan sitä, että miksi vanhin elämä n. 4 miljardin vuoden takaa on alkeellisinta, eikä sitä että miksi fossiiliaineisto on järjestäytynyt evoluutioteorian mukaisesti lukemattomine välimuotoineen."

Mistä tiedät että ne ovat välimuotoja, eivätkä omia lajeja, jotka ovat kuolleet sukupuuttoon? Perustuuko tämäkin tutkijoiden ns. järkeen?


"Todistan oman väitteeni: Maa ei ole syntynyt ennen tähtiä eivätkä linnut ole syntyneet samanaikaisesti merieläinten kanssa, vaan satoja miljoonia vuosia myöhemmin."

Oletko ihan oikeasti tutustunut Raamattuun? Siellä sanotaan näin:

1Mo 1:21
Ja Jumala ryhtyi luomaan suuria merihirviöitä ja kaikkia liikkuvia eläviä sieluja, joita vilisi vesissä lajiensa mukaan, ja kaikkia siivekkäitä lentäviä luomuksia lajiensa mukaan.

Merieläimet mainitaan ennen lintuja, joten tiede ja Raamattu eivät ole tässä ristiriidassa.

"Olen toki. Luin Uuden testamentin kokonaan enkä lainkaan pitänyt sen alkeellisesta väkivaltaa tihkuvasta maailmankuvasta."

NO NYT MINÄ YMMÄRRÄN! Kannattaisi lukea VANHA TESTAMENTTI myös, siellä kerrotaan maailman luomisesta, ihan eka sivulta lähtien.

genepool- kirjoitti:

En sanonutkaan että hän antaa evoluution todisteeksi VAIN viisi fossiilia. En ole hepun puheista vastuussa, joten jos ne kiinnostavat, katso tuo video.

"Toki evoluutiolle on esitetty paljon muitakin todisteita, mutta jos evoluutiotutkimusten huippunimi mainitsee "ne viisi fossiilia" tärkeässä, videotaltioidussa väittelyssä, täytyy niillä olla korkea asema evoluutioteorian todistamisessa."

Tarkoititko, ettei Dawkinsilla ole kykyä tai sinun lupaasi nimetä viittä mielestään vahvimmin evoluutiosta todistavaa fossiilia. Vai miksi aloit vihjailla "viisi, VIISI, vain viisi".

wertyuikl kirjoitti:

"Ei sitä pysty tai tarvitsekaan osoittaa, vaan sen joka väittää sellaisen tapahtuneen pitää todistaa se. Mutta minä itse asiassa kerroin, että "Meillä on jo 100% todisteet siitä, että raamatullista luomista ei tapahtunut koskaan", mikä tarkoittaa sitä, että tiedämme etteivät tapahtumat ole edenneet Raamatun luomiskertomusten mukaisesti."

Edelleen: Jos et pysty todistamaan tieteellisin keinoin ettei Raamattu ole Jumalan henkeyttämä tai maailma Jumalan luoma, et voi väittää minun olevan väärässä. Voit LUULLA niin, muttet väittää.


"Teidän satunne ei selitä lainkaan sitä, että miksi vanhin elämä n. 4 miljardin vuoden takaa on alkeellisinta, eikä sitä että miksi fossiiliaineisto on järjestäytynyt evoluutioteorian mukaisesti lukemattomine välimuotoineen."

Mistä tiedät että ne ovat välimuotoja, eivätkä omia lajeja, jotka ovat kuolleet sukupuuttoon? Perustuuko tämäkin tutkijoiden ns. järkeen?


"Todistan oman väitteeni: Maa ei ole syntynyt ennen tähtiä eivätkä linnut ole syntyneet samanaikaisesti merieläinten kanssa, vaan satoja miljoonia vuosia myöhemmin."

Oletko ihan oikeasti tutustunut Raamattuun? Siellä sanotaan näin:

1Mo 1:21
Ja Jumala ryhtyi luomaan suuria merihirviöitä ja kaikkia liikkuvia eläviä sieluja, joita vilisi vesissä lajiensa mukaan, ja kaikkia siivekkäitä lentäviä luomuksia lajiensa mukaan.

Merieläimet mainitaan ennen lintuja, joten tiede ja Raamattu eivät ole tässä ristiriidassa.

"Olen toki. Luin Uuden testamentin kokonaan enkä lainkaan pitänyt sen alkeellisesta väkivaltaa tihkuvasta maailmankuvasta."

NO NYT MINÄ YMMÄRRÄN! Kannattaisi lukea VANHA TESTAMENTTI myös, siellä kerrotaan maailman luomisesta, ihan eka sivulta lähtien.

"Ja Jumala ryhtyi luomaan suuria merihirviöitä ja kaikkia liikkuvia eläviä sieluja, joita vilisi vesissä lajiensa mukaan, ja kaikkia siivekkäitä lentäviä luomuksia lajiensa mukaan."

Ongelma onkin, että luomakunnan ilmoituksen mukaan linnut ovat syntyneet myöhemmin kuin maaeläimet, jotka Genesis ilmoittaa luoduksi vasta niiden jälkeen.

moloch_horridus kirjoitti:

""Sitten sinulta meni se ohi tai englantisi ei riittänyt. Jos myöhemmin jaksan, voin ilmoittaa ne kohdat tarkemmin, jossa hän mainitsee "five fossils".

Kuten jo aiemmin sanoin, en väitä että hän antaa evoluution todisteeksi VAIN ne viisi fossiilia.""

jossakin mainitsee viisi fossiilia, hän viittaa joihinkin jo aikaisemmin mainitsemiin fossiileihin, ilmeisesti niihin joita hän useaan otteeseen pyytää tuota kreationistia katsomaan. Mutta todellakaan mitkään yksittäiset viisi fossiilia eivät ole evoluution tärkeimpiä todisteita eikä Dawkins sellaista väitä, vaikka sinä alunperin kirjoitit näin:

"En pidä Wrightin vastauksia hyvinä, mutta tuo haastattelu avasi silmäni sille, miten vähän todisteita tutkijoilla on loppujen lopuksi evoluutiolle. Luulin että niitä olisi paljonkin, mutta Dawkins mainitsee jossain kohdassa todisteiksi mm. "ne viisi fossiilia". Viisi fossiilia? VIISI?!

Toki evoluutiolle on esitetty paljon muitakin todisteita, mutta jos evoluutiotutkimusten huippunimi mainitsee "ne viisi fossiilia" tärkeässä, videotaltioidussa väittelyssä, täytyy niillä olla korkea asema evoluutioteorian todistamisessa."

Olit siis itse ymmärtänyt väärin.

Voin vielä kerran toistaa:

Kuten jo aiemmin sanoin, en väitä että hän antaa evoluution todisteeksi VAIN ne viisi fossiilia.

Mutta jos hän mainitsee ne haastattelussa, eivät ne voi olla täysin merkityksettömiä. Vai puhuuko Dawkins mitä sylki suuhun tuo? Tuskin. Miksi hän pyytää vastaväittelijää katsomaan juuri niitä fossiileja, jos ne ovat vain jokin ei-niin tärkeä-evoluutiotodiste?

En ymmärtänyt väärin, minua vain ei ole Dawkins eikä kukaan muukaan ihminen tai uskonto aivopessyt.

asianharrastaja kirjoitti:

"Ja Jumala ryhtyi luomaan suuria merihirviöitä ja kaikkia liikkuvia eläviä sieluja, joita vilisi vesissä lajiensa mukaan, ja kaikkia siivekkäitä lentäviä luomuksia lajiensa mukaan."

Ongelma onkin, että luomakunnan ilmoituksen mukaan linnut ovat syntyneet myöhemmin kuin maaeläimet, jotka Genesis ilmoittaa luoduksi vasta niiden jälkeen.

Lintuja on voinut olla jo ennen maaeläimiä, mutta me emme ole vielä löytäneet näiden lintujen fossiileja.

wertyuikl kirjoitti:

Lintuja on voinut olla jo ennen maaeläimiä, mutta me emme ole vielä löytäneet näiden lintujen fossiileja.

..sisärakenteeltaan ja DNA:ltaan niin liskojen kaltaisia, ettei ole odotettukaan löytyvän niiden löytöpaikkoja vanhemmista kerrostumista. Eikä ole löytynytkään.

moloch_horridus kirjoitti:

""Sitten sinulta meni se ohi tai englantisi ei riittänyt. Jos myöhemmin jaksan, voin ilmoittaa ne kohdat tarkemmin, jossa hän mainitsee "five fossils".

Kuten jo aiemmin sanoin, en väitä että hän antaa evoluution todisteeksi VAIN ne viisi fossiilia.""

jossakin mainitsee viisi fossiilia, hän viittaa joihinkin jo aikaisemmin mainitsemiin fossiileihin, ilmeisesti niihin joita hän useaan otteeseen pyytää tuota kreationistia katsomaan. Mutta todellakaan mitkään yksittäiset viisi fossiilia eivät ole evoluution tärkeimpiä todisteita eikä Dawkins sellaista väitä, vaikka sinä alunperin kirjoitit näin:

"En pidä Wrightin vastauksia hyvinä, mutta tuo haastattelu avasi silmäni sille, miten vähän todisteita tutkijoilla on loppujen lopuksi evoluutiolle. Luulin että niitä olisi paljonkin, mutta Dawkins mainitsee jossain kohdassa todisteiksi mm. "ne viisi fossiilia". Viisi fossiilia? VIISI?!

Toki evoluutiolle on esitetty paljon muitakin todisteita, mutta jos evoluutiotutkimusten huippunimi mainitsee "ne viisi fossiilia" tärkeässä, videotaltioidussa väittelyssä, täytyy niillä olla korkea asema evoluutioteorian todistamisessa."

Olit siis itse ymmärtänyt väärin.

On päivänselvää, että millään " oletetulla evoluutiolla" ei ole intressinään saada meitä uskomaan siihen.

Näinollen evoluutioteoria on TAKUULLA vain evokkien intresseistä syntynyt.
Ja evoluutioteorian kannattajilla on joku motiivi vaahdotessaan sen puolesta niin että räkä roiskuu, luonnollisesti!
Tällä motiivilla ei ole mitään ntekemistä mahdollisen evoluution kanssa.
Muutenhan siatkin olisivat kiinnostuneet siitä.

Wrightin perustelut olivat yhtä huonoja kuin Dawkinsinkin.

genepool- kirjoitti:

Voin vielä kerran toistaa:

Kuten jo aiemmin sanoin, en väitä että hän antaa evoluution todisteeksi VAIN ne viisi fossiilia.

Mutta jos hän mainitsee ne haastattelussa, eivät ne voi olla täysin merkityksettömiä. Vai puhuuko Dawkins mitä sylki suuhun tuo? Tuskin. Miksi hän pyytää vastaväittelijää katsomaan juuri niitä fossiileja, jos ne ovat vain jokin ei-niin tärkeä-evoluutiotodiste?

En ymmärtänyt väärin, minua vain ei ole Dawkins eikä kukaan muukaan ihminen tai uskonto aivopessyt.

""Voin vielä kerran toistaa:

Kuten jo aiemmin sanoin, en väitä että hän antaa evoluution todisteeksi VAIN ne viisi fossiilia.""

Juu, mutta et ilmeisesti ymmärrä, mitä tulit aikaisemmin kirjoittaneeksi:

"En pidä Wrightin vastauksia hyvinä, mutta tuo haastattelu avasi silmäni sille, miten vähän todisteita tutkijoilla on loppujen lopuksi evoluutiolle. Luulin että niitä olisi paljonkin, mutta Dawkins mainitsee jossain kohdassa todisteiksi mm. "ne viisi fossiilia". Viisi fossiilia? VIISI?!"

Annat tässä virheellisesti ymmärtää, että evoluutioteoria perustuisi lähinnä viiteen fossiiliin. Sehän ei lainkaan ole totta. Itsekin toki lievennät sanomaasi myöhemmin kertomalla että onhan niitä muitakin todisteita.

""Mutta jos hän mainitsee ne haastattelussa, eivät ne voi olla täysin merkityksettömiä. Vai puhuuko Dawkins mitä sylki suuhun tuo? Tuskin. Miksi hän pyytää vastaväittelijää katsomaan juuri niitä fossiileja, jos ne ovat vain jokin ei-niin tärkeä-evoluutiotodiste?""

Varmastikin ne ovat tärkeitä ja saattavat kuvata jotakin evoluution yksityiskohtaa, jonka tuo denialisti kiistää. Mutta tietysti evoluution todistavia fossiileja on enemmänkin kuin vain nuo viisi.

""En ymmärtänyt väärin, minua vain ei ole Dawkins eikä kukaan muukaan ihminen tai uskonto aivopessyt.""

Niin, ei minuakaan ja olen varma, että tuo lausuma videolla ei mennyt niin kuin tuossa yllä kuvatulla tavalla esitit.

zoological kirjoitti:

On päivänselvää, että millään " oletetulla evoluutiolla" ei ole intressinään saada meitä uskomaan siihen.

Näinollen evoluutioteoria on TAKUULLA vain evokkien intresseistä syntynyt.
Ja evoluutioteorian kannattajilla on joku motiivi vaahdotessaan sen puolesta niin että räkä roiskuu, luonnollisesti!
Tällä motiivilla ei ole mitään ntekemistä mahdollisen evoluution kanssa.
Muutenhan siatkin olisivat kiinnostuneet siitä.

Wrightin perustelut olivat yhtä huonoja kuin Dawkinsinkin.

""On päivänselvää, että millään " oletetulla evoluutiolla" ei ole intressinään saada meitä uskomaan siihen.""

Aivan. Mainiota että edes sinä sinä sen ymmärrät, kun täällä näkee jb:n ja Möttöskän kaltaisia "ajattelijoita", jotka esittävät, että evoluutio olisi tietoinen prosessi, jolla olisi päämääriä. Eihän se nyt niin vaikeaa ollut.

""Näinollen evoluutioteoria on TAKUULLA vain evokkien intresseistä syntynyt.
Ja evoluutioteorian kannattajilla on joku motiivi vaahdotessaan sen puolesta niin että räkä roiskuu, luonnollisesti!""

Minä voin paljastaa tuon motiivin: me kerromme sinulle ja muille denialisteille millainen todellisuus oikeasti on, olemme siis levittämässä totuuden ilosanomaa.

""Tällä motiivilla ei ole mitään ntekemistä mahdollisen evoluution kanssa.
Muutenhan siatkin olisivat kiinnostuneet siitä.""

Se onkin todella vain totuudesta kiinnostuneiden motiivi.

""Wrightin perustelut olivat yhtä huonoja kuin Dawkinsinkin.""

Hänen perustelunsa todella olivat ala-arvoisia, sen sijaan jos pidät Dawkinsin perusteluja, logiikkaa, järkeä ja todellisuuden havaintoja huonoina, ongelma on vain sinulla itselläsi.

wertyuikl kirjoitti:

"Ei sitä pysty tai tarvitsekaan osoittaa, vaan sen joka väittää sellaisen tapahtuneen pitää todistaa se. Mutta minä itse asiassa kerroin, että "Meillä on jo 100% todisteet siitä, että raamatullista luomista ei tapahtunut koskaan", mikä tarkoittaa sitä, että tiedämme etteivät tapahtumat ole edenneet Raamatun luomiskertomusten mukaisesti."

Edelleen: Jos et pysty todistamaan tieteellisin keinoin ettei Raamattu ole Jumalan henkeyttämä tai maailma Jumalan luoma, et voi väittää minun olevan väärässä. Voit LUULLA niin, muttet väittää.


"Teidän satunne ei selitä lainkaan sitä, että miksi vanhin elämä n. 4 miljardin vuoden takaa on alkeellisinta, eikä sitä että miksi fossiiliaineisto on järjestäytynyt evoluutioteorian mukaisesti lukemattomine välimuotoineen."

Mistä tiedät että ne ovat välimuotoja, eivätkä omia lajeja, jotka ovat kuolleet sukupuuttoon? Perustuuko tämäkin tutkijoiden ns. järkeen?


"Todistan oman väitteeni: Maa ei ole syntynyt ennen tähtiä eivätkä linnut ole syntyneet samanaikaisesti merieläinten kanssa, vaan satoja miljoonia vuosia myöhemmin."

Oletko ihan oikeasti tutustunut Raamattuun? Siellä sanotaan näin:

1Mo 1:21
Ja Jumala ryhtyi luomaan suuria merihirviöitä ja kaikkia liikkuvia eläviä sieluja, joita vilisi vesissä lajiensa mukaan, ja kaikkia siivekkäitä lentäviä luomuksia lajiensa mukaan.

Merieläimet mainitaan ennen lintuja, joten tiede ja Raamattu eivät ole tässä ristiriidassa.

"Olen toki. Luin Uuden testamentin kokonaan enkä lainkaan pitänyt sen alkeellisesta väkivaltaa tihkuvasta maailmankuvasta."

NO NYT MINÄ YMMÄRRÄN! Kannattaisi lukea VANHA TESTAMENTTI myös, siellä kerrotaan maailman luomisesta, ihan eka sivulta lähtien.

""Edelleen: Jos et pysty todistamaan tieteellisin keinoin ettei Raamattu ole Jumalan henkeyttämä tai maailma Jumalan luoma, et voi väittää minun olevan väärässä. Voit LUULLA niin, muttet väittää.""

Se, onko Raamattu Jumalan henkeyttämä vai ei, ei ole edes keskustelun kohteena. Sen sijaan keskustelun kohteena ovat Raamatusta löytyvät virheet, kuten luomiskertomukset, jotka eivät kuvaa todellisuutta. Jos Jumala on luonut maailman, Hän on tehnyt siitä sen näköisen, että se jokaiselle rehelliselle tutkijalle näyttäytyy luonnollisten prosessien tulokselta ja tällöin on mahdotonta todistaa, ettei maailma olisi luotu. Mutta Maata ei edelleenkään ole luotu sellaiseksi kuin Raamattu kuvaa.

""Mistä tiedät että ne ovat välimuotoja, eivätkä omia lajeja, jotka ovat kuolleet sukupuuttoon? Perustuuko tämäkin tutkijoiden ns. järkeen?""

Siinä todellakin käytetään järkeä ja logiikkaa, noita uskontonne kieltämiä tapoja ajatella. Kun löydämme läheisesti toisiaan muistuttavia fossiileja, joissa näkyy vähittäin ajassa etenevä kasautuva muutos lajista tai lajiryhmästä toiseksi välimuotoineen, päättelemme, että kysymys on evoluutioteorian mukaisesta evoluutiosta, varsinkin kun nykyiset DNA-todisteet osoittavat, että kaikki elämä on sukua toisilleen.

""Oletko ihan oikeasti tutustunut Raamattuun? Siellä sanotaan näin:

1Mo 1:21
Ja Jumala ryhtyi luomaan suuria merihirviöitä ja kaikkia liikkuvia eläviä sieluja, joita vilisi vesissä lajiensa mukaan, ja kaikkia siivekkäitä lentäviä luomuksia lajiensa mukaan.

Merieläimet mainitaan ennen lintuja, joten tiede ja Raamattu eivät ole tässä ristiriidassa.""

Juu, kyllä ovat. Kuten sanoin, linnut ovat kehittyneet satoja miljoonia vuosia ensimmäisten merieläinten jälkeen ja tuossa välissä kehittyivät mm. ensimmäiset maaeläimet, jotka luotiin satusi mukaan myöhemmin.

""NO NYT MINÄ YMMÄRRÄN!""

Et sinä mitään ymmärrä.

""Kannattaisi lukea VANHA TESTAMENTTI myös, siellä kerrotaan maailman luomisesta, ihan eka sivulta lähtien.""

Toki olen myös nuo luomiskertomukset ynnä muita kohtia lukenut Vanhastakin testamentista.

wertyuikl kirjoitti:

Lintuja on voinut olla jo ennen maaeläimiä, mutta me emme ole vielä löytäneet näiden lintujen fossiileja.

""Lintuja on voinut olla jo ennen maaeläimiä, mutta me emme ole vielä löytäneet näiden lintujen fossiileja.""

Epätoivoinen yritys. Tosiasiassa tiedämme, että linnut ovat kehittyneet dinosauruksista, jotka jo olivat maaeläimiä. Siksi ikinä emme löydä lintuja vanhemmista kerroksista kuin ensimmäiset maaeläimet. Niitä ei ole siellä.

genepool- kirjoitti:

Voin vielä kerran toistaa:

Kuten jo aiemmin sanoin, en väitä että hän antaa evoluution todisteeksi VAIN ne viisi fossiilia.

Mutta jos hän mainitsee ne haastattelussa, eivät ne voi olla täysin merkityksettömiä. Vai puhuuko Dawkins mitä sylki suuhun tuo? Tuskin. Miksi hän pyytää vastaväittelijää katsomaan juuri niitä fossiileja, jos ne ovat vain jokin ei-niin tärkeä-evoluutiotodiste?

En ymmärtänyt väärin, minua vain ei ole Dawkins eikä kukaan muukaan ihminen tai uskonto aivopessyt.

Toisin sanoen, valehtelit aloitusviestissäsi, että Dawkins kertoi evoluutioteorian perustuvan "viiteen fossiilitodisteeseen"?

Miksiköhän en ole lainkaan yllättynyt kretiinipellejen ns. "rehellisyyden" suhteen?

zoological kirjoitti:

On päivänselvää, että millään " oletetulla evoluutiolla" ei ole intressinään saada meitä uskomaan siihen.

Näinollen evoluutioteoria on TAKUULLA vain evokkien intresseistä syntynyt.
Ja evoluutioteorian kannattajilla on joku motiivi vaahdotessaan sen puolesta niin että räkä roiskuu, luonnollisesti!
Tällä motiivilla ei ole mitään ntekemistä mahdollisen evoluution kanssa.
Muutenhan siatkin olisivat kiinnostuneet siitä.

Wrightin perustelut olivat yhtä huonoja kuin Dawkinsinkin.

että ne evoluutioteoriasta "vaahtoavat" , etenkin ateistit, eivät yksinkertaisesti HALUA uskoa Jumalaan ja sen takia kirkuvat onnessaan, kun tutkijat löytävät uuden evoluutiotodisteen, oli se sitten oikea tai vähemmän oikea.

On paljon helpompaa olla uskomatta Jumalaan ja uskoa sen sijaan evoluutio-oppiin. Ei ole pakko noudattaa mitään moraalisääntöjä eikä tarvitse pelätä, että joutuu vastaamaan teoistaan jollekin korkeammalle taholle, joka näkee jokaisen liikkeemme. Ihmisten tekemästä laista voi aina yrittää luistaa.

Eivät evot eroa kreationisteistä tunnepuolella mitenkään. Myös evot tarvitsevat itselleen ns. "jumalan", joita edustavat aikamme huippututkijat. He myös puolustavat kantaansa yhtä innokkaasti kuin kreationistit.

Apo-Calypso kirjoitti:

Toisin sanoen, valehtelit aloitusviestissäsi, että Dawkins kertoi evoluutioteorian perustuvan "viiteen fossiilitodisteeseen"?

Miksiköhän en ole lainkaan yllättynyt kretiinipellejen ns. "rehellisyyden" suhteen?

En tarkoittanut hänen sanoneen että evoluutioteoria perustuu kokonaisuudessaan noihin viiteen fossiiliin. Jos olisin tiennyt että se on noin helppo lukea väärin, olisin ilmaissut sen toisin sanoin. Tiedän itse kyllä varsin hyvin, että evoluutiolle esitettyjä todisteita on todella runsaasti.

Se, että Dawkins mainitsee ne viisi fossiilia, aiheutti subjektiivisen kokemuksen nimeltä hämmästys. Se oli täysin oma kokemukseni, sinun ei tarvitse tuntea samoin. Olin hämmästynyt, ettei Dawkins heitellyt Wrightia kaikilla niillä todisteilla, jotka hän hyvin tuntee. Olisin odottanut hänen sanovan: Kaikki ne tuhannet fossiilit, jotka olemme löytäneet tai jotain sinne päin.

Se, että alussa ihmettelin evoluutioteorialle esitettyjen todisteiden vähyyttä liittyy taas ihan eri asiaan. En usko niiden olevan aitoja lajien välimuotoja, mutta sekin on vain oma mielipiteeni.

Tarkoitukseni ei todellakaan ollut valehdella. Pahoittelen väärinkäsitystä.

"Miksiköhän en ole lainkaan yllättynyt kretiinipellejen ns. "rehellisyyden" suhteen?"

Muistele vain itse kaikkia niitä huijauksia ja virheitä, joita evot ovat vuosien saatossa tehneet. Ja turha pyytää niistä esimerkkejä, minulla on tärkeämpääkin tekemistä kuin etsiä niistä lähteet. Etsikää itse virheenne jos kiinnostaa.

Ei noin.
Aatami oli ihminen n. 6000 vuotta sitten ja hänen sukuaan olemme kaikki.
Nooa oli ihminen n. 4000 vuotta sitten ja hänen sukuaan seurataan Raamatussa Jeesuksen aikaan asti.
Raamattu kertoo pääosin juutalaisen kansakunnan suvun asioista.
Juutalaiset ovat Aadamista lähtien Aabrahamiin asti syntyneiden esikoisten sukua.
Raamatun kannalta ei ole mitään merkitys onko muita ihmisennäköisiä ollut aiemmin.
Juutalaisten kautta kaikki ihmiset ovat sukua kuitenkin Aatamille.
Ja vaikka eivät olisikaan, ihmisten kohtalot ovat kuitenkin sidoksissa tekojen kautta niin, ettei se jätä koskettamatta ketään ihmiskunnassa. Eikä jätä mitään tällä maapallolla ulkopuolelle tästä kohtalonyhteydestä olipa ihminen tai mikä tahansa muu otus.
Ja näin voimme johtaa kohtalonyhteyden taannehtivasti myös kaikkiin maailman ensimmäisiinkin elollisiin asti.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Jos vesinokkaeläin olisi kuollut sukupuuttoon ja nyt löytäisimme tuon eläimen fossiilin tai luut, kuvittelisimmeko me sen olevan linnun ja nisäkkään välimuoto? Hyvin luultavasti."

Täyttä roskaa. Vesinokkaeläimen "nokka" on sidekudosta, lintujen nokka on keratiinia.
Sidekudos fossiloituu erittäin huonosti, toisin kuin keratiini. Etkö edes tuota tiennyt?

Emme "me" pitäisi tuota otusta linnun ja nisäkkään "välimuotona", en ymmärrä kuinka kukaan edes biologian alkeita ymmärtävä pitäisi.

Täyttä roskaa puhut.
Vesilintujen nokka on kudosta jossa on luut sisällä.
Jokseenkin kuin vesinokkaelukalla.

a. kirjoitti:

Meinasin jo genepoolille sanoa että ei evokkeiin tehoa edes maailmanhistorisn selvimmät todisteet asiasta.


Heidän silmänsä on evo-uskonto sokaissut näkemästä tieteellisiä järkeviä faktoja.

Joskus se vaan tyhmys ärsyttää.
Minulla itsekunnioitus vaatii sitä että pitäydyn vain siinä mitä todellinen tiede faktoineen kertoo.
En sallisi itselleni minkään valtakunnan uskomusten hyväksymistä.

Mottoni on että: Terve järki terveessä päässä.

Eihän se vielä mitään haittaisi jos evokit olisivat tässä evoluutioasiassa tyhmiä.
Sehän on mitätön sivuseikka.
Mutta kun he näyttävät olevan muutenkin tyhmiä, se merkitsee.

moloch_horridus kirjoitti:

""Eli heillä ei ole muita TODISTEITA kuin luulonsa ja ns. järkensä! Minä taas luulen, että lajit voivat syntyä tyhjästä. Tasapeli.""

Haha. Miksi sinä sellaista luulisit, kun sellaista ei ole koskaan missään kenenkään toimesta mitenkään havaittu ja sellainen rikkoisi tuntemiamme luonnonlakeja? Luulisit siis, että yliluonnolliset taikatemput olisi jonkinlainen selitys, mutta sehän olisi täysin perusteetonta.

Tutkijoilla sen sijaan on havainnot tästä maailmasta ja oletuksena, että todellisuudessa havaittavat jäljet kertovat todellisuuden tapahtumista: fossiilisarja, jossa ajassa tapahtuvilla muutoksilla lajit saavat uusia ominaisuuksia niin, että ne vähitellen muuttuvat toisiksi lajeiksi kertoo siitä, kuinka tuo uuden lajin kehitys on tapahtunut.

""Oletko selvännäkijä? Ja vesinokkaeläimellä on naamassa hyvin paljon nokkaa muistuttava osa.""

Vaan sepä ei ole samaa ainesta kuin linnun nokka ja sen fossiloituminen olisi mitä ilmeisimmin tapahtunut eri tavalla.

""Lisäksi se munii eli fossiilissa voisi näkyä todisteita myös siitä. Onhan meillä todisteita siitäkin, että jotkut dinosauruslajit munivat.""

Mutta kuten kerroin, sen anatomiasta ei voi erehtyä, se ei ole lainkaan linnun anatomia ja tutkijat eivät olisi voineet erehtyä.

""On minussakin selvänäkijän vikaa. Minä kun vähän luulen, että jos vesinokkaeläin olisi kuollut sukupuuttoon, me nyt ihmettelisimme museoissa tätä "evoluution todistetta", sen löytäneet tutkijat kiertäisivät tv-ohjelmissa ympäri maailmaa ja kirjoittaisivat kirjoja, joita he haluavat meidän ostavan. Ja tutkijat kaahailevat hienoissa autoissaan ja nauravat partaansa.""

Minussakin on selvännäkijän vikaa: Se on edelleen mainio evoluution todiste nisäkkäiden evoluutiosta ja sitä esitellään sellaisena.

""Heipparallaa!""

Heipparallaa, lähden tästä Heurekaan taas kerran tutkimaan mitä oikeasti tiedämme todellisuudesta.

Tutkijoilla sen sijaan on havainnot tästä maailmasta ja oletuksena, että todellisuudessa havaittavat jäljet kertovat todellisuuden tapahtumista:"

Vai oletus?Ja oletuksesta on tietenkin tehtävä oletus?

Ei hyvä rouva!
Ethän sinä ymmärrä tapahtumista mitään vaikka ne näet omilla silmilläs!
Sinulla on liian suuret luulot itsestäsi. Siksipä sinä kierrät asioissa ympäri. Todellisuus ja sinun arvelusi siitä ovat kahdesta eri maailmasta eivätkä ne kohtaa koskaan ainakaan sinun ymmärryksessäs.

toentonkia kirjoitti:

Tutkijoilla sen sijaan on havainnot tästä maailmasta ja oletuksena, että todellisuudessa havaittavat jäljet kertovat todellisuuden tapahtumista:"

Vai oletus?Ja oletuksesta on tietenkin tehtävä oletus?

Ei hyvä rouva!
Ethän sinä ymmärrä tapahtumista mitään vaikka ne näet omilla silmilläs!
Sinulla on liian suuret luulot itsestäsi. Siksipä sinä kierrät asioissa ympäri. Todellisuus ja sinun arvelusi siitä ovat kahdesta eri maailmasta eivätkä ne kohtaa koskaan ainakaan sinun ymmärryksessäs.

""Vai oletus?Ja oletuksesta on tietenkin tehtävä oletus?""

Ei suibkaan, ainoastaan mitä kerroin. Jos olet eri mieltä, niin sinulla on maagonen maailmankuva, jossa todellisuuden jäljet eivät kerro todellisuuden tapahtumista. Varmastikin noita jälkiä syntyy tyhjätä yksinkertaisessa mielessäsi?

""Ei hyvä rouva!
Ethän sinä ymmärrä tapahtumista mitään vaikka ne näet omilla silmilläs!""

Tietenkin ymmärrän. Katsos kun jos sinä et ymmärrä, niin ongelma koskee vain sinua itseäsi, et voi yleistää noin, koska muut eivät ole yhtä yksinkertaisia kuin sinä.

""Sinulla on liian suuret luulot itsestäsi. Siksipä sinä kierrät asioissa ympäri. Todellisuus ja sinun arvelusi siitä ovat kahdesta eri maailmasta eivätkä ne kohtaa koskaan ainakaan sinun ymmärryksessäs.""

Huomaan, että sinua harmittaa suunnattomasti, ettet keksi mitään millä kiistää evoluutioteoriaa, joten joudut keskittymään minun persoonaani. Ole hyvä vain, nauranhan minäkin sinulle.

lallatilaa kirjoitti:

että ne evoluutioteoriasta "vaahtoavat" , etenkin ateistit, eivät yksinkertaisesti HALUA uskoa Jumalaan ja sen takia kirkuvat onnessaan, kun tutkijat löytävät uuden evoluutiotodisteen, oli se sitten oikea tai vähemmän oikea.

On paljon helpompaa olla uskomatta Jumalaan ja uskoa sen sijaan evoluutio-oppiin. Ei ole pakko noudattaa mitään moraalisääntöjä eikä tarvitse pelätä, että joutuu vastaamaan teoistaan jollekin korkeammalle taholle, joka näkee jokaisen liikkeemme. Ihmisten tekemästä laista voi aina yrittää luistaa.

Eivät evot eroa kreationisteistä tunnepuolella mitenkään. Myös evot tarvitsevat itselleen ns. "jumalan", joita edustavat aikamme huippututkijat. He myös puolustavat kantaansa yhtä innokkaasti kuin kreationistit.

Näköjään osui ja upposi!
TAASKI!

a. kirjoitti:

Meinasin jo genepoolille sanoa että ei evokkeiin tehoa edes maailmanhistorisn selvimmät todisteet asiasta.


Heidän silmänsä on evo-uskonto sokaissut näkemästä tieteellisiä järkeviä faktoja.

Joskus se vaan tyhmys ärsyttää.
Minulla itsekunnioitus vaatii sitä että pitäydyn vain siinä mitä todellinen tiede faktoineen kertoo.
En sallisi itselleni minkään valtakunnan uskomusten hyväksymistä.

Mottoni on että: Terve järki terveessä päässä.

ja missähän ne maailmanhistorian selvimmät todisteet ovat? Saisko tähän, kiitos.

Ensiksi, ihminen käyttää aivojaan todella tehokkaasti (paitsi jotkut denialistit). Aivot vievät suuren osan kehon kokonaisenergiamäärästä. Aivot työskentelevät myös unen aikana. Jostain (?) olen lukenut että aivoja voidaan hyvin verrata tietokoneen toimintaan. Unen aikana aivot muokkaavat päivän kokemuksia ja oppimissuoritteita ja järjestelevät ne oikeisiin lokeroihin, siirrellen vähän käytettyjä asioita syvemmälle, korvaten ne uusilla tai tärkeämmillä tiedoilla asettaen ne päällimmäisiksi. Tällä tavoin työstettynä uusi tieto on nopeasti käyttöönotettavissa vanhan tai käyttämättömän tiedon siirtyessä syvemmälle ja lopulta unohduksiin. Tämä järjestely ei ehkä onnistuisi jos aivojen ns. "käyttämätön" alue suhteessa käytettyyn pienenisi.

Toisekseen, ihmisen evoluutio ei ole suinkaan pysähtynyt, muutosta on jokaisessa sukupolvessa pilvin pimein josta luonnonvalinta suorittaa valintansa. Pitkäikäisenä nisäkkäänä ihmisen evoluutio on hidasta verrattuna esim alkueläimiin tai bakteereihin.

hehheehh kirjoitti:

Ensiksi, ihminen käyttää aivojaan todella tehokkaasti (paitsi jotkut denialistit). Aivot vievät suuren osan kehon kokonaisenergiamäärästä. Aivot työskentelevät myös unen aikana. Jostain (?) olen lukenut että aivoja voidaan hyvin verrata tietokoneen toimintaan. Unen aikana aivot muokkaavat päivän kokemuksia ja oppimissuoritteita ja järjestelevät ne oikeisiin lokeroihin, siirrellen vähän käytettyjä asioita syvemmälle, korvaten ne uusilla tai tärkeämmillä tiedoilla asettaen ne päällimmäisiksi. Tällä tavoin työstettynä uusi tieto on nopeasti käyttöönotettavissa vanhan tai käyttämättömän tiedon siirtyessä syvemmälle ja lopulta unohduksiin. Tämä järjestely ei ehkä onnistuisi jos aivojen ns. "käyttämätön" alue suhteessa käytettyyn pienenisi.

Toisekseen, ihmisen evoluutio ei ole suinkaan pysähtynyt, muutosta on jokaisessa sukupolvessa pilvin pimein josta luonnonvalinta suorittaa valintansa. Pitkäikäisenä nisäkkäänä ihmisen evoluutio on hidasta verrattuna esim alkueläimiin tai bakteereihin.

Miten selittäisit ihmisen synnynnäisen tarpeen tehdä taidetta (tarkoitan kaikkia taidemuotoja, en pelkästään kuvataidetta) ja nauttia siitä? Kaikki kansat tekevät taidetta, myös ne meidän silmissä "alkukantaisimmat".

Koska eläimillä ei ole huomattu samanlaista toimintaa, voidaan olettaa, että halu tehdä taidetta on kehittynyt vasta sen jälkeen kun homo sapiens oletettavasti eriytyi omaksi lajikseen. Mutta miksi meille on kehittynyt tällainen ominaisuus?

Taiteen tekeminen ei liity lisääntymiseen. Se ei ole millään lailla lisääntymisen ehto, vaikka se voikin vaikuttaa positiivisesti ihmisen psyykeen. Itse asiassa taiteen tekeminen vie aikaa paljolta muulta, joka voisi viedä lajiamme kehityksessä eteenpäin. Koska taiteen tekemistä ei ole havaittu eläimillä, on oltava olemassa painava syy, että se on kehittynyt ihmiselle. Mikä tämä syy voisi olla?

monkeyart kirjoitti:

Miten selittäisit ihmisen synnynnäisen tarpeen tehdä taidetta (tarkoitan kaikkia taidemuotoja, en pelkästään kuvataidetta) ja nauttia siitä? Kaikki kansat tekevät taidetta, myös ne meidän silmissä "alkukantaisimmat".

Koska eläimillä ei ole huomattu samanlaista toimintaa, voidaan olettaa, että halu tehdä taidetta on kehittynyt vasta sen jälkeen kun homo sapiens oletettavasti eriytyi omaksi lajikseen. Mutta miksi meille on kehittynyt tällainen ominaisuus?

Taiteen tekeminen ei liity lisääntymiseen. Se ei ole millään lailla lisääntymisen ehto, vaikka se voikin vaikuttaa positiivisesti ihmisen psyykeen. Itse asiassa taiteen tekeminen vie aikaa paljolta muulta, joka voisi viedä lajiamme kehityksessä eteenpäin. Koska taiteen tekemistä ei ole havaittu eläimillä, on oltava olemassa painava syy, että se on kehittynyt ihmiselle. Mikä tämä syy voisi olla?

>>>>Koska eläimillä ei ole huomattu samanlaista toimintaa, voidaan olettaa, että halu tehdä taidetta on kehittynyt vasta sen jälkeen kun homo sapiens oletettavasti eriytyi omaksi lajikseen. Mutta miksi meille on kehittynyt tällainen ominaisuus?>

http://www.hilavitkutin.com/videoblogi/2008/04/02/norsu-joka-osaa-maalata-itsensa/

hehheehh kirjoitti:

Ensiksi, ihminen käyttää aivojaan todella tehokkaasti (paitsi jotkut denialistit). Aivot vievät suuren osan kehon kokonaisenergiamäärästä. Aivot työskentelevät myös unen aikana. Jostain (?) olen lukenut että aivoja voidaan hyvin verrata tietokoneen toimintaan. Unen aikana aivot muokkaavat päivän kokemuksia ja oppimissuoritteita ja järjestelevät ne oikeisiin lokeroihin, siirrellen vähän käytettyjä asioita syvemmälle, korvaten ne uusilla tai tärkeämmillä tiedoilla asettaen ne päällimmäisiksi. Tällä tavoin työstettynä uusi tieto on nopeasti käyttöönotettavissa vanhan tai käyttämättömän tiedon siirtyessä syvemmälle ja lopulta unohduksiin. Tämä järjestely ei ehkä onnistuisi jos aivojen ns. "käyttämätön" alue suhteessa käytettyyn pienenisi.

Toisekseen, ihmisen evoluutio ei ole suinkaan pysähtynyt, muutosta on jokaisessa sukupolvessa pilvin pimein josta luonnonvalinta suorittaa valintansa. Pitkäikäisenä nisäkkäänä ihmisen evoluutio on hidasta verrattuna esim alkueläimiin tai bakteereihin.

taphtuvien toimintojen syyksi on täyttä skeidaa.

Aivojeme kapasiteetti on elämämme aikana tarvitsemaamme verrattuna eri tutkijiden mukaan monisatakertainen, elle tuhatkertainen. Jotkut tutkijat sanovat että aivojemme kapasiteetti on käytännössä ääretön. Emme me ikinä unessa tarvitse emmekä käytä aivojamme läheskään niin paljon kuin valveilla ollessamme.

Ja kyllähän se niinkin on että ihmisen oletetusta evoluutiosta ei ole olemassa konkreettista näyttöä. On vain kuvitelmia siitä että mikä on evoluutiota ja mikä ei. Lajin sisäinen muuntelu ei ole evoluutiota edes ihmisellä.

Eikäbakteereillakaan ole havaittu muuta kuin lajinsisäinen muunteluvolyymi. Kuvitellaan että bakteerit olivat historian ensimmäisten eliöiden joukossa. Hyvä, miksi ne ovat yhä bakteereita?

hehheehh kirjoitti:

Ensiksi, ihminen käyttää aivojaan todella tehokkaasti (paitsi jotkut denialistit). Aivot vievät suuren osan kehon kokonaisenergiamäärästä. Aivot työskentelevät myös unen aikana. Jostain (?) olen lukenut että aivoja voidaan hyvin verrata tietokoneen toimintaan. Unen aikana aivot muokkaavat päivän kokemuksia ja oppimissuoritteita ja järjestelevät ne oikeisiin lokeroihin, siirrellen vähän käytettyjä asioita syvemmälle, korvaten ne uusilla tai tärkeämmillä tiedoilla asettaen ne päällimmäisiksi. Tällä tavoin työstettynä uusi tieto on nopeasti käyttöönotettavissa vanhan tai käyttämättömän tiedon siirtyessä syvemmälle ja lopulta unohduksiin. Tämä järjestely ei ehkä onnistuisi jos aivojen ns. "käyttämätön" alue suhteessa käytettyyn pienenisi.

Toisekseen, ihmisen evoluutio ei ole suinkaan pysähtynyt, muutosta on jokaisessa sukupolvessa pilvin pimein josta luonnonvalinta suorittaa valintansa. Pitkäikäisenä nisäkkäänä ihmisen evoluutio on hidasta verrattuna esim alkueläimiin tai bakteereihin.

Ihmisen evoluutiota ohjaa myös ihmisten oma toiminta aivan toisenlaisella tavalla kuin (muilla) eläimillä. Sellaiset kulttuurievoluution muodot kuin ehkäisy, sairaanhoito ja sosiaalihuolto, joita eläimillä ei ole, vaikuttavat valintaan ja runsastavat perimäpiirteitä (kuten likinäköisyys tai periytyvät sairaudet) joita "luomumaailmassa" oli vähemmän. Melkein voisi väittää, että ihmisillä luonnonvalinta on paljolti pantu viralta ja perimämme on sen takia heikkenemässä.

äåä kirjoitti:

>>>>Koska eläimillä ei ole huomattu samanlaista toimintaa, voidaan olettaa, että halu tehdä taidetta on kehittynyt vasta sen jälkeen kun homo sapiens oletettavasti eriytyi omaksi lajikseen. Mutta miksi meille on kehittynyt tällainen ominaisuus?>

http://www.hilavitkutin.com/videoblogi/2008/04/02/norsu-joka-osaa-maalata-itsensa/

Hyvä äåä,

Tekstini tarkoitus oli näyttää, että evoluutioteoria voi olla myös ristiriidassa keskenään.

a. kirjoitti:

taphtuvien toimintojen syyksi on täyttä skeidaa.

Aivojeme kapasiteetti on elämämme aikana tarvitsemaamme verrattuna eri tutkijiden mukaan monisatakertainen, elle tuhatkertainen. Jotkut tutkijat sanovat että aivojemme kapasiteetti on käytännössä ääretön. Emme me ikinä unessa tarvitse emmekä käytä aivojamme läheskään niin paljon kuin valveilla ollessamme.

Ja kyllähän se niinkin on että ihmisen oletetusta evoluutiosta ei ole olemassa konkreettista näyttöä. On vain kuvitelmia siitä että mikä on evoluutiota ja mikä ei. Lajin sisäinen muuntelu ei ole evoluutiota edes ihmisellä.

Eikäbakteereillakaan ole havaittu muuta kuin lajinsisäinen muunteluvolyymi. Kuvitellaan että bakteerit olivat historian ensimmäisten eliöiden joukossa. Hyvä, miksi ne ovat yhä bakteereita?

Esim sinun suolistossa, iholla olevat ym. bakteerit ovat sinulle elintärkeitä. Ilman bakteereja kuolisit aliravitsemukseen. Aivan samoin on maaperässä olevien bakterien kanssa. Ne hajottavat kasvien ja eliöiden jäänteet mutta hajottavat ja muokkaavat myös mineraaleja sellaisiksi yhdisteiksi joita kasvit ja muut elolliset ovat miljoonien vuosien saatossa "tottuneet" hyödyntämään.

Bakteereilla on myös kyky siirtää geneettistä informaatiota horisontaalisesti lajeilta toisille. Bakteerit ovat äärimmäisen tärkeitä jokaiselle lajille. Tämä asia tuppaa usein unohtua.

Sinulle on tietysti äärimmäisen tuskallista ajatella sellaista että bakteerit olivat ensimmäisiä "jumalallisia äitejä" joita ilman nykyisen kaltainen elollisten evoluutio ei olisi tullut mahdolliseksi. Omassa ekolokerossaan bakteerit ovat ylivoimaisia. Älä siis lässytä ja aliarvioi niin tärkeiden pieneliöoiden olemassaolon tärkeyttä.

Bakteerit ovat muuhun elolliseen verrattuna ylivoimaisia muuntumaan. Ne sopeutuvat nopeasti uusiin olosuhteisiin ja tekevät toiminnallaan myös muiden hierarkiassa ylempänä olevien elollisten olemassaolon mahdolliseksi, joskus jopa siten että ne muokkaavat niiden perimää. Onko symbioosi sanana sinulle outo?

monkeyart kirjoitti:

Hyvä äåä,

Tekstini tarkoitus oli näyttää, että evoluutioteoria voi olla myös ristiriidassa keskenään.

Oletetaan teoriassa että eläimet olisivat älykkäämpiä kuin oletamme.

Raamatun sanoma ei siitä kärsisi.
Evokkien ongelma on siinä, että he eivät tiedä mitä asiaa vastaan he Raamatussa kritisoisivat.
Evokit yleistävät uskomisen peilaten heidän omiin virheluuloihinsa.

a. kirjoitti:

taphtuvien toimintojen syyksi on täyttä skeidaa.

Aivojeme kapasiteetti on elämämme aikana tarvitsemaamme verrattuna eri tutkijiden mukaan monisatakertainen, elle tuhatkertainen. Jotkut tutkijat sanovat että aivojemme kapasiteetti on käytännössä ääretön. Emme me ikinä unessa tarvitse emmekä käytä aivojamme läheskään niin paljon kuin valveilla ollessamme.

Ja kyllähän se niinkin on että ihmisen oletetusta evoluutiosta ei ole olemassa konkreettista näyttöä. On vain kuvitelmia siitä että mikä on evoluutiota ja mikä ei. Lajin sisäinen muuntelu ei ole evoluutiota edes ihmisellä.

Eikäbakteereillakaan ole havaittu muuta kuin lajinsisäinen muunteluvolyymi. Kuvitellaan että bakteerit olivat historian ensimmäisten eliöiden joukossa. Hyvä, miksi ne ovat yhä bakteereita?

Aivot ovat myös elin joka tarvitsee palautumisjakson. Voisitko mainita muutamia niistä tutkijoista, mielellään lähdeviitteen kera, jotka ovat päätyneet tulokseen aivojen kapasiteetin olevan ääretön. Aivojen eräänä tehtävänä on myös erilaisten hormoonien tuotannon säätely ja jopa tuotanto. Niihin on tallennettuna miljardeja aotomotorisia toimintoja ja tallennettuina ovat myös lihasten lihasryhmien ja kehon vaatimat liikekoordinaatit. Olet täysin tietämätön aivojen käyttöasteesta, se kun ei ole yksistään pelkän ajattelun foorumi.

asianharrastaja kirjoitti:

Ihmisen evoluutiota ohjaa myös ihmisten oma toiminta aivan toisenlaisella tavalla kuin (muilla) eläimillä. Sellaiset kulttuurievoluution muodot kuin ehkäisy, sairaanhoito ja sosiaalihuolto, joita eläimillä ei ole, vaikuttavat valintaan ja runsastavat perimäpiirteitä (kuten likinäköisyys tai periytyvät sairaudet) joita "luomumaailmassa" oli vähemmän. Melkein voisi väittää, että ihmisillä luonnonvalinta on paljolti pantu viralta ja perimämme on sen takia heikkenemässä.

Perimän heikkenemisestä ei voi sanoa yleistäen "meidän".'
Ei minun perimäni heikkene ainakaan!
Ja lasteni perimä ei heikkene.
Eikä heidän lastensa.
Jokainen saa oman määränsä perimää perintönä eikä se siitä heikkene.
Sisaruksillakin on eroa perimässään vaikka ovat samojen vanhempien jälkeläisiä, mutta ei se siitä heikkene.
Mikä sitten olisi vahva perimä jos evoluutio ei tunne laatua.

hehheeehh kirjoitti:

Aivot ovat myös elin joka tarvitsee palautumisjakson. Voisitko mainita muutamia niistä tutkijoista, mielellään lähdeviitteen kera, jotka ovat päätyneet tulokseen aivojen kapasiteetin olevan ääretön. Aivojen eräänä tehtävänä on myös erilaisten hormoonien tuotannon säätely ja jopa tuotanto. Niihin on tallennettuna miljardeja aotomotorisia toimintoja ja tallennettuina ovat myös lihasten lihasryhmien ja kehon vaatimat liikekoordinaatit. Olet täysin tietämätön aivojen käyttöasteesta, se kun ei ole yksistään pelkän ajattelun foorumi.

Ei aivojen kapasiteetti ole ääretön, sillä muutenhan ne voisivat tietää enemmänkuin koko 10 maailmankaikkeuden kaikki tieto kerrottuna noin 157llä.


Et kykene evoluutioteorian kautta selittämään monisoluisen,kuten inehmo, kaiken kyvykkyyden perustuvan vain geeneillä sattumalta syntyneisiin mutaatioihin.
Eri soluillahan on kaikilla samat geenit, mutta solujen toiminnat ovat erilaiset.

luultua matalampia ä kirjoitti:

Oletetaan teoriassa että eläimet olisivat älykkäämpiä kuin oletamme.

Raamatun sanoma ei siitä kärsisi.
Evokkien ongelma on siinä, että he eivät tiedä mitä asiaa vastaan he Raamatussa kritisoisivat.
Evokit yleistävät uskomisen peilaten heidän omiin virheluuloihinsa.

on siinä, että luulet kreationistejakin evoluutikoiksi, kun et osaa korjata virheluulojasi.

a. kirjoitti:

taphtuvien toimintojen syyksi on täyttä skeidaa.

Aivojeme kapasiteetti on elämämme aikana tarvitsemaamme verrattuna eri tutkijiden mukaan monisatakertainen, elle tuhatkertainen. Jotkut tutkijat sanovat että aivojemme kapasiteetti on käytännössä ääretön. Emme me ikinä unessa tarvitse emmekä käytä aivojamme läheskään niin paljon kuin valveilla ollessamme.

Ja kyllähän se niinkin on että ihmisen oletetusta evoluutiosta ei ole olemassa konkreettista näyttöä. On vain kuvitelmia siitä että mikä on evoluutiota ja mikä ei. Lajin sisäinen muuntelu ei ole evoluutiota edes ihmisellä.

Eikäbakteereillakaan ole havaittu muuta kuin lajinsisäinen muunteluvolyymi. Kuvitellaan että bakteerit olivat historian ensimmäisten eliöiden joukossa. Hyvä, miksi ne ovat yhä bakteereita?

""Aivojeme kapasiteetti on elämämme aikana tarvitsemaamme verrattuna eri tutkijiden mukaan monisatakertainen, elle tuhatkertainen.""

Ei. Kysymyksessä on taas sinun itsesi mytomaniasi takia keksimä valhe. Ihminen käyttää koko aivojensa kapasiteettia. Tutkitusti. Ja siksi et tietenkään kykene esittämään ketään tutkijaa, joka väittäisi kuten sinä valehtelet.

""Jotkut tutkijat sanovat että aivojemme kapasiteetti on käytännössä ääretön.""

Buaahhahhaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa. Valheesi muuttuvat entistä suuremmiksi.

""Ja kyllähän se niinkin on että ihmisen oletetusta evoluutiosta ei ole olemassa konkreettista näyttöä.""

Tietenkin on, sekä luonnossa että laboratorioissa.

""On vain kuvitelmia siitä että mikä on evoluutiota ja mikä ei.""

Sinulla itselläsi. Me muut voimme lukea vaikkapa Wikipediasta, mitä evoluutio itse asiassa tarkoittaa ja siten ymmärtää helposti, että evoluutiota tapahtuu jatkuvasti joka puolella.

""Lajin sisäinen muuntelu ei ole evoluutiota edes ihmisellä.""

On se, jos ihmispopulaation geenipooli muuttuu sukupolvien myötä. Voit tarkistaa sen vaikkapa Wikipediasta.

""Eikäbakteereillakaan ole havaittu muuta kuin lajinsisäinen muunteluvolyymi.""

Etkö tiennyt, että Lenskin bakteerikokeessa bakteeri vaihtoi lajiaan. Sitä ei olisi luonnosta löytyneenä enää luokiteltu E.coliksi?

""Kuvitellaan että bakteerit olivat historian ensimmäisten eliöiden joukossa. Hyvä, miksi ne ovat yhä bakteereita?""

Koska ne ovat sopeutuneet ympäristöönsä. Lisäksi bakteeri ei voi muuttua muuksi energiataloudellisista syistä ilman endosymbioosia.

kiho sun ihollas kirjoitti:

Perimän heikkenemisestä ei voi sanoa yleistäen "meidän".'
Ei minun perimäni heikkene ainakaan!
Ja lasteni perimä ei heikkene.
Eikä heidän lastensa.
Jokainen saa oman määränsä perimää perintönä eikä se siitä heikkene.
Sisaruksillakin on eroa perimässään vaikka ovat samojen vanhempien jälkeläisiä, mutta ei se siitä heikkene.
Mikä sitten olisi vahva perimä jos evoluutio ei tunne laatua.

Kun mainitsin heikkenemisen, totesin myös vertauskohdan eli ajan ennen ihmisten kulttuurievoluution kiihtymistä useampi sata vuotta sitten. Jos ihminen voitaisiin siirtää aikakoneella vaikkapa keskiaikaan tai ympäristömme taikatempulla muuttaa sellaiseksi kuin silloin, tulisi perimämme "heikkous" noihin olosuhteisiin kyllä selvästi esille.

asianharrastaja kirjoitti:

Kun mainitsin heikkenemisen, totesin myös vertauskohdan eli ajan ennen ihmisten kulttuurievoluution kiihtymistä useampi sata vuotta sitten. Jos ihminen voitaisiin siirtää aikakoneella vaikkapa keskiaikaan tai ympäristömme taikatempulla muuttaa sellaiseksi kuin silloin, tulisi perimämme "heikkous" noihin olosuhteisiin kyllä selvästi esille.

Enhän minä ihmisenä huonone jos joku muu on huono.
Ei ihminen huonone muista vai luuletko että minuun siirtyy vertikaalisesti huonoa muista.
Ihmiskunnan kulttuurin rappion kyllä myönnän todeksi.
Koskas ennen olisi tehty vahinkoa yhtä suurilla koneilla kuin nyt tehdään?
Milloin tässä maailmassa olisi kulttuuriksi sanottu näin alhaista kulttuuritarjontaa kuin mitä nyt tehdään?

tukhimo kirjoitti:

Ei aivojen kapasiteetti ole ääretön, sillä muutenhan ne voisivat tietää enemmänkuin koko 10 maailmankaikkeuden kaikki tieto kerrottuna noin 157llä.


Et kykene evoluutioteorian kautta selittämään monisoluisen,kuten inehmo, kaiken kyvykkyyden perustuvan vain geeneillä sattumalta syntyneisiin mutaatioihin.
Eri soluillahan on kaikilla samat geenit, mutta solujen toiminnat ovat erilaiset.

""Et kykene evoluutioteorian kautta selittämään monisoluisen,kuten inehmo, kaiken kyvykkyyden perustuvan vain geeneillä sattumalta syntyneisiin mutaatioihin.
Eri soluillahan on kaikilla samat geenit, mutta solujen toiminnat ovat erilaiset.""

Ja kun eri geenit ilmenevät alkionkehityksen aikana eri soluissa, ne tuottavat erilaisia soluja, jotka tuottavat nuo eri ominaisuudet.

moloch_horridus kirjoitti:

""Et kykene evoluutioteorian kautta selittämään monisoluisen,kuten inehmo, kaiken kyvykkyyden perustuvan vain geeneillä sattumalta syntyneisiin mutaatioihin.
Eri soluillahan on kaikilla samat geenit, mutta solujen toiminnat ovat erilaiset.""

Ja kun eri geenit ilmenevät alkionkehityksen aikana eri soluissa, ne tuottavat erilaisia soluja, jotka tuottavat nuo eri ominaisuudet.

Pointtini oli esitellä , että samoilla perintötekijöillä solutasolla syntyy erilaiset solut eri tehtäviin.
DNAssamme on siten valtaisa variaatiopotentiaali olemassa jo valmiina.
Näinollen ihosolulla on perimässään optio olla vaikka yhtä myrkynkestävä kuin ruuansulatuselimistömme kaikkein hapokkaimmat olot sietävät solukkomme.

mää kysyn vaan kirjoitti:

Enhän minä ihmisenä huonone jos joku muu on huono.
Ei ihminen huonone muista vai luuletko että minuun siirtyy vertikaalisesti huonoa muista.
Ihmiskunnan kulttuurin rappion kyllä myönnän todeksi.
Koskas ennen olisi tehty vahinkoa yhtä suurilla koneilla kuin nyt tehdään?
Milloin tässä maailmassa olisi kulttuuriksi sanottu näin alhaista kulttuuritarjontaa kuin mitä nyt tehdään?

Vaikkapa paha likinäköisyys periytyy nykymaailmassa jälkipolville, mutta metsästysyhteiskunnassa ilman terveyden- ja sosiaalihuoltoa (ja silmälaseja) se karsiutuisi pois.

Kulttuurista ja sen evoluutiosta ei sinulle näköjään kannata ruveta mitään kirjoittelemaan.

asianharrastaja kirjoitti:

Vaikkapa paha likinäköisyys periytyy nykymaailmassa jälkipolville, mutta metsästysyhteiskunnassa ilman terveyden- ja sosiaalihuoltoa (ja silmälaseja) se karsiutuisi pois.

Kulttuurista ja sen evoluutiosta ei sinulle näköjään kannata ruveta mitään kirjoittelemaan.

Elokuvatko kulttuuriamme? /kiroilua ja juopottelua ja älyttömyyden ilmaisukulttuuria?
Entäs teatteri?
Ooppera?
Rakennusarkkitehtuurimmeko?
Vaiko aukkohakkuut?

tukhimo kirjoitti:

Pointtini oli esitellä , että samoilla perintötekijöillä solutasolla syntyy erilaiset solut eri tehtäviin.
DNAssamme on siten valtaisa variaatiopotentiaali olemassa jo valmiina.
Näinollen ihosolulla on perimässään optio olla vaikka yhtä myrkynkestävä kuin ruuansulatuselimistömme kaikkein hapokkaimmat olot sietävät solukkomme.

""Pointtini oli esitellä , että samoilla perintötekijöillä solutasolla syntyy erilaiset solut eri tehtäviin.
DNAssamme on siten valtaisa variaatiopotentiaali olemassa jo valmiina.
Näinollen ihosolulla on perimässään optio olla vaikka yhtä myrkynkestävä kuin ruuansulatuselimistömme kaikkein hapokkaimmat olot sietävät solukkomme.""

ja evoluutio selittää ne mekanismit, joilla geenit aktivoituvat eri soluissa.

kiho sun ihollas kirjoitti:

Perimän heikkenemisestä ei voi sanoa yleistäen "meidän".'
Ei minun perimäni heikkene ainakaan!
Ja lasteni perimä ei heikkene.
Eikä heidän lastensa.
Jokainen saa oman määränsä perimää perintönä eikä se siitä heikkene.
Sisaruksillakin on eroa perimässään vaikka ovat samojen vanhempien jälkeläisiä, mutta ei se siitä heikkene.
Mikä sitten olisi vahva perimä jos evoluutio ei tunne laatua.

sinunkin lastesi ja lastenlapsesi perimät heikkenevät keskimäärin siinä missä muidenkin, jos luonnonvalinnan suojeleva vaikutus kutistuu.

monkeyart kirjoitti:

Miten selittäisit ihmisen synnynnäisen tarpeen tehdä taidetta (tarkoitan kaikkia taidemuotoja, en pelkästään kuvataidetta) ja nauttia siitä? Kaikki kansat tekevät taidetta, myös ne meidän silmissä "alkukantaisimmat".

Koska eläimillä ei ole huomattu samanlaista toimintaa, voidaan olettaa, että halu tehdä taidetta on kehittynyt vasta sen jälkeen kun homo sapiens oletettavasti eriytyi omaksi lajikseen. Mutta miksi meille on kehittynyt tällainen ominaisuus?

Taiteen tekeminen ei liity lisääntymiseen. Se ei ole millään lailla lisääntymisen ehto, vaikka se voikin vaikuttaa positiivisesti ihmisen psyykeen. Itse asiassa taiteen tekeminen vie aikaa paljolta muulta, joka voisi viedä lajiamme kehityksessä eteenpäin. Koska taiteen tekemistä ei ole havaittu eläimillä, on oltava olemassa painava syy, että se on kehittynyt ihmiselle. Mikä tämä syy voisi olla?

sieltä Heurekasta, yritä vastata tuohon kysymykseeni. Jos osaat. Ja lähteet perään kiitos.

tukhimo kirjoitti:

Pointtini oli esitellä , että samoilla perintötekijöillä solutasolla syntyy erilaiset solut eri tehtäviin.
DNAssamme on siten valtaisa variaatiopotentiaali olemassa jo valmiina.
Näinollen ihosolulla on perimässään optio olla vaikka yhtä myrkynkestävä kuin ruuansulatuselimistömme kaikkein hapokkaimmat olot sietävät solukkomme.

Kantasoluilla on sellainen veikeä ominaisuus että jos niitä viedään minkä hyvänsä (esim. hermosolun) viereen ne aktivoituvat tekemään itsestään sellaisia soluja joita niiden ympäristössä on. Kantasolu erikoistuu ympäristön informaation mukaisesti. Tätä kantasolujen siirtämistä on kokeiltu menestyksellä esim selän vaurioituneiden hermojen korjailuun. Katkenneet hermot kasvavat luontaisesti todella hitaasti yhteen. Havaittu hermon kasvaminen on muutama kymmenesosa mm vuodessa ja tällöinkin on vaara etteivät katkenneet hermon päät kohtaa koskaan toisiaan.

Totta on että dna:mme on valtava potentiaali, alkaen alkion ensimmäisten solujen jakautumisesta ja myöhemmin tämä dna alkaa ohjaamaan solujen erikoistumista siten että eliöstä tulee lajinsa näköinen. Hienoa tässä on vielä se että dna:n tulee koko ajan uutta informaatiota. Solukon normaalissa uudistumisessa vanha solu korvautuu uudella smanlaisella vanhan solun informaatio-sisällön mukaisesti.

Ihosolu on ihosoluksi erikoistunut eikä mikään optio muuta sen suuntaa, parhaimmillaan ihosolu alkaa jakautua epänormaalisti esim melanooma.

voi että menee hullu kirjoitti:

Elokuvatko kulttuuriamme? /kiroilua ja juopottelua ja älyttömyyden ilmaisukulttuuria?
Entäs teatteri?
Ooppera?
Rakennusarkkitehtuurimmeko?
Vaiko aukkohakkuut?

Kulttuuria on sellainenkin, josta teidän korkeutenne ei tykkää. Ja osin sellainenkin, josta ei juuri kukaan tykkää.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kulttuuri

Katso tuosta lisää.

asianharastaja kirjoitti:

Kulttuuria on sellainenkin, josta teidän korkeutenne ei tykkää. Ja osin sellainenkin, josta ei juuri kukaan tykkää.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kulttuuri

Katso tuosta lisää.

EN muuta mielipidettäni. Kulttuuri on huonontunut.
Ja nykykulttuurin taso on pimeää keskiaikaa.
Et kykene esittämään yhtäkään arvostettavaa kulttuuriesimerkkiä tälle vuosituhannelle.
Rappion merkit ovat ilmeisen näkyvät.

Luki jana kirjoitti:

EN muuta mielipidettäni. Kulttuuri on huonontunut.
Ja nykykulttuurin taso on pimeää keskiaikaa.
Et kykene esittämään yhtäkään arvostettavaa kulttuuriesimerkkiä tälle vuosituhannelle.
Rappion merkit ovat ilmeisen näkyvät.

Enhän minä missään vaiheessa ole kieltänyt sinua olemasta kulttuurista mitä mieltä tahdot. Kunhan et väitä, että mielipiteesi on kaikille yleiskäypä totuus asiasta.

Koetin vain tehdä tuon sanan merkitystä sinulle selväksi ja taisin vähän onnistuakin. Unohda vain rauhassa se kulttuurievoluutio; on liian iso asia päähäsi mahtumaan.

monkeyart kirjoitti:

Miten selittäisit ihmisen synnynnäisen tarpeen tehdä taidetta (tarkoitan kaikkia taidemuotoja, en pelkästään kuvataidetta) ja nauttia siitä? Kaikki kansat tekevät taidetta, myös ne meidän silmissä "alkukantaisimmat".

Koska eläimillä ei ole huomattu samanlaista toimintaa, voidaan olettaa, että halu tehdä taidetta on kehittynyt vasta sen jälkeen kun homo sapiens oletettavasti eriytyi omaksi lajikseen. Mutta miksi meille on kehittynyt tällainen ominaisuus?

Taiteen tekeminen ei liity lisääntymiseen. Se ei ole millään lailla lisääntymisen ehto, vaikka se voikin vaikuttaa positiivisesti ihmisen psyykeen. Itse asiassa taiteen tekeminen vie aikaa paljolta muulta, joka voisi viedä lajiamme kehityksessä eteenpäin. Koska taiteen tekemistä ei ole havaittu eläimillä, on oltava olemassa painava syy, että se on kehittynyt ihmiselle. Mikä tämä syy voisi olla?

""Miten selittäisit ihmisen synnynnäisen tarpeen tehdä taidetta (tarkoitan kaikkia taidemuotoja, en pelkästään kuvataidetta) ja nauttia siitä? Kaikki kansat tekevät taidetta, myös ne meidän silmissä "alkukantaisimmat".

Koska eläimillä ei ole huomattu samanlaista toimintaa, voidaan olettaa, että halu tehdä taidetta on kehittynyt vasta sen jälkeen kun homo sapiens oletettavasti eriytyi omaksi lajikseen. Mutta miksi meille on kehittynyt tällainen ominaisuus?

Taiteen tekeminen ei liity lisääntymiseen. Se ei ole millään lailla lisääntymisen ehto, vaikka se voikin vaikuttaa positiivisesti ihmisen psyykeen. Itse asiassa taiteen tekeminen vie aikaa paljolta muulta, joka voisi viedä lajiamme kehityksessä eteenpäin. Koska taiteen tekemistä ei ole havaittu eläimillä, on oltava olemassa painava syy, että se on kehittynyt ihmiselle. Mikä tämä syy voisi olla?""

on ilmeisesti kehittynyt ihmisille seksuaalivalinnan sivutuotteena kun aivot ovat kehittyneet niin, että kauneutta on kyetty arvostamaan ja taidetta on vihdoin kyetty tuottamaan. Muilla eläimillä ei tietääkseni ole havaittu luonnossa taiteeseen viittaavia piirteitä. Mutta historian aikana naiset ovat yleensä suosineet älykkäitä sanataitureita sekä muusikkoja ja puolestaan koristautuneet erilaisilla simpukoilla ja muilla koruilla.

Tuossa yksi linkki:

http://www.newsweek.com/2009/02/20/the-evolution-of-art.html

moloch_horridus kirjoitti:

""Miten selittäisit ihmisen synnynnäisen tarpeen tehdä taidetta (tarkoitan kaikkia taidemuotoja, en pelkästään kuvataidetta) ja nauttia siitä? Kaikki kansat tekevät taidetta, myös ne meidän silmissä "alkukantaisimmat".

Koska eläimillä ei ole huomattu samanlaista toimintaa, voidaan olettaa, että halu tehdä taidetta on kehittynyt vasta sen jälkeen kun homo sapiens oletettavasti eriytyi omaksi lajikseen. Mutta miksi meille on kehittynyt tällainen ominaisuus?

Taiteen tekeminen ei liity lisääntymiseen. Se ei ole millään lailla lisääntymisen ehto, vaikka se voikin vaikuttaa positiivisesti ihmisen psyykeen. Itse asiassa taiteen tekeminen vie aikaa paljolta muulta, joka voisi viedä lajiamme kehityksessä eteenpäin. Koska taiteen tekemistä ei ole havaittu eläimillä, on oltava olemassa painava syy, että se on kehittynyt ihmiselle. Mikä tämä syy voisi olla?""

on ilmeisesti kehittynyt ihmisille seksuaalivalinnan sivutuotteena kun aivot ovat kehittyneet niin, että kauneutta on kyetty arvostamaan ja taidetta on vihdoin kyetty tuottamaan. Muilla eläimillä ei tietääkseni ole havaittu luonnossa taiteeseen viittaavia piirteitä. Mutta historian aikana naiset ovat yleensä suosineet älykkäitä sanataitureita sekä muusikkoja ja puolestaan koristautuneet erilaisilla simpukoilla ja muilla koruilla.

Tuossa yksi linkki:

http://www.newsweek.com/2009/02/20/the-evolution-of-art.html

Kiitos vastauksesta. Pohdin asiaa, liittyyhän se omaan alaanikin!

moloch_horridus kirjoitti:

""Miten selittäisit ihmisen synnynnäisen tarpeen tehdä taidetta (tarkoitan kaikkia taidemuotoja, en pelkästään kuvataidetta) ja nauttia siitä? Kaikki kansat tekevät taidetta, myös ne meidän silmissä "alkukantaisimmat".

Koska eläimillä ei ole huomattu samanlaista toimintaa, voidaan olettaa, että halu tehdä taidetta on kehittynyt vasta sen jälkeen kun homo sapiens oletettavasti eriytyi omaksi lajikseen. Mutta miksi meille on kehittynyt tällainen ominaisuus?

Taiteen tekeminen ei liity lisääntymiseen. Se ei ole millään lailla lisääntymisen ehto, vaikka se voikin vaikuttaa positiivisesti ihmisen psyykeen. Itse asiassa taiteen tekeminen vie aikaa paljolta muulta, joka voisi viedä lajiamme kehityksessä eteenpäin. Koska taiteen tekemistä ei ole havaittu eläimillä, on oltava olemassa painava syy, että se on kehittynyt ihmiselle. Mikä tämä syy voisi olla?""

on ilmeisesti kehittynyt ihmisille seksuaalivalinnan sivutuotteena kun aivot ovat kehittyneet niin, että kauneutta on kyetty arvostamaan ja taidetta on vihdoin kyetty tuottamaan. Muilla eläimillä ei tietääkseni ole havaittu luonnossa taiteeseen viittaavia piirteitä. Mutta historian aikana naiset ovat yleensä suosineet älykkäitä sanataitureita sekä muusikkoja ja puolestaan koristautuneet erilaisilla simpukoilla ja muilla koruilla.

Tuossa yksi linkki:

http://www.newsweek.com/2009/02/20/the-evolution-of-art.html

Taide on alunperin liittynyt pakanauskotoihin.
Antiikin taide esimerkiksi pääosin liittyi uskontoon ja hallitsijoihin.
Kirjoitus on alkuisin papistolta (egypti,juutalaiset) ja papit olivat virkamiehiä valtion hallinnossa.

zxcvbg kirjoitti:

Taide on alunperin liittynyt pakanauskotoihin.
Antiikin taide esimerkiksi pääosin liittyi uskontoon ja hallitsijoihin.
Kirjoitus on alkuisin papistolta (egypti,juutalaiset) ja papit olivat virkamiehiä valtion hallinnossa.

""Taide on alunperin liittynyt pakanauskotoihin."

Ei ole. Se on paljon vanhempaa kuin mikään tietämämme uskonto. Naiset ovat esim. koristautuneet simpukkakoruilla jo yli 100 000 vuotta sitten.

""Antiikin taide esimerkiksi pääosin liittyi uskontoon ja hallitsijoihin.""

Mepä puhumme taiteesta kauan ennen antiikin aikaa.

""Kirjoitus on alkuisin papistolta (egypti,juutalaiset) ja papit olivat virkamiehiä valtion hallinnossa.""

Vanhin kirjoitus on ilmeisesti peräisin Pakistanista ja saattaa liittyä ruukun sisältöön, eikä Egyptistä tai juutalaisilta:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/334517.stm

asianharrastaja kirjoitti:

Ihmisen evoluutiota ohjaa myös ihmisten oma toiminta aivan toisenlaisella tavalla kuin (muilla) eläimillä. Sellaiset kulttuurievoluution muodot kuin ehkäisy, sairaanhoito ja sosiaalihuolto, joita eläimillä ei ole, vaikuttavat valintaan ja runsastavat perimäpiirteitä (kuten likinäköisyys tai periytyvät sairaudet) joita "luomumaailmassa" oli vähemmän. Melkein voisi väittää, että ihmisillä luonnonvalinta on paljolti pantu viralta ja perimämme on sen takia heikkenemässä.

”Ihmisen evoluutiota ohjaa myös ihmisten oma toiminta aivan toisenlaisella tavalla kuin (muilla) eläimillä. Sellaiset kulttuurievoluution muodot kuin ehkäisy, sairaanhoito ja sosiaalihuolto, joita eläimillä ei ole, vaikuttavat valintaan ja runsastavat perimäpiirteitä (kuten likinäköisyys tai periytyvät sairaudet) joita "luomumaailmassa" oli vähemmän. Melkein voisi väittää, että ihmisillä luonnonvalinta on paljolti pantu viralta ja perimämme on sen takia heikkenemässä.”

Kulttuurin syntyminen ja kulttuurievoluutio on osa ihmisen evoluutiota. Kulttuuria ei olisi koskaan syntynyt, jollei siitä olisi ollut ihmislajille jotain hyötyä. Se, että ehkäisy, sairaanhoito ja sosiaalihuolto ovat olemassa tuon kulttuurievoluution seurauksena, muuttaa ihmisen evoluution suuntaa toiseksi, mitä se olisi ilman niitä. Se ei kuitenkaan pane luonnonvalintaa viralta, vaan luonnonvalinta toimii ihmisen osalta edelleen. Valintakriteerit vaan ovat toiset, kuin olisivat tilanteessa, jossa olisimme ns. luonnon armoilla.

Perimämme voisi ajatella olevan heikkenemässä siinä mielessä, että periytyvät sairaudet eivät enää tapa ennen lisääntymisikää, tai heikennä mahdollisuuksia jatkaa sukua ja näin ollen eivät karsiudu luonnollisesti perimästä. Olemme kuitenkin oppimassa karsimaan näitä sairauksia pois jo ennen syntymää, tai korjaamaan perimää ja se taas kumoaa sen heikkenemisen. Myöskään sellaiset ominaisuudet, jotka olisivat olleet heikkouksia ”luomumaailmassa” eivät ole välttämättä heikkouksia enää, vaan voivat olla jopa vahvuuksia.

O'ou kirjoitti:

”Ihmisen evoluutiota ohjaa myös ihmisten oma toiminta aivan toisenlaisella tavalla kuin (muilla) eläimillä. Sellaiset kulttuurievoluution muodot kuin ehkäisy, sairaanhoito ja sosiaalihuolto, joita eläimillä ei ole, vaikuttavat valintaan ja runsastavat perimäpiirteitä (kuten likinäköisyys tai periytyvät sairaudet) joita "luomumaailmassa" oli vähemmän. Melkein voisi väittää, että ihmisillä luonnonvalinta on paljolti pantu viralta ja perimämme on sen takia heikkenemässä.”

Kulttuurin syntyminen ja kulttuurievoluutio on osa ihmisen evoluutiota. Kulttuuria ei olisi koskaan syntynyt, jollei siitä olisi ollut ihmislajille jotain hyötyä. Se, että ehkäisy, sairaanhoito ja sosiaalihuolto ovat olemassa tuon kulttuurievoluution seurauksena, muuttaa ihmisen evoluution suuntaa toiseksi, mitä se olisi ilman niitä. Se ei kuitenkaan pane luonnonvalintaa viralta, vaan luonnonvalinta toimii ihmisen osalta edelleen. Valintakriteerit vaan ovat toiset, kuin olisivat tilanteessa, jossa olisimme ns. luonnon armoilla.

Perimämme voisi ajatella olevan heikkenemässä siinä mielessä, että periytyvät sairaudet eivät enää tapa ennen lisääntymisikää, tai heikennä mahdollisuuksia jatkaa sukua ja näin ollen eivät karsiudu luonnollisesti perimästä. Olemme kuitenkin oppimassa karsimaan näitä sairauksia pois jo ennen syntymää, tai korjaamaan perimää ja se taas kumoaa sen heikkenemisen. Myöskään sellaiset ominaisuudet, jotka olisivat olleet heikkouksia ”luomumaailmassa” eivät ole välttämättä heikkouksia enää, vaan voivat olla jopa vahvuuksia.

"Perimämme voisi ajatella olevan heikkenemässä siinä mielessä, että periytyvät sairaudet eivät enää tapa ennen lisääntymisikää, tai heikennä mahdollisuuksia jatkaa sukua ja näin ollen eivät karsiudu luonnollisesti perimästä. Olemme kuitenkin oppimassa karsimaan näitä sairauksia pois jo ennen syntymää, tai korjaamaan perimää ja se taas kumoaa sen heikkenemisen. Myöskään sellaiset ominaisuudet, jotka olisivat olleet heikkouksia ”luomumaailmassa” eivät ole välttämättä heikkouksia enää, vaan voivat olla jopa vahvuuksia."

Tuota juuri tarkoitin. Satunnaisten ympäristövaikutusten osuus ihmiseen kohdistuvassa luonnonvalinnassa on suuresti vähentynyt ja osittain korvautunut ihmisten itsensä tahdonvaraisilla toimilla siten, että tuloksena on varsin erilainen perimä kuin ilman näitä muutoksia. Voit uskotella itsellesi, että oikeastaan mikään ei ole muuttunut vain samaistamalla ihmispäätöksillä ohjatun toiminnan luonnonvalintaan. Sopii minulle, mutta olen eri mieltä ja tarkoitan tätä valinnan viraltapanolla.

Muuten Dawkins päästeli eräässä tv-ohjelmassa samanlaisia ääniä kuin minä tuossa.

zxcvbg kirjoitti:

Taide on alunperin liittynyt pakanauskotoihin.
Antiikin taide esimerkiksi pääosin liittyi uskontoon ja hallitsijoihin.
Kirjoitus on alkuisin papistolta (egypti,juutalaiset) ja papit olivat virkamiehiä valtion hallinnossa.

Meille säilyneet hyvin vähäiset jäänteet muinaisihmisten taiteesta näyttävät liittyneen uskontoihin ja hallitsemiseen.

Mikähän se tuommoinen "pakanauskonto" oikein on?

asianharrastaja kirjoitti:

Meille säilyneet hyvin vähäiset jäänteet muinaisihmisten taiteesta näyttävät liittyneen uskontoihin ja hallitsemiseen.

Mikähän se tuommoinen "pakanauskonto" oikein on?

Raamatun mukaan pakana on juutalaisuuteen kuulumaton.
Juutalaisuudessahan kaikenlainen kuvien teko oli kielletty!
Kuvakielto oli epäjumalankuvien kieltä

lutherus kirjoitti:

Raamatun mukaan pakana on juutalaisuuteen kuulumaton.
Juutalaisuudessahan kaikenlainen kuvien teko oli kielletty!
Kuvakielto oli epäjumalankuvien kieltä

Koska kristityt eivät usko juutalaisuuten, niin olemme siis kaikki Raamatun mukaan pakanoita.

asianharrastaja kirjoitti:

Koska kristityt eivät usko juutalaisuuten, niin olemme siis kaikki Raamatun mukaan pakanoita.

Raamattu jakaa ihmiset kahteen osaan. Juutalaiset ja muut = pakanat.

Me olemme oppineet pakana-sanalle uusiomerkityksen joka hämää enemmistöä ihmisistä.

Juutalaisuus ei ole sen positiivisempi merkitykseltään kuin pakanakaan.


Jesaja:
11:10 Sinä päivänä pakanat etsivät Iisain juurta, joka on kansojen lippuna, ja hänen asumuksensa on oleva kunniata täynnä.
55:5 Katso, sinä olet kutsuva pakanoita, joita sinä et tunne, ja pakanat, jotka eivät sinua tunne, rientävät sinun tykösi Herran, sinun Jumalasi, tähden, Israelin Pyhän tähden, sillä hän kirkastaa sinut. >>

lutherus kirjoitti:

Raamattu jakaa ihmiset kahteen osaan. Juutalaiset ja muut = pakanat.

Me olemme oppineet pakana-sanalle uusiomerkityksen joka hämää enemmistöä ihmisistä.

Juutalaisuus ei ole sen positiivisempi merkitykseltään kuin pakanakaan.


Jesaja:
11:10 Sinä päivänä pakanat etsivät Iisain juurta, joka on kansojen lippuna, ja hänen asumuksensa on oleva kunniata täynnä.
55:5 Katso, sinä olet kutsuva pakanoita, joita sinä et tunne, ja pakanat, jotka eivät sinua tunne, rientävät sinun tykösi Herran, sinun Jumalasi, tähden, Israelin Pyhän tähden, sillä hän kirkastaa sinut. >>

"Me olemme oppineet pakana-sanalle uusiomerkityksen joka hämää enemmistöä ihmisistä."

Tuota omaksumaasi uusiomerkitystähän (puhupa vain omasta puolestasi) olen tässä koettanut sinulta urkkia selville huonolla menestyksellä.

Onkohan sivutuotteena tullut annetuksi uusiomerkityksiä myös Jesajan kirjalle, jota juutalaiset taisivat jo meitä ennen pitää pyhänä?

asianharrastaja kirjoitti:

"Me olemme oppineet pakana-sanalle uusiomerkityksen joka hämää enemmistöä ihmisistä."

Tuota omaksumaasi uusiomerkitystähän (puhupa vain omasta puolestasi) olen tässä koettanut sinulta urkkia selville huonolla menestyksellä.

Onkohan sivutuotteena tullut annetuksi uusiomerkityksiä myös Jesajan kirjalle, jota juutalaiset taisivat jo meitä ennen pitää pyhänä?

Pakana-sana on suomalainen vastine hebreankieliselle vierasheimoiselle juutalaisuudessa annetulle nimitykselle. He käyttävät sitä meistä vierasheimoisista muunuskoisista erotuksena juutalaisuudesta.
Omille juutalaisesta uskosta luopuneille heillä on eri nimitys.
Pakana-sana keksittiin tuon nimenomaisen merkityksen ilmaisua varten.

""""Tuota omaksumaasi uusiomerkitystähän (puhupa vain omasta puolestasi) olen tässä koettanut sinulta urkkia selville huonolla menestyksellä."""

No on sulla harrastukset. Vaikka kyllähän sitä saa kysyä.
Mutta on hyvä muistaa koettaessaan että aina ei voi saada!

Teetkö tälläisiä virheargumentteja ihan aikasi kuluksi? Nytkin väität aivan päinvastaisia asiosita jotka ovat yleisessä tiedosa

"paikallinen uskonto, hindulaisuus, on maan kurjista olosuhteista huolimatta elämää suojeleva uskonto"

Samaa ei voi sanoa kristinuskosta...

ja valaat ovat samaa lajia ko ihmiset ko ne synnyttää eläviä poikasia ja imettää niitä! Puhumnattakaan samanlaisesta peruselintoiminnoista yms. Eli samaa lajia ovat.

Oikeassa elämässähän asia on aivan toisin. jokaisell ihmisellä on ainutlaatuinen geneetinen sormenjälki. Siis tässä tylsässä todellisuudessa. Onko halu paeta uskonnolliseen hurmokseen aivan saman huumantumis tarpeen tyydyttämiseen mihin jotku vetää tajuntaa laajentavia aineita nähdäkseen valo olentoja??

""Kyse ei ole evoluutiosta, vaan epi-genetiikasta, josta viimepäivinä saitilla on kirjoitettu. Kaikilla ihmisillä on tummia ja vaaleita pigmenttejä. Kyse on vain siitä, mitkä geenit ovat aktiivisia.

Geneettisesti ihmiset ovat kaikkialla samanlaisia.
Evoluutiossa esi-isiemme geenit ovat myös viimeaikoina todettu useassa tapauksessa samanlaisiksi. Kaikki ovat nykyään homo-erektus -lajia eli samanlaisia kuin nykyihmiset.""

Levität vain valheita ja tietämättömyyttä. Väitteesi ovat silkkaa itse keksimääsi roskaa.

moloch_horridus kirjoitti:

""Kyse ei ole evoluutiosta, vaan epi-genetiikasta, josta viimepäivinä saitilla on kirjoitettu. Kaikilla ihmisillä on tummia ja vaaleita pigmenttejä. Kyse on vain siitä, mitkä geenit ovat aktiivisia.

Geneettisesti ihmiset ovat kaikkialla samanlaisia.
Evoluutiossa esi-isiemme geenit ovat myös viimeaikoina todettu useassa tapauksessa samanlaisiksi. Kaikki ovat nykyään homo-erektus -lajia eli samanlaisia kuin nykyihmiset.""

Levität vain valheita ja tietämättömyyttä. Väitteesi ovat silkkaa itse keksimääsi roskaa.

..ei muuta sitä ketjun alussa toteamaani seikkaa, ettei nykyihminen ole lajiutunut olemassaolonsa aikana. Siis kreationismitermein ihminen on kokenut mikroevoluutiota erilaisiin suuntiin, joista missään se ei ole kumuloitunut makroevoluutioksi.

Itse en katso tämän todistavan samaa asiaa evoluutiosta yleisemmin, mutta rehellisyyden nimessä en voi jättää sitä toteamatta ihmisen kohdalla. Vai onko näyttöä muusta?

asianharrastaja kirjoitti:

..ei muuta sitä ketjun alussa toteamaani seikkaa, ettei nykyihminen ole lajiutunut olemassaolonsa aikana. Siis kreationismitermein ihminen on kokenut mikroevoluutiota erilaisiin suuntiin, joista missään se ei ole kumuloitunut makroevoluutioksi.

Itse en katso tämän todistavan samaa asiaa evoluutiosta yleisemmin, mutta rehellisyyden nimessä en voi jättää sitä toteamatta ihmisen kohdalla. Vai onko näyttöä muusta?

""..ei muuta sitä ketjun alussa toteamaani seikkaa, ettei nykyihminen ole lajiutunut olemassaolonsa aikana. Siis kreationismitermein ihminen on kokenut mikroevoluutiota erilaisiin suuntiin, joista missään se ei ole kumuloitunut makroevoluutioksi.

Itse en katso tämän todistavan samaa asiaa evoluutiosta yleisemmin, mutta rehellisyyden nimessä en voi jättää sitä toteamatta ihmisen kohdalla. Vai onko näyttöä muusta?""

Emme ole lajiutuneet ilmeisesti pariin sataan tuhanteen vuoteen, mutta kerta kaikkiaan naurettava on SamiA:n väite, että kaikilla ihmisillä olisi samat geenit.

""Jos tähän keskusteluun osallistuu on se melkein kun asettuis mieleltään apinan tasolle, tämä on ian ikuinen kysymys johon ei saada tieteellistä vastausta, se on ainoastaan uskon asia mihin uskoo, uskooko evoluutioon, luomiskertomukseen tai johonkin muuhun.""

Ehei. Tieteellinen vastaus on jo varmistettu. Elämä on kehittynyt miljardien vuosien evoluution avulla. Ainoastaan todellisuuden kiistäjät uskonnollisten harhojensa takia enää kiistävät tuon tieteellisen faktan.

""Niistä kiistellään oikeesti ikuisesti, eli ei kannata vaivata hermojaan ja alentua tälle apina-tasolle.""

Koulutus ja yleisen tietämyksen lisääminen vähentävät lopulta tämän keskustelun, kun ihmiset lopulta ymmärtävät, että evoluutio on fakta.