Hoenoa, että paratiisissa tulee olemaan tällaista leijonien kanssa.
http://www.youtube.com/watch?v=-kjWBgA81LM&feature=fvwrel
http://www.youtube.com/watch?v=-kjWBgA81LM&feature=fvwrel
Leijona ruohoa
syö
40668
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Lisääntyvätkö eläimet paratiisissa?
Eikä se jää tuohon, samaa painia voi sitten harrastaa esimerkiksi ruohoa syövien jääkarhujen kanssa. Yksi ero tohon kuvapätkään on se, että alkuperäisen malliseksi ennallistetussa paratiisssa ei käytetä vaatteita.
vittuleville todistajille käy näin:
http://www.youtube.com/watch?v=6r8HZnY72Xw&feature=related
tuhoon...
Varmasti alueella oli kyltit joissa turisteja käskettiin pysymään autoissaan ?
Raamattuun kirjoitettuja varoituksia kannattaa myös totella.....
tai käypi huonosti.
Ei kiva katsella sivustakaan.
rauhassa :D
Wincapitasta saa rahat rehuihin.
ole täällä Suomessa.Eihän ilmastokaan kuulemma muutu juuri ollenkaan täällä.Niinhän tällä palstalla sanottiin,että ilmastoa vaan "vähän rukataan tasapainoon",mutta muuten on yhtä ankeata ja kylmää.Siis leijonia nähdäkseen täytyy matkustaa edelleenkin Afrikkaan.
hallintoelimen takapihalla olisi ji koulutusessa apilaa syöviä petoja? Ja, että raavaita syoviä leijonia?
.. Meillä on puolen jellonan kokoinen keltainen Kollikatti, ja se syö välillä ruohoa, -jolla putsaa mahaansa. Jellona on samaa -felix- rotua, kuin muutkin katit,
_Ja kai se on ruoho vihreempää siellä Paratiisin tuolla puolen, joten kyllä heinätöitä riittää ; ,
.. Sitten .. , - siellä on myös puhe siitä , mitä -Käärme syö , -- "Ja -käärmeen ruokana on Maan tomu ; ," -
- Hietakyy , josta kyse on siinä , että käärme eläisi hiekkapölyllä . Sehän on humpuukia. Hieta - , niinkuin muutkin kyyt, ovat kyllä sapuskassa jellonain linjalla, eli lihansyöjiä . Harhaluulo , -ja -näky syntyy siitä, kun hietakyy kulkee kuivalla hiekalla voimakkaasti , ( -ja kyse on ihan eri elikosta , kuin suomalaisesta kyystä, ..) se kulkee pölyn keskellä kieltään lipoen . kielessä kun on käärmeillä haju, - ja makuaisti. Kirjoittaja ei ole ollut mikään varsinainen biologi , kuului pikemminkin samaan kastiin kuin Suomen Wanhakansa, joka antoi jänikselle nimen -pupu ,
- vaikka varsinainen puputtaja metsissä onkin kevättalvisin -suopöllö .
Koska lihansyöjät muuttuvat paratiisissa kasvinsyöjiksi, eläimet eivät voi paratiisissa lisääntyä, koska muuten populaatioiden koot kasvaisivat räjähdysmäisesti siihen asti, kunnes maa olisi kaluttu puhtaaksi kaikesta vihreästä, mikä johtaisi laajoihin sukupuuttoihin, ja ihmisille tulisi nälänhtä.
Näin ollen paratiisissa eläimet lakkaavat lisääntymästä. Ne myös muuttuvat pitkäikäisiksi, käytännössä kuolemattomiksi, koska paratiisissa kuitenkin on eläimiä. Jos eläimet eivät voi lisääntyä, ainoa mahdollisuus populaatioiden koon muuttumattomuuteen on kuolevuuden väheneminen vastaamaan syntyvyyden vähenemistä.
Tosin nyt jää jäljelle ongelma, miten eläinten kasveilta ottamat ravinteet palaavat takaisin maaperään kasvien käytettäväksi. Nimittäin jos on jatkuvasti niin, että kasvit ottavat maasta ravinteita, ja sen jälkeen ne syödään, eikä mistään tule ravinteita takaisin maaperään, kuten ennen tuli eläinten kuollessa, maaperä köyhtyy vääjäämättä, ja lopulta seurauksena on primaarituotannon lakkaaminen, laajat sukupuutot ja ihmisille nälänhätä.
""Tosin nyt jää jäljelle ongelma, miten eläinten kasveilta ottamat ravinteet palaavat takaisin maaperään kasvien käytettäväksi. Nimittäin jos on jatkuvasti niin, että kasvit ottavat maasta ravinteita, ja sen jälkeen ne syödään, eikä mistään tule ravinteita takaisin maaperään, ""
tuleepas koska ne paskotaan ja kustaan takaisin :)
>>Näin ollen paratiisissa eläimet lakkaavat lisääntymästä. Ne myös muuttuvat pitkäikäisiksi, käytännössä kuolemattomiksi, koska paratiisissa kuitenkin on eläimiä>>
Ja näin päästäänkin takaisin siihen staattiseen maailmankuvaan, jossa kaikki on asetettu Jumalan toimesta oikein ikuisiksi ajoiksi ja jossa kaikki pyörii ihmisen ja tämän tarpeiden ympärillä, samoin kuin myös aurinko kieri maata. Näin oli, kunnes tiede tuli ja sotki kaiken havainnoillaan. Esimerkiksi Vanhaan maailmaan kuului Jumalan erikseen (lajit lajiensa mukaan) luomat eläinlajit. Tällaiseen maailmaan ei oikein sovi sellainen myöhemmin löydetty biologinen tosiasia kuin kehälajit:
"Harmaalokki on kehälaji selkälokin kanssa. Se ei suoraan risteydy tämän kanssa, mutta harmaalokin ja selkälokin välillä on monia välimuotoja, jotka risteytyvät keskenään. Välimuotojen jatkumon toinen pää risteytyy harmaalokin kanssa, toinen selkälokin kanssa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Harmaalokki#Harmaalokki_on_keh.C3.A4laji
Vanhassa maailmassa (Raamatun ajat) ei myöskään tunnettu mikrobiologiaa. Raamatun mukaanhan kaikessa elollisessa vaikuttaa Jumalalta tullut elämänvoima, mutta mitenpä on esimerkiksi virusten kanssa, joita ei periaatteessa pidetä elävinä organismeina, mutta jotka kuitenkin omaavat eliöiden tavon perintöinformaatiota. Olisivatko virukset Luojan luomistyön sijaan ennemminkin esimerkki progressiivisesta luonnonjärjestelmästä, osoitus epä-orgaanisten ja orgaanisten järjestelmien välimaaston harmaudesta ja liukuvuudesta?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Virukset
Mielenkiintoista on myös pohtia seurauksia, joita koituu vesiekosysteemeille ja sen myötä koko biosfäärille siitä, että eläinplanktonin määrä kasvaa räjähdysmäisesti sitä syövien petojen muututtua kasvinsyöjiksi. Ainakin yhteyttävän planktonin määrä vähenee rutkasti, mikä johtaa vähentyneeseen fotosynteesin määrään globaalissa mittakaavassa (yhteyttävä plankton on merien suuren osuuden takia maan pinta-alasta vähintään yhtä suuri tekijä koko biosfäärin fotosynteesissä kuin koko terrestiaalisten ekosysteemien tuottajat yhteensä). Fotosynteesi vähenee > hiilen sitominen ilmakehän hiilidioksidista vähenee > hiilidioksidin kumuloituminen ilmakehään seliöiden soluhengityksen seurauksesna ja sen sitomisen vähentyessä johtaa kiihtyvään kasvihuoneilmiöön.
Myös eläinplanktonia syöneille kaloille käy huonosti: monella lajilla ei ole korvaavaa ravinnonlähdettä, ne eivät voi siirtyä kasviravintoon. Monet valasaljit kuolevat sukupuuttoon: ne eivät voi enää siivilöidä krilliä ruoakseen, koska ne ovat nyt kasvinsyöjiä, mutta toisaalta niillä ei ole fysiologiastaan johtuen mahdollisuutta siirtyä kasviravintoon.
missä välimuodot ? ;)
Joo , tiedejutussa kerrottiin että valas teki U-_käännöksen evoluutiossa;
oli nisäkkäänä maalla ja palas takas veteen...
Hehee...
Uskoo ken tahtoo.
Minusta vaatii enemmän mielikuvitusta uskoa kehitysteoriaan kuin luomiseen,
on se niin huimaa...
teoriaa... ;)
Sanotaanko Raamatussa niin ?
Uskoisin että Kaikkeuden Luoja osaa säädellä hommat parempaan kondikseenkuin ihminen .
Aika sotkuun ja saasteiseksi ihminen onkin kerennyt saattaa maapallon tänä" siunattuna tekniikan aikakautena.."
Ihan huimaa ajatellakin.. :((((
Ihmisen ajatukset on hyvin kaukana Luojan ajatuksista.
Ihan tajuttoman kaukana ;D
"Myös eläinplanktonia syöneille kaloille käy huonosti: monella lajilla ei ole korvaavaa ravinnonlähdettä, ne eivät voi siirtyä kasviravintoon. Monet valasaljit kuolevat sukupuuttoon: ne eivät voi enää siivilöidä krilliä ruoakseen, koska ne ovat nyt kasvinsyöjiä, mutta toisaalta niillä ei ole fysiologiastaan johtuen mahdollisuutta siirtyä kasviravintoon."
yleensä jonkin tän suuntaista esittäessä saa hyvinkin henkilökohtaista palautetta takaisin. Valaan paratiisimahdollisuudet on askarruttanut ennenkin :)
Yksi muiden joukossa on Ampiaiset, joilla ei paratiisissa luultavasti tätä "pistintä" ollut... mikäpä ihme sen tarkoitus paratiisissa olisi ollut?
se luotiin paikalleen varmaankin syntiinlankeemuksen jälkeen ampiaisen omaksi puolustuskeinoksi.
luultavasti "pistin" tullaan taas sitten paratiisissa poistamaan, kun sillä ei enään mitään tee.. se oli vain sellainen väliaikainen juttu...
iilimatojenkin tarkoitus muuttuu ja ne rupee imemään puunrunkoja..
"Miksi valaan pitäs lopettaa eläinplanktonin syönti ?
Sanotaanko Raamatussa niin ?"
Eikös se ole Vt-seuran mukaan niin, että paratiisissa ei petoja ole? Eli siellä ei ole eläimiä , jotka syövät toisia eläimiä. Joten valaat joko lopettavat krillin mässyttämisen tai kuolevat. Tämä on tietysti yksi esimerkki lukemattomista muista.
Heterotrofian lopettaminen johtaa nähdäkseni hirvittäviin katastrofeihin maapallolla.
>>Yksi muiden joukossa on Ampiaiset, joilla ei paratiisissa luultavasti tätä "pistintä" ollut... mikäpä ihme sen tarkoitus paratiisissa olisi ollut?
Myrkykäärmeitä unohtamatta, siis niitä, jotka Raamatun mukaan elävät tomua syömällä. Onko todella tarpeen myrkyttää tomu, ettei se karkaa nielusta tuulen mukana?
"missä välimuodot ?"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Archaeopteryx_lithographica_-_cast_of_Humboldt_Museum_specimen.JPG
Vaikka sekä linnut että matelijat munivat, matelijat ovat vaihtolämpöisiä ja usein verkkaisesti liikkuvia, kun taas linnut ovat tasalämpöisiä ja kuuluvat maapallon aktiivisimpiin luomuksiin; lisäksi niiden sydän lyö epätavallisen nopeasti.
Kehitysteoriaan perustuva näkemys, jonka mukaan evät ja matelijoiden suomut kehittyivät lopulta höyhenpeitteisiksi siiviksi, on sekä mielikuvituksellinen että perusteeton.
Niissä lintujen fossiileissa, joista tiedemiehet käyttävät nimiä Archaeopteryx (’muinainen siipi’) ja Archaeornis (’muinainen lintu’), näkyvät hampaat ja pitkä nikamainen pyrstö, mutta niistä näkyy myös se, että ne
olivat täysin höyhenten peitossa ja että niillä oli oksalla istumiseen tarvittavat jalat sekä täysin kehittyneet siivet.
Mitään edes vähäisimmässäkään määrin kehitysteoriaa tukevia
välimuotoja, joiden suomut olisivat kehittymässä höyheniksi tai etujalat siiviksi, ei ole olemassa.
Kuten apostoli Paavali sanoi, lintujen ”liha” on erilaista kuin muiden maapallon eläinten liha (1Ko 15:39).
Archaeopteryx (Muinaissiipinen) on sukupuuttoon kuollut liskolintu. Sen nimesi von Meyer vuonna 1861. Sillä oli kyllä sulkapeite, kuten linnuilla,
mutta samalla sillä oli useita matelijamaisia piirteitä, kuten hampaat, jotka nykylinnuilta puuttuvat. Sen pitkässä sulkaisessa pyrstössä oli myös luinen keskus ja siivissä vieläpä kynnet. Se on elänyt jurakauden päättyessä ja liitukauden alkaessa noin 140–150 miljoona vuotta sitten. Fossiileja on löydetty Saksasta.
Archaeopteryx oli samankaltainen kuin nykyinen harakka. Se oli suunnilleen samankokoinen, sillä oli lyhyet ja leveät siivet sekä pitkä pyrstö.
Höyhenet muistuttivat nykyisiä vastineitaan,
mutta eläimen leuoissa oli rivi teräviä hampaita, siipien päässä kolme sormea raatelukynsineen ja pyrstö oli lähinnä hyvin luinen.
Archaeopteryx on hyvin vahva todiste siitä, että linnut kehittyivät dinosauruksista. Linnun luuranko on hyvin samankaltainen dromaeosauridae ja troodontidae dinosaurussukujen kanssa.
Vaikka Archaeopteryx ei olekaan nykypäivän lintujen suora esi-isä, se luultavasti kuuluu samankaltaiseen perimään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx
>>Linnut on lintuja>>
Biologiassa lajin käsite tarkoittaa kylläkin eliöyksilöitä, jotka kykenevät lisääntymään keskenään ja tuottamaan lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä. Yhden lajin edustajat eivät yleensä edes yritä pariutua toisen lajin edustajan kanssa. Jos luominen olisi de facto, niin eikö luojan olisi voinut ajatella luoneen "lajit lajiensa mukaan" juuri tällä tavalla?
Mitä sinulle tämän valossa merkitsee siis kehälajien olemassaolo:
"Harmaalokki on kehälaji selkälokin kanssa. Se ei suoraan risteydy tämän kanssa, mutta harmaalokin ja selkälokin välillä on monia välimuotoja, jotka risteytyvät keskenään. Välimuotojen jatkumon toinen pää risteytyy harmaalokin kanssa, toinen selkälokin kanssa." http://fi.wikipedia.org/wiki/Harmaalokki
Tai mitä sinulle merkitsee se seikka, että eliölajien määrä kasvaa jatkuvasti?
>>missä välimuodot?>>
Ensinnäkään kivettymiä ei synny kaikkialla eikä kaikkina aikoina. Näin ollen kaikista aiemmin eläneistä eliöistä ei ole yksinkertaisesti olemassa mitään paleontologista löydettävää. Toisaalta läheskään kaikilta alueilta ei olla vielä niitä etsittykään. Kolmanneksi monet eläimet tai eläinten osat eivät edes kivety (esim. norsun aikojen kuluessa pidentyneestä kärsästä saa etsiä ihan vapaasti näyttöjä vaikka maailman loppuun asti; se kun ei sisällä luuta niin ei se myöskään kivety jälkipolvien löydettäväksi). Myöskään pienet ja sirot rakenteet eivät kivety maan kerroksiin, vaan hajoavat.
MUTTA. Kaikista rajoittavista seikoista huolimatta lukuisia löytöjä eri eläinryhmien vaiheittaisesta muutoksesta on kuitenkin jo tähän mennessä tehty. Katsohan tästä esimerkiksi hevosen historiaa reilut 50 miljoonan vuoden ajalta:
http://chem.tufts.edu/science/evolution/HorseEvolution.htm
Vaiheittaisista muutoksista kertovat eri aikakausilta löydettyjen yksilöiden jäänteet, joiden eri ominaisuuksien muutokset edelliseen löydökseen nähden ovat suorassa suhteessa niiden ikään. Esimerkistä käynee humma, joka on ristitty Merychippukseksi:
"Merychippus represents a milestone in the evolution of horses. Though it retained the primitive character of 3 toes, it looked like a modern horse."
Tälläkin hetkellä meillä elää maan päällä yhtä aikaa kolmenlaisia "hevosperheen" edustajia: aaseja, seeproja ja hevosia. Niillä on yhteinen historia takanaan, kuten itse asiassa ihan kaikilla eliöillä, jos mennään riittävästi ajassa taaksepäin. Niitä ei siis luotu erikseen, vaan ne ovat ajan ja keskenään erilaisten olosuhteiden muovaamia otuksia.
>>Joo , tiedejutussa kerrottiin että valas teki U-_käännöksen evoluutiossa;
oli nisäkkäänä maalla ja palas takas veteen...>>
Valaiden sukupuu onkin toinen eliöryhmä, josta on onnistuttu löytämään huomattavan paljon muinaisjäännöksiä. Nythän ne löysivät Egyptin aavikolta oikein läjäpäin valaiden jäänteitä:
http://natgeo.fi/historia/muinaiset-elaimet/meren-jattilaisten-arvoitus-on-ratkaistu
>>Uskoo ken tahtoo.>>
Niinhän se menee, että jokainen miettii omassa tykönään, mihin uskoo ja mihin ei.
>>teoriaa... ;)>>
Muista kuitenkin, että tieteen termeillä "teoria" on jo melko vankasti osoitettu tosiasia. Enemmän kuin hypoteesi:
"Kun hypoteesi on selvinnyt kokeista, se voidaan ottaa osaksi tieteellistä teoriaa. Teoriat ovat loogisesti esitettyjä, sisäisesti johdonmukaisia malleja tai kehikkoja jonkin ilmiön käyttäytymisen kuvaamiseksi. Teoria kuvaa tyypillisesti laajemman ilmiöjoukon käyttäytymistä kuin hypoteesi. Teoria siis yleensä sitoo useita hypoteeseja yhteen. - - Teorioita testataan toistuvasti selvittämällä, kuinka koottu aineisto (tosiasiat) sopivat teoriaan. Kun teoria selviää suhteellisen suuresta määrästä empiirisiä havaintoja, siitä tulee tieteellinen yleistys, jota voidaan pitää verifioituna."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede
Lisäksi tieteelliset teoriat ovat empiirisiä ja näin aina avoinna falsifioinnille, mikäli uutta todistusaineistoa esitetään. Uskontojen opit eivät ole; ne ovat uskomuksia.
"Mitään edes vähäisimmässäkään määrin kehitysteoriaa tukevia
välimuotoja, joiden suomut olisivat kehittymässä höyheniksi tai etujalat siiviksi, ei ole olemassa.
Kuten apostoli Paavali sanoi, lintujen ”liha” on erilaista kuin muiden maapallon eläinten liha (1Ko 15:39). "
Miten tuo jae liittyy suomuihin ja höyheniin? Siinähän puhutaan lihasta eikä höyhenistä tai suomuista.
maaeläinten olemus.
Liskoilla on suomut-
Linnuilla höyhenet.
Missä liskon ja linnun välimuodot ?
tässäpä muutama kiva pikku vesseli, jotka lähtee sitten ihan kasvislinjalle.
http://www.youtube.com/watch?v=ea6DfhkY53c
mieleeni juolahti taasen harmaghetton jälkeinen pätkä jossa linnut tulee syömään kaiken kuolleen lihan,
niin missä kohtaa tarkalleen harmagedonin jälkeen tämä homma muuttuu kasvisruokavalioksi?
ilmestyskirja :"Tulkaa, kokoontukaa Jumalan suurelle aterialle syömään kuningasten lihaa, sotapäällikköjen ja mahtimiesten lihaa, hevosten sekä niiden selässä istuvien lihaa, kaikkien vapaiden ja orjien lihaa, sekä pienten että suurten."
"Loput saivat surmansa hevosen selässä istuvan miekasta, joka lähti Hänen suustaan. Kaikkinaiset linnut söivät itsensä kylläisiksi heidän lihastaan. "
Miten tuo jae liittyy suomuihin ja höyheniin? Siinähän puhutaan lihasta eikä höyhenistä tai suomuista.
"Missä liskon ja linnun välimuodot ? "
Ei niitä enää ole. Ne ovat kuolleet sukupuuttoon. Eli niille tuli puutetta suvusta. Selkisikö?
Saako muuten kalan verta syödä?
fossiileja ?
Syö mitä haluat ;D
Vaikka suomuja .
39 Ei kaikki liha ole samaa lihaa, vaan yhtä on ihmisten ja toista on karjan liha ja toista lintujen liha ja toista kalojen. ''''
Vaikea ymmärtää? Voe
tokkiisa...
Liha
Heprean sana ba‧sar′ ja kreikan sana sarks merkitsevät ensisijaisesti joko ihmisen, nisäkkään, linnun tai kalan ruumiin pehmeää ainetta; täsmällisemmin määriteltynä pääasiassa lihaksista ja rasvasta koostuvia osia.
. Raamatussa osoitetaan, että erilaisten elollisten liha on erilaista (1Ko 15:39).
Tutkijat ovat havainneet tämän pitävän paikkansa. He ovat huomanneet, että ihmisten, nisäkkäiden, lintujen ja kalojen lihan kemiallinen koostumus ja solurakenne poikkeavat toisistaan suuresti.........
Viimeksi kun puraisin elävän särjen kahtia, jäi suomu kurkkuun. Olisi parempi syödä suomuttomia kaloja, ei jäisi suomua kurkkuun. Tosin Raamattu kieltää suomuttomien kalojen syömisen. Nahkakarppia ei siis saa syödä, koska sillä ei ole suomuja, vaikka se on samaa lajia kuin tavallinen karppi. Raamattu myös kieltää veren ja lihan, josta ei ole verta laskettu, syömisen. Tämä siis koskee myös kalaa, koska sillä on lihaa. Monet Jehovan todistajat rikkovat tätä Jehovan määräystä.
sesta?
Pietarihan oli kova kalamies, mahtoi olla aika urakka niitten valtavien kalansaaliitten kanssa kun piti kaikki veret maahan vuodattaa ?
Kertosko joku jakeet niistä operaatioista, kun en ole lukumiehiä.. ?
Kyllä, kyllä. Mutta nyt kysyttiinkin, miten tuo jae liittyy suomuihin ja höyheniin?
>>tässäpä muutama kiva pikku vesseli, jotka lähtee sitten ihan kasvislinjalle.
Se on Jehovan rakkaudellinen järjestely (yksi niistä monista eri tyylilajin järjestelyistä), pyrkimyksenä on tietysti turvalliset uimarannat.
Kärmeksiä kyllä hieman käy sääliksi, eivät pääse apilasta osallisiksi, vaan syövät tomua edelleen:
”Susi ja karitsa käyvät yhdessä laitumella, ja leijona syö olkia niin kuin sonni, ja käärmeellä on ruokanaan tomu. Ne eivät tee vahinkoa eivätkä tuota turmiota missään minun pyhällä vuorellani”, on Jehova sanonut.” (Jes. 65:25 UMK)
>>mieleeni juolahti taasen harmaghetton jälkeinen pätkä jossa linnut tulee syömään kaiken kuolleen lihan,
niin missä kohtaa tarkalleen harmagedonin jälkeen tämä homma muuttuu kasvisruokavalioksi?
Oliskohan siinä kyseessä se Hesekielin ilmoittama seitsemän kirjaimellista vuotta, jotka vuodet Vt-seura on Jehovan profeettaa paremmin asiaa tuntevana korjannut kuvaannollisiksi:
”Mutta mitä tapahtuu kaikille kansoilta jääneille sotatarvikkeille? Sen vertauskuvallisen ajan pituudesta päätellen, jonka niiden palavien osien hävittäminen kestää, niiden määrä tulee olemaan suunnaton. (Hesekiel 39:8–10)” (Vartiotorni 15. elokuuta 1989 sivu 14)
olisin kiitollinen linkistä.
enempi kuin mistään raamatunjakeista ;D
""Kehitysteoriaan perustuva näkemys, jonka mukaan evät ja matelijoiden suomut kehittyivät lopulta höyhenpeitteisiksi siiviksi, on sekä mielikuvituksellinen että perusteeton.
Niissä lintujen fossiileissa, joista tiedemiehet käyttävät nimiä Archaeopteryx (’muinainen siipi’)
ja Archaeornis (’muinainen lintu’), näkyvät hampaat ja pitkä nikamainen pyrstö,
mutta niistä näkyy myös se,
että ne olivat täysin höyhenten peitossa ja
että niillä oli oksalla istumiseen tarvittavat jalat
sekä täysin kehittyneet siivet.
Mitään edes vähäisimmässäkään määrin kehitysteoriaa tukevia välimuotoja,
joiden suomut olisivat kehittymässä höyheniksi
tai etujalat siiviksi, ei ole olemassa.""
>>Kärmeksiä kyllä hieman käy sääliksi, eivät pääse apilasta osallisiksi, vaan syövät tomua edelleen>>
Joo, pelkkää vatsoinkäymistä käärmeen elämä. Toki sille "alkuperäiselle käärmeelle" jumala on varannut hieman suuremman ja sadunhohtoisemman kohtalon.
Monen normaalin asian ohella on tavallinen ruohonjuuritason myrkkykäärmekin saanut Raamatun lehdillä vaikka mitä mielikuvituksellisia rooleja. Kun Vanhassa testamentissä esiintyviä myyttejä vertailee sitä ympäröiviin ja edeltäviin myyttiperinteisiin, ei voi olla huomaamatta useita yhtäläisyyksiä. Esimerkiksi koko syntiinlankeemus-konseptin ympärille kietoutuu melkoinen joukko sekoittunutta myyttiperinnettä; Raamatun teksi ei suinkaan ole syntynyt tyhjiössä, vaan on saanut huomattavan paljon vaikutteita monelta suunnalta:
http://pakana.150m.com/syntiinlankeemus.htm
vähintäänkin krapulapäivänä luotu..... nämä tais jäädä adamilta nimeämättä..
http://www.youtube.com/watch?v=SyBO10VhVmc
Netissä ei ole mitään välimuotoja. Netti on tietoverkko. Siellä ei ole sen enempää fossiileja kuin eläviäkään organismeja. Välimuotojen fossiilit ovat maassa, jos niitä ei ole löydetty, maan pinnan yläpuolella, jos ne on löydetty ja myös maan pinnan yläpuolella, jos ne ovat elossa (elleivät sitten satu olemaan lajeja, jotka elävät maan alla). Selkisikö?
On muuten syntiä käyttää Raamatun jakeita väärin. Jos puhutaan suomuista ja höyhenistä, on syntiä käyttää raamatunpaikkoja, joissa niistä ei puhuta.
Siis netistä ei löydy linkkiä, jossa olisi tietoa näistä puuttuvista välimuodoista ja niitten fossiileista ?
No, ei löydy tietenkään, kun sellaisia ei ole koskaan ollutkaan !
Ei ole fossiileita, ei. ;D
maapallolla vielä löytämättä, meristä ja viidakoista ?
>>Raamatun teksi ei suinkaan ole syntynyt tyhjiössä, vaan on saanut huomattavan paljon vaikutteita monelta suunnalta:
Sain aikoinaan vihjeen lukea Jaakko Hämeen-Anttilan kirjan 'Mare nostrum'. Jaakko ei jätä Raamatun saamia vaikutteita lainkaan epäselväksi. Tosin teksti on sen verran suorasanaista, että aivan jokainen jt ei ehkä sitä lue loppuun, jos sitten yleensä aloittaakaan.