Gaddafi on Libyan laillinen hallitsija, eikö hänellä ole maailman=USA:n ja EU:n mielestä edes puolustaa maataan kun ulkomailta tulevat vallankumoukseen yllyttäjät saavat öljymaat toisensa jälkeen kaaokseen ja "vallankumoukseen"?
Gadaffi on sosialisti ja hän on aikoinaan suorittanut VERETTÖMÄN vallankaappauksen oikeistodikttuurilta 1969.
Nyt riehuvat ties mitkä ryhmittymät jotka ovat saaneet aseita jostakin käyttöönsä ja ryöstävät ja varastavat, repivät rakennuksia ja polttavat kansan arvokasta omaisuutta.
Maassa on satoja tuhansia ulkomaalaisia, eurooppalaisiakin, asumassa, joten olot eivä tole pahat, kysykää heiltä jotka siellä ovat asuneet kymmeniä vuosia.
Siis mikä tämä vallankumoushommeli nyt oikein on joka leviää kulovalkean tavoin ja johon Länsimaat ottavat tällaisen ihmeellisen kannan, että hallitsijalla ei ole oikeus puolustaa maataan?
Kait Suomessakin sisällissodan aikana alko melkonen säpinä.
TUli melkonen määrä ruumiita.
Tietenkin hallitsijat tai vallassaolevat aina puolustautuvat, onko se niin ihmeellistä.
Siinä voi joku kuolla, aivan, mutta kuka on aloittanut ja mihin pyritään?
Kaaokseen, jotta saadaan rovoilla öljyt?
En usko että tämä mukaanhoukueltu rähinäporukka saisi yhtikäs sen paremmin tulevaisuudessakaan.
Sinne tulisi vain Irakin kaltainen ulkomaalaisjohto ja jakasivat öljytuotannon.
Ja sitä täälläkin yritetään just nyt.
Hei ja halloo, jos joku alottais nyt vallankumouksen Helsingin kaduilla, niin eikö meidän puolustusvoimilla olsisi velvollisuus puuttua asiaan?
Vai voitasko me mennä huutoäänestään ulos hallitus aseet kourissa?
Ja hallitus kiltisti vaan sitten lähtis vankilaan tai mierontielle ja mennessään onnittelis meitä onnsitunesta vallankaappauksest.Hei vähän sentään puolueetonta realismia mukaan.
Gadaffi on sosialisti ja hän on aikoinaan suorittanut VERETTÖMÄN vallankaappauksen oikeistodikttuurilta 1969.
Nyt riehuvat ties mitkä ryhmittymät jotka ovat saaneet aseita jostakin käyttöönsä ja ryöstävät ja varastavat, repivät rakennuksia ja polttavat kansan arvokasta omaisuutta.
Maassa on satoja tuhansia ulkomaalaisia, eurooppalaisiakin, asumassa, joten olot eivä tole pahat, kysykää heiltä jotka siellä ovat asuneet kymmeniä vuosia.
Siis mikä tämä vallankumoushommeli nyt oikein on joka leviää kulovalkean tavoin ja johon Länsimaat ottavat tällaisen ihmeellisen kannan, että hallitsijalla ei ole oikeus puolustaa maataan?
Kait Suomessakin sisällissodan aikana alko melkonen säpinä.
TUli melkonen määrä ruumiita.
Tietenkin hallitsijat tai vallassaolevat aina puolustautuvat, onko se niin ihmeellistä.
Siinä voi joku kuolla, aivan, mutta kuka on aloittanut ja mihin pyritään?
Kaaokseen, jotta saadaan rovoilla öljyt?
En usko että tämä mukaanhoukueltu rähinäporukka saisi yhtikäs sen paremmin tulevaisuudessakaan.
Sinne tulisi vain Irakin kaltainen ulkomaalaisjohto ja jakasivat öljytuotannon.
Ja sitä täälläkin yritetään just nyt.
Hei ja halloo, jos joku alottais nyt vallankumouksen Helsingin kaduilla, niin eikö meidän puolustusvoimilla olsisi velvollisuus puuttua asiaan?
Vai voitasko me mennä huutoäänestään ulos hallitus aseet kourissa?
Ja hallitus kiltisti vaan sitten lähtis vankilaan tai mierontielle ja mennessään onnittelis meitä onnsitunesta vallankaappauksest.Hei vähän sentään puolueetonta realismia mukaan.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Ja mitä hän on tehnyt jotta pitäis luopua?
Hän on vienyt maataan koko ajan parempaan suuntaan verrattuna edelliseen yksinvaltiaaseen, hän on sosialisti.Hän elää vaatimattomasti.
Hän on luvannut kansalle suuria uudistuksia edelleen.
Siis mitä hän on tehnyt, jotta hän ansaitsee tällaisen kaaoken ja että siellä rosvoillaan ja revitään taloja ja sytytetään tulipaloja?
Jos nämä kansalaiset rakastavat maataan, niin miksi he tuhoavat sitä koko ajan ?
Onko tuollaisesta porukasta hallitsemaan?
Varmasti ei.
Mutta heiltä on helppo viedä öljyt.
USA on vain odottanut tilaisuutta päästäkseen t ex Libyaan, öljymaahan, ja nyt siellä käy kova tohina Clintonin akka matkustee maanisena ympäriinsä, nyt Geneveen punomaan juoniaan miten ne öljyt saatas taas kaapattua.Ja tietenkin meidät pitää saada vakuuttuneeksi että he tekevät aivan oikein ku varastavat öljyt ja tappavat hallitsijan, täähän on toistoa vain, siksi ehkä vähän vaikeampaa noin vain vähänkään omaa ajatuskykyä omaaville länsimaalaisille vakuuttaa.
Mutta jos kerran emme me tehneet mitään muuta viime kerrallakaan kun vain lähetettiin sinne kaiken lisäksi joukkojamme, niin mikä ettei.
Öljy on aina öljyä.
Gadaffi on monin tavoin fiksu mies, akateeminen mies, tuomari, opiskellut Britanniassa, niin että kyllä hän ymmärtää mistä on kyse, mutta mitäs sitten?
Kyllähän Saddamkin ymmärsi, mutta en usko kuitenkaan, että hän tajusi että vaikka hän meni mukaan kaikkiin vaatimuksiin, niin silti piti vain saada hänet hengiltä ja varastaa öljyt.
Ja kaikkea puolusteliin sillä että Saddam oli kukistanut Shiojen kvallankaappausyrityksiä ja tietenkin hallinnut yksinvaltiaan ottein, se on selvä, mutta aina siellä on sillä tavoin hallittu ja taidetaan hallita vieläkin.
Siis eipäs USA hyökkäile sellaisten diktaattoreiden kimppuun joilla ei öljyä ole.
Se on varma merkki siitä että epärehellisellä retkellä taas ollaan.
Gaddafi olikin itse terrori-iskun toimeenpanija, onko totta? ja omien lahtaaminen pommikoneilla ei tunnu valitonjohtajan toiminnalta. Sitä on vaikea tukea.
Tietenkin asialla on virallinen puolensa, mutta olemme pakosta vain katsojan osassa, paljon ei voi auttaa, jos turvallisuus tilanne on huono? Jos autamme jompaa kumpaa, niin aina saamme syyn niskaamme. Jos jätämme auttamatta syy on meidän. Jos puhumme jomman kumman puolesta olemme teemme väärin, tai jos olemme hiljaa teemme väärin.
Suomi ainakin yrittää lähettää sairaahoidollista apua haavoittuneille, ovathan libyalaiset yhtä rakkaita ihmisiä ja molemmilla puolilla olevat, niin kuin kaikki muutkin ihmiset. Rauha ja rauhanvälitys olisi hieno asia, ettei tulisi lisää uhreja, pystyykö osapuolet siihen, onkin eri asia.
Rakkaus ei tee lähimmäiselleen mitään pahaa.
Jos
Mielestäni Gaddafilla on oikeus puolustaa maataan aivan kuten muillakin hallitsijoilla on, miksei olisi.
Ja tuo pommittaminen on aikaslailla hämärän peitossa, mitä on tapahtunut ja mitä ei.
Tietenkään se ei ole kaunista, kun aletaan asein tappelemaan vallasta kansanryhmät toisiaan vastakkain, näinhän meilläkin on tapahtunut 1918.
Ja silloinkin mentiin ulkomailta apua hakemaan, muistaakseni Saksasta?
Ja rumaa jälkeä tuli, tapettiin niin paljon kuin ehdittiin, vai mitä?
Nyt on kyllä niin että Gadaffi on LAILLISESTI MAAN HALLITSIJA, ja hänen tehtävänsä on pitää maa toimintakepoisena, mitä se ei nyt ole.
Hän on ollut luvannut uudistuksia, mutta nämä rahvasjoukot eivät halua neuvotella, eivät he näytä haluavan kuin jonkun toisen vallanhimoisen tahdosta siellä rosvoilla, sytytellä tulipaloja, tuhota maata ja sen infrastruktuuria.
Tottakait hallitsijan tehtävä on palauttaa järjestys.
Jos ei muuten niin vaikka sitten asevoimin, sitä vartenhan ne asevoimat ovat olemassa joka maassa.
Mihin tarkoitukseen niitä muuten olisi?
Mutta katsoppas vaan kuka ne öljyt vie jos ei Gaddafi saa rauhoittumaan tilannetta.
Minä toivon että hän saa tilanteen rauhoittumaan.
Mutta jos USA on takana niin se tulee itse lopulta sinne sotilaineen, aivan kuin Irakiinkin tuli, vaikka Saddam myöntyi KAIKKIIN VAATIMUKSIIN, niin tuli silti ja tappoi hallitsijan ja vei ölyt.
HALOO!!!!! Gadaffi on itse valinnut itsensä diktaattoriksi ja kukaan diktaattori ei ole laillinen hallitsija.
>kukaan diktaattori ei ole laillinen hallitsija.
Miten niin? maailmanhistoria on täynnä diktaattoreita ja niihin rinnastettavia, joita on pidetty laillisina hallitsijoina. Yhdysvallatkin on nostanut monta diktaattoria valtaan. Vuonna 2009 Gaddafi nousi jopa Afrikan unionin puheenjohtajaksi.
Hänellä oli tietenkin kannatusta. Heillähän oli diktaattori aikaisemminin.Arabimaissa on usein diktaattori, on vähän vaikeeta myös Gadaffille vaatia että tuo edellinen lähtisi noin vain kiltisti menemään, mutta Gadaffi ei tappanut diktaattoria vallankaappauksessaan.
Gadaffi on sosialisti, hän kansallisti öljytuotannon, siitä ei Länsimaat pitäneet.
Gaddafi on ihan kansainvälisestikin hyväksytty Libyan hallitsija, ei kait siitä ole kyse nyt ollenkaan olisiko vai eikö.
Arabimaissa on niin erilainen poliittinen kulttuuri, että meidän on varmaankin vaikeaa ymmärtää sitä.
tuon logiikan mukaan oikeus lahdata juutalaisia. Onko Gaddafi muka valittu vapailla vaaleilla?
Wikipedia
Natsikortti viittaa Adolf Hitlerin tai natsien käyttämiseen argumentoinnissa tai suoraan keskustelussa.
Usein (natsi-Saksaan liittymättömässä) uutisryhmäkeskustelussa Hitlerin tai natsit ensimmäisenä maininnutta pidetään argumentoinnin hävinneenä osapuolena.[1]
Natsikorttiin liittyy läheisesti niin sanottu "Godwinin laki", joka on Internet-kulttuurissa (erityisesti uutisryhmissä) käytetty nimitys ajatukselle, jonka mukaan yksittäisessä nettikeskustelussa sen laajentuessa, ennemmin tai myöhemmin joku mainitsee Adolf Hitlerin tai natsit (eli kuvaannollisesti ”vetää esiin Hitler-” tai ”natsikortin”).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Natsikortti
Huomaamatta se tosiasia että jos hitleri olisi voittanut , niin se olisi ollut oikeus ...........
Pitääkö sinun katsoa wikistä, kuka on oikeassa?
Moraalinen oikeus on ihan jotakin muuta kuin voittajien oikeus, joka taitaa olla ollut aikoinaan se Gadaffin oikeus leikkiä päällikköä.
Ei ne vapaat vaalitkaan aina hyvää maalle tuo, Hitler oli aivan demokraattisesti valittu.
Gaddaffia oli vähän vaikea valita demokraattisesti kun hän itse teki vallankumouksen ja poisti oikeistodiktaattorin vallasta ILMAN VERENVUODATUSTA, se oli minun mielestäni hyvin tehty.
Olemmehan nähneet miten Bush lähetti armeijan Irakiin vaikkei kansa halunnut, siis teki epädemokraattisen päätöksen vaikka hänet oli demokraattisesti valittu.
Ja Blair teki myö yhtä epädemokraattisen päätöksen kuuntelematta kansan mielipidettä asiassa.
Meilläkin on paljon epäkohtia: vanhustenhoito, verotus j ne, joihin meidän demokraattisesti valitut edustajat eivät puutu kuin vain vaalien edellä korulausein, kun tarvitsevat juuri niitä meidän demokraattisia ääniä, mutta sitten siellä eduskunnassa eivät teekään muuta kuin ihan epädemokraattisia päätöksiä.
Gaddafi on siis se LAILLINEN hallitsija ja minun mielestäni se on oikein että hän puolustaa maataan, minusta vain tuntuu että siihen on hyvät perusteet juuri tällä hetkellä ja toivon että hän saa tilanteen hallintaan.
Wikipedia lisää yleissivistystä, se tekee hyvää näille palstoille..
Ei kun minun tarkoituksenani oli keksiä uusi nimitys semmoisille keskustelijoille, jotka toimivat saman periaatteen mukaan kuin Wikileaks, eli pelottomasti ja avoimesti.
Lehdistössä on ollut juttuja siitä että miksi ihmiset jotka kannattavat poliittista avoimuutta ja avointa keskustelua ilman pelkoa, voisivat kutsua itseään ja niinpä minusta tuo lyhennelmä WIKI oli todella helppo ja naseva lyhennys tuosta Wikileaks-nimestä.
Tuon nimimerkin saa varastaa niin monta kertaa kuin haluaa, koska wikejä voi olla vaikka kuinka paljon.
Se on lyhyt ja naseva nimi?
Aivan demokraattisilla vaaleilla valtaan kansan äänestämä sitäpaitsi.
Ja jos hän olisi tehnyt vallankaappauksen, mitä hän aikaisemmin yritti ja istui vankilassa siitä, niin jos hän oLISI ONNISTUNUT, niin hän olisi myö silloin ollut maan hallisija.
Maan hallitsijaksi tullaan siis joko vallankaappauksella tai sitten äänestyksen tuloksena.
vertailukohtana mainitaan jossakin vaiheessa myös hitler, jonka jälkeen joku runkkupedari vetää esiin godwin-kortin.
valittu kansanedustuslaitos ja demokratia. Niin että mitäs jos et vertaa demokraattista Suomea ja hullun verisen diktaattorin johtamaa diktatuuria keskenään.
asiat senkummin kuin libyassa veikkaampa, että täällä on suurempi työttömyys prosentti.Jos siellä ei voi ostaa jotain kiinalaista paskatavaraa niin siinä kaikki.
intti pommita hesaa Kiviniemen käskystä, vai onko multa jäänyt jotakin uutisia huomaamatta?
mistä ihmeessä oikein olet ryöminyt ja missä piileskellyt viimeiset 15 vuotta?
Suomi kuuluu osavaltiona tai maakuntana EU:hun joka ei missää muodossa ole demokratia vaan suuri demokratiavaje, pilakuva demokratiasta. Jopa kallis EU-parlamentti on vallaton, sillä ei ole valtaa edes ehdottaaa lakeja, vaan ainoastaan hyväsyä eteensä annetut lait, muutosehdotuksia saa tehdä, mutta päättäjien ei tarvitse niistä välittää yhtään mitään, aivan kuin jos virkamiesten tai hallituksen Suomessa ei tarvitsisi välittää eduskunnasta yhtään mitään(eivät ne kyllä enään välitäkään, kun lait tulevat EU:sta ja eduskunta on kumileimasin).
kapinoida, jos täällä kapinoitaisiin, niin kyllä täällä tehtäis se sama, mitä tehtiin 1918->kapinoitsijoille.
en nähnyt televisiosta ainuttakaan lentokoneesta tulevaa pommia ainoastaan vihaisia kansalaisia. Ja toinen asia ne ruumiit jotka makasi maassa ovat taatusti kaivettu haudoista niinkuin sarajevossa tehtiin minkä sodan loputtua oikeaksi todistivat, ei kaikkeen probagandaan kannata uskoa.Amerikka on kaiken takana.
En voi millään uskoa että Gaddafi hallitsi maataan ihan ilman järkeä, koska siellähän asuu valtava määrä länsimaisiakin ja kait sitä ois jotakin kuullu kuin hirveetä siellä on jos näin ois, haluaisinkin tietää enemmän Libyan sairaanhoitojärjestelmästä j n e, koska hänen poikansa televisopuheessaan juuri puhui siitä että älkää piltatko kaikke mitä on saatu aikaan, esim sairaanhoitojärjestelmä.
Sen pojan puhe on tuolla Youtubessa, se oli aika kiinnostavaa, hän sanoi että ei saatettais maata jakotilanteeseen j ne.
Missäpäin Libyaa sitä öljyä eniten on?
Ehkä Pohjoisessa joka yrittää erota?
No aivan varmasti puuttuu kovakouraisesti asiaan jos me aletaan siellä heiluun aseitten kanssa ja huutamaan vallankumousta ja ajamaan hallitusta maasta.
Vaikkaa taitaa olla presidentti ja asevoimien ylikomentaja jotka päättää, puolustusministeri ja pääministeri?
Kuis mahtaa mennä toi vallanjako tuossa tilanteessa?
Näin on. Meillä on valedemokratia.
Ja hurja byrokratia.
Meidänkin "demokratiassa" on tosi vaikeeta saada työtä jos on eri mieltä enemmistön kanssa ja nämä tietävät sen.
Pakko on muuttaa muualle ja hakea kauempaa työtä.
Meidän kunnassa on keskustalla yksinkertainen enemmistö ja se on aivan kuin diktatuurissa eläis.
Sehän on tavallaan diktatuuria.
Yksi mielipide on laki, ei siinä paljon vastaan hangata.
se on levinnyt pitkin Eurooppaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/McCarthyism
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=23364
Imperialisti haluaa napata Libyankin rikkauksineen.
niinkuin on jo lähes kaiken muunkin napannut. 1980 luvulla libya oli USA:n mielestä terroristivaltio joka uhkasi maailmanrauhaa ja USA uhkasi sotilaallisella puutumisella Libyaa. Mutta kun Gaddafi pakotettuttuna avasi öljyhanat lännelle, huomattiin että hänhän olikin kelpo hallitsija ja alueen rauhantakuumies.
Nyt on tullut uudellenjärjestelyjen aika mutta öljybisnes toimii notkeasti ja hinnoilla on vain yksi suunta, ylöspäin.
Hän on aikonut kuolla maansa puolesta, hän sanoi ettei hänellä ole mitään virallsta nimitystä, hän on vallankumousjohtaja ja kansansa palvelija, näin hän sanoi.
Sääli vanhaa miestä.
USA.n taktiikkaa vastaan, jos itse öljyllä läträilee päivittäin!!!! Täytyisi siis keksiä muita konsteja tulla toimeen tai sitten yksinkertaisesti tehdä reilua kauppaa, jolla myös afrikkalaiset/libyalaiset saisivat toimivan ja sivistyneen yhteiskunnan!!!! Vaikka ei länsimaat kovin sivistyneeltä vaikuta, mikäli vilkaisee nuorisoon.... huora,homo,huora,homo,huora,homo lauseisiin ja koulukiusaamiseen jne.
Isäni oli tuolloin varusmiehenä. Hän on kertonut, että tuolloin sotilaita kuljetettiin kaupunkeihin mellakoiden varalta, ja konepistoolien lippaat oli ladattu kovilla patruunoilla. Siispä kovin paljon ei historian olisi tarvinnut mennä toisin, kun täälläkin olisi ammuttu kansaa.
En muista kuinka monta Kemissä ammuttiin, mutta ammuttiin kyllä.
nykyisin demokratian viemiseksi.
Aivan, just näin.
HIeno nimi rosvoilulle ja tappamiselle.
Hyvin mielenkiinoinen keskustelu oli.
Kyllä ovat sitten olleet nuorina komeita sotilaspuvussaan, sekä Hussein että Gadaffi, toiset ovat vain kateellisia niille.
Toinen on jo tapettu ja toista ollaan aikeissa tappaa.
Gaddafi näyttää kuinka palestiinalaisia pitää kohdella.
Miten Gadaffi kohtelee palestiinalaisia?
Siis ihan oikeesti?