Mikä oli Churchilin reaktio kun kuuli Singaporen menetyksestä? En ole lukenut miehen muistelmia, joten täällä joku osaa varmasti valaista asiaa.
Churchill ja Singapore
10+17
27156
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Churchill totesi Singaporen menetyksen olevan suurin katastrofi jonka impeurimi oli ikinä kokenut.
100.000 miestähän menettivät vangeiksi.
Pahimmaksi menetykseksi kutsui sitä.
Churchill vaati Percivalilta että singaporesta tehdään Aasian Stalingrad ja taistelua jatketaan viimeiseen asti, mutta eihän se niin mennyt kuitenkaan.
Kyllä ne britti kenraalitkin tajusi, että joskus kannattaa antautua vaikka sitten pannunaamaisille "vinosilmille". Sivistyneestihän nämä teenjuojat eivät vastustajistaan puhuneet, vaikka huomasivat ettei edes kaikilla vartioijoilla ollut keltaista ihoa.
Britit näytti sisuttomuutensa ja kyvyttömyytensä, antautuminen ei auttanut mitään, taistelun jatkaminen tai perääntyminen esim. Australiaan, Burmaan tai Intiaan, olisi ollut oikea toimenpide.
Liikaa olisi tullut perääntymisiä ja Berliinissä kuolleet nauruun. Pullapoika Suursillinhän piti näytellä "isoa poikaa" vaikka jopa Hitler tiesi, että britti on enää vain raato.
No tämäpä oli pöljä juttu: Singapore kukistui vuonna 1941 ja Stalingradissa taisteltiin joulun 1942 maissa. Churchill tuskin oli kuullutkaan Stalingradista puolitoista vuotta ennen kun siellä taisteltiin
Näin on! Brittien impeurimi murtui sillä hetkellä kun Percivall antautui Yamashitalle. Kaikki näkivät ettei Tommyt ole mitään valtiaskansaa kun vastassa on tasavertainen ei-valkoinen vihollinen.
taistelua ja ottivat vastaan sekä Saksan että Japanin antautumisen.
"taistelun jatkaminen tai perääntyminen esim. Australiaan, Burmaan tai Intiaan, olisi ollut oikea toimenpide."
Britit jatkoivat taistelua lopulliseen voittoon asti. Kenen luulet noita valeitasi uskovan?
Sinusta Britit varmaan myös valloittivat Okinawan?
Kuka katkaisi Japanilaisten huollon sukellusveneillä? Amerikkalaiset.
Kuka valloiti kaikki Japanilaisten alueet ja kävi ratkaisevat taistelut? Amerikkalaiset.
Kuka tuhosi Saksalaisten panssariarmeijat? Neukut.
Mitäs ne Britit tekivät?
Britit roikkuivat Neukkujen ja jenkkien lahkeissa kun nämä sotivat Saksaa sekä Japania vastaan.
Toki Britit suunnitelivat isojakin operaatioita, mutta niistäkin tunnetuin on Operaatio Kauppapuutarha mikä epäonnistui tavoitteissa. Varmaan jenkkejä vitutti jälkeenpäin kun antoivat omia miehiä Brittien operaatioihin joissa miehet tapatettiin turhaan.
kaikilla merillä, kolmella mantereella ja ilmassa.Britit taistelivat ainoana maana koko sodan ajan Saksaa vastaan.
Saksalaiset lyötiin ilmasodassa, Atlantilla, Jäämerellä ja Välimerellä sekä Afrikassa, Italiassa ja Ranskassa. Britit ottivat suuret antautumiset vastaan Tunisiassa, Italiassa ja P-Saksassa.
Japanilaiset lyötiin Burmassa.
"Kuka tuhosi Saksalaisten panssariarmeijat? Neukut."
Niinkö? Britit tuhosivat Panssariryhmä Afrikan ja 5. PsA:n.
Itärintaman psa:t taistelivat antautumiseen asti.
vuotta liitossa Saksan kanssa brittien taistellessa. Jenkit ryhtyivät sotaan vasta -41 lopussa.
Britit löivät saksalaiset Afrikassa, Italiassa, Ranskassa ja Saksassa.
Saksaakin pommittivat vain yöllä ja Jenkit sitten joutuivat pommittamaan päivällä jolloin oli vaarallisempaa!
Kyllä ovat aikamoisia leijonia tosiaan nuo britit... hah.
"kaikilla merillä, kolmella mantereella ja ilmassa.Britit taistelivat ainoana maana koko sodan ajan Saksaa vastaan."
Samalla kun Saksa varautui jo sotaan Neukkuja vastaan ja Britit olivat siltikin hätää kärsimässä.
"Saksalaiset lyötiin ilmasodassa, Atlantilla, Jäämerellä ja Välimerellä sekä Afrikassa, Italiassa ja Ranskassa. Britit ottivat suuret antautumiset vastaan Tunisiassa, Italiassa ja P-Saksassa."
Amerikkalaisella kalustolla ajelivat pääosin ja roikkuivat jenkkikomentajien kuten Pattonin lahkeissa. Pattonhan usien manaili että Britit eivät tehneet muuta kuin hidastivat häntä.
Britit esimerkiksi "varastivat" Pattonilta menovettä jatkuvasti.
"Japanilaiset lyötiin Burmassa."
Sen jälkeen kun jenkkin sukellusveneet olivat katkaisseet Japanilaisten huollon.
"Niinkö? Britit tuhosivat Panssariryhmä Afrikan ja 5. PsA:n.
Itärintaman psa:t taistelivat antautumiseen asti."
Ihan yksinkö? Minä kun muistelin että aavikollakin Jenkit olivat hääräämässä.
Istuuko Monty tässä kuvassa brittiläisen tankin tornissa? Kyseessä on jenkkien M3 Lee jota myös kutsuttiin "Egypt's Last Hope" nimellä.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/90/Montgomery_watches_his_tanks_move_up.jpg
Kaikki historiaa lukevat kyllä ymmärtävät, että Britit olivat lähinnä lapsia jotka roikkuivat Neukkujen sekä Jenkkien lahkeissa.
Kaikkea sitä saakin lukea kun vanhaksi elää.
"Britit löivät saksalaiset Afrikassa, Italiassa, Ranskassa ja Saksassa."
Britit kyyristelivät jenkkin takana kun nämä hoitivat kaikki hommat.
Kuka hoiti vaarallisimmat Saksan pommitukset päivisin? Jenkit.
Ketkä nousivat maihin vaarallisimmissa paikoissa Normandiassa? Jenkit.
Ketkä johtivat hyökkäyksiä Ranskassa? Jenkit.
Kuka valtasi Okinawan ja muut saaret Japanilaisilta? Jenkit.
Kenen sukellusveneet tuhosivat Japanin kauppalaivaston? Jenkkien.
Kuka pommitti Tokiota ja muita Japanilaisia kaupunkeja? Jenkit.
Kuka varusti Brittien joukot Shermanneilla ja muulla vastaavalla kalustolla? Jenkit.
Sitten joku vielä kehtaa väittää, että Britit muka olivat tärkeä osa Saksan ja Japanin lyömisessä.
Briteillä oli tärkeä osa, sillä tosiasia on, että N-liitto ja Britannia tekivät töitä hartiavoimin, silloin kun jenkit vielä suunnitteli sotaan mukaan tuloa, eli ne kuluttivat Saksan ja Japanin voimia, sekä varoja.
Jenkit tulivat mukaan myöhemmin, niiden tuotantolinjat oli turvassa merien takana, niillä oli aikaa varustaa omia ja muiden joukkoja, sekä tehdä bisnestä sodan varjossa.
Ilman jenkkejä ei Briteillä ja N-liitolla olisi ollut mitään mahdollisuutta selvitä' sodasta voittajana, mutta se että jenkit oli niin ylivoimaisia, perustuu osaksi siihen, että nämä kaksi muuta toimijaa ottivat vastaan kaiken sen paineen, mitä Saksa ja Japani laittoivat liikkeelle.
Toinen maailmansota oli Britti-imperiumin loppu ja hyvä niin, ei sitä mihinkään tarvita.
"Britit kyyristelivät jenkkin takana kun nämä hoitivat kaikki hommat."
On taas puppua. Britit kävivät yli kaksi vuotta sotaa ennen kuin jenkeistä nähtiin edes vilausta.
P-Afrikassa oli kaksi britiläistä armeijaa ja yksi jenkkien armeijakunta.
Sisiliaan ja Italiaan noustiin tasavoimaisina, samoin Ranskaan.
Briteillä oli ratkaiseva rooli meri- ja ilmasodassa.
Kyllä brittikaunaista valetta näkyy piisaavan, mutta joku tolkku voisi olla siinäkin.
"On taas puppua. Britit kävivät yli kaksi vuotta sotaa ennen kuin jenkeistä nähtiin edes vilausta. "
Pakenivat saarelleen ja sen jälkeen brittien armeija pyöri jenkkivoimilla. Tuon lisäksi aavikollakin monet sotilaista olivat intialaisia jne, mutta nähdäänkö noita vapaaehtoisia missään filmeissä ja kirjoissa mainittavan? Ei näy. Gurkhat ja aussit yleensä mainitaan (harvoin tosin), mutta esimerkiksi intialaiset unohdetaan kokonaan.
Intilaisia taisteli brittien puolella yli 2 miljoonaa.
"P-Afrikassa oli kaksi britiläistä armeijaa ja yksi jenkkien armeijakunta.
Sisiliaan ja Italiaan noustiin tasavoimaisina, samoin Ranskaan."
Höpöä, kyllä se oli jenkit jotka vrustivat nuo armeijat ja AINA hyökkäsivät vaarallisimpiin paikkoihin.
Normandiassa jenkit tietoisesti ottivat vastuulleen kaikista raskaiten puolustetut alueet. Saman päätöksen tekivät kun päättivät pommittaa saksalaisia päivällä.
Kova on valehtelun into. Sen alle näkyy jääneen mahdolliset alkeistiedotkin.
"Pakenivat saarelleen ja sen jälkeen brittien armeija pyöri jenkkivoimilla. Tuon lisäksi aavikollakin monet sotilaista olivat intialaisia jne, mutta nähdäänkö noita vapaaehtoisia missään filmeissä ja kirjoissa mainittavan? Ei näy. Gurkhat ja aussit yleensä mainitaan (harvoin tosin), mutta esimerkiksi intialaiset unohdetaan kokonaan. "
Briti löivät alkajaisiksi Afrikassa italialaisten suuret voimat alivoimaisina.
Kaikissa P-Afrikan sotaa kuvaavissa teoksissa kerrotaan imperiumin muista osista tulleista joukoista, Mm. 4. Intialainen divisioona mainitaan usein valiojoukkona.
"Höpöä, kyllä se oli jenkit jotka vrustivat nuo armeijat ja AINA hyökkäsivät vaarallisimpiin paikkoihin."
Valehtelet. Britit saivat kyllä jonkin verran panssareita ja lentokoneita, mutta muuten varustivat joukkonsa itse.
Jenkeillä oli täysi tekeminen pelkästään Vichyn ranskalaisten kanssa.
Alivoimainen sakuosasto löylytti heidät Kasserinessa.
"Normandiassa jenkit tietoisesti ottivat vastuulleen kaikista raskaiten puolustetut alueet. Saman päätöksen tekivät kun päättivät pommittaa saksalaisia päivällä."
Taas valeita. Britit törmäsivät Saksan panssarivoimiin, jenkit heikkotasoiseen jalkaväkeen.
Päiväpommituksiin jenkit päätyivät, koska uskoivat pommittajiensa pystyvän puolustautumaan hävittäjiä vastaan ja pääsevänsä suurempaan tarkkuuteen. Tosiasiassa pilvipeite vei tarkkuuden samaan kuin yöllä.
Pommeista osui 3 % alle 300 m päähän maalista.
Kyllähän brititkaunan ymmärtää, kun stallarien pitää peittää NL:n syyllisyys sotaan ja liittolaisuus Saksan kanssa.
Valehtelu näkyy kuuluvan luonnollisena osana britikaunaan. Mitään tolkkua ei jutuissa näy olevan. Samat tökeröt valeet toistetaan uudellen ja uudelleen.
Ei ne sillä tosiksi muutu.
Uskotteko stallariparat niihin itsekään?
"Briti löivät alkajaisiksi Afrikassa italialaisten suuret voimat alivoimaisina."
Etiopialaiset tekivät saman. Mitä italiaanoja vastaan tappeleminen muka todistaa?
"Kaikissa P-Afrikan sotaa kuvaavissa teoksissa kerrotaan imperiumin muista osista tulleista joukoista, Mm. 4. Intialainen divisioona mainitaan usein valiojoukkona."
Erittäin harvoin asiasta mainitaan. Churchill varsinkin inhosi hindulaisia erittäin paljon.
"Valehtelet. Britit saivat kyllä jonkin verran panssareita ja lentokoneita, mutta muuten varustivat joukkonsa itse.
Jenkeillä oli täysi tekeminen pelkästään Vichyn ranskalaisten kanssa.
Alivoimainen sakuosasto löylytti heidät Kasserinessa."
Höpöä, esimerkiksi Monty käytti M3 Lee panssarivaunua jne... se oli juurikin tuo M3 joka nimettiin Egyptin viimeiseksi toivoksi.
"Taas valeita. Britit törmäsivät Saksan panssarivoimiin, jenkit heikkotasoiseen jalkaväkeen."
Heikkotasoiseen jalkaväkeen? Sen takia varmaankin jenkit kärsivät kovimmat tappiot.
"Päiväpommituksiin jenkit päätyivät, koska uskoivat pommittajiensa pystyvän puolustautumaan hävittäjiä vastaan ja pääsevänsä suurempaan tarkkuuteen. Tosiasiassa pilvipeite vei tarkkuuden samaan kuin yöllä. "
Jenkit päiväpommittivat koska tiesivät sen olevan tehokkaampaa (ja se oli) siinä missä britit lähinnä kylvivät pommeja siviilien niskaan. Tietoinen valinta.
"Kyllähän brititkaunan ymmärtää, kun stallarien pitää peittää NL:n syyllisyys sotaan ja liittolaisuus Saksan kanssa. "
Mikä ihmeen stallari minä olen? Minulla on vuonna 1941 valmistettu Mannerheimin kuva seinällä.
Italiaanojen tuhoaminen ( noin 600 000 miestä) todistaa valeeksi juttusi, että britit eivät enää taistelleet. Lisäksi abessinialaiset eivät heitä voittaneet, vaan päinvastoin. Abessinia vallattiin.
"Erittäin harvoin asiasta mainitaan. Churchill varsinkin inhosi hindulaisia erittäin paljon."
Valehtelet. Intialaiset divisioonat mainitaan kaiksissa sotahistorioissa siinä kuin muutkin. Et näköjään ole lukenut ainuttakaan.
CH:n inho on hänen oma asiansa. Se ei vaikuta intialaisten mainintaan sotahistorioissa. Sotket tätäkin asiaa, kuten aina.
Et tunne Normandien taisteluja.
Päiväpommitukset eivät jenkkien omien tutkimusten mukaan olleet yhtään yöpommituksia tarkempia. Et tunne tätäkään asiaa.
Stallari olet valeidesi perusteella. Ei Mannerheimin kuva siitä suojele. Itsehän sen joka kerta todistat.
Tuo edellinen tekstisikin on pötyä joka kohdassa.
Käryät valeista kerran toisensa perään. Silti toistat niitä uudelleen ja uudelleen. MIksi?
Singapore antautui 15.2. 1942.
Taistelu Stalingradista alkoi syyskuun alussa -42. Saksalaiset antautuivat 31. tammikuuta -43.
Mitä antautumista ne muka vastaanotti. Einsenhower ja Zukov ne siellä määräsivät kuin isännät. Ranskikset ja teenjuojat istui kiltisti sivussa, eivätkä kukkoilleet kuten vuonna 1919. Einsenhower taisi antaa ranskalaisille luvan vapauttaa Pariisi jotta ei "isännille" tule paha mieli, eikä uskottavuus horju. Pariisinkin vapauttaneet joukot taisi olla enimmäkseen marokkolaisia.
Ei sen olisi tarvinnut olla. Chamberlain ja Suursilli ei välittäneet pieruakaan imperiumista. Miksi ne sitä muuten olisi uhranneet. Aatu tarjosi ystävyyttä. Kotimaan yksinkertainen yleisö kannatti myös sotaa. Venäläiset olivat paljon viisaampi kun sentään yrittivät sovintoa Saksan kanssa.
Suursilli oli Britannian johtomiehiä ja yksi "hitleriläisen fasismin murskaamisen" keulakuvista. Hänen rasisminsa ei taatusti ollut mitätön asia. Suursilli on historian tyhmin valtiomies, joka uhkari imperiuminsa turhaan. Aatu sai sentään päänahakseen Ranskan ja Britannian, vaikka turpaan tulikin nekuilta ja amerikkalaisilta.
ei vaikuttanut sotaan yhtään mitään, eikä sotahistorian tutkimukseen sitäkään.
"Aatu sai sentään päänahakseen Ranskan ja Britannian, vaikka turpaan tulikin nekuilta ja amerikkalaisilta. "
Pötyä taas. Koeta vaikka välillä katsoa sitä Marskin kuvaa, jos se toisi edes hivenen rehellisyyttä juttuihisi.
Tosin tehokkaampaa olisi lukea hieman historiaa. Se kyllä pitäisi myös ymmärtää, mitä ei voi sinulta vaatia.