Elämän rakennusaineen DNA:n muodostuminen edellyttää lukemattomia kemiallisia reaktioita, joiden täytyy seurata toisiaan täsmällisesssä järjestyksessä. Itsestään kehittymisen suhde on tuo, joka on tuossa otsikossa, eli äärettömän pieni, niin pieni, että sitä pidetään matemaattisesti mahdottomana. Aikaa muuten tuolle luonnolliselle kehittymiselle tässä on annettu 4 miljardia vuotta ja että olosuhteet olisivat erittäin otolliset.
yksi 10 ptenssiin 415
Komee
432575
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Mikähän on teoreettinen todennäköisyys sille, että kristillinen jymala olisi kaiken takana?
Mennään vaan eteenpäin Mika ja katotaan kellä kantti ja tieto määrä kestää.
Juu, todennäköisyys on varmasti äärimmäisen pieni.. Silti, tässä me ollaan.
Todennäköisyyksistä on turha puhua, ja mitä väliä sillä edes on? Jos jumala on, niin sitten se on.. Mutta mikä jumala? Itse en veikkaisi yhdenkään puolesta, mutta sehän nähdään sitten, kun kuollaan, jos nähdään.
Logiikka on logiikka ja vie todennäköisyyksiin, eli mitä,tä? Mitä tästä voimme päätellä, jos ei kerran, niin miten sitten?
Eih... Taas yksi kuluneimmista ja helpoiten vääräksi osoitettavista kreationisti väitteistä.
Yksinkertaisesti: Evoluutiolla ei ole päämäärää, siksipä on täysin järjetöntä laskea kuinka monta mutaatiota olisi vaadittu tietyn DNA:n muodostumiseen. Sama kun laskisi todennäköisyyttä sille että keräät maahan heitetyn korttipakan juuri tietyssä järjestyksessä käteesi. Mahdollisuus että kortit kerättiin juuri siinä järjestyksessä kuin kerättiin on todella pieni, mutta onko mielestäsi siis tapahtunut ihme?
Tajusitko?
Joo, huvittavaa on todistelut puolin ja toisin ja kun "seinä" tulee eteen aletaan syyttämään hihuliksi puolin ja toisin, mutta menäänpä taas faktoihin.
Kehitysopillisten teorioiden mukaan elolliset lisääntyvät jatkuvasti sinäkin aikana kun ne kehittyvät yhä monimutkaisemmiksi. Mutta jossain vaiheessa naaraaseen on useissa lajeissa täytynyt muodostua lisääntymis-eli sukusoluja, jotka koiraan on pitänyt hedelmöittää täydentävillä sukusoluilla. Jotta jälkeläiset ovat saaneet oikean määrän kromosomeja, kummankin vanhemman sukusolujen on täytynyt käydä läpi meijoosi, tärkeä tapahtumaketju, jonka tuloksena noihin soluihin jää puolet kromosomien tavallisesta määrästä. Tämän jakautumisen ansiosta jälkeläiset eivät saa liikaa kromosomeja. Sama tapahtumaketju olisi tietenkin ollut välttämätön muidenkin lajien lisääntymisessä. Miten kunkin lajin "kantaemo" tuli kykeneväksi tuottamaan jälkeläisiä täysin kehittyneen "kantaisän" kanssa?
Miten niillä molenmmilla saattoi yhtäkkiä olla kyky puolittaa sukusolujensa kromosomien määrä sellaisella tavalla, että ne saivat terveen jälkeläisen, jolla oli kummankin vanhenmpansa tyypillisiä ominaisuuksia? Jos taas lisääntymiseen liittyvät olennaisen tärkeät kyvyt kehittyivät vähitellen, niin miten kunkin lajin koiras ja naaras selvisivät sillä aikaa kun nuo kyvyt vasta muotoituivat? Siis olemattoman olemattomia mahdollisuuksia asioissa perä perää ja te toitotatte että, kyllä tiede selittäää että kehitytään, voi hyssykät sentään, eihän teoreettinen evoluutioprosessi voi selittää tälläistä monimutkaisuuta.
Miksi evoluution vastustajien argumenttien valtaosa on aina näitä "minä en voi ymmärtää - joten se on mahdotonta"?
Osaatko lukea ja käsittää mitä tuossa edellä juuri selitin? Miten kukaan vähänkään rehellinen ihminen voi selittää elollisten järjestelmien monimutkaisuuden sattumanvaraisilla, toisiinsa vaikuttavilla tapahtumilla, kun näiden todennäköisyys on niin tyrmäävän pieni? Joka näin toimii, vaikka on täysin perillä (todennäköisyys) laskelmista, loukkaa mielestäni vakavalla tavalla tieteellistä puolueettomuuta. Kannattaa sinunkin ajatella tosiasioita ja punnita asioita rehellisesti uudelleen, eikä heittäytyä uskovaisten kanssa samaan porukkaan kun tieto loppuu, niin uho alkaa, kuulu kiljaisu, senkin hihuli tai olet tollo.
Missäköhän kohtaa faktoista ollaan poikettu? Tämä on juuri tätä, kun yksi väite osoitetaan vääräksi, siirrytään vaan taas seuraavaan kreationisti sivuilta löytyneeseen edes vaivautumatta ajattelemaan asiaa sen enempää, ja taas piiri pieni pyörii...
Kirjoituksesi vilisee virheitä kuten termi "Täysin kehittynyt" Evoluutio ei tunne mitään tällaista, Noh, lueppas vaikka täältä selityksiä sukupuolien ja suvullisen lisääntymisen syntyyn:
http://biomed.brown.edu/Courses/BIO48/19.Evol.of.Sex.HTML
ja lisää mielenkiintoista luettaavaa:
http://www.cefe.cnrs-mop.fr/wwwgdyn/SITE/people/TL/Heterochiasmy.pdf
http://helios.bto.ed.ac.uk/evolgen/filatov/XYevol.htm
Ja kuten hieman hakemalla olisit itsekkin saanut selville, tällaista "monimutkaisuutta" on selitetty jo enemmän kuin tarpeeksi. Minusta ajattelu malli, jossa nostetaan kädet pystyyn ja todetaan vain "onpas tämä monimutkaista, siispä varmaan Jumalan tekosia" ei oiva keino palata keskiajalle.
Mikäköhän kohta, jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyyksien laskemisen turhuudesta jäi sinulta ymmärtämättä?
Annetaanpa Timon selittää fossiiliston arvoitus, tosin ei ole tullut selkokielistä vastausta minun
muihinkaan juttuihin.
Nimittäin aiheuttaako Timpalle päänvaivaa se, kun evoluutio eteni miljoonien vuosien kuluessa,elollisten päätyyppien väliltä pitäisi löytyä paljon välimuotoja. Puuttuvat renkaat ovat nimensä mukaisia, niitä ei ole. Väitän että tieteelliset todisteet ovat selvät sen suhteen, että aina kun jokin olennaisesti erillainen elämänmuoto, yksisoluisesta alkueläimestä ihmiseen, ilmaantui maan päälle, se oli täydellinen ja sen elimet olivat valmiit ja rakenteet täysin toimivia. Näin lyhyesti vain Timo.
Eli asiasta kolmanteen? Hyvä ihminen sentään, vai ei ole selkokielisiä vastauksia? Pitäisikö lisätä tavu-viivat? Jos aikaisemmista vastauksista on jotain kysyttävää tai puutteita, niin kysy, selvennän mielelläni.
Ja kerroppa minulle, jos kerron sinulle fossiloitumisen harvinaisuudesta tai löydetyistä välimuodoista, muuttaako se kantaasi asiaan mitenkään? vai siirrymmekö vain seuraavaan ihmettelyn aiheeseesi? Tämänhän pitäisi olla keskustelupalsta? Jos haluat luentoja tai selvityksiä asiasta, käy koulua tai kirjastossa. Jos haluat keskustella tai väitellä, niin tämä on oikea paikka.
Et yksinkertaisesti pysty siihen Timo, väliviivojen kanssa etkä ilman ja aivan varmasti muutan kantani jos, mutta kun se on aina teillä suuri jos, on se hyvä kun faktat on faktoja, niin asiat selviää, että se taas siitä Timo ja muut viisaat.
Lueppa täältä:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html
Tuossa on vastattu aivan suoraan jokaiseen kysymykseesi.
Jos tuon jälkeen sinulla on asiasta jotain kysyttävää tai jotain josta haluat keskustella niin laitappa tulemaan.
Eli kommenttia tähän:
>
Heh, vai täydellinen. Sitten käsityksesi täydellisestä lienee kovin mielenkiintoinen, sinusta esimerkiksi silmäsi eivät voisi toimia paremmin? Tai sinulla ei ole elimiä jotka voisivat toimia tehokkaammin? Jos olisit evoluutio teoriaan yhtään perehtynyt, olisi sinulle selvinnyt että toimiva rakenne on kovin tulkinnan varainen käsite, millään rakenteella kun ei ole tiettyä toiminnallisuutta jota varten se olisi erityisesti syntynyt, monilla elimillä on esiasteita joiden toiminto on ollut aivan jotain muuta kuin niiden nykyinen käyttötarkoitus tai jokin nykyisen toiminnon esiaste.
jos nyt todella haluaisit tutustua aiheeseen, todisteita löytyisi yllin kyllin, mutta sellaista todistusta ei taida edes ollakkaan joka sinua tyydyttäisi?
Se ettei joka asiasta ole löydetty täydellisiä välimuotoja fossiileista selittyy jo sillä, että miljaardien vuosien kuluessa yksinkertaisesti suurinosa on tuohotunut.
Ei ne ole mitään "ikuisia timantteja" jotka putkahtelevat maankuoresta poimittavaksi tarpeen mukaan, joitakin on löytynyt ja lisää tulee varmasti löytymään.
Jos taasen sinun "teoriasi", eli luominen jokaisen lajin kohdalla pitäisi paikkaansa, olisi kait jokainen laji ja yksilö silloin luodunsa kaltainen, mikä sitä olisi silloin muuttanut?
Kuitenkin maailmassa on ollut lukuisia jokkotuhokauseja josissa väitetään kuolleen 99,9% kaikista lajeista?
On siis järjetöntä väittää edes, että kaikki lajit ovat "luodun" kaltaisia, ja miten selität kaikki koirarodut, muulin, Neandertaalin-ihmisen, Homo heidelbergenssis, Homo erectus, Gro-Mangon ihmisen tai Pygmin, olikohan joku heistä jumalasi "kuva", jos oli niin kukahan mahtoi olla?
No lyheesti vain Komee?
Siis, mistä me keskustelimme? Mitä väitin? Mitä kehitysoppiteoria väittää "välimuodoista", apinan/ihmisen välillä on jossain "välimuoto", missä se on? On vain apinoita ja ihmisiä, ei mitään siltä väliltä, understand? Kaivakaa kuinka pirusti tahansa, ette löydä todistettavasti "välimuotoa", hujjauksia kyllä on paljastettu, mutta ei kokonaista tieteellisesti todettua ei kuollutta eikä elävää "välimuotoa".
huh,huh siis keskustelua on turha jatkaa, kun "argumentit" on tota luokkaa, ajatteletko ollenkaan itse, vai vetelet vain noita iänikuisia linkkejä, joissa ei todisteta mitään, lue ne ja ajattele mitä puhut hyvä mies(poika?).
Sieltähän kaivetaan dinoja,kotiloita ja kaikenlaisia ötököitä jatkuvasti, mutta miksi ei "välimuotoja", missähän ne piileksii, kun ei löydy, olikohan ne maatuvanpaa laatua? Koirathan on koiria, ne polveutuvat susista, ei aaseista,unerstand? Siis lajin sisällä tapahtuu muuntelua, mutta koira ei muutu koskaan kissaksi, ei millään, eikä hevonen lehmäksi.Ystävä "pien pee" muuli ei sitten voikkaan enää lisääntyä, se loppuu siihen se,understand,tä? Näin selko kielellä.
>>Sieltähän kaivetaan dinoja,kotiloita ja kaikenlaisia ötököitä jatkuvasti, mutta miksi ei "välimuotoja", missähän ne piileksii, kun ei löydy, olikohan ne maatuvanpaa laatua?>Koirathan on koiria, ne polveutuvat susista,>Siis lajin sisällä tapahtuu muuntelua, mutta koira ei muutu koskaan kissaksi, ei millään,>eikä hevonen lehmäksi.Ystävä "pien pee" muuli ei sitten voikkaan enää lisääntyä, se loppuu siihen se,understand,tä? Näin selko kielellä.
Muulinkin on kerran todistettavasti lisääntynyt Italiassa, oli juttu joko viimevuoden puolella, tai vuoden alussa tiedejulkaisussa ja uutinenkin siitä Hesarissa.
Onko aasi,hevonen ja muuli luotu kaikki omaksi lajikseen?
Hevosen muuntumisesta taas on useitakin fossiileita olemassa.
Mutta et vastannutkaan sitten tuohon ihmistä koskevaan kysymykseeni?
Taidat ollakkin sellainen "rusinapulla" väittelijä, otat vain sellaiset jutut esiin jotka sinua mielyttää?
Olisikohan sinun pitänyt olla siellä peruskoulun biologian tunneilla hereillä? Ihmisellä ja nykyisillä apinoilla EI TODELLAKAAN ole mitään välimuotoa, joten ehkäpä ei ole kovin suuri ihme ettei tällaista ole löytynyt, mutta mitä suuremmalla todennäköisyydellä kylläkin yhteinen kantaisä. Joudumme näköjään aloittamaan aivan perusteista, enää en yhtään ihmettele ettet tajua mitä sinulle vastataan.
Ja sitten menee vielä mielenkiintoisemmaksi eli minä sanoin:
>
copy pastasin vielä omasta kirjoituksestani, kun sinun versioistasi oli karsiintunut sanoja ja kirjoitusvirheet lisääntyneet. Ja jos olet tuosta erimieltä suosittelisin kertomaan miksi? Itse annan esimerkin, vaikkapa se kuuluisa pommittaja kuoriainen:
http://www.talkorigins.org/faqs/bombardier.html
eli juuri tällaisia rakenteita tarkoitan, rakenteita joilla on aikaisemmin ollut aivan jokin muu toiminnallisuus, ne eivät ole syntyneet vartavasten tämänhetkistä tarkoitusta varten. Ja nyt sinun olisi syytä kertoa, miksi mielestäsi tämä argumentti on "tota luokkaa"? Oleppa hyvä.
Aivan, ja sitten niitä ihmisen esi-isien fossiileita:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/specimen.html
Heh, ja yritäppä nyt muistaa että nuo eivät ole ihmisen ja simpanssien tai minkään muunkaan nykyisen apina lajin välisiä.
>>Mitä kehitysoppiteoria väittää "välimuodoista", apinan/ihmisen välillä on jossain "välimuoto", missä se on? On vain apinoita ja ihmisiä, ei mitään siltä väliltä, understand?
Jepu, mutta kyllä on kaukaa haettua esim. "häntäluunpää ihmisellä on hännän jäänne" tai muuta vastaavaa, onhan kärpäsen polven rakenne sama kuin ihmisellä, mutta kyllä kai on kyse eri lajeista, tai sian ruuansulatus kuin ihmisellä, en silti tunnustaudu siaksi kuin käytökseltäni. Apinoilla ja ihmisillä ei voi olla yhteistä kantaisää, koska emme voi lisääntyä keskenämme,lajit lisääntyvät vain lajien sisäisesti sudet ja koirat lisääntyvät ja muuntuvat, koska niillä on yhteinen kantalaji. Taas nuo samat linkit, kuvia puolikkaista kalloista, jotka voivat olla mitä vaan, siis hakemalla haettua, tuo on mielestäni todella uskoa vaativaa jos mikä, kehittää noista kallon paloista kantaisiämme, ei mene läpi sori, ei minulla eikä enenemässä määrin suurella osalla tiedemiehiäkään enää.
ps.ei kai kirjoitus virheeni ole sinulle suurin pulma,tä?
On TOSI kaukaa haettua, että manx-mutaation saaneelta kissalta löytyvä häntäluiden yhteensulaumaa muistuttava rakenne pyllyssä hännän kohdalla on oikeasti hännän vastine. Ihan yhtä kaukaa haettua, kuin että ihmiseltä löytyvä vastaava rakenne olisi jämä siitä, että ihmisen esi-isällä kävi tuollainen vastaava mutaatio josta tuli dominantti. Ja ERITYISEN kaukaa haettua on todeta että nykyisinkin syntyy joskus lapsia, joilla on häntäluun sijaan häntä siinä kohtaa. Ei siis mikään outo kasvain, vaan kaikki asiaankuuluvat lihakset, jänteet, luut ja verisuonet sisältävä HÄNTÄ.
Oletko muuten sitä mieltä lehmä ja biisoni ovat yksi ja sama laji? Entäs tiikeri ja leijona? Teeri ja metso? Susi ja kojootti? Kaikki nuo pystyvät lisääntymään keskenään ainakin jonkinlaisella menestyksellä.
Jos muuten haluat oikeasti tietää ihmisen esi-isistä, kannattaa yrittää edes vähän enemmän. Väliltä Homo habilis - Homo sapiens on aika mittava joukko fossiileja, joista osa on aikalailla kokonaisia. En siis tarkoita mitään kallonpalasia vaan parhaassa tapauksessa kokonaisia luurankoja joista ehkä muutama luu uupuu ja kalloja josta ainakin kaikista symmetrisistä luupareista löytyy toinen. Mutta en ihan tosissani edes usko että edes täysin virheetön fossiilisarja häntäapinasta nykyihmiseen sinulle riittäisi. Varmaan löytäisit netistä sinua enemmän miellyttävän "tieteellisen" mielipiteen jonka mukaan ne ovat kaikki simpansseja joilla on reuma...
Mitä muuten tarkoitat kun sanot "ei minulla eikä enenemässä määrin suurella osalla tiedemiehiäkään enää."
Ensinnäkin aivan oikein, saman lajin edustajiksi yleisesti katsotaan yksilöt jotka pystyvät lisääntymään keskenään, mutta kuinka ihmeessä tämä liittyy ihmisiin ja apinoihin? Tietysti olemme eri lajia, mutta tämä ei kerro yhteisestä alkuperästämme mitään, kysehän nimenomaan on siitä että olemme historian jossain vaiheessa haarautuneet omiksi lajeiksemme. yhteinen kantaisä ei todellakaan tarkoita sitä että siitä haarautuneiden lajien pitäisi pystyä lisäätymään keskenään, kysehän on nimenomaan ERI lajeista.
Toiseksi, kuinka hyvin olet tutustunut paleontologiaan? Maallikolle kyseiset luun sirpaleet eivät varmasti kerro mitään, mutta se ei kerro mitään siitä, mitä kaikkea asiantuntija niistä voi saada selville. Jos löydät metsästä luun ja et tunnista mille eläimelle se kuuluu, niin luuletko ettei kukaan pysty sitä tekemään?
Viimeiseksi kreationistien ja uskovien määrä tiedemiehissä on päinvastoin pieni ja aina vain pienenemässä, jos haluat kaivan tilastot tästäkin.
>> Apinoilla ja ihmisillä ei voi olla yhteistä kantaisää, koska emme voi lisääntyä keskenämme
Minä en ymmärrä mitä halusit sanoa, toisaalta en ymmärrä miten esimerkiksi painovoima toimii. Ei se silti tarkoita automaattisesti että on olemassa Jumala. Se vaan tarkoittaa että me ihmiset olemme aika pihalla ja aika usein. Mieluummin törmäilen päättömänä ideoiden avaruudessa kuin takerrun johonkin valmiiksi rakennettuun, turvallisen tuntuiseen ideaan. Olet muuten ensimmäinen rationaalisesti ajatteleva uskovainen jonka olen tavannut, siitä krediittiä.
Sattumaa ei ole siinä mielessä kuin kreationistit haluavat väittää. Eli luonnonvalinnassakaan ei ole kysymys puhtaasta sattumasta. Elämän synty on riippuvainen aineiden perusominaisuuksista jotka määräävät miten aineet käyttäytyvät tietyissä oloissa. Elämän synty elottomasta aineesta on erittäin todennäköistä jos olosuhteet ovat oikeat.
Samoin on turha väittää ettei esim elimet kuten silmä ole voineet syntyä sattumalta. Ensinnäkään ne eivät ole syntyneet sattumalta. Vaan olosuhteiden pakosta. Alkeellisen elimen synty on aika todennäköisestä ja monimutkaiset elimet syntyvät alkeellisista elimistä vähäisin muutoksin.
Evoluutiolla ei ole mitään ennaltamäärättyä suuntaa joten ei voida sanoa että eliöt kehittyvät monimutkaisemmiksi. Esim.bakteerit eivät ole kehittyneet millään tavalla ulkoisesti monimutkaisiksi koska ne ovat selvinneet muutenkin.
Mainitset että "naaraaseen on useissa lajeissa täytynyt muodostua lisääntymis-eli sukusoluja", oletko mahdollisesti tullut ajatelleeksi että jos kehittyneillä olennoilla samallainen sukupuolinen lisääntymisjärjestelmä, järjestelmä olisi kehittynyt jo näiden eliöiden yhteisessä kantavanhemmassa?!
Kun pistetään perusolioon valtava määrä pieniä muutoksia saadaan aikaiseksi vaikka kuinka kummallisia otuksia, eikö vain?
Lukihäiröisenä sinun kannattaisi varmaan pyytä jotakuta lukemaan viestit sinulle. Etkö ihan oikeasti tiedä, kuinka monimutkainen ja sitä kautta harvinainen, prosessi fossiloituminen on?
Ja miksi kreationistit aina vasta evolutionistien löytöjen jälkeen rupeavat vänkäämään? Miksi ette sitten lyö todisteita pöytään jos niitä kerran on?
Teoreettisesti toimivia elämisen malleja tunnettujen luonnonlakien ja alkuaineiden pohjalta on aivan viimeisimpien huuhaa-tutkimusten mukaan noin 10E427 erilaista. Vain yksi niistä on toteutunut maapallolla. Matemaattinen todennäköisyys näin huonoon tulokseen on 10E-12 mutta laskelma ei ota huomioon sitä että ensimmäinen, sattumalta syntyvä biologinen linja estää aktiivisesti uusia, erilaisia malleja toteutumasta.
Onneksi yksikin riittää.
opiskellut taas kreationistien logiikkaa?
Mutta kun kerran annoit tuon luvun, millä siis todistat DNA:n muodostumisen teoriassa mahdolliseksi vai?
Sinulla ei riitä ymmärrystä siihen, ettei ainutkertaisella tapahtumalla ole minkäänlaista tilastollista luonnetta ja siksi ei myöskään siihen liitetyllä todennäköisyyksilläkään ole mitään merkitystä.
Siis jos jonkun täytyy tapahtua, se tapahtuu todennäköisyyksistä piittaamatta.
Kuvitteleppas että otat arpanopan ja heität sitä minutin ajan jokaisena sekunttina ja tulos kirjataan ylös.
Lopputuloksena on kuudenkymmenen numeron sarja, jossa esintyy lukuja ykkösen ja kuutosen väliltä.
Miten on mahdollista että saamme juuri tämän sarjan?
Sen todennäköisyyshän on yksi kahdestakymmenestä miljaardista triljoonasta triljoonasta.
Sinä kun osaat tuota potensilaskua niin laskeppa mitä se tekee yksi 6 potenssiin?
Onko kyseessä siis ihme?
Jumalaa ja sattumaa voi nimittää tuntemattomaksi, niitä ei voi matemaattisesti laskea, vai voiko?
Kun lisäksi evoluutiokin on sattumanvaraista luonnonvalintaa, missä silloin voi nähdä jumalasi tarkoituksellisuuden?
Eli noilla potenseillasi et todistele yhtään mitään.
Katos "pikku pee", kyllä minua tympäsee tämä "kiihkeä" väittely evoluutiosta ja luomisesta ja en varmasti ole ainoa. Yleensähän väittlyn toisena osapuolena on muka tieteestä tietävä tai todella tiedeihminen, joka monesti käyttää vaikeatajuista ammattikieltä ja on ehdottomasti sitä mieltä, että jos ihminen on koulunsa käynyt ja hänellä on älliä hänen täytyy pitää kehitysoppia tosiasiana. Vastapuolela voi taas olla voimakastahtoisia uskovia, jotka tunteisiin vetoavalla kirjottamisellaan viestittää, että jos ihminen on aidosti uskova, hänen on yhdyttävä heidän näkemykseensä kreatonismista. Tälläiset ääripään mielipiteet tuntuvat minusta vierailta, minusta tämä kysymys ei ole pelkästään yksi keskustelun aihe muiden joukossa tai aivovoimistelua. Sehän vaikuttaa koko elämäämme ja tulevaisuuteemme. Aivan samoin kuin tiedeihmisten on tunnustettava, että he voivat olla väärässä on uskovien tajuttava kuinka naurettavaa on väittää Jumalan luoneen maailman kuudessa päivässä. Täytty olla valmis punnitsemaan todisteita avoimesti, muuten ei asiat aukea puoleen eikä toiseen.
Tämä hyvin kirjaileva Komee tuntuu olevan
hyvin fiksu kaveri ja näyttää pistävän teidät
kaikki polvilleen.
Unohdit muuten mainita tuon sähkökemian ja fysikaalisen hormoni kierron aivoissasi.
Ja kun vielä muistaa tämän sattukohtuman vaikutuksen aineenvaihduntaan yleisellä tasolla,
niin päästään mutaatio potenssiin, joka kertautuu
yhä kiihtyvällä nopeudella kohti sulaa mannaa,
ja päätyyy lopuksi paperipyyhkeelle, jolla onkin
aivan oma merkityksensä ateistien elinkaaressa.
Olet melkein saavuttanut ateismin korkeimman tason
jo pelkästään sillä että osallistut mitään sanomattomaan keskusteluun ja annat "hyviä"
vastauksia ja "oikeaa" tietoa informaatio muodossa kaikille tasapuolisesti ja yhtä paljon.
asian viereen?
>>kyllä minua tympäsee tämä "kiihkeä" väittely evoluutiosta ja luomisesta ja en varmasti ole ainoa.>Täytty olla valmis punnitsemaan todisteita avoimesti, muuten ei asiat aukea puoleen eikä toiseen.
on taasen välillä löytänyt itsensä näköjään?
>>Tämä hyvin kirjaileva Komee tuntuu olevan
hyvin fiksu kaveri ja näyttää pistävän teidät
kaikki polvilleen.>Unohdit muuten mainita tuon sähkökemian ja fysikaalisen hormoni kierron aivoissasi.>Ja kun vielä muistaa tämän sattukohtuman vaikutuksen aineenvaihduntaan yleisellä tasolla,>niin päästään mutaatio potenssiin, joka kertautuu
yhä kiihtyvällä nopeudella kohti sulaa mannaa,
ja päätyyy lopuksi paperipyyhkeelle,>Olet melkein saavuttanut ateismin korkeimman tason
jo pelkästään sillä että osallistut mitään sanomattomaan keskusteluun ja annat "hyviä"
vastauksia ja "oikeaa" tietoa informaatio muodossa kaikille tasapuolisesti ja yhtä paljon.
Todisteet älystä on näkyvillä kun osaa katsoa, ei tosin tällä palstalla siltä vähän tuntuu, mutta jauhetaan vaan, minulla kuntoa riittää.
mistä, johan lopetit vastaamatta kysymyksiini ajat sitten ja aloit selittelemään omiasi asioiden vierestä.
Mistä tuo valtava tarve on leikata ja liimata ?
Ai niin, se on perua nuoruuden ajoilta kun leikit
niiden muovipussien ja liimojen kanssa ! Älä nyt
enää nuuhki kemiallisia aineita, saattavat vain sekoittaa sinun aivojen yliherkkää tasapainotilaa
ja singota hormonit korvista ulos ja aiheuttaa
sisäisen oikosulun ja yleisen tulipalovaaran.
Et vieläkään ole löytänyt itsestäsi ihmistä ja
kuitenkin kahtaat esiintyä ihmisenä, voihan apinan
häntä ja kissakalan evät.
Vai että riitti asialliset väittelyt ja siirryttiin heti alkuun solvaamiseen? Noh, aloitetaanko haukkumalla sukua, vai siirrytäänkö suoraan henkilökohtaisuuksiin?
"Tämä hyvin kirjaileva Komee tuntuu olevan
hyvin fiksu kaveri ja näyttää pistävän teidät
kaikki polvilleen."
Takajaloilleen, Trubaduuri hyvä. Se sanonta kuuluu "nostaa joku takajaloilleen".
>>Mistä tuo valtava tarve on leikata ja liimata?<
mitähän nyt on leikattu ja liimattu?
Vastaan vain asia kerrallaan ihan omiisi teksteihisi, vai etkö edes sitä huomaa tollouttasi?
>>>Et vieläkään ole löytänyt itsestäsi ihmistä ja
kuitenkin kahtaat esiintyä ihmisenä, voihan apinan
häntä ja kissakalan evät. >niinpä,siinäpä kysymys
Kirjoittanut: Trubaduuri, 16.5.2004 klo 21.40
Herätät aitoja tunteita ja saat veren kiertämään
aivoissa normaalia kiivammin,ottamalla tämän
herkän aiheen asialistalle. Olen miettinyt tätä
kysymystä kauan ja päätynyt aina samaan lopputulokseen; ei se mitään hyödytä lopettaa nyt.
Mutta säännöistä kannattaa alkaa pitää parenpi
huoli. Ja estää/olla osallistumatta rasistisiin
viestiketjuihin, sillä kuten tunnettua se kasvaa
kuin villi ruoho ja lopulta peittää koko maan.
Eli, jos viestit pysyy asia linjalla niin ei huolta, mutta jos ei, niin lopettaa pitää kaikki
viestittely täällä. >viisas ajattelee
Oikea sanamuoto on nimenomaan polvilleen, sillä
jos katsot polviasi, niin huomaat ne pahat ruvet molemmissa polvissasi. Ja me kaikki tiedämme mistä
ne tulevat. Ja jos tämä juttu alkaa polveilemaan
pitkin reittä, niin seuraava vaihe on syväkyykky,
vähän niinkuin itäisillä mailla on tapana tehdä.
Eipä ole rupia kummassakaan polvessa. Onko sinulla? Ehkä sinun kannattaisi kyykistellä vähän harvemmin asfaltilla, tai ainakin hankkia pitkät housut, ettei mene iho verille.
Että jumalan taytyy olla dna:n takana. Sellaiseen jumalan ei ainakaan jonka aikaansannos on raamattu. Ei sillä logiikalla...