Vanhanen ei joutunut valtakunnanoikeuteen ja hyvä niin. Vanhasen tilanne ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö entisen pääministerin toiminta olisi ollut täysin moraalitonta ja lainvastaista. Ministerin vastuu on meillä pienempi kuin virkamiehen. Jos virkamies päättäisi siirtää yhteiskunnan rahoja omaan taskuunsa (vaikka vain vaalityöhönsä), häkki heilahtaisi kohtalaisen varmasti, tai ainakin asioita läpikäytäisiin leivättömän pöydän ääressä. Vanhasta suojasi hänen asemansa entisenä pääministerinä.
Paljon puhuttu Nuorisosäätiön poliisitutkinta on edelleen kesken, jo nyt tiedossa kuitenkin on se, ettei toiminta kestä päivänvaloa. Riihisäätiön esimerkki osoittaa, ettei yleishyödyllisen säätiön varoja ja varsin sellaisen, joka saa säännöllisesti valtionapuja, rahoja voida käyttää muuten kuin säätiön varsinaista tarkoitusta varten. Säätiöiden tarkkailulle on perusteita myös siksi, koska säätiöiden pääomatulot ovat verottomia. Säätiöitä ei siis voida tarkastella liiketoimintaperiaatteiden valossa. Nuorisosäätiön jakamat vaaliavustukset ovat laittomia ja tämä toiminta on alkanut jo Vanhasen aikoihin, rikokset ovat tältä osin Vanhasen tapauksessa vanhentuneet. Kaikkonen vastaa nyt niistä vaalirahoituksesta, siis samasta toiminnasta josta Vanhanen pääsi kuin koira veräjästä.
Riihisäätiön rikosten tutkinta kesti vuosia ja rikollisen toiminnan vuoksi säätiö lakkautettiin. Riihisäätiön rikoksiin eivät ole syyllisiä he, jotka ovat säätiöstä vaaliavustuksia ottaneet. rikoksiin syyllistyivät he jotka vaalirahaa jakoivat, näin on Nuorisosäätiönkin tapauksessa laita. Nuorisosäätiö jakoi tosin rahaa omille päättäjilleen, siksi nämä vastuukysymykset menevät helposti sekaisin.
Vaalirahan vastaanottaminen ei ole rikollista, ei vaikka rahoitusta saisi muutkin puolueet kuin Keskustan jäsenet. Rahoitusta voidaan myös antaa, ellei korruption epäilyjä synny. Järjestöjen jakama raha, ei epäilyjä (lahjomisesta) synnytä, mikäli kyseessä on etujärjestön tyyppinen ei liiketaloudellinen toiminta. Suomalainen lainsäädäntö on osittain omaintakeinen, mutta mm. ammattiliittojen itsemääräämisoikeuden kohdalla se on sidoksissa kanainvälisiin sopimuksiin. Ammattiliitoilla on oikeus rahojaan käyttää yhteiskunnalliseen toimintaan, näin vaalirahoitus on mahdollista. Rahojen jakamisesta päätetään liittojen sisällä ja jos epäilyksiä epäreiluudesta syntyy, niistä on keskusteltava ammattiliitoissa, se ei ole julkisenvallan asia.
Suomessa toimitaan siis lain puitteissa, vaikka se voi Keskustaväen mieliä joskus hieman hiertääkin.
Paljon puhuttu Nuorisosäätiön poliisitutkinta on edelleen kesken, jo nyt tiedossa kuitenkin on se, ettei toiminta kestä päivänvaloa. Riihisäätiön esimerkki osoittaa, ettei yleishyödyllisen säätiön varoja ja varsin sellaisen, joka saa säännöllisesti valtionapuja, rahoja voida käyttää muuten kuin säätiön varsinaista tarkoitusta varten. Säätiöiden tarkkailulle on perusteita myös siksi, koska säätiöiden pääomatulot ovat verottomia. Säätiöitä ei siis voida tarkastella liiketoimintaperiaatteiden valossa. Nuorisosäätiön jakamat vaaliavustukset ovat laittomia ja tämä toiminta on alkanut jo Vanhasen aikoihin, rikokset ovat tältä osin Vanhasen tapauksessa vanhentuneet. Kaikkonen vastaa nyt niistä vaalirahoituksesta, siis samasta toiminnasta josta Vanhanen pääsi kuin koira veräjästä.
Riihisäätiön rikosten tutkinta kesti vuosia ja rikollisen toiminnan vuoksi säätiö lakkautettiin. Riihisäätiön rikoksiin eivät ole syyllisiä he, jotka ovat säätiöstä vaaliavustuksia ottaneet. rikoksiin syyllistyivät he jotka vaalirahaa jakoivat, näin on Nuorisosäätiönkin tapauksessa laita. Nuorisosäätiö jakoi tosin rahaa omille päättäjilleen, siksi nämä vastuukysymykset menevät helposti sekaisin.
Vaalirahan vastaanottaminen ei ole rikollista, ei vaikka rahoitusta saisi muutkin puolueet kuin Keskustan jäsenet. Rahoitusta voidaan myös antaa, ellei korruption epäilyjä synny. Järjestöjen jakama raha, ei epäilyjä (lahjomisesta) synnytä, mikäli kyseessä on etujärjestön tyyppinen ei liiketaloudellinen toiminta. Suomalainen lainsäädäntö on osittain omaintakeinen, mutta mm. ammattiliittojen itsemääräämisoikeuden kohdalla se on sidoksissa kanainvälisiin sopimuksiin. Ammattiliitoilla on oikeus rahojaan käyttää yhteiskunnalliseen toimintaan, näin vaalirahoitus on mahdollista. Rahojen jakamisesta päätetään liittojen sisällä ja jos epäilyksiä epäreiluudesta syntyy, niistä on keskusteltava ammattiliitoissa, se ei ole julkisenvallan asia.
Suomessa toimitaan siis lain puitteissa, vaikka se voi Keskustaväen mieliä joskus hieman hiertääkin.
Vastaukset 75
Vanhimmat
Toverituomioistuimen auskultantti on lukemassa tuomion ennen oikeudenkäyntiä, mikä onkin tavallista oikeusmenettelyä vasemmistopiireissä. Jos nyt kuitenkin malttaisit mielesi kiihkosta huolimatta siihen saakka, kunnes oikeusvaltion tuomioistuin tekee ratkaisunsa.
Ei ole ollenkaan varmaa, että Nuorisosäätiön toiminta vaalirahan antamisessa olisi ollut säätiölain vastaista, sillä säännöissä on kohta, jossa säätiö voi osallistua yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen harkintansa mukaan ja näin ollen toverituomioistuimen juridiikka ei ole samaa kuin oikeusvaltion juridiikka.
Vaikkakin säätiön säädekirjassa on kohta joka mahdollistaisi jonkun tulkinnan mukaisesti vaalirahan jakamisen, siltikin ongelmia on valtionapujen kohdalla. Valtionapujen rahoittama säätiö ei voi rahojaan aivan vapaasti käyttää. Mikäli rahoja anottaessa olisi ilmoitettu, osan avustuksista päätyvän Nuorisosäätiön päättäjien taskuun, silloin avustuksia olisi tuskin myönnetty. Vanhanenhan juuri tämän vuoksi vaikeuksiin joutui, hän oli päättämässä Nuorisosäätiön valtionavuista, vaikka tiesi rahojen päätyvän muualla kuin talojen rakentamiseen. Vaikka Vanhasen osuus päätöksen teossa on nyt tulkittu "ei tuottamukselliseksi ja ei törkeäksi" rikollista se silti oli.
Nuorisosäätiön tutkinta on kesken ja jo nyt on varmaa, että oikeuteen tullaan päätymään. Suomalaiseen lainsäädäntöön kuuluva yhdenvertaisuus periaate tarkoittaa sitä, että jos riihisäätiön saman tyyppinen toiminta oli lainvastaista, sitä on myös Nuorisosäätiön hommailu. Keskustapuolueen päättäjät eivät ole (eivät enää) siten etuoikeutettuja, etteikö heidänkin toimintansa laittomuuksia tutkittaisi.
Jatkat jankuttamista asiasta, josta et näytä ymmärtävän yhtään mitään. Vaalirahoitukseen Nuorisosäätiön taholta on ostettu tauluja, kirjoja, sekä seminaarilippuja, jotka katsotaan vastikkeelliseksi hankinnaksi.
Samaa kaavaa ja verovaroja on käyttänyt Kokkolan kaupunki ostaessaan mm. Jutta Urpilaisen arvokkaita tauluja, sekä lukuisat muut kansanedustajaehdokkaat omissa kampanjoissaan.
Malttaisit nyt tuon kiivaan luonteesi siihen saakka, kunnes oikeusvaltion lopullinen päätös valmistuu.
asia on loppuun käsitelty.
Vanhanen ei ole enää edes syyteharkinnassa. Eduskunta on tehyt päätöksensä.
Nuorisosäätiön tuktinnan osalta Vanhasen toimet todettu että ei ole aihetta aloittaa syyteharkintaa.
Joitakin poliitikkja siellä on syyteharkinassa mutta niiden joukossa ei Vanhanen. Eli Nuorisosäätiö on toiminut säädekirjan mukaisesti.
Joistakin virkavellisuuksien rikkomisista on syyteharkinta mutta Nuosirosäätiön vaalirahat siitä on nyt jo ulkona.
Hauskoja ne vastikkeelliset hankinnat: tauluja joita kukaan ei ripusta seinilleen, kirjoja joita kukaan ei lue, seminaarilippuja joissa vain puhutaan kuulijan saamatta siitä mitään hyötyä. Tuskinpa yksikään seminaarilipustaan 1000 euroa maksanut sai rahoilleen vastinetta niin paljon, että pystyi kohentamaan elämäänsä tai bisneksiään. 1000 eurolla arvotonta silmänlumetta, olkaa hyvä. Tyhmä ei ole se joka myy, vaan se joka maksaa.
Eikö sinun pitänyt poistua saitilta, punapropakandaa suoltamasta?
Oletko pannut merkille, että kaikki vasemmiston verikoirien tekemät ilmiannot ovat kaatuneet ilman oikeudenkäyntejä?
vastaanottaminen ei ole rikollista mutta Riihisäätiön tapauksessa vastaanottajat vaativat vaaliavustuksia vastikkeena palveluksistaan. Demaripiireissähän se toki ei ole rikos, senhän kaikki tiedämme.
Ammattiliittojen esitteissä, joilla he puolipakolla värväävät jäseniä, ei sanallakaan mainita että vaaliavustusrahat jaetaan vain luotettavien demari- ja kommariveljien ja sisarien kesken. Jos ei rikollista, niin vähintäänkin moraalitonta toimintaa.
Sadat tuhannet ammattiliittojen jäsenet ovatkin äänestäneet jaloillaan ja siirtyneet työttömyyskassoihin.
Olisipa varsin mielenkiintoista tietää:
a) Mitä palveluja vaaliavustuksia saaneet ovat tehneet?
b) Mistä tietosi ovat peräisin, Riihisäätiötä on tutkittu vuosia ja oikeuttakin on käyty varsin kauan, mitään kiveä tuskin on kääntämättä jätetty. Sinulla on siis tietoa, joka on jäänyt huomaamatta? Kertoisitko nyt omin sanoin, miten olet johtopäätöksiisi tullut?
Ammattiliittojen toimintaan voivat jäsenet osallistua myös päätöksentekojen tasolla. Rahojen jako on siis mahdollista myös Keskustalaisille, mikäli liittojen jäsenistö kannattaisi tämän tyyppistä päätöksiä ja niiden tekijöitä.
Ammattiliitoissa opposition ääni kuuluu samalla tavalla kuin demokratian ääni Libyassa.
Erona Libyaan on kuitenkin se, että myös päättämään voi päästä, mikäli haluja ja kannatusta riittävästi ammattiliiton sisällä on. Itkeminen on siis tältä osin turhaa.
Libyassakin voi päästä päättämään, mikäli haluja ja varusteita on riittävästi ja se on yhtä helppoa kuin päästä osallistumaan ammattiliittojen sisäpiiriin. Itkeminen on siis tältä osin turhaa.
perehtynyt tietää oululaisten demarien touhun Riihisäätiön ympärillä. Se ettei rikollisia tuomittu, onkin oman ihmettelynsä aihe. Näitä riittää näitä jonkkia oikeuslaitoksessakin...
Tuolla jo joku totesikin libyalaisen demokratian pätevän suomalaisessa ay-liikkeessä ;)
Päärosvo kenkkäsi puolen miljoonan lisäeläkkeet minunkin eläkerahoista Ilmarisella.
Suomessa oli aikoinaan tapana jakaa tuomioita käräjäkivillä istuen. Koska oikeudenkäynti oli varsi suppea ja kattavaa lainsäädäntöä ei ollut, tuomiot olivat usein mielivaltaisia ja jopa hyvinkin julmia. Nykyisin on jo hieman tästä järjestelmästä edistytty.
Koska lainsäädäntö pyrkii oikeudenmukaisuuteen, tämän vuoksi kaikkia tuttujen tuttuja ja muuten vastemielisiä ihmisiä ei tuomita, mikäli aihetta tuomioon ei ole. Riihisäätiöstä vastuussa olevat ovat tuomionsa saaneet ja säätiö on lakkautettu. Riihisäätiön omistajia ei suojannut asema, kuten ministereitä, sikäli oikeudenmukaisuuteen matkaa on vielä taivallettavana.
Huhupuheet eivät siis riitä tuomioon asti -ihmettelyyn toki.
Ammattiliittojen demokraattinen päätöksentekoprosessi on sekin selkeästi sopimuksin sinetöity, mikäli enemmistö jäsenistä on kannoistasi eri mieltä, silloin libyalaisen kohtalo on osasi. Mikään ei toki estä sitä, että tuot mielipiteitäsi julki ammattiliiton sisällä, tässä suhteessa olemme arabimaita kehittyneempiä. Palstoilla kirjoittelu on terapeuttista, mutta näin ei kuitenkaan muutoksia saada aikaan.
Ammattiliittojen toiminta eroaa varsin merkittävästi säätiöiden toiminnasta ja niiden rahojen käsittely on aivan erilaisen lainsäädännön alaista. Ammattiliittojen toimintavapautta säädellään kansainvälisin sopimuksin, se on puoluepoliittisesta päätöksenteosta siten vapaata. Suomessa ei lainsäädäntöteitse siis voida rajoittaa ammattiliittojen rahojen käyttöä, sitähän hallitus vähän yritti vaalirahalainsäädäntöä uudistaessaan.
sata vuotta kutoneet nuottaansa ja siihen ei edes porvarihallitukset ole uskaltaneet puuttua. Ainoa mahdollisuus muutokseen on, että riittävän moni jäsen äänestää jaloillaan ja sitä kautta liittojen rikollinen valta saadaan murrettua.
Esimerkkinä käy edellisten vaalien Ay-kampanja, joka saatuaan kansalta ankaran tuomion jouduttiin lopettamaan. Jäsenten rahat toki oli jo poltettu TV-spotteihin.
Sinun on aivan turha alkaa vittuilemaan käräjäkivillä, kun samaan aikaan demarilaumat käyvät tälläkin saitilla käräjiä päivästä päivään. Puhumattakkaan Tohlopin punikkilaumasta.
jakamista vaalituista ei olisi noussut minkäänlaista meteliä, jos tukea olisi annettu muidenkin puolueiden ehdokkaille.
Onko Suomessa vihapuolueita?
Kyllä on. Asiaa on tutkittu vähän. Niin, ”vihan kasvualustaa” on pyritty hoitamaan erilaisin sääntelyin ja valvonnan keinoin, mutta itse vihatuotannon järjestelmiin ei ole juuri kajottu.
Vihatuotannon ja syrjinnän käytännön menetelmät ja toimenpiteet ovat tunnettuja. Mutta vihatoiminnan tuottajat saa olla rauhassa. Missä on poliitikkojen vastuu? Tuntuu tosi pahalta, kun asiassa tehdään vahvaa propagandaa äänestäjäin sumuttamiseksi.
Järjestelmällinen vihatoiminnan kehitys alkoi näkyä jo 1970 luvun alussa ja sitä organisoitiin sekä puolueen ay-toiminnan koulutus uudistettiin. 1980-luvulle tultaessa alkoivat uudistukset tuottaa tulosta. Toiminnan edelleen tehostamiseksi piti ensisijaisesti samoista äänistä kilpaileva lähin puolue tehdä kelvottomaksi ja kilpailukyvyttömäksi. Tämän vuoksi käytännön koulutustoiminta ulkoistettiin Skdl:n myötävaikutuksella SAK:n. Tästä yhteistyöstä kehkeytyi Sdp:n tuhannen taalan paikka ja sen Sdp käytti hyväkseen.
Vihakoulutustoiminnan ulkoistaminen oli todella kieroudessaan nero ja ovela. Niin ovela, ettei sitä lähin kilpaileva puolue Skdl havainnut tai ei ymmärtänyt ennen kuin puolue hajosi sisältä päin. Noina aikoina Sdp toiminta oli supersolidaarista vaikuttaja kommunisteja kohtaan, jossa vihan kärki oli suunnattu kokoomukseen ja työnantajapuoleen. Tämä supersolidaarinen, vaikuttaja kommunistien hyväily sokaisi Skdl:n ylätason uskomaan demari toverien aitouteen. Niinpä Skdl:n ay-toiminta valjastettiin työnantajavastaisuuteen ja kapitalistisen oikeiston parjaamiseen. Demarit haukkuivat heitä ”Kirveslinjalaisiksi”. Kuvaavaa on, että vaikuttaja kommunistit eivät tunnistaneet solidaarisen vihakärkitoiminnan satavan ropoja vain Sdp:n laariin.
Näin tapahtui. Sdp/SAK:n demarit liittoutuivat salaa työnantajapuolen kanssa 1970-luvun alussa. Liittoutumisessa työnantajapuolen kanssa Sdp sitoutui kommunismin eliminoimiseen maasta. Työelämän suoritustasolla toiminta oli raakaa. He kaatoivat kaiken viha-, lakko- ym. vastaavat operaatiot ja yhteiskunnallisen rettelöinnin kommunistien niskaan. Palkkioksi työnantajapuoli järjesti erityisesti teollisuudessa sdp:läisille työnjohto- ym. etumiesasemaa. Kaikkinensa edut olivat hyvin merkittäviä suorittajatasolla. Työpaikoilla kommunistien vaikuttajahenkilöt olivat suuren, mitä moninaisimman demarien ylläpitämän psykososiaalisen parjauksen kohteena. Muun ohella ja lisäksi myös öiset koti- ja perherauhan rikkomiset puhelimitse ja muuten olivat hyvin tavallisia.
SKDL:n hajottua demarit suuntasivat hyvää tulosta aiemmin tuottaneen vihatoimintansa Keskustapuolueeseen ja muihin ei sosialistisiin vaikuttajiin. Varsinkin Smp oli ”hauska” pilanteon kohde, mutta myös Kokoomus puolue sai osansa, mm. ”riistokapitalismi” vakiintui käsitteeksi. Presidentti Mauno Koiviston välistäveto (Holkerin hallitus), avasi demareille vihatoiminnan portit Kepua kohtaan. Vihatoiminta nousi uuteen kukoistukseen Paavo Lipposen hallitusten aikana ja tällöin kohteena olivat lisäksi maa- ja metsätaloustuotanto sekä kunnat. Vaikka kunnissa sosialistien vaikutus pitäisi olla vähäinen, he ovat silti pystyneet luomaan vakavia ristiriitoja työyhteisöjen sisään. Erityisesti kaupunkikunnissa. Tässä yhteydessä ei voi antaa pluspisteitä Kokoomukselle, koska se tuki voimakkaasti demarien vihapolitiikkaa. Paavo Lipponenhan oli demarien vihapolitiikan tähti ja se tuntui hyvin raskaana työelämässä.
Onneksi gallupit kertovat, että äänestäjät ovat valveilla. Erityisesti sinua nuori äänestäjä haluan kehottaa, älä anna ääntäsi vihapuolueelle eli Sdp:n. Nykyinenkin Sdp:n johto, Jutta Urpilainen ja M. Junger puhuvat täysin palturia sanoessaan, että puolue on ”tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden puolue”. Myös Kokoomus ja Rkp ovat osoittaneet selkärangattomuutta, kun ne ovat antaneet tukensa vihapuolueen toiminnalle hallituksista käsin.
Siitä huolimatta, että Perussuomalaisen puolueen gallup-suosiota ja sen tukijoita parjataan, ymmärrän kaikkia niitä ihmisiä, jotka ovat löytäneet ”toivontien” tuoda ahdinkonsa meille kaikille tiedoksi. Tämä on suuri asia, pilkkaajat ja häpäisijät ja rasistiksi leimaajat.
Perussuomalaisiin liittyneet, ”toivontielle” astuneet, ovat väkevää työssään ahkeraa ja rehellistä, suomalaista juurikansaa.
Itse asiassa, vaikka Kokoomuspuolueella on toisaalta ansioitakin, niin Sdp:n vihatoiminnan tukeminen hallituksista käsin on käsittämätöntä. Se on anteeksiantamatonta. Se on anteeksipyynnön paikka kokoomukselta. Kuinka älymystö tekee tuollaista? Loputtomiin ei voi pysyä – salassa!
Edellä kirjoittamani on totta. Olen ollut yli 25 vuotta mukana empaattisena vihatoiminnan rinnalla, saunonut, istunut kokouksia jne. myös selvityksiä tehden. Ammatillinen työrupeamani ei ole ollut millään mittarilla helppo. Toivon, ettei yksikään Suomen nuori joutuisi tekemään psykososiaalisen hiostuksen myllytyksessä näin vaikeaa työuraa, kuin mitä itse olen joutunut kokemaan. Ja kaikki vain järjestäytyneen sosialistisen vihatoiminnan vuoksi.
Urheiluopistosäätiössä ei taida olla edes veräjää vai onko?
Urheiluopistosäätiö on kuitenkin omavarainen säätiö, näin sen varainkäyttö on hieman eri asia. Urheiluopistosäätiön säädekirjassa on varmasti myös maininta yhteiskunnallisesta vaikuttamisesta, se kun useimpaan säädekirjaan laitetaan.
SDP sai vaalitukea viime eduskuntavaaleissa yli 500.000 euroa eikä sen ole tarvinnut selvittää keneltä ko. "pimeäraha" on tullut. SDP vain ympäri pyöreästi sanoo että se on saanut rahaa "työväen yhdistyksiltä"
http://www.demari.fi/content/view/6705/317/
Mm. seuraavat demrit ovat saaneet "pimeäärahaa"...Matti Ahde (21,000 lahjoittajana "etujärjestöt" ja 17,400 lahjoittajana "yritykset"), Kimmo Kiljunen (26,300 lahjoittajana Länsimäen sos.dem.ry), Mia-Petra Kumpula (22,400 lahjoittajana "tukiyhdistys"), Tarja Filatoff (6650 lahjoittajana "etujärjestöt" ja 6400 "yritykset"), Maria Guzenina (21,150 lahjoittajana yhdistys Euroopan magu), Päivi Lipponen (19,637 Pheebus ry sekä epäilyttävien joukkoon kuuluva Kehittyvien maakuntien Suomi), Kari Rajamäki (11,000 Kehittyvä Savo ry), Pauliina Viitamies (57,300 Mikkelin työväenyhdistykseltä,jonka rahat on tarkoitettu sääntöjen mukaan kaikkien työläisten asioiden eteenpäin viemiseen).
..miten esim. Guzeninan tukiyhdistys "Euroopan Magu" voi olla "työväenyhdistys !??
Kysymys kuuluukin miksi demareiden ei tarvitse selvittää näiden "yhdistystensä" taustoja vaan he saavat "lavastaa" rahan lahjoittajansa jonkun "pimeän järjestön" taakse..luottaen siihen että "etelän media" ei ala selvittelemään ko. "pimeänrahan" lähteitä.
Niin tässä Etelän Median hallitsemassa Suomessa vain kepu joutuu silmätikuksi, mutta oma kansallinen häpeämme SDP kyllä saa nostaa miljoonia euroja ammattiyhdistystukea.
Ylen pellearmeija..Korvolat, Richtit, Jungnerit yms. tekee teksituja juttuja joita Hesari ym. sitten lööpeissään julkaisevat suurina paljastuksina....
Se, että autoritäärinen neuvostoaikainen kieroilijapuolue SDP on nostanut ay-tukea miljoonia euroja, sivuutetaan täysin. Siinä näkee mikä miten "korruptoitunut" Suomen yhteiskunta on - todellinen "mätäpaise",SDP:n tukirahastot saavat olla pimennossa.
Itse asiassa useat Sdp:lle ja vasemmistoliitolle läheiset säätiöt ovat toimineet yhtä lailla säätiön tarkoitusta
vastaan ja siten säätiölakia vastaan kuin keskustataustainen Nuorisosäätiö.
Rikospoliisi on alkanut tutkia SDP:n Urheuluopistosäätiön laitonta rahan jakamista.
http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2010/11/krp_aloittaa_rikostutkinnan_urheiluopistosaatiosta_2123735.html
http://www.urheiluopistosaatio.fi/
Urheiluopistosäätiösssä valtuuskunta on ylin päättäjistä, valtuuskunnan jäseniä on 30 ja
puheenjohtajana toimii valtiotieteiden maisteri Paavo Lipponen sekä myös yhtenä jäsenenä
valt.tiet.yo Eero Heinäluoma.
Erro Heinäluoma on ilmoittanut vaalirahailmoituksessaan eduskunnalle, että hän on saanut
säätiöiltä semanaaritueasta ja materiaalimyynnistä rahaa 33240 euroa.
http://www.vaalit.fi/uploads/d2fuu4.pdf
Mikä on se säätiö, josta Heinäluoma on saanut ko. rahat ? No, tietysti se on Urheiluopistisäätiö!!
Eikö tämä ole "rikollista", kun Heinäluoma istuu päätävänä jäsenenä valtuuskunnasta, joka jakaa
itselleen rahaa. Siis..Heinäluoma on jakanut itselleen rahaa, joka on säätiön sääntöjen vastaista.
Olisi naiivia uskoa, että jos Urheiluopistosäätiö antoi rahallista tukea Jani Sieviselle EU-vaaleissa
...niin se muka ei olisi tukeanut Heinäluomaa eduskuntavaaleissa. Onhan Heinäluoma sentään
SDP:n entinen puheenjohtaja ja entinen valtionvarainministeri.
Siis..milloin YLE alkaa paljastella poliisi esitutkintamateriaalia Urheiluopistosäätiön tutkinnasta !?
kuulukin näin, yhdistysten rahoja ei tarvitse selvittää, koska lakimme ei sitä vaadi. Yhdistyksiltä saatua rahaa ei tarvitse selvittää lain mukaan myöskään Kiviniemen, moraalinen arviointi on tosin toinen asia.
Kiviniemen tilanne eroaa tosin rivikansanedustajasta siten, että hänellä on asemansa vuoksi poikkeuksellisen suuri valta. Pääministerin asemassa olevan olisi hyvä sidonnaisuutensa tuoda julki. Väite siitä, että Kiviniemi on kansanedustajaksi pyrkiessään ollut samassa asemassa kuin muutkin, on kestämätön. Kaikki eduskuntaan pyrkivät ovat eduskuntaehdokkaita, mikäli tulevaisuutta ajatellaan. Pääministeriksi päästään vasta hallitusneuvottelujen jälkeen, mikäli kyseessä ei ole Keskustapuolue. Pääministeri ei siis oikeastaan voi vedota entiseen statukseensa, ei edes vaalirahakysymyksessä.
Ei koske meitä, meillä on laki takanamme mutta teillä ei ole puhtaat jauhot pussissa...
Niin Hakalata kun asiantila voi kuulostaakin, Suomessa lainsäädäntö suojaa myös vasemmistolaisesti ajattelevia, suojelu kohdistuu koko kansaa lähes samalla tavalla. Näin kauaksi olemme sivistyksessämme edenneet sitten sisällissodan jälkimainingeista ja arabimaailman nykytilanteesta.
Laki kohtelee kaikkia saman arvoisesti, poikkeuksena on ministerien ja presidentin tilanne. Pääministerille myös asetetaan hieman erilaisia vaatimuksia kuin tavalliselle tallaajalle. Vaatimukset kohdistuvat moraaliin ja lainkuuliaisuuteen. Ulkonäköön, kielitaitoon ja stailaukseen liittyvät vaatimukset ovat toisarvoisia.
Puhalla sairas homopunikki hanuriin.
ÄLä valehtele!
Missään oikeusjärjestelmässä ei ole olemassa takautuvia lakeja. Kivimäenkin vaalirahoitus on juuri tämän vuoksi avaamatta, sitä ei vaadita edes hänen asemansa vuoksi. Kannatusyhdistyksien tarkoituksena on aiemmin ollut rahojen alkuperän piilottaminen ja täysin laillistahan se on ollut myös demareille.
on edelleenkin rahojen alkuperän piilottaminen. Toisena tarkoituksena niillä on verinkierto: kun vaalituet kierrätetään tukiyhdistyksen kautta, niitä ei lasketa ehdokkaan veronalaiseksi tuloksi, vaikka ne asiallisesti ottaen sitä ovatkin.
Tavallisille aatteellisille yhdistyksille tuollainen menettely ei ole mahdollista.
Vanhasen tilalla olisi ollut kuka tahansa muu ei tilanne olisi ollut yhtään erilainen.
Tutkintametriaalista löäytyy ainoastaan vapauttavat elemntit.
SIIS kukaan ei olisi Joutunut Oikeuteen noilla NÄYTÖILLÄ:
Ensinnäkin Jos ei tiedä saaneensa rahaa vaalikampanjaa ei voi olla jäävi. Jääviys tarkoittaa että on tietoinen jääbviyden aiheuttamasta asiasta. Jos ei ole tietoinen niin ei voi syyöllistyä rikokseen.
Miten laki voi vaatia että jokin asia pitäisi arvata? Se on oikeusturvan vastaiista arvuutella että onko joiku taho antanut vaalirahaa.
Se on sama asia kun olen kunnan sivistyslautakunnassa ja tulee jokinasia päätettäväksi joka koskee vaikkapa taksiautoijoita. Minun pitäisi alkaa miettimään että onko joku taksi antanut minulle jotkain sellaiusta etiua joka vaikuttaisi jääviyteeni. Mistä minä sen tiedon saan jos en tiedä näin tapahtuneen? Minun nsiis npitäisi arvata että olenko saanut kun en tiedä.
Siis pitäisikö minun jäävätä itseni varalta tuosta päätöksen teosta? Voitaisiko minua myöhemmin syyttää jääviydestä jos vaikka myöhemmin ilmenisi että minun velipoika olisi joksus saanut vaikka euron elennuksen taksimatkasta? Siis sellainen alennus josta en ole tietoinen päätöksen teko hetkellä.
Vanhasen jääviydessähän on kyse tästä.
Kysymys kuuluu. Onko Suomi oikeusvaltio jos minut tuomittaisi tuosta rangaistukseen sen vuoksi että en ole arvannut että velipoika on saanut tuon alennuksen?
Vanhasen tilannetta voidaan varsin hyvin verrata virkamiehien vastaavan. Jos toimitaan julkishallinnossa tai siihen verrattavissa olevissa toimissa, silloin jääviyskysymyksiin tulee suhtautua asian kuuluvalla huolellisuudella.
---------------------------------
Esteellinen virkamies ei saa osallistua asian käsittelyyn. Esteellinen virkamies ei saa olla edes läsnä asiaa käsiteltäessä. Mainittu esteellisyys koskee myös monijäsenisen toimielimen jäsentä tai mahdollista tarkastajaa.
Virkamies on esteellinen omassa asiassaan samoin kuin asiassa, jossa joku hänen läheisensä on asianosaisena. Esteellinen on myös virkamies, joka avustaa taikka edustaa asianosaista tai sellaista henkilöä, jolle asian ratkaisusta on odotettavissa erityistä hyötyä tai vahinkoa. Samoin on asian laita silloin, jos virkamiehen läheinen toimii edellä mainitun henkilön avustajana.
Esteellisyys on kysymyksessä myös silloin, jos asian ratkaisusta on odotettavissa erityistä hyötyä tai vahinkoa virkamiehelle tai hänen läheiselleen. Palvelus- tai toimeksiantosuhde hallintoasian asianosaiseen tai muuhun asian ratkaisusta hyötyvään tahoon tekee virkamiehen niin ikään esteelliseksi. Edelleen esteellisyys tulee kysymykseen, jos virkamies tai hänen läheisensä on merkittävässä asemassa sellaisessa yhteisössä, joka on käsiteltävänä olevan hallintoasian asianosainen tai erityinen hyötyjä. Virkamies ei saa käsitellä myöskään asiaa, joka koskee sellaista yhteisöä tai laitosta, joka on viranomaisen johtaman laitoksen ohjauksessa.
Laissa on edellä mainittujen esteellisyysperusteiden lisäksi yleissäännös virkamiehen esteellisyydestä. Virkamiehen esteellisyyttä voidaan viime kädessä arvioida kyseisen yleissäännöksen valossa. Säännöksen mukaan virkamies on esteellinen, jos luottamus hänen puolueettomuuteensa muusta kuin edellä mainitusta erityisestä syystä vaarantuu.
Kappale kopioitu : http://www.laki24.fi/julk-hallintomenettely-esteellinen.html
siitä että velipoika on saanut sen alennuksen ja vaikka velipoika ei ole minulle sitä kertonut.
Suomen perustuslaissa on pykälä että jos jossakin laissa on pykälä jossa ei oikeus ja kohtuus toteudu se ei voi olla laki.
Jos sinä jostakin löydät pykälän jonka perusteella minut pitäisi tuossa esimerkissä tuomita niin se pykälä ei ole perustuslain mukaan voimassa.
Tuohan olisi oikeusmurha.
Ja jos sinun ja Sasin mukainen virhe on Vanhasen toimissa ollut niin sekin on oikeusmurha ja ei ole Suomen perustuslain mukaan voimassa.
Perustuslakivaliokunnan tuomiosta ei voi valittaa. Tuomio on lopullinen.
Siihen sinullakin on tyytyminen.
Yhteiskunta ei ole kovinkaan monimutkainen järjestelmä ja siksi sen perusteisiin kannattaisi hieman tutustua jo oman oikeusturvansakin takia. Käsittääkseni perustuslain suuren uudistuksen tultua voimaan, kirjanen lain sisällöstä jaettiin kaikkiin kotitalouksiin? Onko jäänyt vihkonen lukematta?
Jep, vastaus kysymykseesi on selkeä, jos olet junaillut velipojallesi virkatoimessasi ylimääräisiä alennuksia, niin vaikka velipoika olisi eduistaan hyvinkin vaitonainen, olet syyllistynyt jääviysrikokseen.
Olaus Petrin vanhat tuomarinohjeet ovat varsin hyviä moraalisääntöjä, perustuslakiin niitä ei kuitenkaan ole kirjattu. Moraalisena ohjenuorana ne toki ovat edelleenkin. Viehättäviä ja helposti unohtuvia ohjeita onkin joskus hyvä kerrata, tässä neljä tutuinta oikeusohjeita 450 vuoden takaa:
"Yhteisen kansan hyöty on paras laki"
Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan; sen kohtuuden tähden, joka laissa on, se hyväksytään.
Kaikkea lakia on älyllä käytettävä, sillä suurin oikeus on suurin vääryys, ja oikeudessa pitää olla armo mukana.
Yhteisen kansan hyöty on paras laki; ja sen tähden mikä havaitaan yhteiselle kansalle hyödylliseksi, se pidettäköön lakina, vaikka säädetyn lain sanat näyttäisivät toisin käskevän.
Kiertelet jossakin avaruuksissa ja omnissa sfääreissä. Lue siis kysymykseni ja vastaa siihen.
Samalla vastaat kysymykseen oliko Vnahnen syyllinen.
Ä*lä kiertele vaan vastaa!!!!
...ohjeistus on tosiaan edelleen toimiva ja hyvä. Kun sitä vaan noudatettaisiin. Vanhasen ajojahti esimerkkinä käy oikeuden ja kohtuuden unohtamisesta. Ja se, että jotkut sanovat vaan So what!
No vastataan sitten, mielestäni Vanhanen oli syyllinen, hänen olisi pitänyt ymmärtää jäävätä itsensä. Vanhanen tiesi varsin hyvin Nuorisosäätiön tavasta jakaa vaalirahaa, hänhän itse on aikoinaan sitä tehnyt. Päätös Vanhasen vapauttamisesta oli kuitenkin täysin oikea, koska mikään ei olisi muuttunut (Vanhasen jäävättyä itsensä) avustukset olisivat tulleen voin toisen kopauttamana. Nuorisosäätiön tapa toimia on ollut läpimätä, mutta Vanhasen toiminta pääministerinä oli vain detalji koko päätöksenteossa. Mikäli Vanhanen olisi tuomittu, se olisi sotinut yleistä oikeustajua vastaan, vaikka hän kiistatta olikin syyllistynyt toimintaan joka ei päivänvaloa kestä.
Julkisen vallan käyttö on varsin hankala asia ja sitä säätelee hyvin monet sekä moraaliin että lakiin liittyvät normistot. Julkinen raha on filosofiassa määritelty
Jostakin syystä kirjoitukseni loppuosa on hävinnyt lähetysvaiheessa. Kirjoitan lopun nyt tähän.
Julkista valtaa käyttäviä ihmisiä sitovat monet sekä lainsäädäntöön, että moraaliin liittyvät eettiset ohjeet. Julkisen vallankäyttäjät ovat filosofian mukaisesti jakamassa yhteistä hyvää, siis omaisuutta jonka katsotaan kuuluvan kaikille. Jääviyssäädystö on tarpeen, koska valtaan liittyvää vastuuta ei kaikilla ole. Virkamiehet ovat yleensä varsin hyvin perillä siitä, milloin itsensä on hyvä jäävätä päätöksenteosta, varsinkin tuomioistuimissa tämä on omaksuttu. Luottamustoimissa lakien tunteminen on hieman hatarampaa ja varmaankin nykyisin monia moraalisesti suoraselkäisiä askarruttavaa.
Antamassasi esimerkissä, et olisi syyllistynyt jääviysrikokseen. Mikäli kuitenkin velipoikasi omistaisi taksiyrityksen, silloin itsensä olisi hyvä jäävätä jos alaa koskevia päätöksiä oltaisiin tekemässä. Jääviyssäännöt on varsin helppo mieltää tervettä maalaisjärkeä käyttäenkin.
jutun pointti.
Väite siitä että että joku Vanhasen sijassa olisi tullut tuomituksi on väärä.
Sit' milä olen ollut jo syksystä asti.
Koko Show oli turha.
Mikäli virkamies olisi ollut päättämässä vastaavassa tilanteessa, hän olisi ilman muuta saanut rangaistuksen jääviysrikoksesta. Vanhasta suojeli hänen asemansa, syytekynnys on ministereillä vahvempi. Jääviysrikos on luonteeltaan sellainen, että olisi pitänyt ymmärtää ja tietää, jäävääminen varmuuden vuoksi on siis kannattavaa. Vanhanen oli kuitenkin myös päättäessään tietoinen korkeammasta syytekynnyksestä ja hän piti nähtävästi tätä virhettään pienenä (joka se toki tässä kohden olikin). Mikään oikeudenmukainen lakijärjestelmä ei hyväksy jälkikäteen tehtyjä pelisääntöjen muutoksia, siksi Vanhasen tuomitseminen olisi ollut yleisen oikeustajun vastaista.
Show ei ole ollut turha, koskapa nämä vaaliraha-asiat on syytä tutkia pohjia myöten. Suomen vaalijärjestelmä on saatava oikeudenmukaiseksi ja -rahoitus päivänvalon kestäväksi. Vaalijärjestelmämme on nyt tarkkailun alainen, koska korruptiosääntöjen rikkomisien tarkkailua on tiukennettu koko Unionin alueella. Suomessahan tämä vaalirahakohu alkoikin Unionin tiukentuneiden valvontasääntöjen vuoksi. Kallin haastattelu oli eräs osoitus tämän tiukentumisen vaikutuksesta.
Lue muutama fakta.'
Ei tiedä. Ei siis ole syyllinen kun ei edes ole tiennyt saaneensa vaalirahaa. Mistä olisi voinut jäävätä itsensä? Kerro se peruste Millä perusteella olisi pitänyt jäävätä? Siis perustetta päätökseen osallistumisen aikana ei ole ollut!!!!!
Ei tarvitse arvata vaan tietää. Ei syyllinen.
Ei voinut antaa vastiketta koska ei tiennyt. Ei syyllinen.
Asian lopputlokseen ei ole yritettykään vaikuttaa. Ei syyllinen.
Lopputulokseen ei olisi vaikuttanut vaikka olisi jäävannytkin itsensä. Ei syyllinen.
Nimittäin OIKEUSMURHA suomen lain mukaan ei ole mahdollinen. Eli "varalta" tuomitseminen.
Lisäki Yleinen mielipide ei saa vaikuttaa tuomioon. Sen on perustuttava täsmälleen lakipykäliin.
Tosi asia on että jos Pitäisi alkaa arvelemaan että olenko jossalin asiassa jäävi niin KUKAAN ei SAA osallistua mihinkään päätöksentekoon. Asitahan pitää perustua Olemass olevaan ja TIEDOSSA olevaan faktaan.
Mikään muu ei oikeudessa paina yhtään mitään. MITÄ ON TIEDETTY: on ainoa ratkaiseva tekijä!!!!!! Syyttäjän tehtävä olisi sitten yrittää näyttö että Asianomainen on TIENNYT:
Jos syyttäjä ei tuota näyttöä pysty uskottavasti todistamaan syyte hylätään.
Eli Vanhasen oslata kukaan, ei kukaan, ole pystynyt näyttämään että Vanhanen olisi ollut tietoinen saaneensa vaalirahaa.
Näin se oikeus toimii SUOMESSA: Venäjä'llä on ihan eri asia. Sitä on ihan turha alkaa SUOMEEN soveltamaan.
Missäs ne vastaväitteesi on?
Kun syntyy epäilys, se pitää tutkia sitä tarkemmin, mitä korkeammassa asemassa olevaan epäilys kohdistuu.
Tämä ei ole mikään show, vaan ainut tapa varmistaa, että eletään oikeusvaltiossa, jossa isokenkäisten tekoja ei paineta villaisella tai lakaqista maton alle.
Nyt Vanhasen syyllisyyden ja syyttömyyden on varmistanut krp, valtakunnansyyttäjä sekä eduskunnan perustuslakivaliokunta asiantuntijoiden kuulemisella että myös koko eduskunta yksimielisesti perusteellisen keskustelun jälkeen.
Vanhasen oikeusturvaa ei olisi paremmin voinut varmistaa.
--------------------------------------------------------------------------------
Jättäkäämme edelleen äänestämättä näissäkin vaaleissa!
Antaa Raha-Herrojen, noiden isomaha-plösöjen hoitaa omat Paskansa, miksi meidän kurjien, köyhien yötä-päivää raatajien työläisten pitäisi alistua Heitä palvelemaan nälkäpalkalla, saadaksemme osaksemme vain kurjuutta ja ivallisia katseita, ainaista haukkumista ja mollaamista, koskaanhan emme saa heitä ikinä tyytyväisiksi, vaikka Passaisimme heitä terveytemme, kotimme ja isänmaamme menettäen!
Koska tämä on jostettu taas ylös niin kerrataanpa.
Minut siis olisi pitänyt tuomita jääviyden rikkomisesta, jota minulla ei olisi ollut.
Olet kyllä aika huvittava velikulta.
taas lippostelet, ja yrität suojella demuja.
vai ei ole syyllisiä ne, jotka ovat vaalitukia ottaneet. Mites on sitten SAK:n rahojen kanssa, lakkautetaanko SAK:kin vai tuomitaanko vasuripolitiikot, jotka ovat noita rahoja saaneet?
Taidat kuule sotkeutua jo omaan näppäryyteesi, joten lopetahan ajoissa, ennenkuin alat näyttämään yhtä typerältä, kuin mpp, ja muutkin palstapaskuridemut.
Aivan selvästi nyt teidän punanuttujen pöksyt ovat alkaneet tutisemaan, kun kansalaiset tekee joukkopakoa SAK/demarimafian kynsistä, eikä hyväksy, että heiltä on pimitetty sellainen tieto, jotta suurin osa maksamastaan työttömyysturvasta onkin mennyt SAK/demarimafian toimesta demareiden ja vasemmistoliiton politiikkojen vaalitukiin.
Toki sieltä ovat rosvonneet muutenkin,
tapaus Ahonenkin siirrettiin käsiteltäväksi vasta vaalien jälkeen, koska niin suuri mätäpaise ja SAK/demuketkuilu jos olisi puhkaistu kansan silmille ennen vaaleja, niin demareita ei olisi äänestänyt enää kuin 5%:a.
Haisee jo nyt pahalta.
näyttää olevan tuo sinunkin lainlukusi poikkeavaa kansan keskuudessa vallitsevasta oikeudenmukaisuusperiaatteista, ja rikoskäsitteellisyydestä.
Työttömyysturvan varjolla kerättyjä rahoja ei kukaan ole tarkoittanut SAK/demareiden henkilökohtaiseen käyttöön, ja vaalityöhön, sanoohan sen jo järkikin, jos sitten ei satu olemaan demari.
Olisi pitänyt ilmoittaa, kun noita rahoja on vuosikymmenet jo väärinkäytetty, että kun maksat tähän liittoon jäsenmaksun, ja työttömyysturvasi, niin siitä suurin osa menee demareiden tukemiseen.
Tuo maininta olisi puhdistanut kyllä sitten SAK/demujen maineen, vaan nyt ne ovat kieroudella rosvonneet, ja valehdelleet jäsenilleen.
Sama peli näkyy jatkuvan näissä vaaleissa, ja sehän se vasta härskiä onkin.
Yleisradioa vielä käyttävät ilmaisena vaalimainoskanavanaan. Ei yhtään vaaliohjelmaa kansankustannevaksi enää, maksakoot puolueet itse.
Kun olisi edes tasapuolisia nuo toimittajat, niin sekin olisi jo edistystä, mutta kun näkyy jokainen vetävän demujen suuntaan, muita sortaen.
Poikkeuksellisen asiallinen kirjoitus.
ansaitsee hupsautuksen, jossa tulee todistettavasti esille SAK/SDP:n välinen "napanuora", mikä pitää laittomuutensa takia ehdottomasti katkaista. Suorastaan kuvottavan röyhkeää ihmisten ryöstämistä, ja kieroa menettelyä.
Jokainen maksakoon itse liittomaksunsa, kuin myöskin työttömyysturvansa, ei siihen tarvita työnantajaa välikätenä.
Nokiahan olisi tuon sihteerinä toimimisensa lopettanut, muutaman muun yrityksen kanssa, niin SAK/demarit suorittivat oitis ulosmarssin, ja uhkasivat laajoilla lakkotoimilla.
Eihän noin toimi muu kuin kiristyksellä elävä mafia.
Ilmeisesti silloin jäisi nuo "jäsenmaksut" monilla suorittamatta, ja SAK/demarimafia menettäisi tulojaan, mikä taas merkitsisi sitä, että demareiden vaalirahoitus kokisi katastrofin, ja ne joutuisivat keräämään itse rahoituksensa, kuten muutkin puolueet.
Tietenkihän loimaan kassaanki tulisi tunkua, koska sieltä saa saman työttömyysturvan huomattavasti halvemmalla, noin kymmenesosalla, mitä SAK:sta. Tuollainen "rahastusautomaatti" on ehdottomasti oikeustajuni, ja tasavertaisuusperiaatteeni vastainen.
SAK/demarimafia, yhteiskuntakiristystä ja kansankusetusta jo vuosikymmeniä, olisikin demareille sopiva vaalimainos..
SDP sai vaalitukea viime eduskuntavaaleissa yli 500.000 euroa eikä sen ole tarvinnut selvittää keneltä ko. "pimeäraha"
on tullut. SDP vain ympäri pyöreästi sanoo että se on saanut rahaa "työväen yhdistyksiltä"
http://www.demari.fi/content/view/6705/317/
Mm. seuraavat demrit ovat saaneet "pimeäärahaa"...Matti Ahde (21,000 lahjoittajana "etujärjestöt" ja 17,400 lahjoittajana "yritykset"), Kimmo Kiljunen (26,300 lahjoittajana Länsimäen sos.dem.ry), Mia-Petra Kumpula (22,400 lahjoittajana "tukiyhdistys"), Tarja Filatoff (6650 lahjoittajana "etujärjestöt" ja 6400 "yritykset"), Maria Guzenina (21,150 lahjoittajana yhdistys Euroopan magu), Päivi Lipponen (19,637 Pheebus ry sekä epäilyttävien joukkoon kuuluva Kehittyvien maakuntien Suomi), Kari Rajamäki (11,000 Kehittyvä Savo ry), Pauliina Viitamies (57,300 Mikkelin työväenyhdistykseltä,jonka rahat on tarkoitettu sääntöjen mukaan kaikkien työläisten asioiden eteenpäin viemiseen).
..miten esim. Guzeninan tukiyhdistys "Euroopan Magu" voi olla "työväenyhdistys !??
Kysymys kuuluukin miksi demareiden ei tarvitse selvittää näiden "yhdistystensä" taustoja vaan he saavat "lavastaa" rahan
lahjoittajansa jonkun "pimeän järjestön" taakse..luottaen siihen että "etelän media" ei ala selvittelemään ko. "pimeänrahan"
lähteitä.
Niin tässä Etelän Median hallitsemassa Suomessa vain kepu joutuu silmätikuksi, mutta oma kansallinen häpeämme
SDP kyllä saa nostaa miljoonia euroja ammattiyhdistystukea.
Ylen pellearmeija..Korvolat, Richtit, Jungnerit yms. tekee teksituja juttuja joita Hesari ym. sitten lööpeissään julkaisevat suurina paljastuksina....
Se, että autoritäärinen neuvostoaikainen kieroilijapuolue SDP on nostanut ay-tukea miljoonia euroja, sivuutetaan täysin. Siinä näkee mikä miten "korruptoitunut" Suomen yhteiskunta on - todellinen "mätäpaise",SDP:n tukirahastot saavat olla pimennossa.
Se, että joku säätiö tai liikeyritys antaa rahaa puolueen tai poliitikon vaalikampanjaan toivoen, että puolue/poliitikko edistäisi yrityksen/säätiön asiaa, ei sinänsä ole vielä mitään korruptiota. Vaalitukeahan annetaan juuri siksi, että tuen saaja PYRKISI edistämään tuen antajan tavoitteita.
Korruptiota tällainen tuen antaminen ei ole siitäkään syystä, että yksikään kansanedustaja, ministeri tai puolue ei koskaan pysty toteuttamaan tukijansa tavoitteita muuten kuin saamalla mukaansa muita kansanedustajia, ministerietä ja puolueita, jotta halutun päätöksen taakse saadaan enemmistö.
Korruptioepäilyjä politiikassa toki esiintyy silloin, kun poliitikot toimivat eduskunnan ulkopuolella, muissa luottamustehtävissään päättämässä esim koulujen remonttiurakoitsijoista (kokoomuksen Marja Tiura) tai Varsinais-Suomen kauppapaikkojen kaavoituksesta (Ilkka Kanerva).
Se, että keskustan Antti Kaikkonen on pyytänyt ja saanut Asuntosäätiöltä vippirahaa ja maksanut sen takaisin, tai junaillut itselleen vaaliavustuksia, on kuitenkin aika pientä ja panee enemmän kyseenalaiseksi sen, miten säätiöiden toiminta valvotaan.
Asuntodsäätiön säännöissähän ei ole sanankaan mainintaa siitä, että sen tarkoitus olisi toimia keskustalaisten vaalituen jakanaja RAY:lta saatujen avustusten turvin.
Korruption määritelmä on varsin yksinkertainen, se on valta-aseman väärinkäyttöä yksityisen edun saavuttamiseksi. Korruptiorikollisuus koostuu teoista, jotka voivat tulla arvioitaviksi muun muassa virka-, lahjus-, kavallus- ja petosrikoksina. Nuorisosäätiön rahankäyttöä voidaan tutkia myös korruptiorikoksena, koska rahoja on selvästi käytetty yksityishenkilöiden etuihin.
Yksityisen rahan vastaanottaminen voi myös täyttää korruptionmääritelmän, vaikka kyseessä olisi kansanedustaja. Vaatimus täyttyy silloin jos kansanedustajasta tulee ministerin, näin hänellä on yksityistä valtaa kohtalaisen paljon. Korruptio on hankala asia käsitettäväksi, koska nimenomaan asema (sen muutoskin) tekee muuten kohtalaisen hyväksyttävästä toiminnasta korruptiota.
Uusi vaalilaki laadittiin juuri sen vuoksi, ettei korruptioepäilyjä enää pääsisi syntymään. Tuen ylittäessä tietyn rajan, maksaja on ilmoitettava. Sidokset ovat näin selvillä.
Antti Kaikkosen lainaama rahasumma on varsin pieni asia kokonaisuuden rinnalla. Asuntosäätiössä on toimittu varsin hulvattomasti. Riihisäätiön omistaja joutuivat vastamaan saman tyyppisistä rikoksista ts, rahan käyttämisestä omiin tarkoituksiin. Sotkuinen vyyhtihän Nuorisosäätiön oikeusprosessista on tulossa ja jos Riihisäätiön malli toistuu, varsin pitkäkin.
Miten asema voi muutua oikeudellisesti jos edustajasta tulee ministeri?
Sinä kirjoittelet höpöjä
On se tuo towerituomioistuimen tappio kova pala kun pitää alkaa vääristelemään lakipykäliäkin että saataisi nä'yttämään etttä vapautettu on syyllinjen.
Älä kehtaa väännellä niitä pykäliä kuitenkaan.
Sinulla ei taida olla laista muut kuin Mutu-tuntuma joten jätä tällaiset keskustelut meille joilla edes vähän asiantuntemusta noista asioista.
Tässä vaaliraha-asiassa näyttää tutkinta kuin tutkinta johtavan syyttämättä jättämiseen (Vanhanen, Tiura). Siitä voi tietysti vetään sen johtopäätöksen, etteivät nämä tapaukset sittenkään ole yleisen rikosoikeudellisen käsityksen mukaan kovin vakavia. Tosin onhan siellä vielä muutama juttu auki, mm. Kanervan juhlat ja Kaikkosen/Vihriälän puuhat, joten saattaahan sieltä vielä tuomioitakin tipahdella.
Nuorisosäätiö on ollut jonkinlainen vaaliraha-automaatti sitä lähellä olleille kepulaisille, vastaavia rahakanavia on ollut muillakin, kenellä minkäkinlaisia. Kun toiminta on jatkunut vuosikaudet, ei säätiökirjaa tai muuta lainmukaisuutta ole tarkastettu silloin kun tukea on annettu tai saatu, on vain toimittu kuten ennenkin, ajattelematta kestääkö toiminta tiukan laillisuustarkastelun.
Yksityishenkilöiden etuja lienee saanut vain Kanerva ja Vihriälä, ja heidän veikkaankin saavan jotkut rapsut. Tosin Kanervan kohdalla saattaa vastavuoroisuus jäädä toteen näyttämättä, nuo Merisalot kun eivät kerenneet saada panostukselleen vastinetta.
Vakavammat rikokset SAK/SDP rahojen ympärillä odottavat vielä tutkintaa, ja saa nähdä milloin ne ponnahtavat esiin.
Olenkin ymmärtänyt jo kauan sitten, että tupaillat ja Siionin virsien veisuu maaseudulla on merkittävästi paremmin pätevöitävä aivan mihin tahansa, kevyttä tavaraa ovat silloin RKP.n tutkimus korruptiosta ja sen merkityksestä Suomessa, viittaan tutkimukseen RTP 9408/213/07. Tarpeeton on myös maailman Transparency Internationalin määritelmät, koska totuus löytyy Keskustapuolueen kannattajilta ja Suomesta, kuin apteekin hyllyltä. Jep
Vakavasti puhuen, nimenomaan asema on oleellinen silloin kun korruptiosta puhutaan ja kuten useammat ymmärtävät, statuksilla on taipumus muuttua, ei toki syvällä sydänmailla -tietenkään.
Pieni sävyero mielipiteissämme - jos niissä nyt sellaista edes on - saattaa olla siinä, että minä näen lahjonnan ja korruption konkreettisemmin sellaisena, jossa rahan antaja saa käytännössäkin "ostetuksi" itseään koskevan päätöksen niiltä, joilla päätösvalta on.
Kansanedustajien tai ministerien "lahjonnassa" tämä merkitsisi konkreettisesti sitä, että eduskunnan enemmistö (tai hallituksen enemmistö) on saatu lahjonnalla tekemään päätös, jota ilman lahjontaa ei olisi syntynyt.
Lahjonta koskee tietenkin myös vaa'ankieliasemassa olevia silloin, kun puntit päätöksen puolesta ja vastaan ovat suunnilleen tasan ja ratkaisevat äänet saadaan lahjomalla.
Se, että firmat tukevat samaa mieltä olevia ehdokkaita/puolueita, ei lahjontaa ole. Lahjoitusten ja tuen avoimmuus pitää tietenkin varmistaa ja "salaisista" rahanjaoista pitää määrätä sanktiot, vaikkeivät ne lahjontaa olisikaan.
Keskusrikospoliisin (Central Bureau of Investigation) lyhenne on tietenkin KRP, ei RKP. anteeksi tämä kielitaito pettää varsin yllättävissä paikoissa.
Itse asiassa useat Sdp:lle ja vasemmistoliitolle läheiset säätiöt ovat toimineet yhtä lailla säätiön tarkoitusta
vastaan ja siten säätiölakia vastaan kuin keskustataustainen Nuorisosäätiö.
Rikospoliisi on alkanut tutkia SDP:n Urheuluopistosäätiön laitonta rahan jakamista.
http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2010/11/krp_aloittaa_rikostutkinnan_urheiluopistosaatiosta_2123735.html
http://www.urheiluopistosaatio.fi/
Urheiluopistosäätiösssä valtuuskunta on ylin päättäjistä, valtuuskunnan jäseniä on 30 ja
puheenjohtajana toimii valtiotieteiden maisteri Paavo Lipponen sekä myös yhtenä jäsenenä
valt.tiet.yo Eero Heinäluoma.
Erro Heinäluoma on ilmoittanut vaalirahailmoituksessaan eduskunnalle, että hän on saanut
säätiöiltä semanaaritueasta ja materiaalimyynnistä rahaa 33240 euroa.
http://www.vaalit.fi/uploads/d2fuu4.pdf
Mikä on se säätiö, josta Heinäluoma on saanut ko. rahat ? No, tietysti se on Urheiluopistisäätiö!!
Eikö tämä ole "rikollista", kun Heinäluoma istuu päätävänä jäsenenä valtuuskunnasta, joka jakaa
itselleen rahaa. Siis..Heinäluoma on jakanut itselleen rahaa, joka on säätiön sääntöjen vastaista.
Olisi naiivia uskoa, että jos Urheiluopistosäätiö antoi rahallista tukea Jani Sieviselle EU-vaaleissa
...niin se muka ei olisi tukeanut Heinäluomaa eduskuntavaaleissa. Onhan Heinäluoma sentään
SDP:n entinen puheenjohtaja ja entinen valtionvarainministeri.
Siis..milloin YLE alkaa paljastella poliisi esitutkintamateriaalia Urheiluopistosäätiön tutkinnasta !?
"Siis..milloin YLE alkaa paljastella poliisi esitutkintamateriaalia Urheiluopistosäätiön tutkinnasta "
Demarit eivät vuoda tuollaisia tietoja lehdistölle kuten keput omiensa tekosia. Ja poliisi on edelleen demarien hallussa, poliisikaan ei vuoda SDP:hen liittyvää.
vastannut kysymykseen:D
Niin se on kun alkaa viisaamman kanssa mittelmään ettäpitää lopettaa vastailu.
Eihan siinä uudessa vaalirahoituslaissa muttunut oikeastaan mikään.
Ainoa mikä muuttui oli se että ilmoitusrajat alenivat ja rajojen rikkojille tuli sanktiot..
Eli ei se uusi laki mikään muutos oikeastaan ollut.
Kyllähän minä vastasin, en toki rautalangasta vääntäen, mutta nyt yritän yksinkertaistaa, ehkäpä tämä on jo ymmärrettävissä.
Korruptio on määritelmänsä mukaisesti ASEMAN hyväksi käyttöä yksityisten etujen ajamiseen. Jos sellaista asemaa ei saavuta, että yksityisiä etuja voisi ajaa, silloin ei luonnollisesti ole korruptiotakaan. Statuksen muuttuessa voi asemaansa hyväksikäyttää ja näin oikeudellinen tilanne siis muuttuu.
Tavallisen kansanedustajan, jolla ei ole muita merkittäviä luottamustoimia voi lahjoa ja kyse ei ole korruptiosta, mutta jos sama ihminen valitaan ministeriksi, epäilyt korruptiosta ovat luonnollisia.
Tiuran tapauksessa syyttämättä jätettiin koulun pesukoneiden tapaus, siinä ei ollut kyse vaalirahasta. Vaalirahoitusta ei olla oikeastaan käsitelty lainkaan, eikä niistä voida tutkintaa aloittakaan, muuten kuin Kanervan tapauksessa. Kanervan lahjonta oli niin näkyvän räikeää. Kaikkosen ja Vihriälän puuhastelut ovat luonteeltaan jo kavalluksen tyyppisiä, vaikkakin vaalirahoista on kyse.
SAK vaalirikoksista ei ole ollut missään muualla lainkaan keskustelua, vain täällä palstoilla niistä puhutaankin. Ongelma tutkinnan aloittamiselle onkin luonnollinen, mitään lainvastaista ei ole tapahtunut. Ammattiyhdistykset voivat vapaasti käyttää rahojaan ja yksityisistä eduista ei voida puhua, kun keskustellaan ammattiliittojen jäsenistön etujen ajamisesta.
Aha eli.
kenenkään ei SAA ottaa VAALIUTUKEA vastaan koska jokaislella on riski joutua ministeriksi.
Tuo on kyllä naurettavinta mitä laintulkinnasta voi saada aikaan:D:D:D:D
Ei se niin mene että kansanedustjana tuki ei olisi korruptiota mutta ministeriksi tulon jälkeen sama tuki olisi:D:D
Onkohan sinulla joku oikosulku noissa asioissa.
Onhan se niin että jos joku asia korruptiota ei sillä ole merkitystä onko kansanedustaja tai ministeri.
korruption määritelmä pysyy samana.
Eli SAATU jota VASTAAN annetaan vastapalvelu, tai luvataan vastapalvelus.
Tätä se korruptio on!!!!!
Suomessa on alettu viimeisen kahden vuoden sisälä sekoilemaan jopa määritteissä.!!!!!!
Hienoa! Ymmärsit asian, tosin tikulla tökkien.
Vaalituen ilmoittaminen ja yksityisten lahjoittajien nimien julkaisuvaatimus onkin lakiin laadittu juuri tästä syystä. Jos kovin suuria lahjoituksia on vastaanotettu, päätöksentekoprosesseja voidaan seurata tarkemmin. Jos nyt vaikka Vanhasen toimintaa oltaisiin seurailtu tarkemmin, kysymys olisi väistämättä herännyt siitä, mikä on vaalirahoituksen vaikutus siihen, että asumisoikeusasuntojen omistussuhde on varsin erikoinen.
Korruption on aika selkeä määrittelyltään ja koska viime vuosi oli Unionissa korruption vastaiseksi nimitetty, niin asiasta löytyy tietoa, aivan tupailtojen juorumyllyn varassa ei siis tarvitse olla.
Asema ja yksityisten etujen ajaminen ovat siis ne tärkeät tekijät, tämän kun muistaa silloin korruption käsittäminen on aika yksinkertaista.
Heh
Jos vastapalvelusta ei voi antaa, koska asema ei siihen ole riittävän korkea, silloin korruptoitunutta vallankäyttöä ei ole. Ministeri voi jo varsin hyvin käyttää asemaansa hyväkseen, kansanedustajalle se on vaikeampaa.
Korruptiokäsitteessä puhutaankin ns. tyhjästä arvasta, kun on menty lahjomaan ihminen joka ei pääse sellaiseen asemaan, että voisi lahjoittajiensa etuja ajaa.
Voi helkuta sinun selityksiäsi.
Vai on vain Kaikkosen ja Vihriälän puuhastelut kavalluksen tyyppisiä.
No sillehän se sinusta towerituomistuin punaporvarista tetenkin näyttää, kun kyseessä on Keskustapolitiikot.
Olette te melkoisia lautakasamieshiä, kuin oikeikeisa oikeuksissa istuu lautamiehiä.
Kerrohan, mitä eroa on SAK/demareiden kavalluksella, ja keskustakavalluksella?
Kyllä kansankeskuudessa puhutaan, ja tuomitaan yleisesti SAK/demareiden toiminta ay/työttömyysturvarahojen nimellä kerättyjen rahojensuoranainen kavaltaminen demareiden toiminnan ylläpitämiseen, ja vaalikampanjointiin, kuin myöskin SAK/demarimafian kaikenlaiseen ylläpitoon.
Sinustako ei ole tapahtunut mitään lainvastaista jos ihmisille ei kerrota sellaista tosiasiaa, että kun maksat jäsenmaksun/työttömyysturvamaksun, niin maksamastasi summasta menee suurin osa demareiden puoluetoiminnan ylläpitoon, ja vallirahoitukseen?
Minä en asiaa ajattele mitenkään poliittisesti, vaan rehellisyyden, ja tasavertaisen oikeudenmukaisuuden pohjalta.
SAK/demareilla on laiton napanuora, ja se on katkaistava yhteiskuntapainostuksen voimalla, kun kansaedustuslaitoksemme on näköjän kokonaisuudessaan lapimätä, kuten oikeuslaitoksemmekin.
On aivan selvästi nähtävissä se, että maamme suurin mätäpaise on SAK/demarimafia, ja tuo paise on saatava puhkaistua pikaisesti.
Ei muillakaan ole varmaankaan ihan puhtaat jauhot pussukoissaan, mutta ei mikään muu puolue pakkoperi kiristyksenomaisesti rahoja työläisiltä, työnantajilta ja yhteiskunnalta.
Niin ja vieläpä väärällä/harhaanjohtavalla nimikkeellä.
Silloin ei varmaan kukaan rutisis yhtään vastaan, jos liittoon liitttymisen yhteydessä kerrottaisiin että liityit samalla myöskin demareihin tai vasemmitoliiton ikitukijäseneksi, ja että joka kuukausi maksamastasi työttömyysturva summasta menee suurin SAK/demarimafian ylläpitokuluihin, ja puoluetoiminnan tukemisen.
eli selvennetäänpä sinule hieman, kun olet ilmeisesti kuten Alhokin, että demut voi sinua hassuttaa niinkuin tahtovat. kuten tekivät Alhollekin Sundqwistin jutussa. Vai olikohan asia kuitenkaan noin, vaan Aho suostui itse "lynkattavaksi" aatteen nimissä rahaa vastaan. No osasihan se Alhokin kusta silmään yhteiskuntaa, ettei sen puoleen. Siinä oli vain yksi näyttö, miten SAK/demarimafia toimii. Eli iso mafiooso pelastetaan pienemmän nilkin tuomitsemisella, ja avulla.
selvennystä.
Tuo ammattliittomaksu, ja työttömyysturvamaksu pitää eriyttää, ja ja kertoa kuinka suuri on se summa rahassa, minkä maksat työttömyysturvastasi, ja mikä on ay-maksua.
Eihän tuo tuskin vaikeaa luulisi olevan, kun ytk.kin maksattaa perii tuon vajaan satasen, vain kerran vuodesssa, ja se kattaa aivan samanlaisen työttömyysturvan kuin muillakin on. Myöskin juridinen palvelu kuuluu hintaan.
Jos noin meneteltäisiin, niin olisi sekin reilumpi, ja rehellisempi käytäntö kuin nykyinen salaa varastaminen.
joko sinäkin ymmärrät, vai etkö haluakkaan ymmärtää.
Eli liitot, ja työttömyyskassat on eriytettävä toisistaan.
Eihän se tietenkään SAK/demarimafialle käy, kun silloin kävisi niin, että heidän raha-automaattnen soppatykkinsä panokset eivät enää riittäisikään ylläpitämään demareita, sen enempää kuin vasemmistoliittoakaan.
Myöskin nuo maksut pitää laittaa jokaisen ihmisen itsensä hoidettavaksi, ja kieltää SAK/demareilta "ulosmittauttaminen" palkoista suoraan,
Minusta ay-maksun voi jokainen hoitaa ihan hyvin itsekkin, ja jos vaikka sitten tuo työttömysturvamaksun perittäisiin kerran vuodessa esim. kesälomarahoistta, tai lopputilistä, jotta se puoli varmasti olisi kunnossa.
Jokataupauksessa tuo nyt on ketkutouhua, ja vaikuttaa mafiamaiselta kiristysrosvoukselta SAK/demareiden taholta.
Aivan samoin kuin Riihisäätiön tapauksessa, kyseessä on kavallus jos säätiön rahoja käytetään omiin tarpeisiin. On kohtalaisen saman tekevää lain kannalta ketkä ja minkä puolueen edustajat suhmurointia harrastavat.
Nykyinen hallitus yritti muuttaa ammattiliittojen jäsenmaksuperintää ja hallituksella oli myös esitys siitä, että työttömyysturva eriytettäisiin ammattiliittojen toiminnasta. Esityksiä ei kuitenkaan tuotu edes valiokuntakäsittelyyn, koska ammattiliittojen kohtelu on varsin tarkoin määritelty ILO.n sopimuksissa. YK tasolla siis pidetään erittäin tärkeänä ihmisten oikeutta järjestäytyä ammattiliittoihin ja myös sitä ettei hallituksilla ja eduskunnalla ole oikeutta rajoittaa työväestön järjestäytymistä. Emme siis elä Valko-venäjällä, niin miellyttävää kuin se joistakin olisikin. Ilon-sopimuksen sisältö löytynee myös netistä, joten tarkistaa väitteeni varsin helposti voi.
Ammattiliittojen rahojen käyttöä ei voida yhteiskunnallisin määräyksin siis kieltää/valvoa. Ammattiliittojen toimintaan voidaan vaikuttaa ainoastaan sisältä päin, siis järjestäytymällä ja pyrkien luottamustoimiin. Natinat eivät keskustelupalstoilla auta.
Sen verran voin sanoa, etten minäkään näe moraalisesti oikeana, jos ammattiliitot tukevat vain yhtä puoluetta ja eivät kuitenkaan saavuta jäsenistölleen siten etuja. Moraalisesta toiminta on oikein ainoastaan silloin, jos tukeminen on työväestön kannalta hyödyllistä. Makuasiahan on kuitenkin se, mikä puolue työväestön etuja parhaiten puolustaa. Politiikastahan viime kädessä on kyse ja tehdyistä päätöksistä. Ammattiliittojen jäsenten etujen ajaminen ei ole korruptiota, koska tällöin ei puhuta yksityisistä eduista.
Sinähän lippostelet demaroiden.
Nokia, ja joku muu yritys olisivat vain lopettaneet toimimisensa ilmaisena sihteerinä, niin SAK/demarimafia marssitti oitis työntekijät ulos, ja uhkasi laajoilla lakoilla.
Eli nyt sinä yrität vain puolustaa SAK/demarimafian toimintaa, ja suoranaista kiristystä.
Tuossakin viisas perääntyi, ettei SAK/demarimafian yhteiskuntaterroristit olisi muutenkin huonossa työttömyystilanteessa saaneet aikaan lisää työttömyyttä, ja vahinkoa kansantaloudelle, joka muutenkin alkoi kärvistellä taantuman kourissa.
Minusta jäsenmaksuperintä ei kuulu hevonhelvettiä millekkään ilolle, eikä sellaista missään ilon papereisssa luekkaan, että se on työnantajan velvollisuus pakkoperiä.
Tuo ei liity millään tavalla työntekijöiden järjestäytymisoikeuteen, eikä muuhunkaan mitä yrität valehdella.
Näytä se kohta minulle missä sanotaan, että työnantajan on kerättävä puoluetukea SAK/demareille.
Nyt ei kukaan ole ollutkaan sitä vastaan, etteikö ammattiliitot tai SAK saisi harjoittaa työttömyyskassatoimintaa, vaan kyse onkin siitä, miten tuo maksu peritään.
Voihan ne sen periä siinä samassa, kunhan erittelevät mikä on työtttömyysturvan osuus, ja mikä varsinaisen AY-jäsenmaksun osuus.
Älähän taas venkoile selvää asiaa vastaan. Kukaan ei vastusta ammattiliittoja, eikä ole vastustamassa ihmisten niihin kuulumista, mutta kyllä ihmisellä on oikeus kieltäytä tukemasta jotain puoluetta, jos niin katsoo.
Lisäksi nuo liittojen valintaperusteet ovat SAK/demarimafialla sellaiset, ettei sinne takuulla tule valituiksi muut, kuin ne, jotka ovat demareita tai vasemmistoliittolaisia.
Jos siellä on minimivähemmistönä jonkun muunpuoleen edustaja, nin ylihän hänet kävellään mennen tullen. Niin tai ostetaan puolelleen. Tiedän minä "ostopunikkejakin".
Jos kerran peli on rehellistä, nin miksei siitä sitten esim SAK/demarit oikaise noita "harhakäsityksiä"julkisella keskustelulla televisiossa. Tuo olisi hyvä vaaliteema heillekkin, vaan kun on ilmeisesti niin mätä koko SAK/demarimafian sisus, ettei sitä uskalleta edes julkiseen keskusteluun tuoda.
jjspa siitä otettaisiin samanlaiset lööpit, ja ohjelma.ajat kuin Vanhasen mahdollisesta lautakasata, tai jääviydestä, niin uskoisin, että sinua hävettäisi miten olet työläisten ja kansankusetukseen ollut osallisena.
Tai eihän teitä mikään hävetä, vaan tuumaatte jotta So What.
Yritä nyt ymmärtää jo sinäkin, ettei ole mitenkään oikein, että ammattiliitot tukee rahallisesti mitään puoluetta!!!!!!!!
Kerätköön jokainen puolue kannattajakunnaltaan rahansa, ilman mitään ammattiliittokytkentöjä, ja piste.
Onko sinulle noin vaikeaa käsittää noin yksinkertainen ja tasapuolisuusperiaattteen mukainen asia.
Siis ay-maksuja saa kerätä, samoin työttömyysturvamaksuja, mutta ei niitä saa käyttää puolueiden tukemiseen. EI MINKÄÄN PUOLUEEN:
Ymmärrätkö, vai millä kielellä tuo pitää sinulle selittää.
SIIS SAK//demarit on näköjään sinunkin mielestä yksi ja sama asia, mutta ei sen rahankeräystä ja puoluerahoitusta ole missään ilo-sopimuksessa sovittu.
Lueppa se ILO-sopimus mitä se sanoo ihmisten oikeudesta työhön, ja itsemääräämisoikeuteen.
Sanotaanko siinä, ettei ihminen saa itse määrätä palkkaansa?
Ei takuulla sanota, vaan senkin on sak/demarimafia itse keksinyt.
Jos joku haluaa tehdä jotain työtä halvemmalla, niin suotakoon hänelle siihen oikeus. Kilpaillaanhan sitä muillakin hinnoilla. jos joku näkee, ettei hän tarvi viittä tonnia, kun kahdellakin pärjää, niin miksi sitten SAK/demarimafiaa alkaa oitis lakkoilun ja ulosmarssin tuostakin syystä?
Siksi, kun niiden rahavirta vähenisi. Voihan tuo työntekijä kuulua liitooonsa pienemmälläkin palkalla.miksei voisi?
Eikö tuokaan mene kaaliisi.
Väitätkä vielä, ettei SAK/demarimafia ole todellinen?
Tuohan se ilosopimus tänne palstalle, ja ruksataan yhdessä ne kohdat, mitä SAK/demarimafia ei noudata. Niitä on kuule paljon.
Loput ne tulkitsevat totaalisesti juuri noin rikollisen vääristelevästi ja kierosti kuin sinäkin.
Vai ei ammattiliittojen rahojen käyttöä saa yhteiskunnallisesti valvoa?
Ammattiliittojen rahankäytöllä on takuulla moni ketku rikastunut miljönääriksi, noiden rahojen sijoitustoinnan kautta.
Nyt on muuten aika tullut nostaa kissa pöydälle, ja tarkastella tuo mätäpesäke uudestaan, ja puhkaista, sillä haiseehan tuo jo niin pahalle rosvoukselle, ja kusetukselle.
Selitä sinä mitä selität, mutta katsohan asiaa rehellisesti, äläkä vääristellen asioita punalasit silmilllä.
Tässähän tämä Suomeksi kirjoitettuna on. Sopimus on ratifioitu jo aikoja sitten, joten muitakin sopimuksia on tämän jälkeen tehty. Aivan niin, työnantajien velvollisuus ei ole periä -jäsenmaksuja, mutta toki työntekijöillä on oikeus sitä vaatia, vaikka sitten lakolla.
Pitemmittä puheitta. http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1949/19490045
Muita sopimuksia http://www.tem.fi/files/25956/ilo_yleissopimukset.pdf
Kuten havaitset myös sama palkka samasta työstä kuuluu Suomen ratifioimiin sopimuksiin.
Onko SAK/demarimafialla joku erllisoikeus käyttää orjatyövoimaa kiristyksen omaisella painostuksella, kuten tässä tapauksessa sihteerinään?
Etsihän sellainen pykälä jostain sieltä puna-arkistostasi, koska näyt tuohon mafiaan kuuluvan.
Samapalkkaisuuteen on oikeus, muttei ei se voi pakottaa ketään sitä vaatimaan.
Jos sinä olet pyytänyt jostakin hommalista tonnin, ja saanut, sen, niin ei minun ole mikään pakko vaatia siitä hommasta tonnia, jos katson, että tuon voin tehdä kyllä seitsemälläsadallakin,.
Jääpähän sitten se kolmesataa vaikka pohjasätiksi toisen palkkaamiseen.
Onko tuollainenkin laki olemassa, hae sekin.
Niinpä, ja vaikka työskenneltäisiin samassa huoneessakin, ja minä tyydyn hommani tekemään halvemmalla kuin sinä, vaikka kuuluisinkin liittoon, niin minutko se pitää sitten potkia pihalle, vaikka tekisin työni jopa paremmin kuin sinä.
Älähän höperrä.
No jos muka noin olisi, niin minäpä eroaisin liitosta, niin mitäpä sinä sitten tekisit? No tietenkin järjestäisit istumalakon, ja mylvisit, että minun on liityttävä liiittoon maksamaan SAK/demarimafialle "suojelumaksua".
Olette te mafialaiset melko sankareita olevinanne, kun ette itse noudata lakeja, vaan joitain kivikautisia kiveenhakattuja höpinöitä tulkitsette mielivaltaisesti.
Eli, liitoilta on kiellettävä polittisten puolueiden tukimaksujen kerääminen, ilman jäsenen suostumusta, erillisellä lomakkeella, kahden todistajan allekirjoituksella varustettuna.
Myöskin tuo pitää silloin huomioida jäsenmaksun suuruudessa, eli käytännössä vähintäänkin puolet pois.
sehän ei tietenkään käy SAK7demarimafialle, joten ainoa mahdollisuus on silloin erta liitosta, ja maksaa työtömyysturvastaa muualle.
Jo taas käy, niiin mikäs siinä, kuulutaan liittoon, ja masetaan työttömyysturva sinne.
Kyllä se kuule noin on kansalaismiede tässä asiassa, paitsi teillä punapolitrukeilla.
Usko jo huviksesi, että asiaan on tultava muutos, tai sitten SAK/demarimafialta loppuu äänestäjät tyystin.
Ei sitä SO WHat mielivallalla sentään ihmisiä ja yhteiskuntaa kuseteta, vaikka kuuluisikin SAK/demarimafiaan.
Minä olen oikeidentajuinen ihminen, ja saatanpa tietää noista asioista jonkukin verran
Tuo SAK/demarimafioiminen on laitonta mielivaltaa. ja piste.
Tuo ratifiointi ei velvoita minua noin toimimaan yksityishenkilönä, se vain antaa siihen oikeuden.
Toisekseen, se ei velvoita työnantajaakaan maksamaan työntekijälle enempää kuin hän vaatii, ja hänen ei taaskaan ole mikään pakko maksaa enempä kuin sopimuksissa. on.
Mutta oetaanpa toisenlainen esimerkki.
Vaikkapa sinä oletkin työnantajan mielestä ansainnut ahkeralla työnteollasi saamaan pikkuisen enemmän kuin muut, jotka vain lusmuilee ja eivät tee edes sitä mikä nyt kohteedella kuuluisi tehdä, eli seisoo tumput suorana, jos se hänelle määrätty homma onkin jotensakin jumissa, ja kaveri tarvisisi tilapäisesti apua jotta saisi tuosta syystä johtuvan oman ruuhkansa purettua, koska hän katsoo, että SO What, palkaa siihen apuri, ja sinä olisit hyvinki auliisti aina toista auttanut.
Kieltäytyisitkö tuosta isommasta palkasta vain siksi, että kuulut liittoon? Et takuulla.
Joten älähän punapelle viitsi enää naurattaa, en minä kuse kintuilleni kuitenkaan.
Tapanahan on sanoa, että nauratti niin, että tuli melkein kusi housuun.
SAK/demarimafian touhu perustuu pelkkään kansankusetukseen ökyrosvojensa pussiin.
Näkyy olevan niin, ettet sinä ole koskaan mitään oikeaa työtä tehnytkään, muuta kuin punapolitikoinut.
Kyllähän sitä voi olla SAK/demarkin, jos on tarpeeksi rikas, ja röyhkeä, mutta ei siihen ole enää köyhillä varaa, sillä SAK/demarimafia on heiltä jo kaiken vienyt. kierolla kusettamisella, ja lisää hamuaa.
Ihmisen pitää olla tyhmä, ja räyhähenkinen, jos SAK/demarimafiaa äänestää. Ei se ainakaan maamme yleiseksi hyväksi koidu, vaan ajaa yhä syvenmmälle kurjuuden suohon.
SAK/demarimafia on ykyrosvojen perustama työläisten ja köyhien kusetusosasto.
Eli..
Törmäämme taas siihen asiaan että jos on saanut pikkuisenkaan mistään päin vaalirahaa ministeriksi ei voi alkaa.
On se aikamoinen paukku tuollainen lain tulkinta.
Seuraava kysymys kuuluukin.
Mistä me niitä ministereitä sitten otamme? Kansanedustajista ei kukaan voi olla ministerinä.
Oikeistodiktatuuri tekee tuloaan.Hyvästi demokratia,olisin kuitenkin hyvin kiitollinen,jos media pitäisi Tiuran nassukan pois julkisuudesta,kun silmä
näkee niin kuvottaa.
Oletteko muuten koskaan huomanneet, että SDP:n ja Vasemmistoliiton kansanedustajat tai ministerit olisivat jäävänneet itsensä päätöksenteosta silloin, kun on käsitelty SAK:n intresseihin liittyviä lakeja tai asetuksia.? SAK on pumpannut vasemmistopuolueisiin miljoonia euroja vuosien kuluessa, joten ilmiselvä jääviyssuhde on olemassa. Kaikki SDP:n ja Vasemmistoliiton edustajat pitäisi siis haastaa valtakunnan oikeuteen lahjuksen ottamisesta.
hah hah. kummasti kepu/kokoomus on tapetilla laittomuuksista.
Tosin hienoa vaalityötä on huomion siirtäminen muualle...
Vasurit ei ole rikkoneet lakia.
Jos pumppaa rahaa LAILLISESTI lakien mukaan, se ei ole hämärää...
pese ensin oma pesä, sieltä löytyy pashaa... (vanhanen, tiura, ja sitten ne väkivalta-ihmiset.. ootas nyt no kun niitäkin on niin monta etten muista... sorry.
SAK on hyvä pointti koittaa osoittaa omaa pesää muualle.
"Ammattiliittojen toimintavapautta säädellään kansainvälisin sopimuksin, se on puoluepoliittisesta päätöksenteosta siten vapaata. Suomessa ei lainsäädäntöteitse siis voida rajoittaa ammattiliittojen rahojen käyttöä, sitähän hallitus vähän yritti vaalirahalainsäädäntöä uudistaessaan."
SIIS MITÄ! "... se on puoluepoliittisesta päätöksenteosta siten vapaata.". MIKSI sitten niillä rahoilla tuetaan sadoilla miljoonilla vain demareita ja vasemmistoliittoa? Ammattiliittojen jäsenistössä on muidenkin puolueiden jäseniä. Miksi SAK:n tukea LOMALIITOLLE ja sen antamia vaalitukia DEMAREILLE ei ole julkaistu. Lomaliitto meni konkurssiin onko demarit palauttaneet saamansa vaalituet Lomaliitolle samallatavoin kuin vaalituensaajat NOVA:lle?
Lainsäädäntöteitse ei ammattiliittojen toimintaa saa hankaloittaa. Tietenkin ammattiliitot voivat politiikkaan osallistua, sehän on niiden tehtävä etujärjestöinä. Yksinkertaisesti siis näin, eduskunnassa ei voida säätää sellaisia lakeja, jotka pienentäisivät ammattiliittojen itsenäistä päätöksentekovaltaa. Ammattiliitoilla on lupa tukea niitä puolueita, joiden (liittojen jäsenistö) katsoo etujaan parhaiten ajavan.
En ole perillä, mitä tukija Lomaliitto on puolueille antanut, laittaisitko hieman tarkempaa tietoa keskustelun pohjaksi? Novan antamat vaaliavustukset olivat liian suuria yhtymän tekemään tulokseen nähden. Rahat oli palautettava konkurssiperän hoitajien mielestä siksi, koska kyse oli jopa pesän hävittämisentapaista toimintaa. Lomaliiton tapauksessa, täytyisi tietää siirrettyjen rahasummien määristä, jotta vertailua Novaan voitaisiin tehdä.