Henki aines löytynyt!
nenada
16399
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
NYTKÖ vasta kuulet pimeästä aineesta ja pimeästä energiasta, joita et tuolla hymistelypalstasi viestissä osaa edes suomentaa? Jäikö sinulta huomaamatta lähteessäsi esiintyvät kysymysmerkit?
Veikkaan, että nensku on kopsinut tämän jostain hihhulipalstalta tarkistamatta lähdetietoja. Scientific Americanin webbisivulla marraskuussa julkaistussa artikkelissa puhutaan ihan tiedettä:
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=new-theories-dark-matter
eikä esitetä mitään arvailuja "henki aineen" suuntaan.
Tosin jos nensku on perehtynyt itse asiaan kunnolla niin hän varmaan kommentoi onko tämä "henki aines" nyt hänen mielestään baryonista (baryonic) vai ei-baryonista (nonbaryonic) pimeää ainetta?
tarkoittaa "Vain terminologia leikkii kanssamme piilosillaoloa." Laina on Nenadan linkistä.
Jos avaat "Nenadan" antaman linkin, niin huomaat, että hänen viittaamansa kirjoituksen otsikon perässä on ?-merkki. Kuitenkin esität henkiaineen löytymisen täällä kuin "Nenadan" mielipiteenä.
Pimeä aine on varsin tärkeä löytö. On yllättävää, ettei siitä ole ennen tiedetty vaan luultu, että olemme jo löytäneet kaiken, jota sanotaan aineeksi. MAP-kirkon saaman ilmoituksen mukaan henkikin on ainetta eikä aineetonta ainetta ole olemassa. Tämä on vähän oudosti sanottu, mutta minusta se viittaa Jumalan aineellisuuteen. Sitä paitsi: aine ja energia ovat yhtä.
Ei se mitään kunhan saa ivata ja pilkata eiks je!
No jos toden sanon, kuulin tuosta aineesta jo vuosia sitten... mutta nythän oli ihan netti lehdessä! Eli ei kukana voi väittää vastaan... kuten tavallista muuten. En kääntänyt sitä koska minusta pimeä aines ei ole hyvä nimi ei tosin kummallakaan kielellä.... onhan se valoisa aineskin jo löytynyt! Sitä paitsi eihän darkskinnedkään ole pimeä ihoisia... et sillee...
No sanohan itse mitä mieltä olet ja perustele... sinulla on todistus vastuu asiasta, koska mainitsit siitä!
Täällä nenada ei käyttänyt avauksessaan ?-merkkiä vaan !-merkkiä. Toisekseen linkin takaisessa kirjoituksessaan hän spekuloi pimeän aineen olevan jotain "henkiainetta". Siis pimeä aine, jolla ei ole muita havaittavia ominaisuuksia kuin gravitaatio. Ko. hiukkasilla ei ole tunnettua varausta ts. niitä ei voi kiihdyttää hiukkaskiihdyttimissä, jotta niiden reaktioita muun materian kanssa voitaisiin kontrolloidusti tutkia. Lisäksi kun tiedemiehet ovat todenneet, että tuo materia ei ole jakautunut tasaisesti maailmankaikkeudessa vaan sitä joillain alueilla paljon ja joissain paikoissa ei juuri lainkaan ts. ko materian painovoimajakauma maailmankaikkeudessa ei ole vakio eli joidenkin galaksien liikeradoissa nähdään selvät vaikutukset kun taas toisaalla galaksien liike pystytään selittämään ilman tätä "näkymätöntä" vaikuttajaa.
Tästä siis kysymys, uskooko hän kyseisen materian olevan baryonista ts. kvarkeista koostuvia neutriinoja, vai ei-baryonista, jolla ei ole ollut mitään osaa tai arpaa alkuräjähdyksen nukleosynteesissä, pimeää ainetta. Millaiseksi gravitaatiolähteeksi hän tämän "henkiaineensa" kuvittelee?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9696380/48327475
Ai vasta vuosia sitten...
Ai nyt vasta oli nettilehdessä...
Ai kukaan ei voi väittää mitä vastaan? Pimeää ainetta ja pimeää energiaako vastaan? Miksi pitäisikään väittää?
Jos nimitys ei mielestäsi ole hyvä kummallakaan kielellellä, miksi käytit englantia etkä sitä vastaavaa suomenkileistä nimitystä, joka on vakiintunut käyttöön jo vuosikymmeniä sitten (1970-luvun alkupuolella)?
Taisit taas innostua liikaa luultuasi löytäneesi jotain uutta...
>...aine ja energia ovat yhtä.
Eivät ole. Massa on yksi energian muoto.
Virhe on sama kuin jos sanoisi että maito ja neste ovat yhtä. Maito on kyllä nestettä, mutta kaikki neste ei ole maitoa...
aina välillä yritän tuoda hieman valoa tähän pimeään keskusteluun. Miksi sinua vaivaa se että laita tänne tietoiskuja? Luuletko että luulin löytäneeni jotakin uutta? Voi ressu. Kylläpä kimpanuit pienestä... taisi lotta hermoon! Mikä sinä olet sanomaan mitä täällä saa kirjoitta mitä ei. jos minä löydän vaikaka 200 vuotta vanhan mielenkiintoisen aisian jälleen jostakin... sanhan sen panna netille sinulta kysymättä lupa... eikä sinun tarvitse siitä hermostua. Taisi koskea tuo viittaus Jumalaan ja luomiseen ja siihen että henki ehkä sittenkin on olemassa pahsti.
Miksi kyselet ikivanhoja noin 200 vuotta vanhoja kysymyksia ja asioita uudellene ja uudelleen ja vaikka ne kuinka selitetään ei mene jakeluun? Ei sitä aina jaksa samaa jauhaa... jotakin piristytä tarvitaan välillä. :)
lipsahtiko sinne ! ?asemasta.
Miksi muuten minun olisi jotakin uskottava tuosta aineesta? Ja mitä väliä sillä on minkä kielisellä nimellä sitä kutsun.
Materia on hienompaa kuin neutronit tai karkit. (virhe tahallinen)
Mielenkiintoista quati teoriasta.
http://www.youtube.com/user/TheBackyardProfessor#g/search
piristys on aina tervetullutta
"Materia on hienompaa kuin neutronit tai karkit."
Kerro toki lisää, koska jos pystyt määrittelemään materian uudelleen niin Nobelin pysti on saletti.
Laittele vain vastaavia "löytöjä". Huvittavaa se vain on...
Eihän minua vaivaa vaikka henki olisi sittenkin olemassa... Eikä minua vaivaa, vaikka se henki olisikin materiaklönttiä;-)
Minähän kiinnitin huomioni vain siihen, että selvästikin luulit löytäneesi jotain uutta.
Kristalli kuulasi tarviottisi hieman puhdistusta tai hiontaa, näät olemattomia.