Pankki ehdotti, että otettaisiin laina heti 100% täystakauksella. Esim. 200 000 asuntoon menisi seuraavasti:
- hinta takaukselle 3000 Eur
- laina jaetaan kahteen osaan: 50 000 ja 150 000
- tuo pienempi liittyy tuohon täystakaukseen ja pitää maksaa ekana
- ekan 10v aikana maksetaan pois tuo 50 000 ja seuraavan 10v aikana tuo 150 000
- tästä syystä näillä koroilla eka 10v kuukausilyhennys olisi 800e ja ja vika 10v kuukausilyhennys olisi 1400e
- yksi perustelu viimeisen 10v korkeampaan osuuteen on se, että palkat tulevat luultavasti nousemaan, tai asunnon jopa myy jo ennen sitä
Kuulostaa aika hyvältä. Mutta joku tossa haiskahtaa ? Myös vähän hämää se, että ekan 10v jälkeen olisi vasta 50 000e maksettuna vaikka jo 100 000 palannut rahaa.
Kannattaisiko vaan vielä säästellä sitä käsirahaa vuokrakämpässä?
- hinta takaukselle 3000 Eur
- laina jaetaan kahteen osaan: 50 000 ja 150 000
- tuo pienempi liittyy tuohon täystakaukseen ja pitää maksaa ekana
- ekan 10v aikana maksetaan pois tuo 50 000 ja seuraavan 10v aikana tuo 150 000
- tästä syystä näillä koroilla eka 10v kuukausilyhennys olisi 800e ja ja vika 10v kuukausilyhennys olisi 1400e
- yksi perustelu viimeisen 10v korkeampaan osuuteen on se, että palkat tulevat luultavasti nousemaan, tai asunnon jopa myy jo ennen sitä
Kuulostaa aika hyvältä. Mutta joku tossa haiskahtaa ? Myös vähän hämää se, että ekan 10v jälkeen olisi vasta 50 000e maksettuna vaikka jo 100 000 palannut rahaa.
Kannattaisiko vaan vielä säästellä sitä käsirahaa vuokrakämpässä?
Vastaukset 12
Vanhimmat
No johas on. Pankit keksineet tuonkin. Eli 10 vuotta lyhentäisit vain 50,000 lainan samalla kun maksat pelkästään korot 150,000 lainasta.. Nerokasta. 800 euron lyhennyksestä ei juuri lyhennyksiin mene mitään mutta pankki saa muhkeat korkotuotot lainasta mitä et edes lyhentele. Voin olla väärässä mutta haiskahtaa. Laskemalla toki selviää paljon.
Jos teillä on varaa maksaa vain 800 euroa kuussa, on laina ihan liian iso teille. Käytännössähän tuo tarkoittaa todellakin, että isompi lainanosuus on "lyhennysvapaalla" ekat 10 vuotta. Jos jo aluksi tarvitaan lyhennysvapaata, on se selvä merkki liian suuresta lainasummasta! Jos pystytte maksamaan jo alusta asti 1400e/kk niin laina-aika lyhentyisi huomattavasti, ja lisäksi säästäisitte melkoisen summan koroissa.
nettotulomme ovat 4000e ja muita velkoja ei ole eli mielestäni pystyisimme maksamaan enempi kuin tuo 800e. Mutta tohon juttuun kuuluuk että eka 50000 laina pitää maksaa eka. Ehkä tota toistakin lainaa vois alkaa lyhentää sovittaes vaikka 400e kuussa myäs. Mut oisko toi siltikin kalliimpi ku normi yks laina?
lisäyksenä vielä, että tota ekan 10v pienempää kuukausierää perusteltiin myös sillä, että nuorempana pienempi maksuvara kun palkat pienempiä, tulee lapsia, matkustelee jne.
Jos teille tulee lapsia (=äitiys-/vanhempain-/hoitovapaata) niin kyllä Teillä tulee ongelmia tuon 800e maksamisessakin.
Tulonne nimittäin putoavat silloin.
Mitä pienemmät maksuerät = sen pidempi maksuaika = sen isommat korkomenot = sen isommat tulot pankille. Päättele siitä, miksi pankki suosittelee pitkää maksuaikaa ;). Sopikaa molemmille lainoille oikeus tehdä lisälyhennyksiä maksutta. Pitäkää maksuerä 800 eurossa, mutta maksakaa lainaa (kumpaa tahansa) niin paljon eli niin nopeasti kuin pystytte. Noilla tuloilla varmaan vähintään sen 1400 euroa kuussa voi lyhentää. Näin maksuaika lyhenee eli korkomenot pienenevät hurjasti.
Lainojen lukumäärällähän ei ole sinänsä merkitystä (paitsi jos niistä pitää maksaa erilliset käsittelymaksut tms), ainoa mikä merkitsee on se, paljonko pääomaa on jäljellä. Siitä se korko maksetaan.
Tämä neuvo siis siinä tapauksessa, että kyseisen lainan meinaatte joka tapauksessa ottaa. Minulta jos kysytään niin laina on liian iso teidän tuloille, kun säästöjä ei ole yhtään. Mutta sitähän ei nyt kysytty :).
Voin kokemuksella sanoa että lapsen kulut ovat ensimmäiset vuodet 1-5 vuotta) pienet ja omakin rahankulutus pienenee kun lapsi sitoo pariskunnan kotielämään kuin lapsettoman jolla vapaamipi liikkua esim. ravintoloissa etc. Kun lapsi lähenee 10 vuoden ikää niin kulut vasta kasvaa ja sen jälkeen rutkasti. Eli jos saatte lapsen vuoden sisällä niin suurimmat kulut alkaa lapsen kohdalla silloin kuin suurempi laina tulee teille maksuun.
Kappas. Pankithan ovat oivaltaneet markkinoida lainaa, jossa kk-erä kasvaa laina-ajan kuluessa. Sinänsä ihan ok sillä suurin osa ihmisistä saa ainakin yleiskorotuksien suuruisen ansiokehityksen ja pystyy siten maksamaan jatkossa hieman enemmän.
Jokin ei ihan täsmää...
jos 200,000 maksetaan normaalintavoin niin 4% keskikorolla kk-lyhennys olisi 1212 euroa joka tekee 20 vuoden aikana yhteensä 290,000 euroa. Eli se tyypillinen 1,5 x lainasumma.
Nuo antamasi luvut 800 eur/kk ja myöhemmin 1400 euroa niin tekee mikäli sisältää korot 264,000 takaisinmaksettavaa. Eli 30,000 halvempi laina. Tämä ei voi pitää paikkaansa joten oletko varma että tuo 800 eur/kk sisältää myös sen 150,000 euron korot???. Pyydä selvitys paperille pankista mitä se 800 euroa alussa sisältää.
Hmm oletko aivan varma että 200.000 laina 20v ajalle tarkoittaa korkoineen 1212€/kk? Ilman korkoja sain itse summan 833€/kk. En osaa korkoja tuohon laskea tähän hätään, mutta ei kai vuosittainen 4% sitä nosta 400€/kk?
Itse saimme lainalupauksen, jossa 160.000 euron laina on jaettu aloittajan tapaan kahteen. n. 30.000 euroa takuulaina ja itse asunnon vakuutta koskeva laina(se 75% asunnon arvosta mikä käy maksimissaan) 130.000€.
Nämä siis lainaosuudet ennen korkoja. Kyseessä 100% laina ilman käteissäästöjä. Muuten olisi säästetty, mutta toinen meistä sai juuri työpaikan joten aloitetaan heti samantien maksamaan omaa eikä jäädä säästämään vuokralla asuessamme käsirahaa.
Kumpi tapa parempi, en tiedä. Jos olisimme jääneet vuokralle säästämään käteiskassaa, olisimme tavallaan menettäneet vuokrarahat tältä ajalta mun logiikan mukaan. Vaikka laina-aika tai erät olisivatkin olleet pienemmät kun olisi ollut käteistä antaa kauppaan.
Laskin papereista että tuo 160k€ laina tulee maksamaan korkoineen ja laskutuslisineen n. 225k€ 25v maksuajalla, jos ei siis lyhennä nopeammin. Ensin maksetaan 30 donaa pois ja maksetaan vain korkoja toisesta lainasta. Sitten vasta aletaan lyhentämään toista.
Niin, kuulostaa siltä että kuukausierä nousee jos/kun korko nousee, sillä laina-aikaahan ei voi juuri enää kasvattaa. Eli NYT erä on 800 euroa, mutta jos/kun lainakorko on muutaman vuoden päästä 4%, onkin kuukausierä jo yli tonnin. Ilmeisesti nyt on pankilla vain ajatuksena saada ap sitoutumaan pitkään lainaan ja uskotella, että tällainen järjestely kannattaa ja tulee edulliseksi. Mielestäni täysin vastuutonta.
HEH !
No tuollai pankki on tarjonnut jo viimiset 10 vuotta noita asuntolainoja (ei mikään uusi juttu)....ei ehkä kaikki mut yksi pankki ainakin. Eikä se mitään kusetusta ole.
Kerros mitä eroa on jos maksaisit 200 000euron lainaa kokonaisuudessa ? Siis tarkoitan sitä ettet pysty kuitenkaan lyhentämään 150 000euron osuutta lainasta. maksaisit pelkkää korkoa kuitenkin, kun noin ison lainan otat. Se on vaan pankin helpompi laittaa osiin....uskoisin että valtion takaus on vain toiselle lainalle ja taitaa tulla vielä halvemmaksi sulle.
Kerroit kaikenmoista lainasta mutta se tärkeintä juttua et. Kuinka iso on pankinmarginaali lainassa ? siis monta prosenttia pankki ottaa itselleen välistä ?
Vertaile sitä ennemmin...ja kilpailuta sitä, noi muut asiathan on aikalailla vakiot kaikissa pankeisssa.
esim jos laina summa on 200 000euroa, niin ekana vuonna maksat pankin marginaalia:
jos se on 1.5% niin pankille menee 3 000euroa
jos se on 0,5% niiin pankille menee 1000 euroa
Laskeppa mitä toi ero tekee kuukautta kohti pelkkää puhdasta rahaa =)
Suuruus riippuu siitä kuinka luotettavina pankki pitää teitä, jos otatte ensimmäistä asuntolainaa niin se on tietty isompi. Sitä kannattaa seurata vuosien varrella ja pyytää alemmas ja alemmas aina kun laina lyhenee..
Niin toi juttu jo ratkaisee enemmän kuin mikään muu !