Hassan al-Balawi, an officer in Palestinian President Yasser Arafat's Protocol Department and a journalist with Palestinian television:
"It is very difficult to get into a process of peace, because this causes us to raise questions: How can I shake the hand of a state representative who has killed my father, occupied my people and my country, who has destroyed my houses, who prevents me from going out and ensures that over 3 million Palestinians are cooped up in a vast prison? This is a highly violent internal process. But we know that to bring peace, we need courage. ... I would like to say something to you that may shock you. With you as witnesses, I am going to renounce my Palestinians; I am no longer a Palestinian. I do not want a Palestinian State. I want Israel to annex the West Bank and to annex Gaza. If need be, the state can be called Israel - on one condition: that every citizen should have the same rights. The right to return home, the right to live, the right to build. That all be on an equal footing."
http://www.dailystar.com.lb/article.asp?edition_id=10&categ_id=2&article_id=4063
Konferenssin verkkosivut:
http://www.hommesdeparole.org
Heikki
"It is very difficult to get into a process of peace, because this causes us to raise questions: How can I shake the hand of a state representative who has killed my father, occupied my people and my country, who has destroyed my houses, who prevents me from going out and ensures that over 3 million Palestinians are cooped up in a vast prison? This is a highly violent internal process. But we know that to bring peace, we need courage. ... I would like to say something to you that may shock you. With you as witnesses, I am going to renounce my Palestinians; I am no longer a Palestinian. I do not want a Palestinian State. I want Israel to annex the West Bank and to annex Gaza. If need be, the state can be called Israel - on one condition: that every citizen should have the same rights. The right to return home, the right to live, the right to build. That all be on an equal footing."
http://www.dailystar.com.lb/article.asp?edition_id=10&categ_id=2&article_id=4063
Konferenssin verkkosivut:
http://www.hommesdeparole.org
Heikki
Vastaukset 16
Vanhimmat
sillä kun lukee Israel behind the news-sivulta mitä Palestiinan johtajat puhuvat keskuudessaan ja mitä johtopäätöksiä siitä on tehty mitä he toisaalta puhuvat ulospäin, niin 'rauhan-marssit' eivät aina olekaan sitä miltä ne päällepäin näyttäisivät olevan.
http://israelbehindthenews.com/pdf/Precis.pdf
sivut 5-9. Jos joku lukisi tuon jutun niin siitä voisi keskustella.
Että joku palestiinalainen ei olisikaan enää palestiinalainen? Mikä hän sitten on..
>>Että joku palestiinalainen ei olisikaan enää palestiinalainen? Mikä hän sitten on..>>
Israelin arabi? Mutta sekä israelilaisille että palestiinalaisille/Palestiinan arabeille on selvää mitä merkitsisi se että Länsirannan ja Gazan palestiinalaisista tulisi Israelin kansalaisia; Israelin loppua juutalaisvaltiona. Eikä siihen tarvita väkivaltaa vaan demokratiaa, palestiinalaisia on enemmän ja enemmistön sana on laki. Ellei sitten satu uskomaan nationalismiin, tämä olisi tietysti parasta ja niiden sosialististen arvojen mukaista joita Israelin Työväenpuolueen pitäisi edustaa. Jos tilalle syntyisi kvasisekulaari* arabivaltio tai islamistinen valtio, tämä ei olisi parasta, koska silloin jouduttaisiin vain ojasta allikkoon. Israelin länsimaalaistyylinen rasismi on sentään vielä maltillista verrattuna arabi-islamilaisen kulttuurin vielä tänäkin päivänä tuottamaan rasismiin ja ihmisoikeuksien poljentaan. Näistä syistä Israel ei ole halukas liittämään Alueita itseensä, niin kauan kuin niillä asuu demografisesti epäsuotuisa määrä arabeja. Mutta niin kauan kuin palestiinalaiset joutuvat elämään muukalaisina omalla maallaan, konflikti jatkuu. Kaikki valinnat ovat siis kaikille osapuolille riskialttiita ja tilanne junnaa käytännössä paikallaan, "eikä arabiin voi luottaa", "eikä juutalaiseen voi luottaa".
Heikki
* Kvasisekulaari koska Lähi-idässä uskonnolla on usein syvät juuret jopa periaatteessa sekulaarissa kontekstissa.
Demokratian perusajatuksia on se, että vähemmistöjä suojellaan. Enemmistön sana ei ole laki. Laki on laki. Oikeudenmukaisuus ratkaisee.
Rasismi ei minusta kuulu tähän juttuun ollenkaan. Voi tietenkin ajatella, että kaikki maailman valtiot ovat jossain mielessä rasistisia, koska kaikki haluavat sanoa jotakin siihen, keitä saa maahan muuttaa. Tullaanko nyt sitten siihen, että valtiot pitää peruuttaa, keinotekoisiahan ne kaikki ovat, tavallaan?
Sanon vielä uudestaan: demokratia ei ole enemmistön ylivoimaa, koska enemmistön voima on vain voimaa, sillä ei mitenkään välttämättä ole mitään tekemistä oikeudenmukaisuuden kanssa.
Demokratian idea ei ole minun ideani. Arabien idea se nyt ei ainakaan ole.
Miksei juutalaiseen voi luottaa? Maailman tai yhteiskunnan toimivuus nyt kuitenkin perustuu luottamukseen, valitan. Onhan siinä riskinsä, mutta en silti näe maailmaa kaikkien taisteluna kaikkia vastaan..
>>Demokratian perusajatuksia on se, että vähemmistöjä suojellaan. Enemmistön sana ei ole laki. Laki on laki. Oikeudenmukaisuus ratkaisee.>>
Tietysti, mutta se pelkästään että Israel ei olisi juutalaisvaltio tuskin olisi epäoikeudenmukaista. Minulle Israelin valtion juutalainen luonne on korkeintaan välttämätön paha, ei ideologinen ihanne. Tämä tietysti erikseen juutalaisuudesta elävänä kulttuuriperintönä israelilaisessa yhteiskunnassa.
>>Voi tietenkin ajatella, että kaikki maailman valtiot ovat jossain mielessä rasistisia, koska kaikki haluavat sanoa jotakin siihen, keitä saa maahan muuttaa.>>
Jos ne kieltäytyvät ottamasta ihmisiä maahan vain siksi että nämä kuuluvat johonkin tiettyyn etniseen, uskonnolliseen, "rodulliseen", seksuaali- tai sukupuoliryhmään jne., kyse on rasismista sen laajennetussa merkityksessä. Esim. rikostausta on sitten asia erikseen, koska silloin kyse on enemmän yksilöllisistä ja vahingollisista valinnoista.
>>Tullaanko nyt sitten siihen, että valtiot pitää peruuttaa, keinotekoisiahan ne kaikki ovat, tavallaan?>>
Kenties, mutta ainakin siihen että minkään etnoksen ei pitäisi olla valtiossa erityisasemassa, lukuunottamatta tietysti pragmaattisia seikkoja kuten yhteistä kieltä. Mutta riippumatta siitä pidetäänkö kansallisvaltiota vielä hyvänä järjestelynä, yleisinhimillistä, muut rajat ylittävää identiteettiä, tasa-arvoa ja solidaarisuutta olisi silti hyvä tavoitella missä tahansa puitteissa.
>>Miksei juutalaiseen voi luottaa? Maailman tai yhteiskunnan toimivuus nyt kuitenkin perustuu luottamukseen, valitan. Onhan siinä riskinsä, mutta en silti näe maailmaa kaikkien taisteluna kaikkia vastaan..>>
En esittänyt sitä omana mielipiteenäni, jota se ei myöskään ole, vaan vanhana antisemitistisenä ja myös laajalti levinneenä arabiasenteena. Mutta jos edellinen on vain ennakkoluuloista ajattelua, onko sitten itsestäänselvää että arabeihin ei voi luottaa?
Heikki
Minua kiinnostaa enemmän juutalaisuus sinänsä kun kannan ottaminen siihen, että juutalaisuus olisi jossakin mielessä 'korkeintaan välttämätön paha'.
Tämä on mulle nyt kyllä hieman korkealentoista.
Minusta näyttää toistaiseksi siltä, että tilanne Lähi-Idässä ja Israelissa on sillä tavalla epävakaa, että en ihmettele, miksi siellä pelätään palestiinalaisten tekemiä itsemurhaiskuja. Elämä eri etnisten ryhmien kesken on suhteellisen häiriintyneessä tilassa.
En oikein ymmärrä mitä johtopäätöksiä sen perusteella voisi tehdä 'palestiinalaisista' tai kenestäkään. Pitäisikö?
Eiväthän terroristit kulje kylttiä heiluttaen: Täältä tullaan. Tästä syystä en silti tee päätelmää, että 'palestiinalaisiin ei voi luottaa'.
Kun lukee palestiinalaisten johtajien keskuudessaan tekemiä selvityksiä heidän päämääristään ja keinoista niiden saavuttamiseksi, niin ei niitten perusteella oikein voi sanoa mitään kunnollista, hämmästellä kyllä. Tuskin siellä aivan kaikki samalla tavalla ajattelevat. Aika hirveää luettavaa.. Sieltähän käy ilmi, ettei heihin misään nimessä voi luottaa! Itsehän he siellä sen ilmaisevat näitä sanoja käyttäen: deceat, Troyan Horse, hudna, Qureysh, Startegy of Stages..jne..
Antisemitismi on maailmanlaajuinen ilmiö joka perustuu fantasiaan.
Puhe 'rauhasta' saattaa olla pelkkää retoriikkaa a la Orwell. Konfliktia ei ratkaista korulauseilla.
"koko Palestiinan alueesta yksi valtio jossa arabit enemmistönä" -pyrkimyksessä on implisiittisesti ajatus, että on jotenkin väärin jos arabit ovat vähemmistöinä missään, pelkkä jonkin muun kansallisuuden enemmistönä olo on tässä tapauksessa jo sinänsä moraalitonta. Se taas että juutalaisten pitää kaikkialla olla vähemmistönä ja jättää kohtalonsa muiden varaan ei nähtävästi tunnu väärältä kenestäkään.
Kansallisvaltioiden aikana siis kansallisvaltiot kaikille -arabeille jopa yli 20 - mutta juutalaisille ei, koska se loukkaa jotain vähemmistöä tai koska ihanteen pitäisi olla valtioton mailma, johon pääseminen tietysti on syytä aloittaa nimenomaan juutalaisista.
Myös lähi-itä on huonoin mahdollinen kokeilukentä: vähemmistöjen osa arabimaissa on todella huono, kurdien kansanmurha päättyi ulkomaiseen interventioon, Sudanissa sellainen on parhaillaankin meneillään kenenkään välittämättä. Tasa-arvoista vähemmistöä ei yhdessäkään arabimaassa ole, vaikka kaikkia ei fyysisesti yritetäkään tuhota.
>>Minua kiinnostaa enemmän juutalaisuus sinänsä kun kannan ottaminen siihen, että juutalaisuus olisi jossakin mielessä 'korkeintaan välttämätön paha'.>>
Kyse ei ole juutalaisuudesta "välttämättömänä pahana", vaan Israelin valtion juutalaisuudesta sellaisena. Myös alueella sijaitsevan valtion arabius olisi "korkeintaan välttämätön paha". Kyse on siitä tulisiko arabienemmistöisestä Israelin/Palestiinan valtiosta vapaa, sekulaari demokratia, jossa niin juutalaiset kuin muutkin vähemmistöt saavat elää yhtä turvassa kuin länsimaissa nykyään.
>>Minusta näyttää toistaiseksi siltä, että tilanne Lähi-Idässä ja Israelissa on sillä tavalla epävakaa, että en ihmettele, miksi siellä pelätään palestiinalaisten tekemiä itsemurhaiskuja. Elämä eri etnisten ryhmien kesken on suhteellisen häiriintyneessä tilassa. En oikein ymmärrä mitä johtopäätöksiä sen perusteella voisi tehdä 'palestiinalaisista' tai kenestäkään. Pitäisikö?>>
Todellakin, ihmiset, varsinkaan palestiinalaiset eivät elä siellä "normaalissa" todellisuudessa, joten heidän normaalista käytöksestään tuskin voidaan tehdä johtopäätöksiä.
>>Kun lukee palestiinalaisten johtajien keskuudessaan tekemiä selvityksiä heidän päämääristään ja keinoista niiden saavuttamiseksi, niin ei niitten perusteella oikein voi sanoa mitään kunnollista, hämmästellä kyllä. Tuskin siellä aivan kaikki samalla tavalla ajattelevat. Aika hirveää luettavaa.. Sieltähän käy ilmi, ettei heihin misään nimessä voi luottaa! Itsehän he siellä sen ilmaisevat näitä sanoja käyttäen: deceat, Troyan Horse, hudna, Qureysh, Startegy of Stages..jne..>>
Ei liene syytä kuitenkaan unohtaa että samanlaisia strategioita on ilmaistu myös siionistien, ja vieläpä sellaisten valtavirran edustajien kuten Ben Gurionin ja Beginin taholta.
"In internal discussion in 1938 [David Ben-Gurion] stated that 'after we become a strong force, as a result of the creation of a state, we shall abolish partition and expand into the whole of Palestine'...In 1948, Menachem Begin declared that: 'The partition of the Homeland is illegal. It will never be recognized. The signature of institutions and individuals of the partition agreement is invalid. It will not bind the Jewish people. Jerusalem was and will forever be our capital. Eretz Israel (the land of Israel) will be restored to the people of Israel, All of it. And forever." Noam Chomsky, "The Fateful Triangle."
http://www.cactus48.com/partition.html
Tämä on tietysti historiaa, ja jopa Sharon on nyt ainakin puheiden tasolla tunnustanut palestiinalaisten oikeuden omaan valtioon Länsirannalla ja Gazassa.
Mikä palestiinalaisille on aina ollut selvää, on se että heidän oikeutettujen vaatimustensa täysi toteutuminen merkitsisi juutalaisvaltion lakkaamista. Israel ei niin turvallisuus kuin nationalististakaan syistä ole tähän vapaaehtoisesti suostunut, joten palestiinalaiset ovat valinneet sen saavuttamiseen väkivallan tien, niin väärä kuin se onkin.
Heikki
Jos huomioitais vaikka se, että ajattelu juutalainen kontra muslimi on molemmin puolin yhtä sivistymätöntä ja törkeän halveksivaa, seuraus on juuri nykyisen kaltainen konflikti.
Jos jotain prosenttilukua ja muutamaa sanaa muuttais tekstissäsi ja vaihtais palestiina/arabit ja israel/juutalaiset päinvastoin, niin sisältö olisi yhtälailla totta.
Israelilaiset on vaan antisemitistisempiä keskimäärin, kuin palestiinalaiset!
yhtälailla totta? Vaihtamalla mitä lukuja, mitä sanoja? Mihin "totuuteen" pitää päästä? Eikö riitä se mikä on?
Ja ajatellaanpa, että arabit saisivat äänestysoikeuden Knessetissä. Kohta Knessettiä ei enää olisi olemassa ja alkaisivat uuden aikakauden holokaustit.
Arabit takuulla kostaisivat juutalaisille kaikki väittämänsäjuutalaisten heille ja kansalleen tekemät "hirmuteot". TGappakaa juutalaiset! on tänään arabivaltioissa ehkä yleisin sananparsi, hyvän päivän toivotus. Juutalaiset tervehtivät toisiaan: Shalom! (Rauhaa!)
Evankeeliset tekevät lähetystyötä perinteisesti.
Juutalaiset eivät lähetystyötä tee.
Arabit/islamilaiset tekevät lähetystyötä mm. seuraavasti: He muuttavat suurin joukoin johonkin maahan, esim. Ranskaan. He saavat tällä perusteella muutkin sukulaisensa maahan. Oltuaan siellä jonkin aikaa he saavat maan kansalaisuuden. He ovat siis äänestyskelpoisia ja kelvollisia asettamaan maan parlamenttiin omat arabiehdokkaansa. Kun heitä on riittävästi, he saavat vaikutusvaltaa. Kun heitä syntyy ja tulee maahan enemmän ja yhä useammat saavat kaikki maan oikeudet, on tilanne kohta se, että heillä on riittävästi valtaa puuttua maan lainsäädäntöön. He muuttavat täysin laillisesti maata islamilaiseksi.
Eikö yhtään pelota, länsimaalainen kristitty tai tekokristitty?
Totuus on: Pata kattilaa soimaa, musta kylki KUMMALLAKIN!
Center for Near East Policy Research
Israel Resource News Agency
Beit Agron International Press Center
http://israelbehindthenews.com/pdf/Precis.pdf
Mihin yhteisillä rauhanelkeillä pyritään:
(asiakirjan sivulta 5 eteenpäin:)
PLO STRATEGIES AND GOALS
The Hudaibiya Pact
"This agreement, I am not considering it more than the agreement which had been signed between our prophet Muhammad and Quraysh."
Thus spoke Yasser Arafat on May 10, 1994, in the course of a speech he gave in a mosque in Johannesburg, 10 days after signing the Gaza-Jericho First agreement that was a follow-up of the Oslo Accords.
His talk, given in English, was off-the-record, but a South African radio journalist discreetly recorded and later publicized it.
What was Arafat talking about?
In 628, Muhammad, who assessed his following as not yet sufficiently strong to take Mecca in battle, made a ten-year peace treaty "the Hudaibiya Pact "with the polytheistic Quraysh tribe that controlled the city.
This pact, which provided the Muslims access to Mecca for purposes of worship, stipulated that the two people "agreed to remove war from the people for ten years".
Many of Muhammad's followers, being unaware of his designs, were discontented with this arrangement; they were eager to take on the Quraysh and saw the treaty as a disadvantage.
As he planned it, however, the treaty helped the Muslims to gain Mecca.
Two years after signing, when he had garnered considerably more strength, Muhammad abrogated the treaty and attacked the Quraysh with a force so overwhelming that they surrendered without a fight.
He did this by first quietly preparing, while the Quraysh guard was down, and then finding a pretext for the battle he was determined to wage. Desperate entreaties by the Quraysh did nothing to dissuade Muhammad from his predetermined course.
In Islamic law, the way in which Muhammad conducted himself is viewed as a model of proper behavior when dealing with non-Muslims. The term for this is hilam. "by stratagems", you will make war..
When Arafat alluded to the treaty with the Quraysh in Johannesburg (and again
subsequently during the course of 1995), his covert message to his Muslim followers was that they should have patience, and not be discontented that he had signed the Accords, which might seem to put the Palestinian position at a disadvantage.
He was reassuring them that when the time was right and the people were strong enough, he too would find a pretext and do battle.
At the end of September 2000, the second or Al Aqsa Intifada erupted with considerable violence. The official Palestinian claim was that this was a spontaneous street response to the offense of Ariel Sharon having entered the Temple Mount (in Arabic: Haram esh-Sharif) the day before. This was Arafa's pretext. Considerable documented evidence exists for the fact that the attack had been pre-planned and carefully choreographed.
At the end of June 2003, the Palestinian Authority negotiated a hudna with Hamas and
Islamic Jihad, which has since fallen apart.
This hudna was often referred to as a
ceasefire.
But it is not a genuine ceasefire. It is, quite specifically, a temporary cessation of violence intended to buy time so that strength may be garnered for renewed fighting.
The hudna is modeled precisely after the conduct of Muhammad.
When that conduct and its incorporation as a principle in Islamic law are understood,
matters become much clearer. The religion sanctions misrepresentation and subterfuge
when dealing with non-Muslims...
jatkuu: The "Strategy of Stages"
The "Strategy of Stages"
In June 1974, the PLO adopted its "Strategy of Stages" which stated:
"Any liberation step that is achieved constitutes a step for continuing to achieve the PLO strategy for the establishment of the Palestinian democratic state...to pave the way for completing the liberation of all "Palestinian soil" ."All of
Palestinian soil" means at minimum everything from the Jordan River to the Mediterranean Sea; there is credible evidence that the PLO sees Jordan as theirs as well".
In simple terms, this meant a readiness to establish a Palestinian state in less than the entire land of Palestine, even via negotiations, as a stratagem towards acquiring the entire land later. According to this "Strategy of Stages" one "liberation step" would provide a foothold for achieving the next and was not a final goal unto itself
The "Strategy of Stages" replaced the earlier "Total Liberation Phase" of 1969-1974, in which the goal was full liberation of the land of Palestine. The staged approach gave an impression (note: impression) of increasing moderation within the PLO. In fact, there is evidence that the PLO was counseled by Vietnamese insurrectionists to work in stages specifically for this reason: .."to conceal their real purpose, permit strategic deception, and give the appearance of moderation".
The importance of this cannot be overemphasized.
PA Minister Nabil Sha`ath acknowledged the "Strategy of Stages" openly when he said
in January 1996, in Nablus:
.."We decided to liberate our homeland step-by-step... Should Israel continue - no problem. And so, we honor the peace treaties and non violence... if and when Israel says "enough".... in that case "we will return to violence" But this time it will be with 30,000 armed Palestinian soldiers and in a land with elements of freedom...."
Faisel Husseini, perceived as a moderate within the PLO, was alluding to the same principle of deception when he gave his last interview before his 2001 death. (Note: this was in Arabic - the most revealing material, not intended for western consumption, is in Arabic.) Husseini spoke about Oslo as a Trojan Horse, and about the Intifada of 2000 as representing a 'coming out of the horse,' an overt working towards larger goals.
..
"I now tell you all, all those to whom I spoke in a secret meeting during the days of Oslo: ’Climb into the horse and don’t question what type of material the horse is made of. Climb into the horse, and we shall transform your climbing into
that horse into a beginning of a building era rather than an era of the end of hope.
.And indeed, there are those who climbed unto the horse and are [now] inside
[the PA territory]..
"..Three years ago I said ’Climb into the horse’ and everyone entered into the horse and the horse entered into the walled-in [area]. Now, the time has come for us to say: ’Come out of the horse and start working. Don't stay inside the horse
and don’t waste time and energy while you are inside the horse arguing whether this was a good horse or not. Look, it is thanks to this horse that you were able to get into the walled-in city..
"So come down out of the horse and start working for the goal for which you entered the horse "the Intifada itself is the coming down out of the horse" .
"When we are asking all the Palestinian forces and factions to look at the Oslo Agreement and at other agreements as .temporary. procedures, or phased goals, this means that we are ambushing the Israelis and cheating them... if we agree to
declare our state over what is now only 22% of Palestine, meaning the West Bank and Gaza .
- our ultimate goal is [still] the liberation of all historical Palestine from the [Jordan] River to the [Mediterranean] Sea..
"..We distinguish the strategic, long-term goals from the political phased goals, which we are compelled to temporarily accept due to international pressure..Palestine in its entirety is an Arab land, the land of the Arab nation, a land no one can sell or buy, and it is impossible to remain silent while someone is stealing
it, even if this requires time and even [if it means paying] a high price..."
jatkuu.."The Final Goal"
The Final Goal
The final goal of the PLO is destruction of the State of Israel, and establishment of a
Palestinian Arab state from the Mediterranean Sea to the Jordan River. This is eminently clear from the material cited above. This material, however, is only a small portion of the evidence:
• Official logos of the PLO and constituent groups show a map of "Palestine" from
the Jordan River to the Mediterranean Sea. That there is no room within these logos for Israel speaks eloquently to PLO intentions. Several logos may be viewed at:
www.israelinsider.com/general/frames.htm?israelinsider&http://www.iris.org.il/w
hoswho.htm
• The PLO has never honored a signed peace agreement with regard to cessation of
incitement and dismantling of terrorist infrastructure. A promise to do these things
comports well with the desire for acceptance by the West. To actually do them would be to undermine the possibilities for achieving the final goal.
Consistent failure to go after the terrorist infrastructure is a source of contention
between Israel and the PA at the moment. The connection between the PLO and terrorist factions such as Hamas is much closer than many realize. Information regarding this connection and the continuation of incitement follow in subsequent
sections of this précis.
• The PLO Covenant, which calls for the destruction of the State of Israel, has
never been amended, although the PLO lent the deliberate impression that it had. Information on this is found in a subsequent section as well.
A "People's War"
The war that is being fought in order to achieve the final goal is not a traditional war, but a "People's War". The "People's War" which came to the PLO from Marxists in China and Vietnam, is a prolonged conflict waged at the same time on political and military levels; it includes tactics for taking on an adversary that is far stronger militarily.
Among these tactics:
_Using propaganda, manipulating public perceptions to deprive Israel of legitimacy_. This is the war fought in the media and in UN and other international forums.
Examples:
the "Zionism is Racism" resolution; the attacks at the UN Conference Against Racism in Durban, September 2001; the very loaded word "apartheid" used to describe Israel.
In 1967 the PLO received this advice:
- Wipe out the argument that Israel is a small state whose existence is threatened
by the Arab states, or the reduction of the Palestinian problem to a question of
refugees; instead present the Palestinian struggle as a struggle for liberation like
the others.
- Wipe out that impression, that in the struggle between the Palestinians and the Zionists, the Zionist is the underdog. Now it is the Arab who is oppressed and victimized in his existence because he is not only facing the Zionists, but also world imperialism.
This is precisely what the PLO has done. As Israel is delegitimized, the goal is to represent the PLO as legitimate.
_Demoralizing and dividing the Israeli populace_. Terror is as much an attempt to demoralize as to inflict actual damage. Anti-militarism is promoted as a means ofdividing the population. Abu Mazen is on record as having told Israeli Arabs, "If you want to help us, do it by.[holding] peace demonstrations with the Israeli peace movements." The allegiance of the Israeli Arabs themselves is being actively courted. Destabilizing the Israeli economy. Terrorism, which has severely diminished tourism, serves this purpose as well.
http://israelbehindthenews.com/pdf/Precis.pdf
1 Daniel Pipes, .Lessons from the Prophet Muhammad’s Diplomacy,. Middle East Quarterly, September
1999.
2 Yehoshua Porath, Professor Middle Eastern History, Hebrew University, The New Republic, July 8, 1996.
3 Guy Bechor, Ha.aretz, May 23, 1994.33
4 Joel S. Fishman, .Ten Years Since Oslo,. Jerusalem Viewpoints, No. 503, September 1-15, 2003, Jerusalem Center for Public Affairs.
5 Ibid.
6 www.middleeastfacts.com/quotes.html.
7Translation by MEMRI, Dispatch #236.
8 Joel Fishman, op. cit.
The advice was provided by Muhammad Yazid, who had been Algerian minister of information, as cited
by Joel Fishman, op. cit.
10 MEMRI Special Dispatch #449, December 2002.
11 www.pmw.org.il/new/weekly.html.
Tämä lainauksesi oli oikein hyvä. Nimittäin sen olisi voinut sanoa juutalaisrabbi tai Ariel Sharonkin. Muuttaen tietysti uhreiksi juutalaiset ja hyökkääjäksi ympäröivät arabit.
Mikä muuten on täysin totta. Tämä arabin kirjoitus näillä hänen uhri/hyökkääjä -termeillään on taas aivan puppua!
Tai sitten he eivät paremmasta tiedä, esim. todellisesta rauhasta!
Shalom ja salaam!