NATO ei tee Suomen puolustuksesta yhtään sen uskottavampaa,jos toi itänaapuri tahtoo tänne tulla niin se tulee
Eihän se sieltä nykyhallinnon aikana tuu kun siel on suurinpiirtein hyvin asiat,mut sanotaanko että siel olis vaikkapa vallankaappaus ja joku hullu ohjaksissa(vähä elokuvamainen skenaario ehkä) ja se lähtee tavottelemaan vanhaa suurta Venäjää/Neuvostoliittoa mitä tahansa,niin ei siinä paljon NATO auta. Hieman suukopua jenkkien tasolta,kansainvälinen tuomio Venäjää kohtaan,diplomaattista sotaa,ei muuta. Sillä NATOlle se on liian kallista tulla väliin.
Suomella tarttis olla oma ydinase jolla sitten mossauttaa Pietari jos se naapuri sieltä lähtee tulemaan,se jos jokin tekis kalliiksi Suomeen hyökkäämisen.
Mut joo ei se sota sieltä tule,tai ainakaan toivottavasti,välit on kunnossa ja pidettävä kunnossa.........molempiin suuntiin
PS. Ja vittuilemaan ei tartte tulla etten ymmärrä maailmanpolitiikkaa ym. muuta paskaa,sanoin ny vaa mielipiteeni siitä että jenkkejä ei yks pieni Suomi kiinnostaisi ja että toi Suomen armeija on aikamoista paskaa.
Eihän se sieltä nykyhallinnon aikana tuu kun siel on suurinpiirtein hyvin asiat,mut sanotaanko että siel olis vaikkapa vallankaappaus ja joku hullu ohjaksissa(vähä elokuvamainen skenaario ehkä) ja se lähtee tavottelemaan vanhaa suurta Venäjää/Neuvostoliittoa mitä tahansa,niin ei siinä paljon NATO auta. Hieman suukopua jenkkien tasolta,kansainvälinen tuomio Venäjää kohtaan,diplomaattista sotaa,ei muuta. Sillä NATOlle se on liian kallista tulla väliin.
Suomella tarttis olla oma ydinase jolla sitten mossauttaa Pietari jos se naapuri sieltä lähtee tulemaan,se jos jokin tekis kalliiksi Suomeen hyökkäämisen.
Mut joo ei se sota sieltä tule,tai ainakaan toivottavasti,välit on kunnossa ja pidettävä kunnossa.........molempiin suuntiin
PS. Ja vittuilemaan ei tartte tulla etten ymmärrä maailmanpolitiikkaa ym. muuta paskaa,sanoin ny vaa mielipiteeni siitä että jenkkejä ei yks pieni Suomi kiinnostaisi ja että toi Suomen armeija on aikamoista paskaa.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Elikkä viestisi kommentoiminen on siis automaattisesti vittuilua, eivätkä muut ihmiset tajua mitään maailmanpolitiikasta mikäli sattuvat olemaan erimieltä kanssasi, vai?
"Tarttis olla oma ydinase". Sellaisesta kaiketi tietyt poliitikotkin haaveilevat. Siinä vain on se huono puoli, että vaikkakin USA, tottakai haluaa Suomeen ohjuksiaan, ja toisaalta USA:an rähmällään olevat poliitikot ovat valmiit antamaan Suomesta USA:lle siihen tontin....
Se vain ei ole "Suomen ikioma ydinase". Se tulee olemaan USA:n ydinase, ja palvelemaan vain ja ainoastaan USA:n omia maailmanherruuspyrkimyksiä...
Sen aseistuksen on tarkoitus suojella USA:aa. Suomi jää mahdollisessa konfliktissa altavastaajaksi...
Minkäänlaista sanomista tuon ydinaseen käyttöön ei SUOMEN KANSALLA tule olemaan, kaikki päätäntävalta ja se kuuluisa nappi on USA:n hallinnassa...
Uskon, että jos ei välttämättä vielä ole Suomessa USA:n ydinohjusta, niin sellaisen asentamiseen tarvittavat rakennustyöt on tehty, ja valmiudet suunnitelmineen jo olemassa...................Pienen omavaltaisen sisäpiirin toimesta salaisesti toteutettuna "NATO-yhteensopivana" hankkeena.........
Kun on olemassa viitteitä, että WTC:n isku saattoi olla USA:n hallintoon kytköksissä olevaa vehkeilyä, jossa järjestettiin avajaiset "terrorisminvastaisellesodalle" uhraten järkyttävä määrä oman maan kansalaisia pimeän bisneksen takia..........................Sellaisen maan lupaamat "turvatakuut" ovat kovin hataraa laatua uskottavuudeltaan........
Kumpiko sitten suomalaisia poliitikkoja enemmän kiehtoo, "turvatakuut", vai "taloudellisen-turvallisuuden-takuu" veroparatiisitilille USA:n tahtomia poliittisia toimia vastaan.........................
Sinulla on puurot ja vellit aivan sekaisin. Suomi ei tarvitse ydinasetta, eikä Nato pakoita niitä ottamaan, eihän Norjassakaan ole koskaan ollut ydinaseita. Naton jäsenyys takaa rauhan, kuten on taannut muissakin Naton jäsenmaissa.
http://www.finlandnato.org/public/default.aspx?nodeid=31556&contentlan=1&culture=fi-FI
Ihan ok aloitus. Tärkein asia on tietysti valtakunnan turvallisuus, joka voi aika ajoin olla vaarassa suunnasta - taikka toisesta vaikka laukaustakaan ei olisi ammuttu.
...entä jos joku hullu pääsee aivan luvallisin keinoin US-presidentiksi? Me eurooppalaiset tietenkään emme voi näihin asioihin vaikuttaa. USA:n kansalaiset valitsevat sen minkä valitsevat US-presidentiksi. Pahat ovat paikat, jos joku helluntailahkolainen Sharah Palin tai vastaava saa paikan Obaman kauden jälkeen.
Meidän maantieteellinen sijainti ei muutu olimme Natossa tai emme. Meidän pitänee hoitaa suhteet asiallisesti joka ilmansuuntaan, nuolematta mitään osapuolta ja panostaa omavaraiseen puolustukseen, niin asenteellisesti kuin materiaalisestikin ja yllä pitää riittäviä reservejä ja näillä reserveillä riittävä koulutus sekä, että ne kyetään varustamaan asiallisesti. On puhuttu 350 000 miehestä, jota mukamas' "tulisi pienentää..."? Todellisuudessa tilanteesta riippuen sodanajan vahvuus voisi olla 200 000 - 700 000 miestä. Joten älkää antako niitä mm. rynnäkökivääreitä pois muille maille, kuten meinasi Häkämies osalle valtion omaisuutta tehdä. Kyllä ne säilyy ase rasvoissaan ja älkääkä romuttako käyttökelpoista materiaalia liian innokkaasti, niitä siitä huolimatta, että meillä on uudet ja paremmat voidaan silti niitä uuden ja kaiken muun lisäksi tarvita... siitäkin huolimatta, että niiden asianmukainen varastoiminen ei ole ilmaista, mutta ei se nyt niin paljon voi maksaa, että kaikki vähänkin vanhempi kalusto romutetaan kenties liiankin innokkaasti? :)
-masson
http://www.saul-masson.info
Itse asiassa emme me voi, emmekä saa tietää mikä tarkkaan ottaen maamme armeijan koko sodan aikana. Sen sijaan mahdollisen sodanaikainen operatiivinen ylin johto ja ylipäällikön se tulisi tietää, pitää olla yllätys momentti vaikka kaikkien sotilaidemme ”hyötysuhde” ja varustus eivät olisikaan niin hyviä.
Ei se niin saa mennä, että ulkovaltojen asiamiehet lukevat ja kuuntelevat valtakuntamme medioita, kyeten siten arvioimaan melko tarkasti suorituskykymme.
En tietenkään voi olla varma siitä, sen täytyy, kuitenkin olla 200 000- 700 000 miehen haarukassa.
-masson
http://www.saul-masson.info
Mitäs sitten tehdään, kun Venäjällä nousee valtaan hullu?
Nostetaan valmiutta ”pysyvästi”, niin kauan kuin se hullu on siellä, varustaudutaan kiivaasti ja Euroopasta käy kenraaleita täällä tiuhaan salaisesti ja jotkut ihan julkisestikin. Tuskin Suomi ensimmäinen kohde on vaikka Natoon ei kuulukaan.
Olemme poliittisesti, maantieteellisesti sekä sotilaallisesti vahvemmilla, kuin koko Balttia yhteensä. Lisäksi Venäjä katsoo, että Baltian maat liittyivät mukamas Neuvostoliittoon vapaaehtoisesti, mutta eivät sentään Suomesta sano jotain vastaavaa, koska kykenimme välttämään Neuvostomiehityksen.
Venäläisessä revanssissa niille ensin tulee mieleen Balttia ei Suomi. Ei silti hankaluuksissa me silti olisimme jos ne tosiaan hyökkäisivät Baltiaan, se olisi hirvittävää. Tällä Venäjä uhoisi samalla koko Natoa, tyyliin, että ”repeääkö Nato vai ei”, ja jos se mellastaa Baltiassa niin, että Naton toiminta on tehotonta Venäjä saa siitä tuplavoiton. Nato silloin olisi tekenevinään jotain, ainakin olevinaan.
Miten Puolalle kävi 1939, kun se liittoutui Ranskan ja Iso-Britannian kanssa? Ei Puola ainakaan vapaa ollut sotien jälkeen, joten liittoutumaan turvautuminen 1939 oli kohtalokasta ja mitä se Puolalaisia hyödytti vaikka se olikin sytyttimenä Toiselle maailmansodalle? Olisivat joustaneet ja neuvotelleet, kuluttaen aikaa edullisemmaksi. Sitä paitsi neuvotteluteitä pitkin Saksalla ei ollut aikomusta miehittää koko Puolaa vaan se olisi ottanut kiistanalaiset maakunnat vain itselleen. Maa oli ensin Puna-armeijan miehittämä ja Neuvostoliiton vasalli vuosien 1945-1990 välisen ajan vaikka oli tukeutunut Ranskaan ja Englantiin, siis länteen.
Naton edeltäjä on nimeen omaan Länsiliittoutuneet, joita vastassa oli akselivallat, akselivallat sotivat myös Bolshevismia vastaan, mutta Iso-Britannia ja eteenkin USA tukivat runsain mitoin bolshevikkejä, jotka murhasivat yli kymmenkertaisesti ihmisiä, kuin akselivallat yhteensä! Akselivaltojen olemassa olo ikään kuin laillisti Neuvostoliiton olemassa olon ja sen mega suuret massamurhat. Akselivaltojen ja eteenkin vahvan Saksan olemassa olo ei miellyttänyt länsiliittoutuneita he eivät moraalisista syistä julistaneet Saksalle sotaa 3.9.1939 Saksan hyökätessä Puolaan ja mitenkä olisivatkaan voineet tehdä niin, koska silloisen Puolan hallintomuoto oli hvyn lähellä Saksalaista Hitlerin diktatuuria tai vastaavaa puolalaisena versiona ja sen puolesta Saksa ja Puola olisivat voineet pikemminkin olla liittolaisia toistensa kanssa. Molemmat maat mm. vihasivat ja vainosivat juutalaisia kiivaasti ja olivat diktatuureja.
Sitä paitsi mehän olleemme ihan riittävästi Natossa jo, emmekä missään tapauksessa haluaa ”natoutua” tästä enää enempää.
Meillä ei järjestössä silti ole käytännössä sen enempää sanomista Natomaanakaan, kuin nyt tämänhetkisessä tilanteessa. Se voi olla jopa päinvastoin!
Nato on Kylmän Sodan aikainen järjestö, joka tosiasiallisesti ajaa enemmän Yhdysvaltojen etuja. Haluatko käytännössä, että sotilaallisena pyramidin kärkenä on joku Sharah Palinin tapainen, jolle on yksi ja sama jos esim. jotkut Itä-Suomen alueet saavat niskaansa ydinpaukut, samaan aikaan, kun puolet meidän pienestä palkka-armeijastamme on ”rauhanpakottamistehtävissä” aina siellä missä on riittävästi luonnonvaroja tai välittömästi näiden alueiden läheisyydessä, jolloin öljyalueiden valvominen ja hallinta helpottuu.
Jenkit on tekopyhiä. Ylistävät itse itseään ja vaativat käytännössä muidenkin ylistävän heitä ainakin yhtä paljon kuin he itse- Sekä republikaanit, että demokraatit ovat erittäin patrioottisia, mutta kun eurooppalainen on patriootti, kuten minä olemme jenkkien mielestä heti puoli-fasisteja. Kuinka se näin voi mennä.
Jos siellä tosiaan on se hullu, niin ei se Venäjän armeijaa vahvemmaksi tee ja se on edelleen raaka-aineiden tuottaja. Eurooppa lopettaa öljyn ostamisen sieltä, tai ainakin vähentää sen ostoa sieltä, niin eivät voi kunnolla varustautua. Me sen sijaan voimme ja on sitä öljyä muuallakin, kuin Venäjällä. Oman kiusansa tekee venäjällä vielä se, että se ei voi suunnitella pitkiä projekteja öljynhinnan laskiessa ja noustessa, kuin haitari, kun maan varustautuminen käytännössä on siitä kiinni.
Ydinpaukkuihin niillä on varaa, mutta eivät ne niitä rakentele Suomen takia, emme ihan niin hurjia sentään ole, sellainen voi tulla idästä tai lännestä olimme Natossa tai emme ja kuinka lujaa vaan. Sellaisilla torjutaan vihollisarmeijoita, viimeistään kun ne ovat ylittäneet jonkun Nato maan rajan.
Eurooppalaisen aseteollisuuden ja puolustusliiton puolesta.
-masson
http://www.saul-masson.info